Le Québec dit non aux tribunaux islamiques

[mr_banni]

Bonjour à tous,

J'espére que vous allez bien!!! Je suis musulmane, je suis contre aussi ce genre de tribunal.

En lisant les nombreuses réponses, j'ai eu peur, j'ai senti un vent de haine contre les musulmans ou alors je me trompe, j'espére !!!!

Je suis musulmane certes, mais je suis aussi comme tout le monde, je veux vivre en paix avec tout le monde, ne pas être mis à l'écart!!!

S'il vous plait ne nous jugez pas, apprenez à nous connaitre!!!!

Bonne journée!!!!

←

Hello Nora

Je crois que tu n'as pas à t'en faire, je pense en effet que les reponses allaient dans ce sens , les quebecois n'ont rien contre les musulmans.

Je crois que les commentaires vont plus dans le sens "liberté de la femme" que "non aux musulmans".

Bonne journée

[Invité]

Bonjour,

L'assemblée nationale à Québec vient de fermer la porte aux tribunaux islamiques basés sur la charia dans la province.  Nous savons que l'Ontario, sa province voisine, a décidé d'ouvrir la porte à ce genre de tribunaux.

L'Assemblée nationale s'oppose aux tribunaux islamiques

Mise à jour le jeudi 26 mai 2005 à 18 h 31

Dans une motion votée à l'unanimité, jeudi, l'Assemblée nationale du Québec a estimé que les tribunaux islamiques n'ont pas leur place au Québec, ni ailleurs au Canada.

La résolution s'oppose « à l'implantation des tribunaux dits islamiques au Québec et au Canada ». Elle a été présentée conjointement par la députée libérale de La Pinière, Fatima Houda-Pépin, elle-même musulmane, et la députée péquiste de Terrebonne, Jocelyne Caron.

La motion n'ayant soulevé aucun débat, le Québec s'éloigne clairement de la position de l'Ontario, qui a ouvert la voie à ce type de législation.

En décembre 2004, un rapport déposé par l'ancienne ministre déléguée à la Condition féminine de l'Ontario, Marion Boyd, était favorable à des tribunaux basés sur la charia, la loi islamique, en vue d'arbitrer des litiges familiaux. L'idée remonte à une quinzaine d'années au pays.

Mme Houda-Pépin craint que l'implantation de tribunaux islamiques ne soustraie les citoyens de confession musulmane aux lois canadiennes et québécoises. Elle fait valoir qu'il faut combattre les groupes minoritaires qui cherchent à se servir de la Charte canadienne des droits et libertés « pour s'attaquer aux fondements mêmes de nos institutions démocratiques ».

« Une mouvance islamiste minoritaire mais agissante »

La députée libérale Fatima Houda-Pépin

Selon la députée, le débat n'est aucunement lié à la liberté religieuse, les musulmans du pays ayant tout le loisir de bâtir leurs mosquées et de gérer leurs écoles musulmanes.

Elle refuse que les efforts d'intégration des musulmans soient « anéantis par une mouvance islamiste minoritaire, mais agissante, qui cherche à imposer son système de valeurs au nom d'une certaine idée de Dieu ».

Dans le monde, a-t-elle expliqué, des femmes sont violées impunément, lapidées si elles ont des relations sexuelles hors mariage, tandis que des voleurs ont les mains et les jambes coupées au nom de la charia. La députée craint aussi que ces tribunaux n'institutionnalisent la polygamie et la répudiation des femmes.

« Les victimes de la charia ont un visage humain, et ce sont les femmes musulmanes, a-t-elle ajouté. Souhaitons que leur voix trouvera une meilleure écoute auprès du Procureur général de l'Ontario, qui doit disposer de ce rapport. »

Selon le dernier recensement, le Canada comptait un peu moins de 600 000 musulmans en 2001, dont 108 000 au Québec.

source : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Polit...mblee-Nat.shtml

Laurence

←

Elu (oui lisez bien élu) en 634 Omar le 2eme calife ( califat 634-644) a aussitôt mis fin à cette pratique.

Le plus beau c'est que ces défenseurs acharnés des lois rétrogrades,et qui s'arc-boutent vaille que vaille à une pratique qui n'est plus tolérée par les exégètes et le 1er représentant de l'islam de la moitié du 7eme siècle,tentent de s'incruster dans le système démocratique moderne,cherchant déséspérement et vainement à trouver une oreille attentive à leur projet néfaste et condamnable,alors que cette loi n'existe nullement dans leurs pays et personne n'ose la soulever par lâcheté et par peur de représailles.

Que n'a t-on pas fait de mal à l'homme ,au nom de l'Islam!

Que n'a t-on pas fait de mal à l'homme au nom de toutes les religions ou des mauvaises interprétations des textes de ces religions!

L'homme a souffert au courant des siècles,partout dans le monde.La période de l'Inquisition est toujours présente dans les esprits et dans les mémoires.

''Les droits de l'homme'' sont venus justement au secours de l'homme pour lui rendre sa dignité largement entachée au cours des siècles.La laicité est aussi un autre acquis de l'homme moderne.

Mais l'homme continue à souffrir pas seulement dans les pays sous-développés,on ne peut pas le nier,l'injustice,les violences étatiques,des mauvaises interpretations des religions,des exécutions et des assassinats sans jugement,etc...mais aussi dans les pays dits modernes ou on continue à appliquer la peine de mort,où la prostitution bat son plein et elle est pratiquée à ciel ouvert et à grande échelle,où les femmes provenant de l'Europe de l'Est sont vendues aux plus offrants,maltraitées,exploitées,ou leurs bourreaux continuent à attenter à leur dignité humaine en toute impunité et ce au vu et au su de tous,où les pédophiles trouvent encore leurs comptes et sont acheminés par charters entiers dans les pays de l'extreme- asie.Des enfants à partir de l'age de 5 ans ne sont pas épargnés par des réseaux de prostitution.

L'homme reste toujours un loup pour l'homme.Jusqu à quand l'homme va t-il encore continuer à souffrir de l'homme?

Le seul qui puisse mettre un terme à ses souffrances...... reste l'homme.

[Invité]

salut a tous,

que dire de toute c mouvances "religieuse" (qu'elles soient chretienne, musluman, juifs,boudiste ou autres) si ce n'est que leur but premier est la recherche d'un certain pouvoir et de mains misent sur les peuples. alors pour info j'ai un bon tuyau parait-il que sur la planete MARS ya des cailloux pret a etre jugées...........

yvan.

[may_line]

En effet, c'est soulageant de voir que le Québec ne fera pas deux poids deux mesures entre ces résidents!!

Sauf s'il existe réellement des tribunaux Juifs... là, moi, pas d'accord!!

Et que les musulmans se rassurent: je pense que tout ceux qui ont donné leur avis sont tout simplement contre les extrémistes, et non contre les musulmans!!

A chacun sa religion, dans le respect des autres religions et des personnes qui ne croient pas!!

May_line

[bencoudonc]

Bonjour Nora,

Il ne s'agit surtout pas de voir ces réactions comme un rejet des Musulmans. D'ailleurs tous ceux que je connais étaient opposés à ce projet. Le problème, c'est que ça ouvrait la porte toute grande à plein d'autres problèmes. Par exemple: laquelle des versions de la sharia? Qui décide? Est-ce qu'on fait des tribunaux pour les wahhabites, d'autres pour les malékites, etc. ? Et les chiites, eux? Et les ismaélites? Et pourquoi pas ensuite des tribunaux druzes, catholiques, juifs, protestants, bouddhistes, hindouistes, etc.? N'oubliez pas que notre société est très, très, très (très) plurielle. Est-ce qu'on veut faire comme dans un certain petit pays du Moyen-Orient où il y a 17 versions différentes de la loi sur la famille selon la communauté à laquelle vous appartenez? Même moi comme Québécoise "de souche", je n'accepterais jamais que ce soit un "tribunal catholique" qui statue sur mes affaires !

C'était une boîte de Pandore, cette idée...

[Invité]

De toute façon, les "ultras" de n'importe qu'elle religion font ce qu'ils veulent dans le cadre de leur communauté (quel que soit le pays)..... Evidemment, entre l'illégalité et l'officialisation , y a un monde....

A plus,

Colette

[Invité]

oui bravo pour cette décision, ces tribunaux n'ont pas leur place ici !!!

Mais comme dit May line

Sauf s'il existe réellement des tribunaux Juifs... là, moi, pas d'accord!!

Sinon, à quoi à rime ??? A moins d'alimenter encore certaines tensions

[rixm54]

bonsoir rixm54,

détrompe toi cher, je suis Marocain musulman comme toi d'ailleurs, mais le probléme c'est que je comprend pas le raisonnement de certains qui se disent defendeur de la religion. 

←

salut mr freez,

nous sommes tout a fait d'accord sur le fond du sujet comme quoi ces tribunaux n'ont pas lieu d'être! à, mon avis il ne saurait y avoir un droit catholic, juif ou musulman, toute personne se trouvant sur le sol canadien doit être régie par le Droit canadien.

Seulement je crois qu'il ya des façons moins agressives de dire les choses!!

en tout cas! cher mr freeze je te présente mes excuses si mes propos t'ont offensé !!

[immigrant]

bonjour ,

moi je ne sais pas pourquoi il veulent appliquer le chariaa ici tant dit que quebec donne plus de droit aux femmes et dans la fin de compte ils sont protege alors dont les pays musulmens meme avec cette chariaa il ne sommes pas a l abri de viole ou bien d autre probleme comme le divorce par exemple que j avoue dans notre pays arabe si une femme est separe personne va l aider sauf elle meme donc ou est cette chariaa n importe quoi .

[Zogu]

Sauf s'il existe réellement des tribunaux Juifs... là, moi, pas d'accord!!

Sinon, à quoi à rime ??? A moins d'alimenter encore certaines tensions sad.gif

Il n'y a pas de "tribunaux juifs" à proprement parler.

Cependant, le Droit québécois prévoit certains "espaces juridiques" dans lesquels les religions peuvent s'exprimer.

Par exemple, il est possible de se marier religieusement, que ce soit Catholique ou Protestant ou Juif ou Musulman, et sans passer par le palais de justice. C'est le prêtre qui agit comme mandataire légal.

Pour les Juifs, il est possible de régler certains litiges familiaux et de gérer quelques particularités du droit familial (comme la gestion des successions), mais cela est COMPLÉMENTAIRE au Droit québécois et ne vient PAS redéfinir les lois.

Pour la même raison que les Catholiques peuvent donner des cours de préparation au mariage et éventuellement refuser le mariage religieux entre deux personnes. Ou encore, le droit d'avoir des écoles privées avec enseignement religieux (un droit que les Juifs et les Musulmans prennent volontiers avec les écoles primaires hébraïques, les instituts d'étude coranique, etc.). Les Juifs d'Outremont ont le droit d'avoir des heures d'ouverture "spéciales" pour leurs commerces, ce qui ne serait pas normalement accepté pour d'autres commerces. Cette "particularité culturelle" a pourtant une saveur religieuse, mais notre société multiculturelle l'a acceptée.

Aussi, les églises et lieux de culte ont certains droits spécifiques (congé d'impôts et de taxes municipales, droit d'organiser des processions et fêtes publiques, etc.).

Autre chose, le code vestimentaire et les interdits alimentaires. Notre société laïque n'a que très peu de restrictions vestimentaires (les femmes ont même le droit d'allaiter en public!). Par contre, certains groupes religieux définissent des obligations pour leurs membres: port de la capuche (hommes Juifs), port du Kirpan (chez les Sikh), etc. Théoriquement, et en prenant la Charte des droits au pied de la lettre, notre société ne devrait accepter aucun interdit vestimentaire ou alimentaire, puisqu'il est imposé aux individus par un groupe. Or, nous acceptons de jouer le jeu, car nous respectons (dans une certaine mesure) les convictions religieuses des "autres".

Je crois que le Droit québécois a su donner aux groupes religieux une juste place. Cependant, il s'agit de Droit et non d'ingénierie ou de mathématiques, donc, tout est flou et sujet à interprétation. C'est pour cela que constamment, notre société se demande (avec raison): Est-ce acceptable? Sommes-nous trop laxistes? Sommes-nous trop durs?

[cherry]

D'après ce que j'ai lu, en Ontario, la Common Law permet l'arbitrage hors Cour depuis 1991, dans le domaine commercial d'abord, mais aussi dans le domaine familial. Au Québec, prévaut le Code civil qui exclu explicitement l?arbitrage en droit familial.

Aussi, il n'y a jamais eu d'opposition de la part des femmes juives et l'utilisation des lois religieuses par les tribunaux rabbinniques concernent principalement les litiges commerciaux. Et c'est privé, pas officiel. Quant aux musulmans de l'Ontario, ils appliquent déjà la charia à leur façon derrière des portes closes mais ils veulent que ça deviennent public. Et les femmes musulmanes s'y sont opposées.

Modifié 27 mai 2005 par cherry

[jimmy]

Pour ceux que ca inquiète, et je penses parler pour tous les Québécois du forum ici, nous serions tout autant opposé a un tribunal catholique.

Ca n'a rien a voir avec le fait que c'est un tribunal musulman.

jimmy

[cherry]

Pour ceux que ca inquiète, et je penses parler pour tous les Québécois du forum ici, nous serions tout autant opposé a un tribunal catholique.

Ca n'a rien a voir avec le fait que c'est un tribunal musulman.

jimmy

←

Touché! Le droit et la religion sont et doivent être deux choses distinctes, quelle que soit la religion.

[Invité]

Touché! Le droit et la religion sont et doivent être deux choses distinctes, quelle que soit la religion.

Sûre !!! Il est bon ce Jimmy quand même

[cherry]

Touché! Le droit et la religion sont et doivent être deux choses distinctes, quelle que soit la religion.

Sûre !!! Il est bon ce Jimmy quand même

←

Un grand sage parmi les sages. Et si charmant...

[jimmy]

[Invité]

←

C'est ça la laicité Jimmy!

2 mots de toi auront suffit pour venir à boût d'un sujet qui est devenu tannant.

Tu viens Jimmy encore une fois de sortir ton épingle du jeu!!

tu es épatant!!

pardonne -moi, mais je ne peux pas ne pas t'admirer!!

[O'Hana]

Ca n'a rien a voir avec le fait que c'est un tribunal musulman.

On ne pouvait espérer rien de moins d'un moine aux yeux bleus et à la voix suave

O'Hana, tite-laine

[Invité]

Bravo les elus du quebec,il ne devrait y avoir qu'une loi pour tout le monde:

on ne choisit pas le pays ou l'on nait mais on a choisit la quebec pour y vivre.

[jimmy]

On ne pouvait espérer rien de moins d'un moine aux yeux bleus et à la voix suave

Heu, rassure moi, un moine ca n'a pas fait voeu de chasteté hein ?

jimmy