Invitation aux électeurs à aller voter voilée

[Cherrybee]

Au premier jour du vote par anticipation au Canada, une résidente de Québec s'est présentée dans un bureau de scrutin de Québec le visage recouvert d'un sac.

C'est quand même "intéressant" de voir à quel point les gens focalisent sur cette question (qui concerne une minorité absolument infime) plutôt que sur des enjeux cruciaux comme l'environnement, l'érosion des droits démocratiques, l'implication du Canada dans des opérations de guerre, etc etc.

J'ai vu un surnom pour le fils de l'autre: Minipet!

J'adore ! :laugh:

et c'est aussi intéressant de voir que c'est plutôt au Quebec que les gens sont focalisés sur cette question plus que dans le reste du Canada

Les gens ne focalisent pas sur la question du niqab au vote, c'est surtout qu'elle cristallise le problème du multiculturalisme, avec, entre autres une culture qui a du mal à cohabiter avec la culture québécoise. Discussion avec mon directeur québécois sur le sujet pas plus tard qu'avant-hier. Il me disait qu'on oublie trop souvent que les Québécois ont une culture propre fortement ancrée dans l'histoire, et que le modèle multiculturel comme il est appliqué dans les autres provinces ne peut pas forcément, même si cela fonctionne chez elles, être adapté au Québec. D'après lui, il est impossible dans l'esprit québécois de "diluer" la culture québécoise pour en faire une nouvelle qui ne leur ressemblerait pas.

Il a rajouté que les Québécois ont conscience du problème français et qu'ils ne veulent surtout pas que ça arrive chez eux.

Modifié 10 octobre 2015 par Cherrybee

[kobico]

Tu grimpes dans les rideaux pour rien du tout. La position des Conservateurs n'est pas d'être contre les signes religieux mais bien contre le fait d'avoir le visage masqué.

Pourtant les tribunaux ont invalide la loi des conservateurs en se basant sur la liberté de religion prévue par la charte.

FAUX. C'est un jugement de la Cour d'appel fédérale dont l'enjeu était de déterminer si la directive du gouvernement fédéral concernant l'assermentation à visage découvert allait ou non à l'encontre des lois et règlements régissant la tenue des cérémonies d'assermentation. C'est cela qui a été établi par l'affirmative.

Par ailleurs, le jugement mentionne bien que la directive (nommée "la Politique" dans le texte) est illégale mais que les questions de la demanderesse relatives à la Charte (atteinte à sa liberté de religion) n'ont pas été examinées parce que non nécessaires.

Vas donc lire le jugement complet ici: http://recueil.fja-cmf.gc.ca/fra/2015/2015cf156.html

Ok mais lorsque le gouvernement va déposer un projet de loi modifiant les lois et règlements régissant la tenue des cérémonies d'assermentation, ca risque d’être rejeté par la cour suprême en se basant sur l'article de la charte relatif liberté de religion.

Et ces batailles juridiques perdues avec les tribunaux coûtent cher mais toi tu n'as pas de problèmes avec le gaspillage de l'argent du contribuable canadien pour ca

Ouais, t'as raison....Dès le départ, elle aurait dû s'abstenir de poursuivre le gouvernement et de bien sagement porter serment à la reine le visage découvert. La prévention a toujours meilleur goût!

Je rappelle également qu'au Québec, l'appui est à hauteur de 93% en faveur de prêter serment à visage découvert tandis qu'il est de 82% (ou 88%...?) au Canada anglais.

Modifié 10 octobre 2015 par kobico

[UnitedCanada_2015]

Au premier jour du vote par anticipation au Canada, une résidente de Québec s'est présentée dans un bureau de scrutin de Québec le visage recouvert d'un sac.

C'est quand même "intéressant" de voir à quel point les gens focalisent sur cette question (qui concerne une minorité absolument infime) plutôt que sur des enjeux cruciaux comme l'environnement, l'érosion des droits démocratiques, l'implication du Canada dans des opérations de guerre, etc etc.

J'ai vu un surnom pour le fils de l'autre: Minipet!

J'adore ! :laugh:

et c'est aussi intéressant de voir que c'est plutôt au Quebec que les gens sont focalisés sur cette question plus que dans le reste du Canada

Il a rajouté que les Québécois ont conscience du problème français et qu'ils ne veulent surtout pas que ça arrive chez eux.

C'est très marrant ce que tu dis parce que le modèle assimilationniste que la France applique est justement l'oppose du multiculturalisme alors qu,on voit que le modèle canadien de multiculturalisme réussit mieux que le modèle français: Dans une ville multiethnique comme Toronto on ne voit pas des émeutes ethniques comme a Paris. Donc tu dis que les québécois ne veulent pas reproduire l’expérience française, alors qu'il veulent importer leurs lois comme alternatif au modèle canadien qui pourtant réussit mieux.

Puis il faut noter que le Canada et la France n'ont pas la même constitution, les projets de lois comme celle en France risquent d’être rejetés par la cour suprême pour atteinte a la liberté de religion.

[jimmy]

Il a rajouté que les Québécois ont conscience du problème français et qu'ils ne veulent surtout pas que ça arrive chez eux.

C'est très marrant ce que tu dis parce que le modèle assimilationniste que la France applique est justement l'oppose du multiculturalisme alors qu,on voit que le modèle canadien de multiculturalisme réussit mieux que le modèle français: Dans une ville multiethnique comme Toronto on ne voit pas des émeutes ethniques comme a Paris. Donc tu dis que les québécois ne veulent pas reproduire l’expérience française, alors qu'il veulent importer leurs lois comme alternatif au modèle canadien qui pourtant réussit mieux.

Puis il faut noter que le Canada et la France n'ont pas la même constitution, les projets de lois comme celle en France risquent d’être rejetés par la cour suprême pour atteinte a la liberté de religion.

Alors ca c'est en effet très intéressant...pour une fois nous sommes d'accord United Canada

Effectivement comme je l'ai dit souvent je déteste le multiculturalisme.....et effectivement le modèle Francais en France est justement le contraire du multiculturalisme....et ca ne marche pas non plus, c'est le bordel total quand a l'intégration des immigrants.

Donc le multiculturalisme ne marche pas et l'assimilation a la Francaise ne marche pas non plus

Que fait on alors ?

Et bien c'est simple; il faut l'indépendance totale du Québec, ainsi il sera le seul et unique agent pour choisir l'immigrant (en ce moment ce pouvoir est partagé avec le fédéral qui accepte environ 25% des immigrants sans que le Québec aie mot a dire. De plus, même si l'immigrant est sélectionné par le Québec , le gouvernement canadien le fait passer par tous les symboles canadiens possible (reine, drapeau, multiculturalisme etc...) pour être bien certain qu'il s'intègrera au Canada...mais pas au Québec.

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

[jimmy]

Il a rajouté que les Québécois ont conscience du problème français et qu'ils ne veulent surtout pas que ça arrive chez eux.

C'est très marrant ce que tu dis parce que le modèle assimilationniste que la France applique est justement l'oppose du multiculturalisme alors qu,on voit que le modèle canadien de multiculturalisme réussit mieux que le modèle français: Dans une ville multiethnique comme Toronto on ne voit pas des émeutes ethniques comme a Paris. Donc tu dis que les québécois ne veulent pas reproduire l’expérience française, alors qu'il veulent importer leurs lois comme alternatif au modèle canadien qui pourtant réussit mieux.

Puis il faut noter que le Canada et la France n'ont pas la même constitution, les projets de lois comme celle en France risquent d’être rejetés par la cour suprême pour atteinte a la liberté de religion.

Alors ca c'est en effet très intéressant...pour une fois nous sommes d'accord United Canada

Effectivement comme je l'ai dit souvent je déteste le multiculturalisme.....et effectivement le modèle Francais en France est justement le contraire du multiculturalisme....et ca ne marche pas non plus, c'est le bordel total quand a l'intégration des immigrants.

Donc le multiculturalisme ne marche pas et l'assimilation a la Francaise ne marche pas non plus

Que fait on alors ?

Et bien c'est simple; il faut l'indépendance totale du Québec, ainsi il sera le seul et unique agent pour choisir l'immigrant (en ce moment ce pouvoir est partagé avec le fédéral qui accepte environ 25% des immigrants sans que le Québec aie mot a dire. De plus, même si l'immigrant est sélectionné par le Québec , le gouvernement canadien le fait passer par tous les symboles canadiens possible (reine, drapeau, multiculturalisme etc...) pour être bien certain qu'il s'intègrera au Canada...mais pas au Québec.

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

[bencoudonc]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

[UnitedCanada_2015]

Il a rajouté que les Québécois ont conscience du problème français et qu'ils ne veulent surtout pas que ça arrive chez eux.

C'est très marrant ce que tu dis parce que le modèle assimilationniste que la France applique est justement l'oppose du multiculturalisme alors qu,on voit que le modèle canadien de multiculturalisme réussit mieux que le modèle français: Dans une ville multiethnique comme Toronto on ne voit pas des émeutes ethniques comme a Paris. Donc tu dis que les québécois ne veulent pas reproduire l’expérience française, alors qu'il veulent importer leurs lois comme alternatif au modèle canadien qui pourtant réussit mieux.

Puis il faut noter que le Canada et la France n'ont pas la même constitution, les projets de lois comme celle en France risquent d’être rejetés par la cour suprême pour atteinte a la liberté de religion.

Alors ca c'est en effet très intéressant...pour une fois nous sommes d'accord United Canada

Effectivement comme je l'ai dit souvent je déteste le multiculturalisme.....et effectivement le modèle Francais en France est justement le contraire du multiculturalisme....et ca ne marche pas non plus, c'est le bordel total quand a l'intégration des immigrants.

Donc le multiculturalisme ne marche pas et l'assimilation a la Francaise ne marche pas non plus

Que fait on alors ?

Bon j'ai pas dit que le multiculturalisme est un modèle parfait. Churchil avait dit que la démocratie avec ses défauts est le moins pire des modèles et moi aussi je dirais que le multiculturalisme avec ses défauts est le moins pire des modèles surtout lorsqu'on regarde le modèle français. Le modèle canadien cause moins de dégâts par rapport a celui de la France. Tu as un très bel exemple: Toronto l'une des villes les plus ethniques du monde, versus Paris: Laquelle de ces deux ville connait des émeutes ethniques et plus de tensions entre les communautés ?

[seba666]

Il a rajouté que les Québécois ont conscience du problème français et qu'ils ne veulent surtout pas que ça arrive chez eux.

C'est très marrant ce que tu dis parce que le modèle assimilationniste que la France applique est justement l'oppose du multiculturalisme alors qu,on voit que le modèle canadien de multiculturalisme réussit mieux que le modèle français: Dans une ville multiethnique comme Toronto on ne voit pas des émeutes ethniques comme a Paris. Donc tu dis que les québécois ne veulent pas reproduire l’expérience française, alors qu'il veulent importer leurs lois comme alternatif au modèle canadien qui pourtant réussit mieux.

Puis il faut noter que le Canada et la France n'ont pas la même constitution, les projets de lois comme celle en France risquent d’être rejetés par la cour suprême pour atteinte a la liberté de religion.

Alors ca c'est en effet très intéressant...pour une fois nous sommes d'accord United Canada

Effectivement comme je l'ai dit souvent je déteste le multiculturalisme.....et effectivement le modèle Francais en France est justement le contraire du multiculturalisme....et ca ne marche pas non plus, c'est le bordel total quand a l'intégration des immigrants.

Donc le multiculturalisme ne marche pas et l'assimilation a la Francaise ne marche pas non plus

Que fait on alors ?

Bon j'ai pas dit que le multiculturalisme est un modèle parfait. Churchil avait dit que la démocratie avec ses défauts est le moins pire des modèles et moi aussi je dirais que le multiculturalisme avec ses défauts est le moins pire des modèles surtout lorsqu'on regarde le modèle français. Le modèle canadien cause moins de dégâts par rapport a celui de la France. Tu as un très bel exemple: Toronto l'une des villes les plus ethniques du monde, versus Paris: Laquelle de ces deux ville connait des émeutes ethniques et plus de tensions entre les communautés ?

Le modèle canadien fonctionne mieux parce que basé sur une immigration CHOISIE et CONTROLEE !!

[kobico]

Le modèle d'intégration n'explique pas du tout. L'histoire, les rapports sociaux, le choix des clientèles, tout est différent et ne produit pas les mêmes effets.

[kobico]

Un texte intéressant sur la position des Québécois par rapport au sujet:

Le débat sur l’interdiction du niqab lors de l’assermentation à la citoyenneté révèle une fois de plus que les Québécois sont opposés à la reconnaissance de la religion dans la sphère publique. Cette réaction s’explique par notre évolution historique. Cela ne reflète aucunement un état d’esprit intolérant et islamophobe qui serait répandu ici, comme semble le croire Françoise David.

Les Québécois d’hier vivaient jadis dans une société où l’Église détenait beaucoup de pouvoir. Le clergé contrôlait entre autres l’enseignement et les services sociaux, ce qui lui permettait d’exercer une grande influence morale sur la vie des gens. À titre d’exemple tiré de mon histoire familiale, ma grand-mère maternelle, qui avait sept filles et trois garçons, s’est vu refuser l’absolution par son curé après qu’elle eut admis ne plus vouloir d’enfants. Ce refus l’avait beaucoup perturbée.

Ce genre de situation explique pourquoi, depuis la Révolution tranquille, les Québécois ont voulu édifier une société où la religion se pratique dans la sphère privée, de façon à ce que le catholicisme ne soit plus en mesure d’imposer ses choix ou ses normes au plus grand nombre. Ce qui vaut pour la majorité vaut aussi pour les autres. Quand les Québécois s’opposent aux accommodements religieux, ils ne font qu’appliquer aux religions minoritaires les normes qu’ils s’imposent à eux-mêmes. Cela n’a rien d’intolérant. Cette approche relève plutôt d’une logique inclusive et égalitariste. Dans la mesure où aucune confession ne s’impose dans la sphère publique, cela place tout le monde sur le même pied.

Les Québécois semblent aussi en avoir assez que ces questions soient décidées par les tribunaux. Dans le cas du niqab, jusqu’à présent, les juges se sont contentés de statuer que le gouvernement fédéral n’a pas le droit, en vertu des règles régissant l’immigration, de bannir ce vêtement lors des cérémonies d’assermentation. Il n’a pas encore été question de liberté de religion à proprement parler. Les conservateurs ont toutefois promis de revenir avec une loi s’ils sont réélus. Dans un tel cas, les opposants prétendront que cette législation constitue une violation de leur liberté religieuse. Ils se tourneront vers la Charte et les tribunaux.

La suite: http://www.ledevoir.com/politique/quebec/452187/niqab-et-islamophobie-une-lecon-de-demagogie

[Cherrybee]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Facile. À priori, on accepte tout le monde. Le Québec est un pays laïque. Et le premier qui fait une demande d'accommodement raisonnable ou qui a une attitude déviante (militantisme) en raison de sa religion, quelle qu'elle soit, repart immédiatement dans son pays, quel qu'il soit.

[UnitedCanada_2015]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Le Québec est un pays laïque.

Il y a deux erreurs dans cette phrase

1- Le Quebec n'est pas un pays

2-Si tu parles du pays dont fait parti le Quebec, la constitution du Canada ne dit pas que le Canada est un pays laïque, il y a même une mention de de la suprématie de dieu dans la constitution et le chef de l’état est aussi le chef de l’église anglicane , Pourquoi tu supposes ( ou bien tu veux) que les tous les autres pays fonctionnent exactement comme la France ?

En France un préfet a le droit d'interdire le Niqab dans les ceremonies de nationalité française et les tribunaux vont lui donner raison ce qui n'est pas le cas des tribunaux canadiens

Modifié 10 octobre 2015 par UnitedCanada_2015

[Cherrybee]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Le Québec est un pays laïque.

Il y a deux erreurs dans cette phrase

1- Le Quebec n'est pas un pays

2-Si tu parles du pays dont fait parti le Quebec, la constitution du Canada ne dit pas que le Canada est un pays laïque, il y a même une mention de de la suprématie de dieu dans la constitution et le chef de l’état est aussi le chef de l’église anglicane .

Je l'ai fait exprès. Le Québec a une particularité d'une grande importance qui fait qu'il ne fonctionne pas comme les autres provinces du Canada.

Voir le témoignage plus haut de mon boss et de Kobico sur la position des Québécois par rapport au sujet.

[kobico]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Le Québec est un pays laïque.

Il y a deux erreurs dans cette phrase

1- Le Quebec n'est pas un pays

2-Si tu parles du pays dont fait parti le Quebec, la constitution du Canada ne dit pas que le Canada est un pays laïque, il y a même une mention de de la suprématie de dieu dans la constitution et le chef de l’état est aussi le chef de l’église anglicane , Pourquoi tu supposes ( ou bien tu veux) que les tous les autres pays fonctionnent exactement comme la France ?

En dépit de la référence à Dieu, ajoutée à la dernière minute au texte constitutionnel, dans les faits, la jurisprudence reconnaît le Canada en tant que pays laïque. Il n'y a pas de religion d'État, pas de livre religieux pour remplacer les lois civiles et une séparation des pouvoirs politique et religieux.

En français, le terme "pays" ne s'appliquent pas uniquement aux États-Nation.

[UnitedCanada_2015]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Le Québec est un pays laïque.

Il y a deux erreurs dans cette phrase

1- Le Quebec n'est pas un pays

2-Si tu parles du pays dont fait parti le Quebec, la constitution du Canada ne dit pas que le Canada est un pays laïque, il y a même une mention de de la suprématie de dieu dans la constitution et le chef de l’état est aussi le chef de l’église anglicane , Pourquoi tu supposes ( ou bien tu veux) que les tous les autres pays fonctionnent exactement comme la France ?

En dépit de la référence à Dieu, ajoutée à la dernière minute au texte constitutionnel, dans les faits, la jurisprudence reconnaît le Canada en tant que pays laïque. Il n'y a pas de religion d'État, pas de livre religieux pour remplacer les lois civiles et une séparation des pouvoirs politique et religieux.

En français, le terme "pays" ne s'appliquent pas uniquement aux États-Nation.

Le fait que le chef de l’état soit le chef de l’église anglicane établit en quelque sorte une religion d’état.

Aussi plusieurs pays européens comme le Danemark, Islande, Grèce reconnaissent explicitement dans leur constitution une religion d’état, c'est écrit noir sur blanc que l’église protestante ou orthodoxe représente la religion d’état de ces pays, donc le modèle français laique est loin d'etre suivi par tous les pays occidentaux comme tu le supposes.

En ce qui concerne la séparation de pouvoir politiques et religieux tu m'expliqueras pourquoi Harper invite les organisations et églises évangéliques dans les débats du parlement, ceci semble moins préoccuper les québécois que le Niqab.

Puis comment un pays laique se permet de sélectionner des réfugiés en fonction de leur religion , Harper avait admis avoir donné des consignes a son gouvernement de traiter seulement les dossiers des réfugiés syriens qui sont chrétiens et bloquer les dossiers de ceux qui ne le sont pas.

[Cherrybee]

Puis comment un pays laique se permet de sélectionner des réfugiés en fonction de leur religion , Harper avait admis avoir donné des consignes a son gouvernement de traiter seulement les dossiers des réfugiés syriens qui sont chrétiens et bloquer les dossiers de ceux qui ne le sont pas.

Parce que cela sera plus facile pour eux de s'intégrer, à défaut d'être des travailleurs qualifiés.

[jimmy]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Facile. À priori, on accepte tout le monde. Le Québec est un pays laïque. Et le premier qui fait une demande d'accommodement raisonnable ou qui a une attitude déviante (militantisme) en raison de sa religion, quelle qu'elle soit, repart immédiatement dans son pays, quel qu'il soit.

J'aime bien l'intervention de Cherrybee ici...mais je n'irais pas si loin...même si j'aime l'idée

Bencoudonc tu demandes comment déterminer qui est intégrable...en fait c'est le contraire.... lors d'un interview avec le potentiel immigrant, il est relativement facile de voir qui n'est PAS INTÉGRABLE

Tu sais je ne suis pas psychologue, je n'ai pas fait d'études en sociologie, mais même moi si le gars arrive avec sa femme en niqab...il y a de grosse chance que je coche la case ''rejet''. Je parle ici du niqab, mais je pourrais parler du kirpan et autres babioles stupides.

Mais tous les cas ne sont pas aussi évident donc il faudra donner des cours aux agents d'immigration d'un Québec souverain pour qu'ils puissent détecter les gens qui ne s'intègreront jamais....tu sais les Sarayoo de ce monde qui dit ouvertement sur ce forum qu'il veut que ses enfants vivent en anglais au Québec parce que le francais c'est nul, l'anglais c'est l'avenir (comment ca se fait que ca rentre ces tatas la ? Ca rentre parce que le Canada est bien heureux d'avoir ce genre d'immigrants)

Les agents d'immigration Québécois détecteront les Saam de ce monde qui fait des manifestations avec l'intégriste Charkaoui.

Les agents d'immigrations Québécois détecteront les morons comme Mimssimo qui ont utilisé frauduleusement l'immigration québécoise pour allé ou il voulait vraiment immigré, le Canada anglais et/ou les USA.

Tu sais je ne suis pas psy, mais j'en ai rencontré un paquet d'immigrant...et ca ne prend que quelques minutes de discussion pour savoir ou il se loge. Tu sais (et je l'ai fait) c'est relativement facile de leur faire dire a travers quelques questions, quelques affirmations qu'ils contrediraient ou approuveraient.

Par exemple une méthode qui marche bien, tu leur parle de ce ''beau grand et magnifique pays''; les États-Unis...et la tu attends la réaction.

Cette question est presque toujours une bonne facon de voir si leur choix du Canada et du Québec est pour eux un prix de consolation car leur vraie rêve c'était les USA. C'est une bonne facon aussi de voir s'ils ont dans leur tête '' l'american dream''....et si dans leur tête ils viennent ici pour vivre leur american dream, ben tu sais d'avance comment ils vont se comporter avec la langue francaise (en s'en crissant royalement)

Tu vois il y a différentes méthodes.

Sur une vidéo humoristique Guy Nantel montrait des photos de femmes en maillots de bain a des Juifs Hassidique...

En voyant la réaction des Hassidique tu voyais bien qu'un jour ces gens la demanderait de givrer les vitres d'un gymnase pour femmes.....ce qu'ils ont fait d'ailleurs.

Enfin tu vois je ne pense pas que ce serait si difficile que ca a détecter ceux qui sont intégrable et ceux qui ne le sont pas

Modifié 10 octobre 2015 par jimmy

[veniziano]

ils sont drôles !

[veniziano]

J'ai compris la leçon. Dans Larousse de notre jimmy national, une personne qui vit au Québec pour qu'elle soit "intégrable", va falloir être athée et surtout séparatiste ! Sinon autre chose que cela, cette personne méprise et insulte le Québec et n'est surtout pas intégrable, même si elle se dit pure laine !

[kobico]

ils sont drôles !

Ils sont certainement plus pacifique que cet homme de Calgary:

http://www.journaldemontreal.com/2015/10/10/niqab-un-homme-voile-dun-drapeau-confedere-profere-des-menaces-a-calgary