La charte de la laïcité : les consultations publiques

[kobico]

Un débat de fond sur les valeurs de la société, pardi!

Sur le comment on s'organise pour gérer la question des accommodements religieux et de la représentativité de l'État dans un contexte de diversité culturelle où chacun puisse s'y retrouver, natifs ou immigrants, croyants ou athées, en tenant compte des droits individuels et collectifs au sein de la nation.

Tu es sûre de ça car les natifs ne sont pas d'accord avec cette charte sur les signes ostentatoire, moi sur le fond la charte ça me dérange pas si tout le monde est visé par contre, dire des signes ostentatoire ça touche vraiment les femmes qui portent le voile ou le port de kipa et les sigh, pour moi le porte d'un voilà comme le port d'une croix, quelle que soit la taille de la croix, c'est vrais que que cette question pardonne ne peux m'enlève cette idée de ma tête que la charte vise une partie de la population, c'est vraiment le PQ il tiens a une charte pour que tout le monde soir égale il falait dire interdiction de porte des signes religion quelle que soit leur taille, ça oui mais leur truc débile ostentatoire.

Je vais te dire que ce qui choque beaucoup et particulièrement avec le voile est que bien des gens y voient autre chose qu'un signe strictement religieux. Il serait un signe non musulman que ce serait pareil.

Modifié 21 janvier 2014 par kobico

[sophie.1940]

Ufffff!!! dans ce moment j'ai de choses plus importantes de quoi m'en occuper!!!!! voile ,pas voile ce n'est rien à voir avec les compétences de la personne!!!

Woaaaaah, quelle réflexion profonde et pertinente!

Comme les tiennes!!!! :Oupps!!!!

Modifié 21 janvier 2014 par sophie.1940

[Invité]

Pour une petite mise à jour: Il faudrait plutôt lire l'avis des professionnels...

Ce qui revient constamment c'est la charte des droits et libertés.

Il y a 50 ans, les québécois ont réussi à ne plus se soumettre à un livre... La bible ! Et après nous avons pu faire nos lois selon notre conscience. Mais apparemment aujourd'hui un autre livre a prit la place !!! Et des gens veulent qu'on se fie à cette charte des droits et libertés comme-ci l'évolution de l'humanité avait cessé en 1982 le jour de l'adoption de la charte canadienne.

D'abord, il faut arrêter deux secondes de raconter des absurdités. Et puis, qui veut remplacer une religion par une autre, ou un livre par un autre. C'est juste que la nature de la composition démographique qui a changé. C'est comme tu disais à ces immigrants, mais venez donc sans tête et à poil, on va vous donner de quoi les remplacer.

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Mais nous les québécois pouvons-nous avoir notre évolution ? La majorité québécoise peut-elle avoir une société à son image ? Vous tenez autant à cette charte des droits et libertés parce que cela vous permet de vivre en décalage avec la société qui vous entoure ! C'est le chemin parfait pour la ghettoïsation.

C'est évident que la composition démographique va tous nous changer, nous nous excusons d'être plus nombreux, mais les immigrants vont plus changer que nous !!!

Et tu penses qui font quoi les politiciens ? Bien de la politique, reprocher à un politicien d'en faire c'est juste faire de la partisanerie. Le parti Libéral a été 9 ans au pouvoir, il a fait la commission Bouchard-Taylor sur le sujet. Et c'est seulement maintenant qui accouche d'une solution au problème, pourquoi ? Simplement parce que ce n'était pas payant politiquement pour eux de parler du problème, c'était plus payant de le nier. Les 2 partis font de la politique et c'est tout.

En employant le mot "madame" pour une chef d'état démontre simplement ta grande partisanerie !!!

Quand il s'agit du Grand Montréal, on voit bien à quoi ressemble cette majorité. Enfin bref...

Et puis tu parles du chemin pour le ghettoïsation! Mais oui, c'est la Charte, instrument d'exclusion par excellence, qui va régler ce problème. C'est cette charte qui pourrait en fin de parcours exclure beaucoup de monde du marché du travail, va inciter les gens à sortir du communautarisme. Pourquoi tu dis pas qu'elle va le renforcer et qu'elle va pousser les gens à se renfermer davantage sur eux-mêmes? L'intégration passe avant tout par le travail, le travail et le travail; et pousser (obliger) les gens à apprendre la langue. C'est ce genre de mesures qui va les inciter à aller vers l'autre sans les stigmatiser et les pointer du doigt.

D'ailleurs, moi je suis pas contre l'idée d'encadrer pas mal de choses pour ce qui est des demandes d'accommodements (je l'ai toujours dit ici). Il faut au contraire clarifier certaines choses sinon ça devient le "désordre". Ce qui me fait peur le plus, ce sont ces "effets pervers" de cette charte. J'ai pas envie de voir encore plus de monde sur le BS ou au chômage. Y en a assez déjà. Tu vas me dire comme la dernière fois, s'ils perdent leurs postes dans la fonction publique, ils trouveront d'autres dans le privé. Tu sais que c'est pas vrai. Tu crois que ça va être facile? Non mais juste entre nous, hein! Leur situation sur le marche du travail est déjà plus que fragile, alors tu imagines la suite de l'après-charte.

Les partis politiques font de la politique, j'ai aucun souci avec ça. Ils sont tellement hypocrites qu'ils changent de position comme ils changent de cravates. Il faut pas leur en vouloir bien sûr.

[Mark-Beaubien]

Je ne suis pas très pro-charte, mais elle combattrait justement l'exclusion si elle était appliquée à la lettre, Saam.

Quoi de plus inclusif, de plus neutre, ouvert à tous, qu'une société où les confessions et les différends externes à notre société en seraient exclus ?

Cela dit, je trouve que la charte est absurde en so. Les règlements existent déjà mais ne sont pas appliqués. Qu'y changeraient de nouveaux règlements ?

[Invité]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Il veut la majorité pour faire passer autres choses, pas seulement la charte. Peut-être que je me trompe. Les positions des autres partis, faut pas les prendre au sérieux. Ces mecs ont peur de perdre quelques votes qu'ils se réveillent avec un oui et se couchent avec un non.

[Éric70]

Pour une petite mise à jour: Il faudrait plutôt lire l'avis des professionnels...

Ce qui revient constamment c'est la charte des droits et libertés.

Il y a 50 ans, les québécois ont réussi à ne plus se soumettre à un livre... La bible ! Et après nous avons pu faire nos lois selon notre conscience. Mais apparemment aujourd'hui un autre livre a prit la place !!! Et des gens veulent qu'on se fie à cette charte des droits et libertés comme-ci l'évolution de l'humanité avait cessé en 1982 le jour de l'adoption de la charte canadienne.

D'abord, il faut arrêter deux secondes de raconter des absurdités. Et puis, qui veut remplacer une religion par une autre, ou un livre par un autre. C'est juste que la nature de la composition démographique qui a changé. C'est comme tu disais à ces immigrants, mais venez donc sans tête et à poil, on va vous donner de quoi les remplacer.

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Mais nous les québécois pouvons-nous avoir notre évolution ? La majorité québécoise peut-elle avoir une société à son image ? Vous tenez autant à cette charte des droits et libertés parce que cela vous permet de vivre en décalage avec la société qui vous entoure ! C'est le chemin parfait pour la ghettoïsation.

C'est évident que la composition démographique va tous nous changer, nous nous excusons d'être plus nombreux, mais les immigrants vont plus changer que nous !!!

Et tu penses qui font quoi les politiciens ? Bien de la politique, reprocher à un politicien d'en faire c'est juste faire de la partisanerie. Le parti Libéral a été 9 ans au pouvoir, il a fait la commission Bouchard-Taylor sur le sujet. Et c'est seulement maintenant qui accouche d'une solution au problème, pourquoi ? Simplement parce que ce n'était pas payant politiquement pour eux de parler du problème, c'était plus payant de le nier. Les 2 partis font de la politique et c'est tout.

En employant le mot "madame" pour une chef d'état démontre simplement ta grande partisanerie !!!

Quand il s'agit du Grand Montréal, on voit bien à quoi ressemble cette majorité. Enfin bref...

Et puis tu parles du chemin pour le ghettoïsation! Mais oui, c'est la Charte, instrument d'exclusion par excellence, qui va régler ce problème. C'est cette charte qui pourrait en fin de parcours exclure beaucoup de monde du marché du travail, va inciter les gens à sortir du communautarisme. Pourquoi tu dis pas qu'elle va le renforcer et qu'elle va pousser les gens à se renfermer davantage sur eux-mêmes? L'intégration passe avant tout par le travail, le travail et le travail; et pousser (obliger) les gens à apprendre la langue. C'est ce genre de mesures qui va les inciter à aller vers l'autre sans les stigmatiser et les pointer du doigt.

D'ailleurs, moi je suis pas contre l'idée d'encadrer pas mal de choses pour ce qui est des demandes d'accommodements (je l'ai toujours dit ici). Il faut au contraire clarifier certaines choses sinon ça devient le "désordre". Ce qui me fait peur le plus, ce sont ces "effets pervers" de cette charte. J'ai pas envie de voir encore plus de monde sur le BS ou au chômage. Y en a assez déjà. Tu vas me dire comme la dernière fois, s'ils perdent leurs postes dans la fonction publique, ils trouveront d'autres dans le privé. Tu sais que c'est pas vrai. Tu crois que ça va être facile? Non mais juste entre nous, hein! Leur situation sur le marche du travail est déjà plus que fragile, alors tu imagines la suite de l'après-charte.

Les partis politiques font de la politique, j'ai aucun souci avec ça. Ils sont tellement hypocrites qu'ils changent de position comme ils changent de cravates. Il faut pas leur en vouloir bien sûr.

Justement nous sommes entrain de perdre Montréal, raison de plus pour encadrer avec la charte.

L'intégration est difficile je n'en doute pas. Et justement, c'est un service que l'on rend aux immigrants en leur disant, n'amenez pas votre religion au travail !!! Tu me diras c'est impossible pour eux, je te répondrai que les québécois ont passé exactement par le même chemin de ne pas nous laisser dicter chaque moment de notre vie par la religion. Et c'est à partir de ce moment que notre société c'est vraiment développé que nous sommes devenus prospère et que nous sommes devenus une société attirante pour l'immigration.

Parce que si nous étions toujours ce que nous étions dans les années 60, les maghrébins ne viendraient pas ici. Notre évolution vous a attirés ici et maintenant vous nous dites que vous ne pouvez faire le même petit bout de chemin que nous avons fait et que la situation de votre communauté est difficile ! Je le sais elle l'était à nous aussi avant que l'on se prenne en main !

[Invité]

Je ne suis pas très pro-charte, mais elle combattrait justement l'exclusion si elle était appliquée à la lettre, Saam.

Quoi de plus inclusif, de plus neutre, ouvert à tous, qu'une société où les confessions et les différends externes à notre société en seraient exclus ?

Malheureusement, moi je vois pas les choses de cet angle. Je vois juste que les gens vont pas plier et vont préférer perdre leur emploi que perde "quelque chose" qui leur est cher.

[kobico]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Il veut la majorité pour faire passer autres choses, pas seulement la charte. Peut-être que je me trompe. Les positions des autres partis, faut pas les prendre au sérieux. Ces mecs ont peur de perdre quelques votes qu'ils se réveillent avec un oui et se couchent avec un non.

Tous les partis politiques espèrent gouverner avec une majorité. Rien de nouveau sous la neige.

Les pourcentages donnés sont ceux des militants au sein des différents partis. Cela n'a rien à voir avec la position officielle de ceux et celles qui veulent se faire réélire.

[Éric70]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Il veut la majorité pour faire passer autres choses, pas seulement la charte. Peut-être que je me trompe. Les positions des autres partis, faut pas les prendre au sérieux. Ces mecs ont peur de perdre quelques votes qu'ils se réveillent avec un oui et se couchent avec un non.

Bon là je comprend ! Bien au-delà de la charte, c'est de la souveraineté du Québec que tu as peur !!!

Vois-tu, si les fédéralistes croient que le fédéralisme canadien est possible c'est à eux de régler les problèmes quand ils arrivent et non pas d'attendre que les souverainistes le fassent ! Tout ce que les libéraux ont fait c'est une commission et ils ne veulent même pas respecter les conclusions de la commission !

Et ne t'inquiètes pas il a beaucoup de fédéralistes qui sont pro-charte et il y a des souverainistes qui sont anti-charte. Mais si les Libéraux provinciaux et nationaux, les néo-démocrates et les conservateurs continue à être complètement en décalage avec la société québécoise, oui le nationalisme québécois va augmenter et oui la souveraineté pourrait venir à l'agenda !

[Invité]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Il veut la majorité pour faire passer autres choses, pas seulement la charte. Peut-être que je me trompe. Les positions des autres partis, faut pas les prendre au sérieux. Ces mecs ont peur de perdre quelques votes qu'ils se réveillent avec un oui et se couchent avec un non.

Bon là je comprend ! Bien au-delà de la charte, c'est de la souveraineté du Québec que tu as peur !!!

Vois-tu, si les fédéralistes croient que le fédéralisme canadien est possible c'est à eux de régler les problèmes quand ils arrivent et non pas d'attendre que les souverainistes le fassent ! Tout ce que les libéraux ont fait c'est une commission et ils ne veulent même pas respecter les conclusions de la commission !

Et ne t'inquiètes pas il a beaucoup de fédéralistes qui sont pro-charte et il y a des souverainistes qui sont anti-charte. Mais si les Libéraux provinciaux et nationaux, les néo-démocrates et les conservateurs continue à être complètement en décalage avec la société québécoise, oui le nationalisme québécois va augmenter et oui la souveraineté pourrait venir à l'agenda !

Ben non, j'ai aucun problème avec la souveraineté, enfin j'avais aucun problème pour tout te dire...

J'avais commencé à prendre ce projet au sérieux et à y prendre matière à réflexion. Je me disais qu'il faut les comprendre! On nous parle de la protection de la langue, de la culture et de certaines positions sur la scène internationale, etc. C'est intéressant tout ça.

Et sur ce Forum, il y avait un certain Jimmy (peut-être tu te souviens de lui). Il était tellement persuasif, pas souvent avec des arguments convaincants, mais la passion qu'il a pour le Québec. Et quelle passion! J'avoue que j'étais très admiratif. Ça pousse les gens (qu'on le veuille ou pas) à se poser des questions.

Mais là avec l'arrivée de Madame Marois et ses amis au pouvoir (ça fait moins partisan comme ça? ), je dois dire que ça fait réfléchir aussi, mais dans l'autre sens!

Modifié 21 janvier 2014 par Saam

[Éric70]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Il veut la majorité pour faire passer autres choses, pas seulement la charte. Peut-être que je me trompe. Les positions des autres partis, faut pas les prendre au sérieux. Ces mecs ont peur de perdre quelques votes qu'ils se réveillent avec un oui et se couchent avec un non.

Bon là je comprend ! Bien au-delà de la charte, c'est de la souveraineté du Québec que tu as peur !!!

Vois-tu, si les fédéralistes croient que le fédéralisme canadien est possible c'est à eux de régler les problèmes quand ils arrivent et non pas d'attendre que les souverainistes le fassent ! Tout ce que les libéraux ont fait c'est une commission et ils ne veulent même pas respecter les conclusions de la commission !

Et ne t'inquiètes pas il a beaucoup de fédéralistes qui sont pro-charte et il y a des souverainistes qui sont anti-charte. Mais si les Libéraux provinciaux et nationaux, les néo-démocrates et les conservateurs continue à être complètement en décalage avec la société québécoise, oui le nationalisme québécois va augmenter et oui la souveraineté pourrait venir à l'agenda !

Ben non, j'ai aucun problème avec la souveraineté, enfin j'avais aucun problème pour tout te dire...

J'avais commencé à prendre ce projet au sérieux et à y prendre matière à réflexion. Je me disais qu'il faut les comprendre! On nous parle de la protection de la langue, de la culture et de certaines positions sur la scène internationale, etc. C'est intéressant tout ça.

Et sur ce Forum, il y avait un certain Jimmy (peut-être tu te souviens de lui). Il était tellement persuasif, pas souvent avec des arguments convaincants, mais la passion qu'il a pour le Québec. Et quelle passion! J'avoue que j'étais très admiratif. Ça pousse les gens (qu'on le veuille ou pas) à se poser des questions.

Mais là avec l'arrivée de Madame Marois et ses amis au pouvoir (ça fait moins partisan comme ça? ), je dois dire que ça fait réfléchir aussi, mais dans l'autre sens!

Et quand 60% des québécois sont pour l'interdiction de signes religieux dans la fonction publique et que le PQ est le seul parti qui défend cette idée. Comment peux-tu reprocher à la Première Ministre d'avancer un projet qui est très fort dans la société.

Par ricochet tu n'as pas un problème avec la Première Ministre, mais avec une majorité de québécois de toutes les horizons politique !

[Wait See]

Je ne suis pas très pro-charte, mais elle combattrait justement l'exclusion si elle était appliquée à la lettre, Saam.

Quoi de plus inclusif, de plus neutre, ouvert à tous, qu'une société où les confessions et les différends externes à notre société en seraient exclus ?

Malheureusement, moi je vois pas les choses de cet angle. Je vois juste que les gens vont pas plier et vont préférer perdre leur emploi que perde "quelque chose" qui leur est cher.

De quoi qui sont cher aux gens? un bout de tissu qu'avant ..... je cite ce qu'a écrit dans ce billet

Le voile islamique! Parce que la charte de la laïcité prévoit l’interdire au sein de l’État, on se déchire autour de cette pièce de tissu porté par les femmes musulmanes, notamment pour se conformer (supposément) à la foi islamique. Pourtant, comme l’a dit en commission parlementaire mardi, René Tinawi, un prof émérite de la Polytechnique de Montréal, en Égypte, durant les années 1960, «au centre sportif, les femmes musulmances se baignaient en maillot une-pièce et jouaient au tennis en short». Personne ne protestait, la normalité était pour ainsi dire normale…

à lire avec photos a`l'appui..... LOL

http://blogues.journaldemontreal.com/michelhebert/politique/la-mode-recente-du-voile-islamique/

[MicheldeMtl]

Je ne suis pas très pro-charte, mais elle combattrait justement l'exclusion si elle était appliquée à la lettre, Saam.

Quoi de plus inclusif, de plus neutre, ouvert à tous, qu'une société où les confessions et les différends externes à notre société en seraient exclus ?

Malheureusement, moi je vois pas les choses de cet angle. Je vois juste que les gens vont pas plier et vont préférer perdre leur emploi que perde "quelque chose" qui leur est cher.

De quoi qui sont cher aux gens? un bout de tissu qu'avant ..... je cite ce qu'a écrit dans ce billet

Le voile islamique! Parce que la charte de la laïcité prévoit l’interdire au sein de l’État, on se déchire autour de cette pièce de tissu porté par les femmes musulmanes, notamment pour se conformer (supposément) à la foi islamique. Pourtant, comme l’a dit en commission parlementaire mardi, René Tinawi, un prof émérite de la Polytechnique de Montréal, en Égypte, durant les années 1960, «au centre sportif, les femmes musulmances se baignaient en maillot une-pièce et jouaient au tennis en short». Personne ne protestait, la normalité était pour ainsi dire normale…

à lire avec photos a`l'appui..... LOL

http://blogues.journaldemontreal.com/michelhebert/politique/la-mode-recente-du-voile-islamique/

La prévalence du voile est actuellement l'indice le plus fidèle des progrès de l'intégrisme. L'islamisation c'est donc l'observance obsessionnelle et tatillonne de l'islam et la haine de tout ce qui n'est pas islamique.

C'est encore une fois par le truchement du voile que l'islamisation s'implante et progresse. Les islamistes savent pertinemment que le voile choque et scandalise les Occidentaux, c'est pourquoi ils font tout pour l'imposer en invoquant leurs droits religieux. Ce faisant ils font d'une pierre plusieurs coups:

ils prennent leur revanche sur l'Occident en imposant leur volonté,

ils remettent en question le principe de l'égalité des sexes,

ils rendent légitime leur rejet des valeurs occidentales,

ils réussissent à diviser la société et en particulier les femmes, entre défenseurs inconditionnels des droits et défenseurs de la culture et des valeurs occidentales,

ils font la démonstration de leur force auprès des immigrants musulmans au nom de qui ils prétendent parler,

ils se posent comme interlocuteurs incontournables face aux administrations publiques.

Québécois d'origine égyptienne

Hélios

L'étrange droit du voile

http://youtu.be/BhND8OBDFCs

[mimssimo]

Je ne suis pas très pro-charte, mais elle combattrait justement l'exclusion si elle était appliquée à la lettre, Saam.

Quoi de plus inclusif, de plus neutre, ouvert à tous, qu'une société où les confessions et les différends externes à notre société en seraient exclus ?

Malheureusement, moi je vois pas les choses de cet angle. Je vois juste que les gens vont pas plier et vont préférer perdre leur emploi que perde "quelque chose" qui leur est cher.

De quoi qui sont cher aux gens? un bout de tissu qu'avant ..... je cite ce qu'a écrit dans ce billet

Le voile islamique! Parce que la charte de la laïcité prévoit linterdire au sein de lÉtat, on se déchire autour de cette pièce de tissu porté par les femmes musulmanes, notamment pour se conformer (supposément) à la foi islamique. Pourtant, comme la dit en commission parlementaire mardi, René Tinawi, un prof émérite de la Polytechnique de Montréal, en Égypte, durant les années 1960, «au centre sportif, les femmes musulmances se baignaient en maillot une-pièce et jouaient au tennis en short». Personne ne protestait, la normalité était pour ainsi dire normale

à lire avec photos a`l'appui..... LOL

http://blogues.journaldemontreal.com/michelhebert/politique/la-mode-recente-du-voile-islamique/

La prévalence du voile est actuellement l'indice le plus fidèle des progrès de l'intégrisme. L'islamisation c'est donc l'observance obsessionnelle et tatillonne de l'islam et la haine de tout ce qui n'est pas islamique.

C'est encore une fois par le truchement du voile que l'islamisation s'implante et progresse. Les islamistes savent pertinemment que le voile choque et scandalise les Occidentaux, c'est pourquoi ils font tout pour l'imposer en invoquant leurs droits religieux. Ce faisant ils font d'une pierre plusieurs coups:

ils prennent leur revanche sur l'Occident en imposant leur volonté,

ils remettent en question le principe de l'égalité des sexes,

ils rendent légitime leur rejet des valeurs occidentales,

ils réussissent à diviser la société et en particulier les femmes, entre défenseurs inconditionnels des droits et défenseurs de la culture et des valeurs occidentales,

ils font la démonstration de leur force auprès des immigrants musulmans au nom de qui ils prétendent parler,

ils se posent comme interlocuteurs incontournables face aux administrations publiques.

Québécois d'origine égyptienne

Hélios

L'étrange droit du voile

http://youtu.be/BhND8OBDFCs

C'est vrais que pour certains la liberté est que les femmes soit apoile, ba il faut bien comprend que les droit des femmes ne sont pas respecté même dans la société occidental, que on viens me dire l'égalité entre femme et homme, ba je me dis que il faut déjà l'applique par exemple que on voie les salaires les hommes gagent toujours plus que les femmes même poste même responsabilité, en occident la liberté de la femme est utilisé plus comme un objet sexuel ou un produit marketing pour vendre, il faut juste les afiche publicitaires et vous aller comprendre, mais également que on voie comment les agence de manquinin ont défini les critères de beauté pour rendre le produit attractif, tous ça pur faire plaisir a l'Homme, je ne trouve pas ça une liberté, donc arrête de dire que la charte défini l'égalité entre homme est femme, ça ça n'existe nul part.

[futurquébecois]

C'est ça l'niveau? Ça s'peut-tu... ? Quand j'ai vu ça, là, je revenais pas... J'étais comme

Non mais sérieusement, ça fait vraiment froid dans le dos...

Puisque c'est le point de départ de ce fil...

https://www.youtube.com/watch?v=C9XGr6RgvbA

Modifié 21 janvier 2014 par futurquébecois

[kuroczyd]

Ufffff!!! dans ce moment j'ai de choses plus importantes de quoi m'en occuper!!!!! voile ,pas voile ce n'est rien à voir avec les compétences de la personne!!!

Woaaaaah, quelle réflexion profonde et pertinente!

Des qu il faut un peu réfléchir, ca donne mal à la tête

[futurquébecois]

C'est ça l'niveau? Ça s'peut-tu... ? Quand j'ai vu ça, là, je revenais pas... J'étais comme

Non mais sérieusement, ça fait vraiment froid dans le dos...

Puisque c'est le point de départ de ce fil...

https://www.youtube.com/watch?v=C9XGr6RgvbA

[Silicon]

https://www.google.ca/search?q=priere+dans+la+rue&espv=210&es_sm=93&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=FgbfUvq0CeSm2gWOpYD4CQ&ved=0CCgQsAQ&biw=1282&bih=630

[futurquébecois]

Oh, tu sais, il y a à dire sur beaucoup de religions.

https://www.google.ca/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1280&bih=650&q=les+croisades&oq=les+croisades&gs_l=img.3..0l7.1421.3384.0.4301.13.10.0.3.3.0.158.831.8j2.10.0....0...1ac.1.32.img..2.11.689.yOj2YyBQAQ8

La retenue et l'application d'une religion dans sa plus stricte intimité et dans le respect de celle de l'autre, sont très recommandés.

[mimssimo]

https://www.google.ca/search?q=priere+dans+la+rue&espv=210&es_sm=93&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=FgbfUvq0CeSm2gWOpYD4CQ&ved=0CCgQsAQ&biw=1282&bih=630

C'est normal d'interdire de faire le prière dans la rue,