fessée déculottée

[Invité]

Ça devient un éternel débat, de toute façon le tour est joué pour l'instant si le Québec veut accéder à l'indépendance c'est le moment idéal pour lui de faire, puisqu'il est isolé de tous les côtés. Plan politique, économique, social et culturel.

Mais si c'est juste pour se venger des anglos ou une haine des anglos ça ne menerait absolument à rien puisque le Canada anglais est passé à autre chose. Le gouvernement Harper a obtenu ce qu'Il voulait une majorité écrasante et donc est apte à mettre sa politique en vigueur. Qui est perdant dans tout ça? À trop vouloir jouer à la victime on perd sa crédibilité. C'est ce qui arrive au Québec.

La province un a gouvernement provincial qui vote des lois internes gère le budget et tout le tralala, quoi de demander de plus? Ou bien pour satisfaire certains souverainistes, faudrait-il chasser les Canadiens anglais du Québec?

The Game is over!

Cela aussi représente une fausse perception: La haine de l'anglo et le désir de vengeance. Par exemple, je peux détester l'impérialisme américain sans pour autant détester le peuple américain dans son entier. C'est pareil en ce qui concerne l'idée de la souveraineté du Québec. Ce n'est pas par détestation de l'autre, l'idée étant d'avoir la parfaite maîtrise des outils politiques, économiques et culturels pour assurer son développement et la pérennité. Plutôt divorcer que de vivre un mauvais mariage pour ensuite vivre côte-à-côte en toute amitié.

Actuellement, le Québec n'est pas isolé sur tous les plans. Sur le plan de la représentativité au Parlement canadien, oui.

Lorsque tu écris "faudrait-il chasser les Canadiens-Anglais du Québec?", cela me démontre à quel point tu ne saisis pas correctement les enjeux réels et le fondement de cette option politique que constitue la souveraineté. Cela n'a rien à voir avec un rejet de la communauté anglophone du Québec qui fait partie de notre "nous" collectif (en tant que minorité linguistique) et avec laquelle les relations sont loin d'être à couteaux tirés, pour ne pas dire qu'elles sont plutôt excellentes. Le problème n'en est pas un de relations sociales avec les anglos du Québec mais bien un problème au niveau des structures politiques et constitutionnelles du Canada, de l'organisation du pouvoir politique et du partage des compétences entre le gouvernement fédéral et les provinces dont évidemment le Québec.

Évidemment, tant que l'on conçoit les fondements du mouvement souverainiste en termes de rejet de l'Autre fondé sur une ethicité, de repli identitaire et tout le tralala habituel, forcément on ne voit pas la chose comme une solution positive et souhaitable.

Bonjour kobico, je veux l'accepter et te croire, mais à lire certains sur le forum c'est pas la même idée qu'il véhicule en ce qui concerne la souveraineté. Pour exemple, en haut il y a un qui disait qu'au départ il n'était pas souverainiste mais à force d'entendre les immigrants il l'est devenu. D'autres comme Jimmy ne cache pas leur haine des anglos, faut pas se voiler la face. Pour certains tous les malheurs du Québec c'est la faute aux anglos. Il suffit juste de parler à certains de l'indépendance, tu seras étonné d'entendre le pourquoi selon eux. Donc voilà pourquoi ces interrogations.

[jimmy]

Évidemment, tant que l'on conçoit les fondements du mouvement souverainiste en termes de rejet de l'Autre fondé sur une ethicité, de repli identitaire et tout le tralala habituel, forcément on ne voit pas la chose comme une solution positive et souhaitable.

Il y a juste un truc que tu devrais saisir: bon nombre d'immigrants interprètent le mouvement souverainiste avec les lunettes de leur propre vécu, les mouvements indépendantistes étant pas mal répandus: le Maroc avec le Sahara, l'Algérie avec la Kabylie, la France avec la Corse, le Sénégal avec la Casamance, les Chinois avec le Tibet et ainsi de suite.

Puis, selon qu'on est, dans son propre pays, du côté de la majorité ou du côté de la minorité voulant s'émanciper, le mouvement est jugé différemment.

À toi d'en tirer les conclusions ...

Je comprends ce que tu veux dire Kweli et tu as tout a fait raison et en plus c'est tout a fait évident en lisant certains.

Cependant ca n'excuse rien et ca n'explique rien. S'il y a quelqu'un qui devrait voir le mouvement souverainiste avec méfiance c'est bien toi (considérant l'histoire de ta famille et d'ou tu viens)

Et pourtant non.

Je connais et tu connais un certain Francais des îles du pacifique qui est souverainiste.

J'ai fréquenté quelques Francaise, elles étaient toutes souverainiste (remarque que je ne les aurais pas fréquenté si c'était pas le cas ).

Regarde plus haut il y a Tartan qui avoue avoir voté CONservateur....et qui en est fier !

Ce que ca veut dire c'est qu'il y a des gens qui étaient des cons avant de venir ici et que une fois rendu ici ils sont demeurés des cons.

Donc ce n'est pas tout a fait parce qu'ils voient le mouvement souverainiste avec les lunettes de leur pays d'origine, c'est parce que ce sont des tatas qui demeures des tatas.

jimmy

[Invité]

Évidemment, tant que l'on conçoit les fondements du mouvement souverainiste en termes de rejet de l'Autre fondé sur une ethicité, de repli identitaire et tout le tralala habituel, forcément on ne voit pas la chose comme une solution positive et souhaitable.

Il y a juste un truc que tu devrais saisir: bon nombre d'immigrants interprètent le mouvement souverainiste avec les lunettes de leur propre vécu, les mouvements indépendantistes étant pas mal répandus: le Maroc avec le Sahara, l'Algérie avec la Kabylie, la France avec la Corse, le Sénégal avec la Casamance, les Chinois avec le Tibet et ainsi de suite.

Puis, selon qu'on est, dans son propre pays, du côté de la majorité ou du côté de la minorité voulant s'émanciper, le mouvement est jugé différemment.

À toi d'en tirer les conclusions ...

Je comprends ce que tu veux dire Kweli et tu as tout a fait raison et en plus c'est tout a fait évident en lisant certains.

Cependant ca n'excuse rien et ca n'explique rien. S'il y a quelqu'un qui devrait voir le mouvement souverainiste avec méfiance c'est bien toi (considérant l'histoire de ta famille et d'ou tu viens)

Et pourtant non.

Je connais et tu connais un certain Francais des îles du pacifique qui est souverainiste.

J'ai fréquenté quelques Francaise, elles étaient toutes souverainiste (remarque que je ne les aurais pas fréquenté si c'était pas le cas ).

Regarde plus haut il y a Tartan qui avoue avoir voté CONservateur....et qui en est fier !

Ce que ca veut dire c'est qu'il y a des gens qui étaient des cons avant de venir ici et que une fois rendu ici ils sont demeurés des cons.

Donc ce n'est pas tout a fait parce qu'ils voient le mouvement souverainiste avec les lunettes de leur pays d'origine, c'est parce que ce sont des tatas qui demeures des tatas.

jimmy

C'est bien gentil, mais si les immigrants ne votent pas comme tu veux ou pour les anglos ils sont cons voilà kobico CFQD.

[Mark-Beaubien]

On est rendu loin là avec le gouvernement "Vichyste" (sic) et la condescendance française perçue, réelle, alouette...

Moi j'ai une question. Personne dans mon entourage n'a (ou n'avoue comme disait Egl je crois?) voté conservateur. Mais est-ce que quelqu'un ici l'a fait? Est-ce que quelqu'un ici osera l'avouer? Je veux comprendre ses motivations tout simplement. Je veux bien discuter en MP s'il faut pour ne pas être dérangé par les Vichystes (re-sic) condescendants immigrants autochtones de la 26e génération...

Je connais un gars (bon je l'ai vu 2 fois il m'est surtout un merveilleux "ami facebook" qui disait avoir voté pour que ce soit plus simple avoir un gun. Bon, j'imagine que d'autres ont des point plus nobles, mais c'est le seul que je connaisse qui s'en vante en tout cas.

Je n'ai pas le droit de vote, puisque ma demande de citoyenneté est en cours, mais j'aurais voté Conservateur sans la moindre ambiguïté. Pas pour le port d'arme ni l'avortement qui font fantasmer les avaleux de propagande gauchiste, mais pour sa politique extérieure, sa fermeté dans le dossier du Moyen-Orient, son attitude envers les intégristes musulmans et surtout pour son excellent bilan économique. Je suis venu vivre au Canada, pas en Union Soviétique... et le Québec, avec ses monopoles, s'en rapproche.

Par exemple, un dossier d'actualité, les inondations... Les assurances ne couvrent pas ses risques. Pire, il est impossible de s'assurer contre les risques dus aux inondations au Québec. On a plein d'eau partout, mais impossible de s'assurer. Pourquoi cette ignominie ? Parce que le gouvernement québécois, qui fourre ses pattes partout, s'est adjugé à lui seul ce volet. Merveilleux donc, je paie pour des gens qui habitent près d'un lac ou d'un cours d'eau, et eux sont mécontent car indemnisés à moitié quand un désastre arrive. En bout de ligne, tout le monde est mécontent car le système socialeux est injuste. Vous en voulez d'autres ? La SAQ, la SAAQ, Loto-Québec, Hydro-Québec qui pratique des prix trop bas...

Autre exemple: la politique étrangère du Canada. Alors que Khadafi rentrait des USA, du temps où Sarkozy le recevait en grande pompe à Paris, le dictateur libyen a demandé au Canada de pouvoir faire escale parce que le long voyage de retour lui était fatigant. Ben il n'est plus tout jeune, le bougre... Harper a dit oui, mais à une seule condition: Khadafi devait consentir à une entrevue avec Lawrence Cannon, le ministre des Affaires étrangères, pour que ce dernier lui fasse remontrance pour ses exactions passées et présentes. Ben le terroriste a décliné l'offre et a dû faire escale ailleurs. Aujourd'hui, avec le recul, qui avait raison ? Sarkozy ou Harper ? Lawrence Cannon, aujourd'hui, n'est plus ministre des Affaires étrangères, puisqu'un communiste notoire, prof de karaté de son état, l'a défait dans sa circonscription de Pontiac... Bravo le Québec, attendez-vous à récolter les fruits de votre vote mouton !

Je ne parle pas de sa politique au Moyen-Orient, où Harper n'a pas peur de mettre ses culottes pour soutenir la seule démocratie de la région en guerre contre le terrorisme qui l'agresse de toutes parts. Vous en voulez encore ? Le Canada est le premier pays à s'être retiré de Durban III, la conférence-défouloir antisémite qui se prépare pour septembre je crois, avant même qu'Israël boycotte, suivi des pays qui ont des couilles, comme les USA, l'Allemagne et l'Italie.

Vous fantasmez sur le fait que c'est honteux de voter Conservateurs, comme si on devait se cacher. Vos amis ne votent sûrement pas Conservateurs, surtout si vous habitez Montréal, mais cela ne signifie pas que personne ne le fait. Je suis fier d'être Conservateur, de soutenir le RLQ, de soutenir le Wildrose Alliance en Alberta, et de soutenir en Belgique des politiciens comme Destexhe ou Ducarme. Marine non, Geert Wilders non plus, mais Pim Fortuyn, assassiné il y a 9 ans aujourd'hui, quasi heure pour heure, nous manque...

Le discours que je lis est populiste: avortement à l'aiguille, droits des femmes bafoués, armes à feu en rue... Que de la poudre aux yeux pour tromper le peuple, totalement ignorant et influençable comme ces dernières élections l'ont démontré, sur les véritables intentions. En parlant de Droits des Femmes, vous devriez plus lorgner vers le NPD et même le Bloc, car eux courtisent les extrémistes musulmans... et eux ne rigolent pas quand ils soumettent les femmes à leur volonté, par le meurtre si nécessaire...

Modifié 6 mai 2011 par Belgécois

[jimmy]

C'est bien gentil, mais si les immigrants ne votent pas comme tu veux ou pour les anglos ils sont cons voilà kobico CFQD.

Regarde mon ti pit, Kobico a droit a son opinion et moi a la mienne, alors arrête de l'embêter avec MES commentaires a moi.

De plus ce sont des tatas pas parce qu'ils ne votent pas comme moi, c'est parce qu'ils votent contre 84% des Québécois.

Les CONservateurs ont eu 16% du vote au Québec, ce sont majoritairement (pas uniquement mais majoritairement)des anglos qui votent pour eux.

Alors le fait que je dis que ce sont surtout des anglos tu identifies ca a de la haine des anglos !

Ca n'a rien a voir, ce n'est qu'une constatation que les anglos et nous n'avons pas les mêmes intérêts, rien a voir avec la haine.

Tiens les Russes n'ont pas les mêmes intérêts que les Québécois dans la vie...et ils ne votent probablement pas pour les mêmes genre de partis politique que nous les Québécois.

Est-ce que ca veut dire que j'ai de la haine pour les Russes ?

Ben non, ca veut juste dire que l'on n'a pas les mêmes intérêts, les mêmes valeurs, les mêmes besoins etc.....

jimmy

[kobico]

Tu parles d'une oppression? Tu as le droit de vote, tu peux vivre dans ta langue, tu payes tes impôts comme n'importe quel citoyen anglo franchement pour un peuple opprime c'est vraiment la misère !

+1 ... et j'ajouterai que les Québecois sont libres de déclarer leur indépendance mais qu'ils l'ont refusé par 2 fois. C'était juste une petit détail de l'histoire

+1 itou !

La définition de l'oppression est galvaudée je crois. Le Québec est libre de faire ce qu'il veut et laisse même ses citoyens choisir. Tu parles d'une oppression ! Va dire cela dans les pays arabes, que le Québec est sous oppression, ou en Afrique.

Tu me déçois là..... Que le Québec soit une société de droit et démocratique, que le Québécois soit une société occidentale et "capitalistement" avancée n'enlève rien à la légitimité de vouloir être maître de sa destinée en possédant tous les outils nécessaires à sa survie, à son développement selon ses propres valeurs et sa spécificité culturelle. C'est la mise en oeuvre du principe du droit à l'auto-détermination des peuples tel que reconnu par l'ONU.

Et non, le Québec n'est pas entièrement libre de ses choix. Je n'ai qu'à penser à la Loi sur la clarté référendaire où à tous ces jugements de la Cour Suprême du Canada invalidant des lois fondamentales promulguées par l'Assemblée Nationale.

Et puis, le Québec n'a toujours pas signer une certaine Constitution canadienne...

[Mark-Beaubien]

Tu parles d'une oppression? Tu as le droit de vote, tu peux vivre dans ta langue, tu payes tes impôts comme n'importe quel citoyen anglo franchement pour un peuple opprime c'est vraiment la misère !

+1 ... et j'ajouterai que les Québecois sont libres de déclarer leur indépendance mais qu'ils l'ont refusé par 2 fois. C'était juste une petit détail de l'histoire

+1 itou !

La définition de l'oppression est galvaudée je crois. Le Québec est libre de faire ce qu'il veut et laisse même ses citoyens choisir. Tu parles d'une oppression ! Va dire cela dans les pays arabes, que le Québec est sous oppression, ou en Afrique.

Tu me déçois là..... Que le Québec soit une société de droit et démocratique, que le Québécois soit une société occidentale et "capitalistement" avancée n'enlève rien à la légitimité de vouloir être maître de sa destinée en possédant tous les outils nécessaires à sa survie, à son développement selon ses propres valeurs et sa spécificité culturelle. C'est la mise en oeuvre du principe du droit à l'auto-détermination des peuples tel que reconnu par l'ONU.

Et non, le Québec n'est pas entièrement libre de ses choix. Je n'ai qu'à penser à la Loi sur la clarté référendaire où à tous ces jugements de la Cour Suprême du Canada invalidant des lois fondamentales promulguées par l'Assemblée Nationale.

Et puis, le Québec n'a toujours pas signer une certaine Constitution canadienne...

Mais le Québec est libre de quitter s'il le désire. Et ce n'est pas des dirigeants qui peuvent décider de notre sort à notre place, mais c'est le citoyen qui décide. Maintenant, si la majorité ne veut pas de l'indépendance, c'est la démocratie qui parle, pas l'oppression ! Faut pas tout mélanger là. La démocratie... regarde ce qu'elle fait: elle t'a donné une députée fantôme...

Dans les pays où sévit un régime d'oppression, les femmes sont considérées comme des animaux par de bêtes sauvages, le citoyen disparaît s'il ose moufter, on pend les homosexuels, on massacre des opposants, on ne donne pas de passeports... Voilà ce que j'appelle l'oppression !

[Silicon]

Vous devriez aller lire les chroniqueurs du journal La Presse au sujet du raz de marée.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/

[kobico]

Ça devient un éternel débat, de toute façon le tour est joué pour l'instant si le Québec veut accéder à l'indépendance c'est le moment idéal pour lui de faire, puisqu'il est isolé de tous les côtés. Plan politique, économique, social et culturel.

Mais si c'est juste pour se venger des anglos ou une haine des anglos ça ne menerait absolument à rien puisque le Canada anglais est passé à autre chose. Le gouvernement Harper a obtenu ce qu'Il voulait une majorité écrasante et donc est apte à mettre sa politique en vigueur. Qui est perdant dans tout ça? À trop vouloir jouer à la victime on perd sa crédibilité. C'est ce qui arrive au Québec.

La province un a gouvernement provincial qui vote des lois internes gère le budget et tout le tralala, quoi de demander de plus? Ou bien pour satisfaire certains souverainistes, faudrait-il chasser les Canadiens anglais du Québec?

The Game is over!

Cela aussi représente une fausse perception: La haine de l'anglo et le désir de vengeance. Par exemple, je peux détester l'impérialisme américain sans pour autant détester le peuple américain dans son entier. C'est pareil en ce qui concerne l'idée de la souveraineté du Québec. Ce n'est pas par détestation de l'autre, l'idée étant d'avoir la parfaite maîtrise des outils politiques, économiques et culturels pour assurer son développement et la pérennité. Plutôt divorcer que de vivre un mauvais mariage pour ensuite vivre côte-à-côte en toute amitié.

Actuellement, le Québec n'est pas isolé sur tous les plans. Sur le plan de la représentativité au Parlement canadien, oui.

Lorsque tu écris "faudrait-il chasser les Canadiens-Anglais du Québec?", cela me démontre à quel point tu ne saisis pas correctement les enjeux réels et le fondement de cette option politique que constitue la souveraineté. Cela n'a rien à voir avec un rejet de la communauté anglophone du Québec qui fait partie de notre "nous" collectif (en tant que minorité linguistique) et avec laquelle les relations sont loin d'être à couteaux tirés, pour ne pas dire qu'elles sont plutôt excellentes. Le problème n'en est pas un de relations sociales avec les anglos du Québec mais bien un problème au niveau des structures politiques et constitutionnelles du Canada, de l'organisation du pouvoir politique et du partage des compétences entre le gouvernement fédéral et les provinces dont évidemment le Québec.

Évidemment, tant que l'on conçoit les fondements du mouvement souverainiste en termes de rejet de l'Autre fondé sur une ethicité, de repli identitaire et tout le tralala habituel, forcément on ne voit pas la chose comme une solution positive et souhaitable.

Bonjour kobico, je veux l'accepter et te croire, mais à lire certains sur le forum c'est pas la même idée qu'il véhicule en ce qui concerne la souveraineté. Pour exemple, en haut il y a un qui disait qu'au départ il n'était pas souverainiste mais à force d'entendre les immigrants il l'est devenu. D'autres comme Jimmy ne cache pas leur haine des anglos, faut pas se voiler la face. Pour certains tous les malheurs du Québec c'est la faute aux anglos. Il suffit juste de parler à certains de l'indépendance, tu seras étonné d'entendre le pourquoi selon eux. Donc voilà pourquoi ces interrogations.

Bonjour rocknroll,

J'ai pas de problème avec des interrogations que j'estime tout à fait légitimes. Ce matin, je n'ai pas le temps de participer à la discussion. Pour faire court, les souverainistes ne forme pas un groupe homogène. Ils ne sont pas tous des gentils tout comme les fédéralistes ne sont pas tous des méchants. Dit autrement, il y a des racistes fédéralistes et il y a des racistes souverainistes. Le problème est de ne pas savoir faire la différence entre les véritables racistes d'un camp ou de l'autre et croire faussement qu'ils ne sont que du bord des souverainistes.

Jimmy soulignait la pensée de Duceppe à l'effet qu'il y a des sensibilités illustrant l'ensemble du spectre politique gauche-droite chez les militants souverainistes. C'est vrai.

Jimmy a sa façon de dire les choses et il ne représente que lui-même. C'est pareil pour moi. Nous avons des styles très différents pour exprimer nos points de vue.... et je l'aime bien. Je ne vois pas comment un être qui se prononce en faveur de l'immigration peut être véritablement un raciste.

Bonne journée!

[Invité]

Les CONservateurs ont eu 16% du vote au Québec, ce sont majoritairement (pas uniquement mais majoritairement)des anglos qui votent pour eux.

jimmy

Je dois avouer que je ne me suis pas penché sur la question mais je ne pense pas que les députés conservateurs québécois aient été élus dans des comtés majoritairement anglophones. Les électeurs de Bernier sont bien francophones, non ? Levis bellec chasse compterait tant d'électeurs anglophones pour envoyer un conservateur à Ottawa ?

Et puis, il y a une longue tradition conservatrice au québec qui concerne avant tout les francophones : les cieux sont bleux, l'enfer est rouge, n'est ce pas ?

Et finalement en toute logique, les anglos ne peuvent voter majoritairement pour le parti libéral et pour le parti conservateur dans le même temps.

[Mark-Beaubien]

Les CONservateurs ont eu 16% du vote au Québec, ce sont majoritairement (pas uniquement mais majoritairement)des anglos qui votent pour eux.

jimmy

Je dois avouer que je ne me suis pas penché sur la question mais je ne pense pas que les députés conservateurs québécois aient été élus dans des comtés majoritairement anglophones. Les électeurs de Bernier sont bien francophones, non ? Levis bellec chasse compterait tant d'électeurs anglophones pour envoyer un conservateur à Ottawa ?

Et puis, il y a une longue tradition conservatrice au québec qui concerne avant tout les francophones : les cieux sont bleux, l'enfer est rouge, n'est ce pas ?

Et finalement en toute logique, les anglos ne peuvent voter majoritairement pour le parti libéral et pour le parti conservateur dans le même temps.

En effet, les comtés conservateurs sont sur la rive-sud de Québec... Rien de bien anglophone tout ça.

Pour une fois, les anglophones ont voté comme les francophones: NPD (ou NDP).

Je suis surpris des propos de jimmy. Il me fait penser à Oskar Freysinger avec sa guitare, sauf que ses discours sont plus haineux que ceux d'Oskar, et la cible différente.

[petiboudange]

Quand tu es de droite , tu as deux choix libéraux ou conservateurs...

J'ai déja voté Trudeau et été trés déçu , je considére qu'il est celui qui a amené le Canada dans les dettes par bien des dépenses stupides (il disait que grace aux ressources naturelles on deviendraient trés riches), pense a l'aéroport de Mirabel comme folie entre autres.

Mulroney , je ne l'ai pas trop aimé , je ne l'ai jamais considéré comme un grand politicien et j'étais vraiment en maudit aprés son gaspillage d'argent dans une histoire de ne pas annuler le contrat d'achat d'helicoptère entre autres (je suppose que çca l'a rendu riche même si jamais prouvé) , je n'ai jamais voté pour lui, j'ai donc voté libéral.

La première fois que Harper s'est présenté , j'ai voté pour lui il a une politique rigide et stable je le considère un bon politicien qui sait ou il va ce qui est bon pour l'économie, ce coup ci je n'ai pas voté pour lui car j'étais sur que son candidat ne passerait pas (j'habite un chateau fort péquiste/bloquiste)et tant qu'a gaspiller mon vote autant le donner au NPD.

En résultat contre toute attente il est arrivé ce que nous avons tous vu et personnellement je ne suis absolument pas déçu du résultat même si il est bizarre (dans le sens ou le bloc est pratiquement eliminé).

Tout le monde chiale sur les sables bitumineux mais est bien content que nous ayons du pétrole qui fait gagner des $$$$ au Canada et permet d'envoyer la fameuse péréquation au Québec (quelques milliards qui font beaucoup de bien) , on chiale aussi aprés les américains sauf que si ils n'étaient pas la on créverait de faim car ce sont nos principaux clients (80% ?? de nos exportations)

Tous les pays autre que les USA peuvent couper leurs liens commerciaux avec le Canada ce n'est pas important du moment que les USA continuent de nous ouvrir leurs portes.

Bonjour,

j'ai voté conservateur je ne l'ai caché nul part ni au travail ni chez moi et je ne verrai pas pourquoi, on est en démocratie. Comme le disais une personne plus haut ce partie est le partie de droite le plus proche de mes idéaux économique, je ne suis pas d'accord avec toutes leurs idées mais ils restent néanmoins le plus proche de ce que je veux politiquement.

Je n'ai pas le droit de vote, puisque ma demande de citoyenneté est en cours, mais j'aurais voté Conservateur sans la moindre ambiguïté. Pas pour le port d'arme ni l'avortement qui font fantasmer les avaleux de propagande gauchiste, mais pour sa politique extérieure, sa fermeté dans le dossier du Moyen-Orient, son attitude envers les intégristes musulmans et surtout pour son excellent bilan économique. Je suis venu vivre au Canada, pas en Union Soviétique... et le Québec, avec ses monopoles, s'en rapproche.

Par exemple, un dossier d'actualité, les inondations... Les assurances ne couvrent pas ses risques. Pire, il est impossible de s'assurer contre les risques dus aux inondations au Québec. On a plein d'eau partout, mais impossible de s'assurer. Pourquoi cette ignominie ? Parce que le gouvernement québécois, qui fourre ses pattes partout, s'est adjugé à lui seul ce volet. Merveilleux donc, je paie pour des gens qui habitent près d'un lac ou d'un cours d'eau, et eux sont mécontent car indemnisés à moitié quand un désastre arrive. En bout de ligne, tout le monde est mécontent car le système socialeux est injuste. Vous en voulez d'autres ? La SAQ, la SAAQ, Loto-Québec, Hydro-Québec qui pratique des prix trop bas...

Autre exemple: la politique étrangère du Canada. Alors que Khadafi rentrait des USA, du temps où Sarkozy le recevait en grande pompe à Paris, le dictateur libyen a demandé au Canada de pouvoir faire escale parce que le long voyage de retour lui était fatigant. Ben il n'est plus tout jeune, le bougre... Harper a dit oui, mais à une seule condition: Khadafi devait consentir à une entrevue avec Lawrence Cannon, le ministre des Affaires étrangères, pour que ce dernier lui fasse remontrance pour ses exactions passées et présentes. Ben le terroriste a décliné l'offre et a dû faire escale ailleurs. Aujourd'hui, avec le recul, qui avait raison ? Sarkozy ou Harper ? Lawrence Cannon, aujourd'hui, n'est plus ministre des Affaires étrangères, puisqu'un communiste notoire, prof de karaté de son état, l'a défait dans sa circonscription de Pontiac... Bravo le Québec, attendez-vous à récolter les fruits de votre vote mouton !

Je ne parle pas de sa politique au Moyen-Orient, où Harper n'a pas peur de mettre ses culottes pour soutenir la seule démocratie de la région en guerre contre le terrorisme qui l'agresse de toutes parts. Vous en voulez encore ? Le Canada est le premier pays à s'être retiré de Durban III, la conférence-défouloir antisémite qui se prépare pour septembre je crois, avant même qu'Israël boycotte, suivi des pays qui ont des couilles, comme les USA, l'Allemagne et l'Italie.

Vous fantasmez sur le fait que c'est honteux de voter Conservateurs, comme si on devait se cacher. Vos amis ne votent sûrement pas Conservateurs, surtout si vous habitez Montréal, mais cela ne signifie pas que personne ne le fait. Je suis fier d'être Conservateur, de soutenir le RLQ, de soutenir le Wildrose Alliance en Alberta, et de soutenir en Belgique des politiciens comme Destexhe ou Ducarme. Marine non, Geert Wilders non plus, mais Pim Fortuyn, assassiné il y a 9 ans aujourd'hui, quasi heure pour heure, nous manque...

Le discours que je lis est populiste: avortement à l'aiguille, droits des femmes bafoués, armes à feu en rue... Que de la poudre aux yeux pour tromper le peuple, totalement ignorant et influençable comme ces dernières élections l'ont démontré, sur les véritables intentions. En parlant de Droits des Femmes, vous devriez plus lorgner vers le NPD et même le Bloc, car eux courtisent les extrémistes musulmans... et eux ne rigolent pas quand ils soumettent les femmes à leur volonté, par le meurtre si nécessaire...

Merci à vous 3 même si deux d'entre vous ont une réaction épidermique à une question de curiosité que je voulais neutre.

Belgécois notamment tu prêtes des propos à bien du monde et c'est beau de les traiter d'avaleux de propagande quand ton propre discours est très orienté et parfois même scandaleusement propagandiste

Bref, là n'était pas ma question.

Silicon, me permets-tu de te demander pourquoi tu as cru bon de "gaspiller" ton vote au NPD? Pourquoi ne pas le gaspiller en soutenant encore tes convictions au juste? Et pourquoi pas le donner aux libéraux qui sont quand même plus proche de tes choix que le NPD?

Tristan as-tu toujours voté conservateur? Ou as-tu voté cette fois-ci seulement parce que tu avais "peur" (c'est pas le bon mot désolée mais mon fils me laisse pas réfléchir plus) que le NPD passe (et ça c,était vraiment pas bon vu tes propres convictions politiques )?

Modifié 6 mai 2011 par petiboudange

[Mark-Beaubien]

Propagandiste ? Provocateur certes...

Je tenais juste à préciser que jamais de ma vie je n'ai voté selon le vent, ou en protestation. Je vote toujours en accord avec mes valeurs, et uniquement selon mes valeurs. J'étais plutôt Libéral, aussi bien en Belgique qu'au Québec ou au Canada, mais je glisse, malgré le fait que j'apprécie Ignatieff, de plus en plus vers les Conservateurs, surtout en matière de politique extérieure et en matière d'immigration, à l'image de l'électorat juif qui reconnaît son seul vrai allié au Canada.

[jimmy]

Les CONservateurs ont eu 16% du vote au Québec, ce sont majoritairement (pas uniquement mais majoritairement)des anglos qui votent pour eux.

jimmy

Je dois avouer que je ne me suis pas penché sur la question mais je ne pense pas que les députés conservateurs québécois aient été élus dans des comtés majoritairement anglophones. Les électeurs de Bernier sont bien francophones, non ? Levis bellec chasse compterait tant d'électeurs anglophones pour envoyer un conservateur à Ottawa ?

Et puis, il y a une longue tradition conservatrice au québec qui concerne avant tout les francophones : les cieux sont bleux, l'enfer est rouge, n'est ce pas ?

Et finalement en toute logique, les anglos ne peuvent voter majoritairement pour le parti libéral et pour le parti conservateur dans le même temps.

Je savais qu'il y aurait un petit tanant qui me sortirait ca.

Les CONservateurs dans les 6 comtés ou ils sont élus rentre avec 32% ou 35% ou 37 % du vote (sauf Bernier qui est élu a cause de son père, mais ca c'est une autre histoire).

En plus ce sont des comtés (presque) ruraux ou il y a beaucoup moins de population qu'a Montréal.

Dans les comtés anglophone de la région de Montréal, c'est toujours une course très serrée entre les Libéraux et les CONservateurs (évidemment puisque les anglos ne voteront pas Bloc, tsé....ni NPD qui sont de méchants communistes).

Ce que je veux expliquer ici c'est que si ce n'était du vote anglos le 16% de vote CONservateurs serait minuscule au Québec. En fait il serait probablement possible d'extraire le vote anglo et le vote franco et tu verrais que le vote franco est genre en bas de 10%. Il monte a 16% grâce au vote anglo.

jimmy

Modifié 6 mai 2011 par jimmy

[Mark-Beaubien]

Je suis parfois pointilleux... Je n'ai rien contre les jurons, sacres, insultes raisonnables, etc., mais quand je lis des déformations comme "CONservateurs", cela m'ennuie. Ce serait pareil si je lisais sans cesse NPéDé ou Loque-Québécoise.

Simple précision, car c'est très dérangeants et cela n'a pas de limite si on s'y met tous...

[jimmy]

Je suis parfois pointilleux... Je n'ai rien contre les jurons, sacres, insultes raisonnables, etc., mais quand je lis des déformations comme "CONservateurs", cela m'ennuie. Ce serait pareil si je lisais sans cesse NPéDé ou Loque-Québécoise.

Simple précision, car c'est très dérangeants et cela n'a pas de limite si on s'y met tous...

Hi hi c'est bon ca NPéDé, je ne la connaissais pas.

Mais bon je n'ai rien contre le NPD....quoique !

Par contre les CONservateurs, ca j'en ai a dire.

Deuxièmement est-ce que tu sais que celui qui signe ta signature (Martineau) est souverainiste, grand supporteur de mon ami Falardeau ?

Oups j'ai l'impression qu'il y en a un qui va changer sa signature !

jimmy

[Invité]

Les CONservateurs ont eu 16% du vote au Québec, ce sont majoritairement (pas uniquement mais majoritairement)des anglos qui votent pour eux.

jimmy

Je dois avouer que je ne me suis pas penché sur la question mais je ne pense pas que les députés conservateurs québécois aient été élus dans des comtés majoritairement anglophones. Les électeurs de Bernier sont bien francophones, non ? Levis bellec chasse compterait tant d'électeurs anglophones pour envoyer un conservateur à Ottawa ?

Et puis, il y a une longue tradition conservatrice au québec qui concerne avant tout les francophones : les cieux sont bleux, l'enfer est rouge, n'est ce pas ?

Et finalement en toute logique, les anglos ne peuvent voter majoritairement pour le parti libéral et pour le parti conservateur dans le même temps.

Je savais qu'il y aurait un petit tanant qui me sortirait ca.

Les CONservateurs dans les 6 comtés ou ils sont élus rentre avec 32% ou 35% ou 37 % du vote (sauf Bernier qui est élu a cause de son père, mais ca c'est une autre histoire).

En plus ce sont des comtés (presque) ruraux ou il y a beaucoup moins de population qu'a Montréal.

Dans les comtés anglophone de la région de Montréal, c'est toujours une course très serrée entre les Libéraux et les CONservateurs (évidemment puisque les anglos ne voteront pas Bloc, tsé....ni NPD qui sont de méchants communistes).

Ce que je veux expliquer ici c'est que si ce n'était du vote anglos le 16% de vote CONservateurs serait minuscule au Québec. En fait il serait probablement possible d'extraire le vote anglo et le vote franco et tu verrais que le vote franco est genre en bas de 10%. Il monte a 16% grâce au vote anglo.

jimmy

Franchement, je veux pas être tannant mais là, t'es incompréhensible.

Les députés viennent de la campagne (si tant est que Lévis soit une ville rurale), ils sont donc bien envoyés à Ottwa par des francophones. Je n'y peux rien et toi non plus.

Pour Montréal, il n'y a aucun député conservateur,et les conservateurs sont arrivés en deuxième position à peu pré nulle part : Le conservateur est bien arrivé deuxième à Mont Royal (comté anglo) mais pas à Westmount pourtant encore plus anglo.Même Justin Trudeau dans Papineau s'est coltiné un NPD comme Dion dans cartierville, et Coderre dans Bourrassa.

Le soutien au conservateur, relativement peu élevé, est donc chose plutôt bien partagé entre franco et anglo. Et puis, ça n'a pas bien d'importance, car ce que tu as en travers, c'est que tout le monde ait congédié le Bloc.

Moi, ça m'ennuie plus pour le PLC.

[Mark-Beaubien]

Je comptais changer de signature pour la journée, en commémoration à un grand homme qui a disparu sous les balles d'un extrémiste il y a neuf ans aujourd'hui.

Je n'ai absolument rien contre les Souverainistes. J'écoutais encore Bernard Landry hier à la radio, et c'est quelqu'un plein de bon sens. Non, j'en ai contre les extrémistes, les enragés qui veulent créer un pays, coûte que coûte, peu importe que ce soit catastrophique ou pas. Je suis un grand admirateur de Joseph Facal par exemple, et il n'a rien du Fédéraliste. Je suis moi-même ouvert à la Souveraineté du Québec, mais soyons patients et attendons que le Québec en ressorte gagnant, ou alors abstenons-nous.

[jimmy]

Je comptais changer de signature pour la journée, en commémoration à un grand homme qui a disparu sous les balles d'un extrémiste il y a neuf ans aujourd'hui.

Je n'ai absolument rien contre les Souverainistes. J'écoutais encore Bernard Landry hier à la radio, et c'est quelqu'un plein de bon sens. Non, j'en ai contre les extrémistes, les enragés qui veulent créer un pays, coûte que coûte, peu importe que ce soit catastrophique ou pas. Je suis un grand admirateur de Joseph Facal par exemple, et il n'a rien du Fédéraliste. Je suis moi-même ouvert à la Souveraineté du Québec, mais soyons patients et attendons que le Québec en ressorte gagnant, ou alors abstenons-nous.

Ce sont des belles phrases qui veulent rien dire ca.

On est toujours l'extrémistes de quelqu'un d'autre.

Tiens toi qui vote (ou voterait) CONservateurs, tu es pour moi un extrémiste qui veut entrainer mon pays, le Québec dans une spirale a la Bush en votant pour un parti de la droite religieuse Albertaine.

Tu vois tu es un extrémiste toi aussi !

Les gens qui en ce moment se révolte contre Kadaffi, et bien ils sont considéré par Kadaffi et ses suporteurs comme des extrémistes. Les gens qui ont fait la révolution francaise étaient aux yeux de la royauté, des extrémistes.

Tu vois ca veut rien dire de dire : ''Ah je suis contre les extrémistes'' .

En fait la phrase de Falardeau dans ma signature exprime exactement ce que je veux dire ici.

jimmy

Modifié 6 mai 2011 par jimmy

[Kweli]

Je comptais changer de signature pour la journée, en commémoration à un grand homme qui a disparu sous les balles d'un extrémiste il y a neuf ans aujourd'hui.

Je n'ai absolument rien contre les Souverainistes. J'écoutais encore Bernard Landry hier à la radio, et c'est quelqu'un plein de bon sens. Non, j'en ai contre les extrémistes, les enragés qui veulent créer un pays, coûte que coûte, peu importe que ce soit catastrophique ou pas. Je suis un grand admirateur de Joseph Facal par exemple, et il n'a rien du Fédéraliste. Je suis moi-même ouvert à la Souveraineté du Québec, mais soyons patients et attendons que le Québec en ressorte gagnant, ou alors abstenons-nous.

Heuuuu ...

Et ceux qui y croient doivent se croiser les bras, y a rien à faire, le Saint-Esprit va s'en en occuper ...

Remarquez : mes ados pensent pareil. Ranger la chambre, vider le lave-vaisselle, tout ça, pas de souci, le Saint-Esprit veille au grain