La SAAQ perd les pédales

[Guinness]

Depuis qu'on utilise une affaire sordide de meurtre « rituel » pour dénoncer le régime du hors-faute.

Et s'il vous plaît tous, arrêtez de parler de « crime d'honneur, » même entre guillemets, ça m'écorche les yeux.

Petit-Lion, ces faits-divers ne font que nous rappeler ou nous apprendre l'existence de ce régime de hors-faute.

Qu'un assassin, un crétin qui fait pratique le car-surfing, un autre qui conduit avec les facultés affaiblies soit indemnisé comme une de leur victime, cela fait un peu mal, non ?

[maestro]

Je pense que tu ignores la notion de mise en accusation. Le suspect est accusé, c'est vrai, il doit prouver son innocence, c'est vrais, mais si l'accusation se base sur des présemption ou sur des on nous a dit que peut être que c'est ceci ou cela, ils ne risquent pas de gagner face à un juge. Ce que tu avances est valable avec les enquêteurs, mais face au juge il ont intêtret à voir des preuves matériels ou du moins des témoins crédibles et sûr de ce qu'ils avancent. Heureusement qu'on condamne plus sur la base d'un pseudo mobile. Le Québec, un département français ? les québecois sont entrain de perdre les pédales, mais je reste confiant.

Hello ! Il y a quelqu'un ?

La mise en accusation est faite par un juge, pas par les enquêteurs...

Si les québécois sont en train de perdre les pédales, un conseil : ne vient surtout pas

Oui c'est ce que je dis, les enqueteurs ne porte pas d'accusation officielle, c'est pour cela que pour le moment l'enquête est encore ouverte et les accusés innocent.

Venir où ? Je suis déja là

Oui y'a des québecois qui commencent à perdre les pédale, pas avec les maghrébins seulement, nuance, avec tous les immigrants et surtout les français. Mais heureusement que cela reste minoritaire, pour le moment

[Petit-Lion]

Depuis qu'on utilise une affaire sordide de meurtre « rituel » pour dénoncer le régime du hors-faute.

Et s'il vous plaît tous, arrêtez de parler de « crime d'honneur, » même entre guillemets, ça m'écorche les yeux.

Petit-Lion, ces faits-divers ne font que nous rappeler ou nous apprendre l'existence de ce régime de hors-faute.

Qu'un assassin, un crétin qui fait pratique le car-surfing, un autre qui conduit avec les facultés affaiblies soit indemnisé comme une de leur victime, cela fait un peu mal, non ?

Oui ça fait mal, mais d'abord, on n'indemnise pas systématiquement les conducteurs fautifs, ensuite c'est peu de choses devant l'avantage de s'éviter des batailles judiciaires. C'est un peu comme vaut-il mieux laisser courir un coupable ou condamner un innocent, chacun a son idée là-dessus. Ce qui est sûr, c'est que très peu de Québécois tiennent à se retrouver dans un système de type étatsunien où, selon le cliché, les avocats courent après les ambulances.

[Petit-Prince]

Ben oui ! C'est telllllllement mieux de payer les criminels ! C'est sans doute ce que tu oses appeler la justice ?

[jimmy]

. Ce qui est sûr, c'est que très peu de Québécois tiennent à se retrouver dans un système de type étatsunien

En effet, j'en suis !

jimmy

[Guinness]

Oui c'est ce que je dis, les enqueteurs ne porte pas d'accusation officielle, c'est pour cela que pour le moment l'enquête est encore ouverte et les accusés innocent.

Venir où ? Je suis déja là

Oui y'a des québecois qui commencent à perdre les pédale, pas avec les maghrébins seulement, nuance, avec tous les immigrants et surtout les français. Mais heureusement que cela reste minoritaire, pour le moment

Euh, il n'y a toujours personne on dirait, on t'a expliqué en long, en large et en travers, ils sont ACCUSÉS. On ne peut pas dire aujourdMhui si ils sont innocents...

... au mieux, on pourrait dire qu'ils sont présumés innocents.

[Jean_Bernard]

. Ce qui est sûr, c'est que très peu de Québécois tiennent à se retrouver dans un système de type étatsunien

En effet, j'en suis !

jimmy

Moi aussi !

J-B

[Petit-Prince]

Sans doute une question de génération... quand j'en parle à des Québécois de mon âge, comme hier soir par exemple, c'est drôle, c'est le point de vue inverse : ils ne supportent pas que leurs impôts servent à payer des crottés !

Mais ne vous en faîtes pas braves gens, vous pouvez continuer à dormir. Avant que cela change, il faudra passer par des tables de concertation, des études bien coûteuses et des forums de citoyens. Bref... rien de neuf avant 2050 au bas mot !

[jimmy]

Bref... rien de neuf avant 2050 au bas mot !

Tant mieux !

jimmy

ps. curieux moi je ne connais personne, quelques soit l'âge qui veut que cet aspect la société Québécoise change. On doit pas se tenir avec le même monde

C'est un peu comme l'Aide sociale, abolir l'aide au plus démunis de notre société parce qu'il y a quelques fraudeurs est un non sens.

Modifié 2 août 2009 par jimmy

[juetben]

Sans doute une question de génération... quand j'en parle à des Québécois de mon âge, comme hier soir par exemple, c'est drôle, c'est le point de vue inverse : ils ne supportent pas que leurs impôts servent à payer des crottés !

Mais ne vous en faîtes pas braves gens, vous pouvez continuer à dormir. Avant que cela change, il faudra passer par des tables de concertation, des études bien coûteuses et des forums de citoyens. Bref... rien de neuf avant 2050 au bas mot !

ben tu sais PP pour certaines personnes c'est agreable de se dire qu'en tuant quelqu'un sous l'effet de l'alcool au volant et apres resortir de l'accident avec un handicap on peut avoir une rente plus elevée toute sa vie que la famille de la personne qu'on vient de tuer... pour moi ces personnes devraient subir leur handicap et fermer tout simplement leure trappe!!! et c'est sur que je suis d'accord avec toi que c'est un principe generationnelle!!! le criminel s'en sort pratiquement mieux financierement et avec plus d'aide que la famille qui vien tde perdre un parent ou un enfant, mais il faut croire que c'est accepté!!!

Modifié 2 août 2009 par juetben

[Petit-Prince]

C'est un peu comme l'Aide sociale, abolir l'aide au plus démunis de notre société parce qu'il y a quelques fraudeurs est un non sens.

Ah ! Toujours le mensonge et la désinformation... ça devient une habitude chez toi !

Il suffit que quelqu'un dise : "il faut remettre au travail 25,000 assistés sociaux" et ça devient, selon Jimmy : "ils veulent abolir l'Aide sociale", or, à moins que tu me prouves le contraire, JAMAIS aucun politique québécois n'a réclamé l'abolition de l'aide sociale.

En passant, entre 1995 et 2003, donc sous des gouvernements péquistes, l'aide sociale à été retirée à des dizaines de milliers de québécois dont, rien qu'en 1997, plus de 42,000. Certes, c'était surtout sous Parizeau et Bouchard, les deux derniers premiers ministres qui avaient de l'allure... (source en PDF : http://www.stat.gouv.qc.ca/publications/co...cueilPauvre.pdf )

Faque... arrête un peu tes affabulations !

[juetben]

C'est un peu comme l'Aide sociale, abolir l'aide au plus démunis de notre société parce qu'il y a quelques fraudeurs est un non sens.

un non sens... bien sur que non... une transformations nescessaire de la forme actuelle du BS serait bien plus que souhaitable... entretenir une societe de branleurs qui se plaisent a rester chez eux et faire des jobines au noir ou n'importe quel traffic et toucher un cheque ne semble gener personne, et se donner les moyens de contrer ca non plus ne semble pas etre une tres grande priorité!!! un malade, une personne reelement dans le besoin, incapable de travailler oui cela me fera plaisir d'aider cette personne, un branleur buveur de biere qui regarde la tv et fait ses petites magouilles mettez moi ca dehors!!!

[Petit-Prince]

ben tu sais PP pour certaines personnes c'est agreable de se dire qu'en tuant quelqu'un sous l'effet de l'alcool au volant et apres resortir de l'accident avec un handicap on peut avoir une rente plus elevée toute sa vie que la famille de la personne qu'on vient de tuer... pour moi ces personnes devraient subir leur handicap et fermer tout simplement leure trappe!!! et c'est sur que je suis d'accord avec toi que c'est un principe generationnelle!!! le criminel s'en sort pratiquement mieux financierement et avec plus d'aide que la famille qui vien tde perdre un parent ou un enfant, mais il faut croire que c'est accepté!!!

Et ce qui scandalise d'autant plus les gens, c'est qu'une fraction des impôts payés par les victimes de l'accident, serviront à payer le criminel.

[Éric70]

Come on, nous ne sommes pas pour jeter le bébé avec l'eau du bain !!!

Les parents de la famille ont-ils reçu un chèque ?

Les lois changent et cette loi changera. Mais enlever le "no-fault" serait suicidaire, sinon nous aurons des guerres et des guerres de procès pour trouver les coupables !!!

Les indemnisations sont payés par nos frais d'immatriculations. Mais si nous abolissons le "no-fault" avez-vous pensé combien coûteraient les frais de justice à notre gouvernement.

Modifié 2 août 2009 par Éric70

[Petit-Prince]

Ce qui m'amuse avec les commentaires des "pro NO Fault", c'est que de un, si on abolit ce système, c'est nécessairement pour tomber dans les errances du système étasunien (en nous faisant donc croire qu'il n'existe aucune autre alternative déjà dans le monde) et qu'ensuite ça coûtera de l'argent en procès.

Tiens donc ? ... À partir du moment où il y a un comportement criminel, comme dans les différents cas cités, il y a DÉJÀ une procédure (coûteuse et tout et tout) au tribunal. Dans la plupart des pays, c'est le juge qui en profite pour fixer lui-même le montant du dédommagement aux victimes, cela fait partie du jugement. Ça ne coûte pas ben plus cher.

Pour le reste, c'est la loi qui peut fixer les limites de ce qui peut aller, ou non, devant un tribunal... comme dans bien des endroits dans le monde. Ensuite, il y a les plaintes recevables et celles qui ne le sont pas... Comme pour n'importe quelle autre affaire, car je vais peut-être vous en apprendre une : ce n'est pas parce que vous décidez de poursuivre quelqu'un au tribunal que l'affaire sera entendue ! Le tribunal peut, de lui-même, rejeter la cause pour bien des raisons.

Donc faut arrêter le fantasme du : "si on supprime le NO FAULT, on ira obligatoirement dans un système à l'étasunienne", y'a rien de plus faux !

Modifié 2 août 2009 par Petit-Prince

[Éric70]

C'est un peu comme l'Aide sociale, abolir l'aide au plus démunis de notre société parce qu'il y a quelques fraudeurs est un non sens.

un non sens... bien sur que non... une transformations nescessaire de la forme actuelle du BS serait bien plus que souhaitable... entretenir une societe de branleurs qui se plaisent a rester chez eux et faire des jobines au noir ou n'importe quel traffic et toucher un cheque ne semble gener personne, et se donner les moyens de contrer ca non plus ne semble pas etre une tres grande priorité!!! un malade, une personne reelement dans le besoin, incapable de travailler oui cela me fera plaisir d'aider cette personne, un branleur buveur de biere qui regarde la tv et fait ses petites magouilles mettez moi ca dehors!!!

Bien sûr qu'il serait souhaitable de transformer la forme actuelle du BS. Mais il y aura toujours des gens qui profiteront du système et que nous compenserons quand même puisque si tu coupes leurs chèques, es-tu sûr qu'ils travailleront ? Et les enfants ?

Je me souviens quand ils avaient commencé dans certaines écoles à donner des petits déjeuners. Certains critiquaient la démarche en disant que certains parents profitaient de cela en ne faisaient pas déjeuner leurs enfants. Le responsable avait répondu que si cela permettait à un seul enfant de déjeuner alors qu'il ne l'aurait pas fait autrement, il considérait le programme comme une réussite !!!

J'ai un cousin 40 ans, jamais marié, a toujours vécu chez ses parents, il n'a jamais travaillé sauf quelquefois avec moi quand je le payais AU NOIR et je vais te dire c'était un cadeau puisqu'il ne valait jamais ce qu'il faisait. Il a son chèque de 450$ par mois... C'est un mort-vivant et tu voudrais le pénaliser davantage ???

[Éric70]

Ce qui m'amuse avec les commentaires des "pro NO Fault", c'est que de un, si on abolit ce système, c'est nécessairement pour tomber dans les errances du système étasunien (en nous faisant donc croire qu'il n'existe aucune autre alternative déjà dans le monde) et qu'ensuite ça coûtera de l'argent en procès.

Tiens donc ? ... À partir du moment où il y a un comportement criminel, comme dans les différents cas cités, il y a DÉJÀ une procédure (coûteuse et tout et tout) au tribunal. Dans la plupart des pays, c'est le juge qui en profite pour fixer lui-même le montant du dédommagement aux victimes, cela fait partie du jugement. Ça ne coûte pas ben plus cher.

Pour le reste, c'est la loi qui peut fixer les limites de ce qui peut aller, ou non, devant un tribunal... comme dans bien des endroits dans le monde. Ensuite, il y a les plaintes recevables et celles qui ne le sont pas... Comme pour n'importe quelle autre affaire, car je vais peut-être vous en apprendre une : ce n'est pas parce que vous décidez de poursuivre quelqu'un au tribunal que l'affaire sera entendue ! Le tribunal peut, de lui-même, rejeter la cause pour bien des raisons.

Donc faut arrêter le fantasme du : "si on supprime le NO FAULT, on ira obligatoirement dans un système à l'étasunienne", y'a rien de plus faux !

Minute Petit-Prince, les indemnisations sont payés avec nos contributions d'assurances de nos véhicules, si tu veux abolir ça nous parlons pour rien dire. Ils ne modifieront jamais cela !

Maintenant pour le "no-fault", nous pouvons bien en discuter, mais tu peux être sûr que si ce n'est pas déjà fait c'est que ce n'est pas si simple à faire. Et n'oublis pas que ce n'est pas des millionnaires qui profitent du système, mais des pauvres petits criminels sans envergure que l'état fera probablement vivre de toute façon.

[juetben]

J'ai un cousin 40 ans, jamais marié, a toujours vécu chez ses parents, il n'a jamais travaillé sauf quelquefois avec moi quand je le payais AU NOIR et je vais te dire c'était un cadeau puisqu'il ne valait jamais ce qu'il faisait. Il a son chèque de 450$ par mois... C'est un mort-vivant et tu voudrais le pénaliser davantage ???

est ce qu'il est capable de travailler ou inapte au travail??? si il est inapte, non , je ne voudrais pas le penaliser et lui supprimer son cheque..., si il est apte, mettre des boites de conserves en rayon, faire du travail a la chaine, porter des boites dans un entrepot... oui sans hesiter je lui couperai son cheque!!! il a juste a faire comme ceux qui lui payent son cheque se lever le cul le matin et aller travailler!!! meme le plus debile des jobs si il est capable de le faire et d'avoir une paye oui je lui coupe son cheque car il est capable de travailler et de ne pas vivre au crochet de la societe!!! mais pourquoi obliger ces personnes a travailler elles sont tellement mieux chez elles a ne rien faire et vivre de mes impots!!!

[Guinness]

pigkiller :

[Petit-Prince]

Ah ! Cette douce naïveté de l'angélisme étatiste... Ça en serait presque de la poésie, s'il ne s'agissait pas de l'argent des contribuables. Ainsi, il y a des choses à ne surtout pas dire, comme :

- Remettre TOUS les gens aptes au travail : déjà, outre le fait que vous passerez pour un odieux fasciste, on vous dira que les pauv'gens ont déjà ben de la misère, à ne serait-ce que survivre et que de leur retirer l'aide sociale serait pire que tout. Ainsi, continuer à leur verser l'obole du Saint-État protecteur, signifie faire preuve d'humanisme et de bonté de cur. Tant pis si cet argent ainsi gaspillé investi, ne pourra pas servir lorsqu'un vrai besoin se fera sentir : genre comme en ce moment vu la crise. Tant pis pour les entreprises qui auraient bien besoin d'aide pour conserver des emplois, "on a tout donné, meilleure chance la prochaine fois".

"Remettre tous les gens aptes au travail", dans le vocabulaire des biens-pensants devient : "ils veulent supprimer l'aide sociale". Étrange non ? Sachant que l'aide sociale a été créé pour venir en aide à ceux qui en ont besoin, certes, MAIS SURTOUT qu'il est dans l'esprit même de l'aide sociale, une mesure temporaire destinée à aider le bénéficiaire à réintégrer le monde du travail et faciliter sa réinsertion sociale.

Aider quelqu'un qui, manifestement, n'a pas envie et ne fait aucun effort pour réintégrer le monde du travail est contraire à l'esprit même de cette aide, le bénéficiaire n'effectuant pas sa partie du "contrat" étant : je fais mon possible pour me sortir de là !

Comme toujours, la classe-moyenne est là pour payer. Ces pauv'abrutis qui se lèvent à 6h pour aller à job, faut bien qui servent à quelque chose !

- Autre opinion à ne surtout pas dire : "Le No-Fault, c'est une aberration"... Devenant, toujours dans le vocabulaire des biens-pensants : "Ils veulent américaniser notre beau système et surcharger les tribunaux". Ce qui est généralement suivit du traditionnel "vaut mieux aider un criminel que de sanctionner un innocent". Rendu là, si vous ne vous sentez pas assez minable, assez sans cur... et que vous persistez à penser du mal du "no-fault", c'est que vous êtes irrécupérable !

Dites que toutes les personnes, victimes de criminels de la route, s'opposent presque toujours à ce système tellement injuste (dans le sans du contraire de l'idée de la justice) et on vous répondra que sous le choc et l'émotion, on peut pardonner à ces personnes leur jugement nécessairement hâtif.

Rentrez dans le rang braves gens ! L'état est là pour vous protéger. L'état est tellement bon.

Amen.