Une famille séparée par l'Immigration

[rayan]

Quelle est cette autre solution Mr rayan ?

les expulser aux USA, France, GB ?

La loi est la loi même si parfois c'est dure à l'appliquer...mais on ne veux pas de jungle au 21ème siécle quand même.

Si on garde cette famille, le Canada ouvre une autre piste illégale pour tous les fausseurs, les trafiquants de documents et d'identité....

Hadi! Tiens le cas de Guy Lafleur, ancienne gloire du hokey québécois, jugé coupable d'avoir livré des versions contradictoires d'un témoignage pour protéger son fils. Beaucoup de Québécois ont déclaré à la presse qu'ils auraient fait exactement la même chose, que l'ex star du Canadien, pour protéger leurs enfants et ont demandé à atténuer la sanction proposée. Ceci m'amène à répéter qu'il n'y a pas de différences que ça entre les humains (en fonction de leurs origines) dès lors qu'il s'agit de tenir compte de considérations humaines. Les différences, elles existent, mais elles sont entre les individus, indépendamment du pays ou de l'origine, au même titre que les clivages traditionnels gauche\droite.

sauf qu'il doit être integré ( emploi, éducation, santé, formation, etc...)...sinon il sera sur les rails de misère, la pauvreté, extrémisme, exclusion....

On est d'accord. il y a des problèmes d'accès à l'emploi mais au Québec et au Canada, on n'est pas dans la situation créée par l'immigration clandestine dans certains pays européens. Le Canada et le Québec sélectionne leurs immigrants et quand ils les sélectionnent ils ne les choisissent pas en fonction de leur capacité à choisir la misère, la pauvreté et l'extrémisme.

Modifié 19 juillet 2009 par rayan

[Lilideslacs]

Un des problèemes avec les réfugiés est qu'ils racontent n'importe quelle romance pour pouvoir séjourner au Canada et le Canada comme une poire dépense une fortune pour les accueuillir.

Je trouve que tu as vraiment raison : les pays riches devraient se contenter de "civiliser" les pays pauvres et rien d'autre.

Par exemple, le Canada est en train de "démocratiser" l'Afghanistan en ce moment. Les Afghans frappent à la porte du Canada? Non, on ne veut pas de vous. De toute façon, vous ne pouvez être que des personnes sans aucune moralité, comparablement aux personnes issues d'une civilisation supérieure comme Silicon ...

Kweli j'ai trouvé désolant le sarcasme contenu dans ton message.

Le Canada peut-il ouvrir sa porte à tous ? Est-ce que nous avons les capacités de recevoir tous les miséreux de la planête ? La réponse est non.

C'est dommage, c'est triste, mais c'est ainsi.

Le Canada reçoit des milliers d'individus à chaque année que ce soit par le biais du programme de réfugiés, de parrainage, de travailleurs qualifiés.

Bien des gens trouvent que les quotas actuels sont trop élevés ... que notre société n'arrive pas à "absorber" tous ces nouveaux arrivants ... qu'il n'y aura pas de travail pour tous etc.

Pour d'autres, ce n'est pas assez.

Une chose est certaine nous sommes à même de constater qu'une immigration trop "massive" ne va pas sans heurt, à preuve la commission sur les accomodements raisonnables et l'intolérance de plus en plus grandissante face à certaines "minorités".

Humainement nous souhaitons tous une meilleure répartition de la richesse etc.

Tout le monde est d'accord avec ce beau principe ... mais dans les faits ... plusieurs ajoutent ... pourvu que ça ne touche pas à mon petit confort hein ?

C'est triste mais c'est ainsi.

L'immigration au Canada comporte des règles. Elles peuvent ne pas être du goût de tout le monde mais elles sont CLAIREMENT édictées.

Mentir délibéremment n'est pas sans risque ... et ce cas le démontre ...

Quelques statistiques:

http://www.cic.gc.ca/francais/ressources/s...rmanents/01.asp

Je suis convaincu que ce n'est pas ton intention mais il y a un amalgame désolant dans ton message. Les 250 000 immigrants arrivés au Canada en 2008 ne sont pas tous des ''miséreux du monde''. La plupart apporte une valeur ajoutée dont le Canada ne pourrait se passer. Beaucoup d'immigrants étaient bien plus riches dans leur pays d'origine que depuis leur arrivée ici. Je note que la part des refugiés a sensiblement diminué depuis 2004 (d'après les statistiques que tu as citées).

Personne n'a dit ici qu'il ne faut pas respecter les régles en matière d'accueil des refugiés. La divergence se situe sur la réaction qu'il faut avoir vis à vis de ce cas. Encore que les fonctionnaires en charge ne sont pas à montrer du doigt, ils ne font que leur travail. La décision, si autre décision devait être prise, se situe à un niveau politique. Faut-il nécessairement les renvoyer au Pakistan pour se montrer ferme ou y a t-il d'autrers moyens de l'être tout en tenant compte de considérations humaines. Je pars du principe que cette famille ne constitue pas un danger pour la société car si ce n'est pas le cas on ne serait pas ici à invoquer le seul motif d'un mensonge, d'il y a des années, pour justifier la décision de les expulser. Moi je suis de ceux qui disent qu'il y avait peut être d'autres moyens mais bon, ce n'est que mon avis.

Dernière chose, je ne pense pas qu'il y a une montée de l'intolérance vis à vis de ''certaines minorités''. Il y a des débats autour des accommodements ou de certains faits comme le port du voile et ce sont des débats qui engagent tous les citoyens. La société québécoise (ou canadienne) n'a pas à se géner pour les mener.

Rayan en effet ce n'était pas mon intention de faire un tel "amalgame" mais je répondais à ceux qui nous sortent tout le temps ... oui mais ... les pauvres ... c'est la nécessité qui les a pousser à mentir ... faut comprendre ils vivent dans des conditions pénibles etc.

La misère ne justifie pas tout ... car si c'étais le cas ... cela justifierait les meurtres, les vols, la prostitution etc.

Je crois, pour ma part, que l'immigration est un plus pour notre société à plusieurs points de vue et non seulement à cause du bas taux de natalité.

Lorsque je parlais d'une montée de l'intolérance vis à vis de "certaines minorités" je faisais référence à ce que j'entend de plus en plus autour de moi.

Débat nécessaire que celui sur les accomodements raisonnables ... tout à fait ... mais pas le seul, qu'il faudrait avoir le courage de mener jusqu'au bout. Histoire de crever l'abcès pour de bon.

Modifié 19 juillet 2009 par Lilideslacs

[Invité]

La misère ne justifie pas tout ... car si c'étais le cas ... cela justifierait les meurtres, la prostitution et j'en passe.

Non elle ne justifie pas tout mais de là à comparer une immigration plus ou moins clandestine à un meurtre... rien à voir !

[lumierebleue2]

Bonjour,

Pour ma part, je suis partagée en ce qui concerne l'expulsion de ses deux personnes...

Je ne suis pas d'accord avec le fait d'avoir menti pour obtenir leurs statuts de réfugiés, mais si leurs vies étaient vraiment en danger, n'auriez vous pas fait pareil pour sauver votre peau et celle de vos enfants ? Beaucoup dirons que non jamais ils n'auraient fait ça mais, je pense que lorsque l'on est confronté à se genre de situation, on oublie les convenances et les règles et qu'on essait au mieux de sauver sa peau et celle de ses enfants.. Biensûr que ce n'est pas bien d'avoir menti mais si tout était blanc ou noir, se serait bien plus simple!! Je pense qu'on ne peut pas vraiment juger puisque nous ne sommes pas dans leurs situations et que n'ayant pas toutes les clés en main, il est difficile de trancher..

Je trouve cela aussi étrange que le gourvernement ne s'apperçoive que maintenant, qu'ils ont mentient dans leurs déclarations.. Et je trouve aussi cela étrange que si il y a eu une enquête, que aucun agent ne se soit apperçu que quelque choses clochait dans leurs déclarations..

Il y a beaucoup trop de choses ambigues dans cette histoire..

Je ne sais pas si les renvoyer dans un pays ou ils sont menacer est une bonne chose mais les garders ici serait contraire à la loi, puisqu'on c'est tous ce qu'entraîne des fausses déclarations..

pfiou...

Je me suis egalement poser la question de pourquoi c'est maintenant que les agents s'appercoivent du mensonge? Kweli a donne comme reponse qu'au moment de la citoyennete tout le dossier est reanalyser donc je ne sais pas si ces parents la avaient fait une demande de citoyennete et c'est la qu'ils ont ete coincer ou quelqu'un qui les deteste et qui connait leur histoire les a denoncer mais comme tu le dis ya beaucoup de choses ambigues dans l'histoire.

[hadi2727]

Je me suis egalement poser la question de pourquoi c'est maintenant que les agents s'appercoivent du mensonge? Kweli a donne comme reponse qu'au moment de la citoyennete tout le dossier est reanalyser

moi, je trouve cette idée si c'est vrai est ridicule et absurde.d'accepter un candidat puis on discute son dossier après 3 ans, que ce qu'il fait pendant 3 ans s'il a un dossier lourd !! bizarre ce système de vérification, ..car on nous demande trop de paperasse, attendre pendant 5 ans,( je parle de l'Afrique ) cela signifie que l'Ambassade et ses services de 007 ont tout fouillé...je trouve cela rigolo si on récupère un candidat sans connaître ses antécédants..( pédophile, terroriste, etc...)

La question que je me pose comment se fait t il que le service d'immigration n'a pas fouillé pour vérifier les 20 ans à Dubai ?

Modifié 20 juillet 2009 par hadi2727

[bencoudonc]

moi, je trouve cette idée si c'est vrai est ridicule et absurde.d'accepter un candidat puis on discute son dossier après 3 ans, que ce qu'il fait pendant 3 ans s'il a un dossier lourd !! bizarre ce système de vérification, ..car on nous demande trop de paperasse, attendre pendant 5 ans,( je parle de l'Afrique ) cela signifie que l'Ambassade et ses services de 007 ont tout fouillé...je trouve cela rigolo si on récupère un candidat sans connaître ses antécédants..( pédophile, terroriste, etc...)

On parle de réfugiés (ou de "réfugiés", allez savoir), pas de candidats à la résidence permanente selon les canaux administratifs habituels. Donc ils ne sont pas arrivés de la même façon et n'ont pas subi le même processus.

Modifié 20 juillet 2009 par bencoudonc

[hadi2727]

On parle de réfugiés (ou de "réfugiés", allez savoir), pas de candidats à la résidence permanente selon les canaux administratifs habituels. Donc ils ne sont pas arrivés de la même façon et n'ont pas subi le même processus.

eh bah si j'ai bien compris qu'on fouille trop à la loupe les candidats à l'immigration et on traîte rapidos les dossiers des refugiés ! oui un trou de 20 ans dans un tel dossier...!

Modifié 20 juillet 2009 par hadi2727

[lumierebleue2]

moi, je trouve cette idée si c'est vrai est ridicule et absurde.d'accepter un candidat puis on discute son dossier après 3 ans, que ce qu'il fait pendant 3 ans s'il a un dossier lourd !! bizarre ce système de vérification, ..car on nous demande trop de paperasse, attendre pendant 5 ans,( je parle de l'Afrique ) cela signifie que l'Ambassade et ses services de 007 ont tout fouillé...je trouve cela rigolo si on récupère un candidat sans connaître ses antécédants..( pédophile, terroriste, etc...)

On parle de réfugiés (ou de "réfugiés", allez savoir), pas de candidats à la résidence permanente selon les canaux administratifs habituels. Donc ils ne sont pas arrivés de la même façon et n'ont pas subi le même processus.

Ah donc si je comprend bien il n'ya pas d'enquete securitaire pour les refugies? Ya beaucoup de risque si tel est le cas. C'est vrai que c'est pas facile de verifier les papiers de quelqu'un qui a fuit la guerre ou quoi avec juste ces habits sur le dos mais c'est assez risque quand meme.

[hadi2727]

Ah donc si je comprend bien il n'ya pas d'enquete securitaire pour les refugies? Ya beaucoup de risque si tel est le cas. C'est vrai que c'est pas facile de verifier les papiers de quelqu'un qui a fuit la guerre ou quoi avec juste ces habits sur le dos mais c'est assez risque quand meme.

Voila la question qui dérange, il y a un hic dans le système où le mécanisme de vérification, c'est vrai comment on peux vérifier l'état d' un refugié de Rwanada, Afghanistan, Irak où tout est ambigû !

[Kweli]

Ah donc si je comprend bien il n'ya pas d'enquete securitaire pour les refugies? Ya beaucoup de risque si tel est le cas. C'est vrai que c'est pas facile de verifier les papiers de quelqu'un qui a fuit la guerre ou quoi avec juste ces habits sur le dos mais c'est assez risque quand meme.

Voila la question qui dérange, il y a un hic dans le système où le mécanisme de vérification, c'est vrai comment on peux vérifier l'état d' un refugié de Rwanda, Afghanistan, Irak où tout est ambigû !

Pour les réfugiés, on fait souvent des vérifications sommaires. Parce qu'on est devant un cas humanitaire. Le Canada étant lié par la Convention de Genève, il a l'obligation d'agir vite pour ne pas garder la personne/la famille dans la précarité. De plus, conformément à la convention de Genève, le Canada ne peut pas demander ni fournir des informations au pays d'origine. Exemple: si le Canada accueille un réfugié Rwandais, il ne peut pas dire au gouvernement rwandais que telle personne est arrivée ni demander son casier judiciaire. Formellement interdit. Il y aura des enquêtes sommaires réalisées indépendamment des autorités rwandaises mais en gros, on compte sur la bonne foi des personnes.

Tandis que pour moi ou n'importe quel autre demandeur travailleur qualifié, le Canada a le droit de demander aux services de renseignement de mon pays de naissance ou de tout autre pays dans lequel j'ai résidé si je suis une personne fiable.

Quant au blanc de 20 ans dans le dossier, les agents ne l'ont pas constaté parce qu'il n'y a justement pas de blanc. Cette famille a dû déclarer qu'elle a passé directement du Pakistan aux USA puis au Canada. Un mensonge par omission qui est quand même un mensonge. Si personne ne les avait dénoncés, ils seraient encore ici, comme des milliers d'autres qui ont fait la même chose.

[Sarkos]

la farce dans toutes ces histoires de réfugiés c'est qu'ils arrivent presque tous de pays où leur vie n'est nullement menacée. C'est le cas de ce couple qui était passé par les USA.

En pratique, le Canada pourrait se foutre de la Convention de Genèves puisque les renvendicateurs débarquent de pays où ils auraientpu demander le statut de réfugié.

[Jean_Bernard]

Pas de panique: Le flo à P E T est sur le coup!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J-B

[hadi2727]

Pour les réfugiés, on fait souvent des vérifications sommaires. Parce qu'on est devant un cas humanitaire. Le Canada étant lié par la Convention de Genève, il a l'obligation d'agir vite pour ne pas garder la personne/la famille dans la précarité. De plus, conformément à la convention de Genève, le Canada ne peut pas demander ni fournir des informations au pays d'origine. Exemple: si le Canada accueille un réfugié Rwandais, il ne peut pas dire au gouvernement rwandais que telle personne est arrivée ni demander son casier judiciaire. Formellement interdit. Il y aura des enquêtes sommaires réalisées indépendamment des autorités rwandaises mais en gros, on compte sur la bonne foi des personnes.

Merci Kweli pour l'explication, ça tiens la logique ton raisonnement,.mais il y a un problème dans le mécanisme ! les autorités ne peuvent pas vérifier lors de dépôt de la demande du refugié pour des raisons sécuritaires ...et pointent le nez dans le dossier lors de l'octroi de la nationalité ! sur la base que le voisin dénonce la famille.où remarque quelque chose...bizarre ce système mais je crois que c'est le même système appliqué aux uSA, Europe !

J'ai une question : Est ce que le service de renseignement canadien fait la "filature" sur les refugiés et immigrants pour un suivi de chaque dossier si on soupçonne quelqu'un ?

[Kweli]

Mais il y a un problème dans le mécanisme ! les autorités ne peuvent pas vérifier lors de dépôt de la demande du refugié pour des raisons sécuritaires ...et pointent le nez dans le dossier lors de l'octroi de la nationalité ! sur la base que le voisin dénonce la famille.où remarque quelque chose...bizarre ce système mais je crois que c'est le même système appliqué aux uSA, Europe !

Non ce n'est pas bizarre du tout. Toi, si ta fille (14 ans mettons) te dit qu'elle a couché chez sa copine et que tu te rends compte un mois plus tard qu'elle t'a menti, et qu'elle a passé la nuit avec un garçon inconnu, tu vas passer l'éponge sur ce mensonge? N'importe quel parent normal va sévir. C'est ce que le Canada a fait.

Les lois et règlements ont une double utilité: la règlementation d'une part, et l'utilité pédagogique d'autre part. Les individus dans le même cas apprendront qu'ils ne doivent pas mentir sinon gros risques en vue.

Puis, tu conviens que ce serait idiot que le Canada tolère les mensonges des étrangers alors que les citoyens Canadiens sont punis lorsqu'ils mentent. Le cas de Guy Lafleur par exemple.

J'ai une question : Est ce que le service de renseignement canadien fait la "filature" sur les refugiés et immigrants pour un suivi de chaque dossier si on soupçonne quelqu'un ?

S'ils ont une sérieuse raison de croire qu'une personne représente une menace sérieuse, oui.

[lilinemo]

Puis, tu conviens que ce serait idiot que le Canada tolère les mensonges des étrangers alors que les citoyens Canadiens sont punis lorsqu'ils mentent. Le cas de Guy Lafleur par exemple.

[hadi2727]

S'ils ont une sérieuse raison de croire qu'une personne représente une menace sérieuse, oui.

Nan tu exagères Miss Kweli...je ne crois pas que les canadiens ont attrapés le virus d'écoute des GSM comme c'était le cas aux USA pendant la présidence de G.Bush !

Modifié 21 juillet 2009 par hadi2727