Relation USA - Canada

[geez]

vu que ce sont des démocrates, et non de méchants républicains, on se farme la yeule.

Non.

... Combien de Rwandais sont morts ? ... Pas grande importance, ce sont des démocrates, pis vu qu'ils sont les gentils, on ferme les yeux.

Non plus.

Et ce n'est pas aussi simple que toutes les discussions (et en prenant tous les raccourcis liés à l'idéologie dans laquelle on croit) que l'on pourrait avoir sur de tels sujets. Et je pense que tu le sais bien.

[Petit-Prince]

Et juste pour répondre au sujet du PSP, si l'on résume bien, personne n'a rien vu, personne ne sait rien, mais tout le monde a un avis sur la question et cela fait vendre du papier journal.

Lancez-moi le thème du générique de "The X-Files" pour couronner le tout et un "deep throat" au coin d'une rue sombre, et la vision fantasmagorique des théoriciens du complot sera complète.

Je le répète, si on parlait sérieusement... genre..

[Petit-Prince]

vu que ce sont des démocrates, et non de méchants républicains, on se farme la yeule.

Non.

... Combien de Rwandais sont morts ? ... Pas grande importance, ce sont des démocrates, pis vu qu'ils sont les gentils, on ferme les yeux.

Non plus.

Et ce n'est pas aussi simple que toutes les discussions (et en prenant tous les raccourcis liés à l'idéologie dans laquelle on croit) que l'on pourrait avoir sur de tels sujets. Et je pense que tu le sais bien.

Je suis tout à fait d'accord, mais à moins de faire de longues tartines de vingt pages, cela va être difficile de ne pas simplifier un tantinet. Mais remarque tout de même que dans la mentalité générale de la plèbe, les démocrates sont tout beaux, tout gentils, alors que les républicains sont les gros méchants... certes, la gestion de Bush Jr. n'a pas aidé, je le concède... et même moi qui suis de droite n'aurait surtout pas voté pour lui, de toute façon, il est bien trop étatiste pour moi. Mais quand je lis certains, j'ai l'impression que dans leurs têtes, les républicains se limitent à la vision de Bush... alors que ce n'est pas le cas du tout !

[geez]

Je suis tout à fait d'accord, mais à moins de faire de longues tartines de vingt pages, cela va être difficile de ne pas simplifier un tantinet.

On peut simplifier un peu sans non plus faire dans la simplicité qui mène à la caricature (ce n'est pas encore le cas ici, mais reconnais que c'est le genre de sujet qui mène rapidement à ça).

Mais remarque tout de même que dans la mentalité générale de la plèbe, les démocrates sont tout beaux, tout gentils, alors que les républicains sont les gros méchants...

Si tel était vraiment le cas, comment expliquer qu'ils soient réguliérement élus ?

[Petit-Prince]

Je suis tout à fait d'accord, mais à moins de faire de longues tartines de vingt pages, cela va être difficile de ne pas simplifier un tantinet.

On peut simplifier un peu sans non plus faire dans la simplicité qui mène à la caricature (ce n'est pas encore le cas ici, mais reconnais que c'est le genre de sujet qui mène rapidement à ça).

Mais remarque tout de même que dans la mentalité générale de la plèbe, les démocrates sont tout beaux, tout gentils, alors que les républicains sont les gros méchants...

Si tel était vraiment le cas, comment expliquer qu'ils soient réguliérement élus ?

On parlait du Canada... en tout cas, je parlais des Canadiens en général (plus de 80% voteraient pour un démocrate) et l'on pourrait étendre cela au monde entier d'ailleurs. Au niveau des États-Unis, c'est une autre histoire, effectivement.

[yow_lys]

Je suis tout à fait d'accord, mais à moins de faire de longues tartines de vingt pages, cela va être difficile de ne pas simplifier un tantinet.

On peut simplifier un peu sans non plus faire dans la simplicité qui mène à la caricature (ce n'est pas encore le cas ici, mais reconnais que c'est le genre de sujet qui mène rapidement à ça).

Mais remarque tout de même que dans la mentalité générale de la plèbe, les démocrates sont tout beaux, tout gentils, alors que les républicains sont les gros méchants...

Si tel était vraiment le cas, comment expliquer qu'ils soient réguliérement élus ?

Moi j'ai mon idée... le système américain est d'une binarité confondante. Nous autres sommes habitués aux subtilités politiques qui créent du cetre droite gauche avec drible par la surface. Mais l'amérique c'est binaire. gentil, méchant. Coalition du bien, l'axe du mal, cow boys- indiens, marche - crève..... Bref, c'est très manichéen. Et si le mec est plus républicain que démocrate c'est donc bush.... meme si bush et vraiment à l'extrême hard du mouvement. Mais bon il est républicain.

De plus je dirais qu'en toute objectivité, les démocrates font le nécéssaire pour ne pas capitaliser sur la sympathie qu'ils suscitent. Là normalement c'est du tout cuit pour eux, mais ils préfèrent s'entretuer au plus grand plaisir de McCain... On pourrait dire que c'est un modèle que nous français connaissons avec le PS, qui est parti en déchirade juste avant d'aller se battre. La bataille était du coup quasi jouée d'avance.

Ensuite, Le choix de John Kerry a été absolument catastrophique, il avait l'air cool, bien démocrate et tout.... mais malheureusement incapable de chopper les voix nécessaires...

enfin bon ce n'est que mon avis....

amic

[geez]

On parlait du Canada... en tout cas, je parlais des Canadiens en général (plus de 80% voteraient pour un démocrate) et l'on pourrait étendre cela au monde entier d'ailleurs. Au niveau des États-Unis, c'est une autre histoire, effectivement.

OK, moi je parlais sur un plan plus mondial...

Mais, puisque tu en parles au niveau canadien, j'aimerais bien comprendre pourquoi ça prend une telle proportion pour ce qui concerne leur voisin et que c'est des républicains qui dirigent leur pays (à moins que je ne me trompe... je reconnais que je ne suis pas trop trop la politique canadienne).

[Petit-Prince]

On parlait du Canada... en tout cas, je parlais des Canadiens en général (plus de 80% voteraient pour un démocrate) et l'on pourrait étendre cela au monde entier d'ailleurs. Au niveau des États-Unis, c'est une autre histoire, effectivement.

OK, moi je parlais sur un plan plus mondial...

Mais, puisque tu en parles au niveau canadien, j'aimerais bien comprendre pourquoi ça prend une telle proportion pour ce qui concerne leur voisin et que c'est des républicains qui dirigent leur pays (à moins que je ne me trompe... je reconnais que je ne suis pas trop trop la politique canadienne).

Déjà, ce n'est pas tout le monde qui compare les conservateurs canadiens aux républicains étasuniens. C'est un abus de langage qui arrange très bien l'opposition. Un peu comme comparer Mario Dumont à Jean-Marie Le Pen... Tu prends ce qu'il y a de plus repoussant et tu le compares à ton adversaire. C'est vieux comme le monde, mais c'est justement de la caricature, du simplicisme pousser à son maximum.

Il y a des points d'accords idéologiques entre les conservateurs canadiens et les républicains ? La belle affaire ! ils font partie de la même famille politique ! C'est un peu comme dire que l'UMP en France a les mêmes idées que les Conservateurs britanniques ou le CSU allemand... Oui, peut-être sur certaines idées, pis après ? Est-ce a dire qu'ils sont rigoureusement pareils ? Qu'ils vont dans la même direction et défendent les mêmes intérêts ?

Ben justement non ! Les uns défendent les intérêts canadiens, les autres, les intérêts étasuniens. Et on l'a vu lors du conflit du bois d'uvre, bien que de la même famille politique, les deux pays se sont opposés... Pareil pour la souveraineté canadienne de l'océan arctique : les deux nations s'opposent.

Même s'il y a une mentalité très "plateau", une sorte de mentalité politiquement correcte qui, avant les élections fédérales, nous disait que les Conservateurs étaient le mal absolu, cela s'est effondré devant le manque de contenu et d'arguments.

Certes, je me sens un peu plus proche des conservateurs, même si je ne partage pas toutes leurs idées, alors du coup, cela rend mon jugement partisan. Mais quand je lis les propos de certains, qui sont tout au moins aussi partisans que moi, mais qui font passer cela pour LA vérité, j'avoue que cela me fait plutôt rire.

Bref... contrairement aux idées reçues, les conservateurs canadiens sont différents des républicains étasuniens. Mais mélanger les cartes fait partie d'une certaine commodité pseudo-intellectuelle qui veut éviter d'aller plus en avant dans leur réflexion.

... comme dirait le proverbe, si tu veux tuer ton chien, dit qu'il a la rage.

[geez]

Tout d'abord, pardon , mais je suis aussi mauvais en politique québécoise que canadienne, du coup, Mario Dumont, je connais son nom, mais très très vaguement ses idées...

Pour l'appartenance à une famille ou couleur politique, il y a quand même bien une idéologie commune qui fait qu'on catégorise suivant des bords ou des dénominations communes à travers le monde, non ? Bon là, du coup, ça fait un peu digression sur la théorie politique...

Je précise que c'est une question, pas un jugement.

[Petit-Prince]

Je ne dis pas que tu te trompes Geez, au contraire, je dis bien qu'il y a des bases communes. Mais comme dans tout, il y a des limites...

Quelques exemples :

Jacques Chirac et Margaret Thatcher ont tous les deux été premiers ministres de leur pays respectifs au même moment (si l'on prend la période 1986-1988 bien-sûr), ils sont de la même famille politique... mais pourtant, pouvons-nous vraiment les comparer ? Ils ont eu deux visions très différentes de la politique.

Pareil entre Brian Mulroney et Ronald Reagan. Silvio Berlusconi et Édouard Balladur ou encore John Major. Il y a des dénominateurs communs, c'est vrai, mais les uns et les autres ne sont pas allés nécessairement dans la même direction... et c'est peut-être tant mieux d'ailleurs, car chaque réalité nationale est différente.

Applique dans la France des années 80 la politique de Tatcher (là c'est moi qui fantasme, je l'avoue), cela aurait été une quasi-révolution en France, alors que cela a permis de remettre la Grande-Bretagne debout, même les travaillistes commencent à le reconnaître du bout des lèvres.

[cherry]

Et juste pour répondre au sujet du PSP, si l'on résume bien, personne n'a rien vu, personne ne sait rien, mais tout le monde a un avis sur la question et cela fait vendre du papier journal.

Lancez-moi le thème du générique de "The X-Files" pour couronner le tout et un "deep throat" au coin d'une rue sombre, et la vision fantasmagorique des théoriciens du complot sera complète.

Je le répète, si on parlait sérieusement... genre..

Qu'est-ce que tu insinues PP? Que c'est un mythe? Que le PSP n'existe pas? Que c'est un pétard mouillé? Que les fuites sont de faux documents? Que la Chambre des communes a adopté une motion sur la base de simples rumeurs? Que les chefs d'état et de grandes entreprises ne se rencontrent que pour flasher et siroter des cocktails? Que leur recherche de profit ne les aveuglera pas et que leur sens des priorités sera toujours à l'avantage du bon peuple? Qu'on peut très bien les laisser faire tout ce qu'ils veulent dans leur coin et sans nous rendre de comptes car c'est sûr que ça va être pour notre bien au final? Qu'on ne risque absolument rien? Que tous ceux qui sont sceptiques et qui veulent plus de transparence dans le processus sont de méchants gauchistes paranoïaques empêcheurs de tourner en rond? Que notre eau, notre air, notre santé, notre intégrité territoriale et nationale, ne sont que des détails sans importance pour lesquels on ne devrait aucunement s'inquiéter? Que le Dieu dollar va nous protéger?

Qui sombre dans l'angélisme en ce moment???

Heureusement que la gauche est là pour rééquilibrer le truc, car avec une droite béate comme ça...

[Petit-Prince]

Comme je le disais Cherry, c'est une question de partisannerie et de caricature. Ai-je dit que ce sujet n'avait pas d'importance ? T'es très forte pour prêter des propos et des intentions aux autres, mais je me base et me baserais toujours sur du concret, du tangible... on a tellement eu d'exemples d'enfumage médiatique et d'autres pot-aux-roses aussi effrayant les uns que les autres, que j'attends de voir avant de grimper aux rideaux.

Pis la gauche, scuse, mais on pourrait en sortir quelques-unes sur elle... les travaillistes britanniques par exemple, ou l'attitude du gouvernement socialiste français en 1991 en Irak, sans compter son soutien tacite aux massacres des Kurdes dans le nord de l'Irak. T'as raison, avec une gauche comme ça, on est sauvé !

[geez]

Applique dans la France des années 80 la politique de Tatcher (là c'est moi qui fantasme, je l'avoue), cela aurait été une quasi-révolution en France, alors que cela a permis de remettre la Grande-Bretagne debout, même les travaillistes commencent à le reconnaître du bout des lèvres.

Oui, enfin, pour avoir vécu un bon moment dans des banlieues du nord de l'Angleterre, j'ai pu constater de visu que ça ne s'était pas fait sans douleur, ni victimes (mais on est d'accord que tout système en a son lot). La désindustrialisation à marche forcée (attention, je ne dis pas que Thatcher en est entièrement responsable, elle a eu à le gérer à sa façon, c'est tout) de beaucoup de villes du nord s'est faite au détriment de pas mal d'aspects sociaux et d'un creusement des inégalités.

C'est aussi vrai que je rapprocherais plus le labour version Blair du centre droite français que de la gauche.

Après, il y a certainement la sensibilité de chacun qui joue (disons pour faire simple, que j'aime bien les films de Ken Loach... ).

PS: par contre, dans un message précédent je parlais de "républicains", mais j'aurais plutôt dû dire "conservateurs" (le terme me semble plus générique au niveau mondial).

[cherry]

Comme je le disais Cherry, c'est une question de partisannerie et de caricature. Ai-je dit que ce sujet n'avait pas d'importance ? T'es très forte pour prêter des propos et des intentions aux autres, mais je me base et me baserais toujours sur du concret, du tangible... on a tellement eu d'exemples d'enfumage médiatique et d'autres pot-aux-roses aussi effrayant les uns que les autres, que j'attends de voir avant de grimper aux rideaux.

"Je le répète, si on parlait sérieusement... genre.. "

Oups! Mes excuses! C'est clair que tu trouves que ce sujet a de l'importance... :biohazar:

Pour le concret et le tangible, quelques documents sont accessibles et tu n'as qu'à les lire si l'interprétation qu'on en fait ne te plaît pas. On dirait presque que c'est la première fois que tu en entends parler.

Pis la gauche, scuse, mais on pourrait en sortir quelques-unes sur elle... les travaillistes britanniques par exemple, ou l'attitude du gouvernement socialiste français en 1991 en Irak, sans compter son soutien tacite aux massacres des Kurdes dans le nord de l'Irak. T'as raison, avec une gauche comme ça, on est sauvé !

"Mélanger les cartes fait partie d'une certaine commodité pseudo-intellectuelle qui veut éviter d'aller plus en avant dans leur réflexion."

Je ne démonise pas la droite, mais je suis lucide quant à ses limites. Et si d'exiger des comptes à ceux qui comptent complètement chambarder les règles au nom de la prospérité et de la sécurité pour se remplir égoïstement les poches, c'est de sombrer dans la théorie du complot, so be it. Je préfère de loin trop m'inquiéter et prévenir, que de fermer obstinément les yeux en me croisant les doigts. Je suis aussi lucide quant aux limites de la gauche et ma position de "gauchiste" (plutôt centriste, mais bon) ne me rend pas complètement gaga face aux initiatives issues de ce côté du spectre. Tu es beaucoup plus bipolaire que moi.

[Petit-Prince]

Cela reste un show de boucane cette affaire et c'est en cela que ce n'est pas sérieux. Je pensais avoir été clair, mais apparemment, ce n'est pas le cas.

Quand on aura (je le répète encore une fois), du concret et du tangible, à ce moment-là et à ce moment-là seulement, on pourra en parler ensemble. En attendant, cela ressemble à de l'enfumage.

Pour le reste, c'est très clair que je suis plus bipolaire que toi au niveau politique, je ne chercherai pas à m'en défendre. Mais cela ne m'empêche pas de ne pas retrouver un seul parti politique pour lequel j'aimerai participer, que cela soit au fédéral ou au provincial. Je suis agréablement surpris par Harper, qui me semble droit et honnête. Ce qu'il applique, c'est ce qu'il avait dit durant la campagne électorale, il n'y a pas de surprises... et même Charest, cette année, m'impressionne, même si je déteste profondément les fédérastes.

Mais pour revenir au sujet, quelque soit le résultat des élections étasuniennes, en gros, cela ne changera pas grand chose pour le Canada, j'en suis persuadé. J'ai juste une grosse crainte par-rapport à l'ALÉNA et aux relents de protectionnisme auquel nous a souvent habitué les démocrates, mais j'ose espérer que la raison fera place à la démagogie. C'est sûr qu'on est en campagne électorale...

Modifié 4 avril 2008 par Petit-Prince

[yow_lys]

Mais pour revenir au sujet, quelque soit le résultat des élections étasuniennes, en gros, cela ne changera pas grand chose pour le Canada, j'en suis persuadé. J'ai juste une grosse crainte par-rapport à l'ALÉNA et aux relents de protectionnisme auquel nous a souvent habitué les démocrates, mais j'ose espérer que la raison fera place à la démagogie. C'est sûr qu'on est en campagne électorale...

C'est vrai que le phénomène campagne primaire fait que les candidats O'Bama tendent à tirer plus à gauche que nécessaire pour s'attirer la sympathie des encartés qui eux votent... Il est fort probable que la campagne éléctorale prendra un nouveau tour une fois les primaires fratricides démocrates passées.

Pour moi le meilleur sera celui le plus capable de générer ou redresser rapidement le pouvoir d'achat US. Par exemple la construction gourmande en bois que nous leur exportons.... Pour le moment les combats se palcent sur l'idéologie, et il n'est pas facile de voir le fondement économique de la doctrine des uns et des autres. Le meilleur candidat sera définitivement celui qui évitera, ou contrecarrera le plus rapidement la crise financière actuelle... si je regarde juste mon propre intérêt bien sûr. Et là ce peut être totalement contradictoire, car peut-être nous retrouverons nous avec un candidat républicain qui redressera la barre économiquement et donc créant un marché favorable, mais d'un autre côté étouffera la voilure diplomatique (déjà pas mal réduite) du Canada.

Un dilemne en perspective....

[jimmy]

Franckgb :

Jimmy... une idée?

Il n'y a pas assez de mots vulgaire dans la langue francaise pour exprimer tout ce que je penses de ce pays !

D'autres questions ?

jimmy

Modifié 4 avril 2008 par jimmy

[cherry]

Cela reste un show de boucane cette affaire et c'est en cela que ce n'est pas sérieux. Je pensais avoir été clair, mais apparemment, ce n'est pas le cas.

Quand on aura (je le répète encore une fois), du concret et du tangible, à ce moment-là et à ce moment-là seulement, on pourra en parler ensemble. En attendant, cela ressemble à de l'enfumage.

L'enfumage ne vient pas de ceux qui sonnent l'alarme, mais des gros bonzes du secteur privé qui se réunissent régulièrement avec l'aval des trois gouvernements pour discuter de notre avenir sans nous demander notre avis et qui sortent leur liste d'épicerie pour satisfaire leurs propres besoins. Il sont très culottés dans leurs recommandations pour des non-élus et l'incidence de celles-ci sur nos vies est le dernier de leurs soucis. C'est très sérieux, PP! Et normal que tu n'ais rien de très "tangible", l'idée c'est de tout faire en douce. Ils ont présenté ça comme un simple dialogue informel entre 3 pays - pour justement éviter que le public s'en mêle - et il n'y a aura pas d'accord officiel comme l'ALENA que le public pourra juger point par point avant la signature, mais un paquet de petits arrangements dans un paquet de domaines, arrangements dont nous ne prendrons pas nécessairement connaissance avant d'être effectifs. C'est déjà commencé et ça semble avancer rapidement. C'est là ou moi je m'inquiète: des décisions et des initiatives sont prises, mais ce n'est pas sur la place publique. Ou ce l'est après coup, mais il faut se taper des heures de lecture et savoir ligne entre les lignes car aucune annonce claire et officielle n'est faite en dehors des documents qu'ils pondent pour la forme quelques fois par année. Il n'y a pas de débat et les ministres impliqués en bout de piste ne font qu'ajuster les règles en fonction des demandes exprimées. Certains objectifs vont être atteints rapidement, d'autres sont vus comme des objectifs à moyen ou long terme. On ne parle pas juste de simples droits douaniers, mais de notre eau, de notre énergie, de nos aliments, de nos biens culturels, de nos conditions de travail, etc. Bien que je n'aie rien contre la prospérité en soit et que je comprenne que certains réglements gagneraient à être revus et corrigés, faut pas non plus tout sacrifier au nom du profit! De toute façon, à les lire et les entendre, toute norme et tout réglement nuit à leur business, et ils sont plutôt du genre à vouloir niveler vers le bas au nom de l'efficacité. Or, notre santé et notre bien-être collectif priment sur leur foutu compte en banque. Et on s'entend-ti que face aux USA, le Canada et le Mexique n'ont pas grand chose à dire dans le processus...?

Un exemple de fuite nous vient de la "Independent Task Force on the Future of North America", un groupe de travail lancé par le U.S. Council on Foreign Relation, dans lequel se trouve de grosses pointures des trois pays, dont les Canadiens Thomas d'Aquino (président du Conseil canadien des chefs d'entreprise) et John Manley (un ancien ministre libéral qui fraye maintenant dans les hautes sphères des affaires et qui a été plus tard nommé par Harper pour évaluer la mission en Afghanistan). On peut y lire notamment que certains points comme l'eau canadienne ou le pétrole mexicain sont des questions litigieuses qui vont prendre plus de temps à mûrir poliquement.

Une autre fuite survenue deux ans plus tard et qui s'appelle "the North American Future 2025 Project" nous montre clairement que l'eau est toujours sur la table (page 6).

Robert Kennedy Jr est même venu au Canada en janvier 2008 pour nous supplier de résister à la pression venant des USA pour leur vendre notre eau. Ce thème lui tient très à coeur. L'article ici.

Aussi, savais-tu qu'un des chapître de l'ALÉNA force le Canada a fournir toujours autant de pétrole en proportion aux USA, quel que soit la situation et les réserves? Que même s'il produit présentement plus de pétrole qu'il n'en consomme, il doit en importer pour maintenir le niveau garanti de ses exportations? Wow! C'est beau le libre-échange, vraiment...!

Mais pour revenir au sujet, quelque soit le résultat des élections étasuniennes, en gros, cela ne changera pas grand chose pour le Canada, j'en suis persuadé. J'ai juste une grosse crainte par-rapport à l'ALÉNA et aux relents de protectionnisme auquel nous a souvent habitué les démocrates, mais j'ose espérer que la raison fera place à la démagogie. C'est sûr qu'on est en campagne électorale...

Pas besoin de réouvrir l'ALÉNA quand on le fait pas la bande, hein...

Si les démocrates ont réellement l'intention de regarder ça de près et qu'ils ont notamment des considérations environnementales, je ne trouve pas ça démagogique mais intelligent. Ils ont mon vote.

[Baguette]

Le "juste poussé plus loin" a fait quand même une méchante différence dans la vie de beaucoup de gens, surtout au vu de pas mal "d'arrangements" avec la vérité et d'un mode de "discussion" unilatéral...

Qu'il n'y est pas de méprise, j'ai été contre l'invasion de l'Irak en 2003 et je n'ai pas changé d'avis. Mais quand tu dis que cela a fait une méchante différence pour la vie de beaucoup de gens, il faut aussi relativiser : l'embargo encouragé et RENFORCÉ par Bill Clinton et son administration démocrate sur l'Irak a tué des milliers d'Irakiens, mais vu que ce sont des démocrates, et non de méchants républicains, on se farme la yeule.

Secondo, c'est l'administration Clinton qui a fait pression sur l'ONU pour que les événements du Rwanda ne reçoivent pas le qualificatif de "génocide". Bill Clinton avait ordonné à Margaret Albright d'exclure le terme, car cela aurait contraint les États-Unis intervenir militairement comme cela avait été le cas en Bosnie-Herzegovine.

... Combien de Rwandais sont morts ? ... Pas grande importance, ce sont des démocrates, pis vu qu'ils sont les gentils, on ferme les yeux.

Oui l'Irak a été une duperie. Mais ne croyez surtout pas que cela était mieux sous Clinton... au moins aujourd'hui, ce que l'on peut dire, c'est qu'il n'y a plus personne qui s'en prend aux Kurdes du Nord de l'Irak, région TOTALEMENT stabilisée et autonome mais dont on ne parle jamais : ben oui, ça se passe bien, faque, ça n'a aucun intérêt. Et Sadam Hussein n'est plus... là-dessus, je m'en réjouis.

Je voudrais bien la garder fermee mais c'est plus fort que moi. Alors allons y:

Primo : c'est qui cette Margaret (!) Albright?

Secundo (et pas secondo) : qu'est-ce que cela veut dire ''une region TOTALEMENT stabilisee'', a partir du moment ou on parle du Kurdistan irakien? C'est la totale stabilisation qui est la cause des attaques militaires turques et les pilonnages reguliers de l'artillerie iranienne ou les bombes humaines d'Al-Qaeda pour ne pas citer que ces trois elements de ''stabilite''? Qu'est ce que tu connais des Kurdes et de leur histoire? Ce ne serait pas plus facile de parler de ce que tu sais?

[yow_lys]

Le "juste poussé plus loin" a fait quand même une méchante différence dans la vie de beaucoup de gens, surtout au vu de pas mal "d'arrangements" avec la vérité et d'un mode de "discussion" unilatéral...

Qu'il n'y est pas de méprise, j'ai été contre l'invasion de l'Irak en 2003 et je n'ai pas changé d'avis. Mais quand tu dis que cela a fait une méchante différence pour la vie de beaucoup de gens, il faut aussi relativiser : l'embargo encouragé et RENFORCÉ par Bill Clinton et son administration démocrate sur l'Irak a tué des milliers d'Irakiens, mais vu que ce sont des démocrates, et non de méchants républicains, on se farme la yeule.

Secondo, c'est l'administration Clinton qui a fait pression sur l'ONU pour que les événements du Rwanda ne reçoivent pas le qualificatif de "génocide". Bill Clinton avait ordonné à Margaret Albright d'exclure le terme, car cela aurait contraint les États-Unis intervenir militairement comme cela avait été le cas en Bosnie-Herzegovine.

... Combien de Rwandais sont morts ? ... Pas grande importance, ce sont des démocrates, pis vu qu'ils sont les gentils, on ferme les yeux.

Oui l'Irak a été une duperie. Mais ne croyez surtout pas que cela était mieux sous Clinton... au moins aujourd'hui, ce que l'on peut dire, c'est qu'il n'y a plus personne qui s'en prend aux Kurdes du Nord de l'Irak, région TOTALEMENT stabilisée et autonome mais dont on ne parle jamais : ben oui, ça se passe bien, faque, ça n'a aucun intérêt. Et Sadam Hussein n'est plus... là-dessus, je m'en réjouis.

Je voudrais bien la garder fermee mais c'est plus fort que moi. Alors allons y:

Primo : c'est qui cette Margaret (!) Albright?

Secundo (et pas secondo) : qu'est-ce que cela veut dire ''une region TOTALEMENT stabilisee'', a partir du moment ou on parle du Kurdistan irakien? C'est la totale stabilisation qui est la cause des attaques militaires turques et les pilonnages reguliers de l'artillerie iranienne ou les bombes humaines d'Al-Qaeda pour ne pas citer que ces trois elements de ''stabilite''? Qu'est ce que tu connais des Kurdes et de leur histoire? Ce ne serait pas plus facile de parler de ce que tu sais?

Baguette..... tout en subtilité

primo: Albright est une personne assez impressionnante. D'une grande culture, et d'une intelligence stratégique indéniable (maintenant selon le bord on prendra la liberté de juger l'utlisation de ces qualités). Mais bon en fait tu voulais faire voir que PP a fait un lapsus, et donc que toi dans ta perfection absolue, dans ton absence de lapsus, tu fais juste voir que tu as vu que PP a fait une horrible erreur. Car te sachant très cultivé, je ne peux croire que tu ne connaisses pas madeleine albright. Si vraiment tu ne sais pas qui c'est 9ce dont je doute fort) vas sur Google.

Secundo: Baguette tu veux pas de tant en tant utiliser le tact.... ca ne fais pas de mal d''arrondir les angles parfois. Tu renvoies toujours les propos sous pretexte que les gens ne connaissent pas. Alors je peux en toute logique te dire que tu ne connais rien à l'amérique, tu n'y a jamais vécu, et donc cela ne sert à rien que tu parles. Mais bon.... ce serait pas ben malin. Tu connais quoi toi depuis Toronto de la situation présente du jurdistant irakien?! Ce genre de rejet en bloc n'est pas vraiment constructif, et pas non plus dans l'esprit d'un forum...

Amic

Modifié 5 avril 2008 par franckgb