Canada 4 ième place selon l'ONU

[Lilideslacs]

En fait Harper ne fait pas nécessairement cela pour plaire aux américains ... il s'oppose à Kioto surtout pour ces petits amis "Albertains".

Vers l'An 1000, nous savons avec certitude que le Groeland était dépourvu de glace.

Ben oui ... et il y avait de la pollution dans ce temps là ?

Donc si je suis ton raisonnement ... ce n'est pas grave si le Groenland perd sa glace ... puisque en l'an 1000 il n'y en avait pas et que ça ne causait pas de problèmes.

Comme si nous pouvions comparer le passé avec l'avenir alors que les "conditions" sont très différentes.

Sans "boire" les paroles des écolos je n'adhère pas non plus à ceux qui disent "y'a rien là ... dont worry be happy".

[Tyrone]

Kyoto est une arnaque. Une arnaque afin de satisfaire le lobby de l'écolo-bu$iness. Car contrairement à ce que l'on veut nous faire gober, même s'il y a effectivement un réchauffement climatique, la preuve formelle que l'activité humaine en soit responsable n'a jamais été établie. Il y a eu, dans l'histoire, des réchauffements climatiques bien plus importants que celui que nous connaissons aujourd'hui... mais silence radio. Il ne faut pas en parler.

Exemple... on pleure par-rapport à la glace en Arctique. Oui... mais... Vers l'An 1000, nous savons avec certitude que le Groeland était dépourvu de glace. D'ailleurs, les Vikings avaient appelé cette terre : Greenland (nom en anglais) qui signifie, terre-verte, pour la simple et bonne raison que l'on pouvait y faire de la culture. En l'an 1000 ! ... sans doute à cause des compagnies industrielles hein ?

Inversement, à l'époque de Louis XIV, il y a des écrits qui témoignent d'une période très froide. On à même retrouvé des témoignages qui évoquent la présence de glace dans les grands-bassins de Versailles en début juillet !

Autre exemple... La température terrestre à augmenté dans les années 30-40, en pleine dépression alors que les usines fermaient les unes après les autres (et donc le facteur GES baissait). Inversement, les températures ont déclinées en 1950-60 alors que l'industrialisation battait son plein... et sans aucune restriction environnementale.

Je suis 100% d'accord pour que l'on s'occupe de la qualité de l'air... car un air pur, ben, c'est mieux ! Mais arrêtons le délire paranoïaque concernant le réchauffement climatique ! Allôôôô ! ... Dans les années 70, les climatologues étaient très préoccupés parce-qu'ils craignaient de voir arriver une période de "petite" glaciation... moins de 30 ans plus tard, les écolo$ veulent nous vendre l'inverse ?

Tout à fait d'accord...

On parle de l'Arctique qui se réchauffe depuis quelques temps, c'est vrai, mais on ne parle pas de l'Antarctique qui, lui, se refroidit et dont la banquise a pas mal progressé ces derniers temps.

On a battu records sur records lors de l'hiver austral dernier, que ce soit en Argentine, au Chili, en Afrique du Sud ou en Australie... Mais ça, on en parle pas dans les médias...

Il y a deux choses qu'il faut comprendre avec le climat : il y a certainement un réchauffement climatique depuis quelques années maintenant (surtout depuis 10/20 ans) mais on ne connait pas vraiment la proportion de l'impact humain versus les fluctuations naturelles qui, depuis toujours, ont existé, alterné et fait subir à la Terre des climats totalement différents.

[Equinox]

C'est exact, de toute façon, en partant du principe qu'un mensonge répété 100 fois devient une vérité, on arrivera à faire gober à la majorité de l'hémisphère nord que le réchauffement climatique tue toutes les espèces vivantes de la planète. Ainsi, le discours politique parle de développement durable, de réchauffement climatique (mais pas aujourd'hui), d'inondation, et de cataclysme provoquée par les industries humaines, mais au fait, c'est a cause de Kruger que le Bengladesh vient de subir un typhon ?

Combien parmi tous les écolos de ce forum ont donné à GreenPeace ???? très peu, et alors comment Greenpeac finance ses campagnes, ses bateaux, ses permanents, ses publicités à la télévision.....

Comme dit PP, reveillez vous un peu, et arrêtez de GOBER sans réfléchir un peu !!!

Que les industries qui déversent leur saleté dans la mer ou dans l'air soient châtiées,oui, que nous commencions dans notre cuisine ,soit ! Mais que les politiciens se servent de ça pour faire leur choux gras, non, c'est la porte ouverte a toutes les exagérations et vous en serez les premières victimes !!! (taxes, impots, augmentations des prix, fermeture d'entreprise)

[Equinox]

Tout à fait d'accord...

On parle de l'Arctique qui se réchauffe depuis quelques temps, c'est vrai, mais on ne parle pas de l'Antarctique qui, lui, se refroidit et dont la banquise a pas mal progressé ces derniers temps.

On a battu records sur records lors de l'hiver austral dernier, que ce soit en Argentine, au Chili, en Afrique du Sud ou en Australie... Mais ça, on en parle pas dans les médias...

Il y a deux choses qu'il faut comprendre avec le climat : il y a certainement un réchauffement climatique depuis quelques années maintenant (surtout depuis 10/20 ans) mais on ne connait pas vraiment la proportion de l'impact humain versus les fluctuations naturelles qui, depuis toujours, ont existé, alterné et fait subir à la Terre des climats totalement différents.

l'homme en général est un prétentieux et croit tout controler : ex : le TITANIC

[Petit-Prince]

En fait Harper ne fait pas nécessairement cela pour plaire aux américains ... il s'oppose à Kioto surtout pour ces petits amis "Albertains".

Vers l'An 1000, nous savons avec certitude que le Groeland était dépourvu de glace.

Ben oui ... et il y avait de la pollution dans ce temps là ?

Donc si je suis ton raisonnement ... ce n'est pas grave si le Groenland perd sa glace ... puisque en l'an 1000 il n'y en avait pas et que ça ne causait pas de problèmes.

Comme si nous pouvions comparer le passé avec l'avenir alors que les "conditions" sont très différentes.

Sans "boire" les paroles des écolos je n'adhère pas non plus à ceux qui disent "y'a rien là ... dont worry be happy".

Là question n'est pas là... La question, c'est de savoir si oui ou non les activités humaines sont responsables du réchauffement. Et sur cette question, personne n'a de réponses fiables... au contraire ! Pourtant, c'est une question essentielle puisque si la réponse est oui, alors, effectivement, la solution est entre nos mains.

Or, l'histoire humaine, plutôt très courte si on la compare à la vie de notre planète, nous montre que le climat s'est réchauffé, puis s'est refroidit, en boucle, alors que l'activité humaine était... plus que négligeable. En clair, c'est la nature et l'activité solaire (entre-autres), qui ont fait subir ses variations de températures.

Voyons voir un autre élément. À écouter les papes de l'écolo-bu$iness, le responsable de tout ça serait les gaz à effet de serre et, en premier lieu, le CO2... Là on nous prend pour des valises, puisque de un, le CO2 est présent dans une gigantesque proportion de 0,03% dans l'atmosphère et que l'activité humaine représente un millionième de ce 0,03%. Surtout que la pression partielle en CO2 n'a jamais été aussi basse... mais chut ! Il ne faut pas le dire !

De plus, plusieurs scientifiques évoquent le fait que nous nous trouvons maintenant en fin de période chaude. Est-ce qu'on les entend ? Est-ce que les média$ et les écolo$ s'intéressent à eux ? Non ! Au contraire, les scientifiques qui remettent en cause la croyance selon laquelle les hommes sont responsables du réchauffement sont exclus des groupes de recherches sur le réchauffement (le fameux GIEC)... et pourtant, leurs noms sont toujours présent afin de bien montrer qu'il y a un consensus au sein de la communauté scientifique, ce qui est faux ! Et parmi ces scientifiques, il n'y a pas que des Étatsuniens ! ... Entre-autres : Henk Tennekes (Pays-Bas), dAksel Winn-Nielsen (OMM), dAlfonso Sutera et Antonio Speranza (Italie)...

Claude Allègre, par exemple, que personne de sérieux peut associer aux intérêts industriels ou encore à l'administration Bush, a souvent eu l'occasion de dénoncer les propos loufoques des écologistes concernant le réchauffement planétaire. Voici ce que disait d'ailleurs Claude Allègre : "On nous dit que 99 % des scientifiques sont d'accord ! C'est faux. Quatre-vingts scientifiques canadiens, dont beaucoup de spécialistes du climat, ont écrit au premier ministre pour le mettre en garde contre le prétendu consensus. En France, des scientifiques et ingénieurs m'écrivent pour dire que, mettant en doute la vérité officielle, ils ont été empêchés de s'exprimer. Enfin, l'article publié dans le Wall Street Journal du 12 avril, "Climat de peur", écrit par l'un des plus grands météorologues mondiaux, professeur au MIT, Richard Lindzen, raconte comment des scientifiques de talent ont perdu leur poste pour avoir contesté la vérité officielle, et comment d'autres ont perdu leurs moyens de recherche. Il ne parle pas de la campagne de calomnie que l'on a orchestrée pour le salir, l'accusant d'être à la solde des compagnies pétrolières, ce qui est infâme !"

En Juin 2005, Yury Izrael, directeur de l'institut de l'écologie et du climat du globe de l'académie des sciences russe et vice-président du GIEC, contredit la position officielle de ce groupe dexperts -- qui affirme que la tendance du climat du globe peut être attribuée à des causes résultant de l'activité humaine. A la veille du sommet du G8 de 2005, il a déclaré ceci : "Le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé. La température du globe a augmenté pendant les années 1940 puis a décliné dans les années 1970 avant de se remettre à augmenter depuis lors. Le réchauffement global actuel ressemble à celui qui s'est produit pendant les années 40 quand les navires pouvaient facilement naviguer à travers l'arctique, alors qu'à cette époque, l'impact de l'activité humaine était bien moins important qu'il ne l'est à présent. Une expédition Russe qui revient d'une étude dans la partie centrale de l'antarctique déclare que les températures ont commencé à s'abaisser. Ces découvertes sensationnelles ne sont rien d'autre qu'une des surprises que nous réserve Mère Nature".

[fred 1]

c'est aussi une nouvelle donne économique.......un nouveau socle comme base, le réchauffement climatique et l'écologie......je suis de ceux qui accordent plus de crédibilité à cette hypothèse mais quelque part, il fallait bien un élément déclencheur pour que l'on cesse l'utilisation grimpante de polluants qui s'ils ne changent pas l'avenir de la planète créent des maladies et autres désagréments que l'on subit au quotidien.....

et pour ceux-là(désagréments), pas besoin de croire ou pas aux scientifiques ou aux politiques, on peut se fier à son propre raisonnement

[Petit-Prince]

J'oubliais... Que cela soit par la NASA, ou par le Centre Spatial Européen (entre-autres), il est question d'une fonte de glaces aux pôles de la planète... Mars, dans un schéma comparable à celui observé sur Terre. Sans doute à cause de l'activité humaine hein ?

[Baguette]

Kyoto est une arnaque. Une arnaque afin de satisfaire le lobby de l'écolo-bu$iness. Car contrairement à ce que l'on veut nous faire gober, même s'il y a effectivement un réchauffement climatique, la preuve formelle que l'activité humaine en soit responsable n'a jamais été établie. Il y a eu, dans l'histoire, des réchauffements climatiques bien plus importants que celui que nous connaissons aujourd'hui... mais silence radio. Il ne faut pas en parler.

Vous savez, certaines compagnies petrolieres (genre EXXON) payent certains scientifiques pour raconter ce genre d'enormite. Rien a voir avec notre pseudo-scientifique du forum qui ne le fait que par l'amour de l'humanite!

[Petit-Prince]

Kyoto est une arnaque. Une arnaque afin de satisfaire le lobby de l'écolo-bu$iness. Car contrairement à ce que l'on veut nous faire gober, même s'il y a effectivement un réchauffement climatique, la preuve formelle que l'activité humaine en soit responsable n'a jamais été établie. Il y a eu, dans l'histoire, des réchauffements climatiques bien plus importants que celui que nous connaissons aujourd'hui... mais silence radio. Il ne faut pas en parler.

Vous savez, certaines compagnies petrolieres (genre EXXON) payent certains scientifiques pour raconter ce genre d'enormite. Rien a voir avec notre pseudo-scientifique du forum qui ne le fait que par l'amour de l'humanite!

Ben oui ! Les pétrolières ont payé Claude Allègre !

:rofl:

:lol:

Tu me fais trop rire toi !

[Petit-Prince]

Je n'en sais rien. Mais si on suit ta ''logique'', ce sont des dizaines de gouvernements signiataires de ce traite qui se sont laisses arnaquer. C'est un consultant comme toi qui leur manque apparemment !!!

Absolument pas... quand un gouvernement à l'occasion de créer une nouvelle taxe (comme dans la quasi-totalité des pays européens signataires de Kyoto), ils ne se font pas prier. Tu parles ! Ce sont des dizaines et des dizaines de millions de dollars en plus dans les caisses, dont une partie va à des actions environnementales déjà prévues de toutes façons, alors que se sont les entreprises et les particuliers qui font le plus gros effort. Facile !

Cependant, je ne dis pas que toutes ces actions sont inutiles... améliorer la qualité de l'air, par exemple, inciter au recyclage... c'est très bien ! Là où c'est de l'arnaque, c'est en ce qui concerne le réchauffement climatique.

Tiens... j'oubliais un autre grand capitaliste, à la solde des pétrolières ( ) : Patrick Moore, membre fondateur de Greenpeace, qui remet en cause la théorie selon laquelle le réchauffement climatique viendrait des activités humaines !

ps. Cela fait des annees que tu fais trop rire le forum entier, alors laisse les autres de te faire rire de temps en temps Mr. ''je sais''.

Tu ne t'es pas vu toi hein ? ... C'est un peu comme l'hôpital qui se fout de la charité mec !

[Equinox]

Vous savez, certaines compagnies petrolieres (genre EXXON) payent certains scientifiques pour raconter ce genre d'enormite. Rien a voir avec notre pseudo-scientifique du forum qui ne le fait que par l'amour de l'humanite!

"Enfin tu ne savais pas, l'exxon Valdés a coulé en Alaska pour salement polluer et tuer tous les oiseaux de la région, rien que pour faire du mal à la planète, dans un désir démoniaque de faire fondre les poles pour ouvrir de nouvelles routes et ainsi économiser des Dollars...

[Baguette]

Je n'en sais rien. Mais si on suit ta ''logique'', ce sont des dizaines de gouvernements signiataires de ce traite qui se sont laisses arnaquer. C'est un consultant comme toi qui leur manque apparemment !!!

Absolument pas... quand un gouvernement à l'occasion de créer une nouvelle taxe (comme dans la quasi-totalité des pays européens signataires de Kyoto), ils ne se font pas prier. Tu parles ! Ce sont des dizaines et des dizaines de millions de dollars en plus dans les caisses, dont une partie va à des actions environnementales déjà prévues de toutes façons, alors que se sont les entreprises et les particuliers qui font le plus gros effort. Facile !

Cependant, je ne dis pas que toutes ces actions sont inutiles... améliorer la qualité de l'air, par exemple, inciter au recyclage... c'est très bien ! Là où c'est de l'arnaque, c'est en ce qui concerne le réchauffement climatique.

Tiens... j'oubliais un autre grand capitaliste, à la solde des pétrolières ( ) : Patrick Moore, membre fondateur de Greenpeace, qui remet en cause la théorie selon laquelle le réchauffement climatique viendrait des activités humaines !

ps. Cela fait des annees que tu fais trop rire le forum entier, alors laisse les autres de te faire rire de temps en temps Mr. ''je sais''.

Tu ne t'es pas vu toi hein ? ... C'est un peu comme l'hôpital qui se fout de la charité mec !

Apparemment tu reponds a un message censure. Ce qui est amusant c'est qu'on te laisse repondre a ce qu'on me prive de dire. Drole n'est-ce pas?

[Petit-Prince]

Je n'en sais rien. Mais si on suit ta ''logique'', ce sont des dizaines de gouvernements signiataires de ce traite qui se sont laisses arnaquer. C'est un consultant comme toi qui leur manque apparemment !!!

Absolument pas... quand un gouvernement à l'occasion de créer une nouvelle taxe (comme dans la quasi-totalité des pays européens signataires de Kyoto), ils ne se font pas prier. Tu parles ! Ce sont des dizaines et des dizaines de millions de dollars en plus dans les caisses, dont une partie va à des actions environnementales déjà prévues de toutes façons, alors que se sont les entreprises et les particuliers qui font le plus gros effort. Facile !

Cependant, je ne dis pas que toutes ces actions sont inutiles... améliorer la qualité de l'air, par exemple, inciter au recyclage... c'est très bien ! Là où c'est de l'arnaque, c'est en ce qui concerne le réchauffement climatique.

Tiens... j'oubliais un autre grand capitaliste, à la solde des pétrolières ( ) : Patrick Moore, membre fondateur de Greenpeace, qui remet en cause la théorie selon laquelle le réchauffement climatique viendrait des activités humaines !

ps. Cela fait des annees que tu fais trop rire le forum entier, alors laisse les autres de te faire rire de temps en temps Mr. ''je sais''.

Tu ne t'es pas vu toi hein ? ... C'est un peu comme l'hôpital qui se fout de la charité mec !

Apparemment tu reponds a un message censure. Ce qui est amusant c'est qu'on te laisse repondre a ce qu'on me prive de dire. Drole n'est-ce pas?

VCMM !

[Equinox]

VCMM ?????????????????

Vr....nt C.n Ma...te M.r.e ????????????

[Laurent]

SVP revenez à un échange cordial.

Autrement, je vais devoir fermer ce fil.

[Equinox]

Je préfère cette méthode !!!

[Equinox]

IL y a un phénomène que j'ai remarqué depuis quelques temps, c'est des différences de température entre la campagne et la ville. Ainsi lorsque je pars de St Tite il fait -10°c, pour aller à 3R, 50 km au sud, et je trouve -5°c. La planète se réchauffe de 3°c...c'est bien plussssssss que le 1°c prévu. Plus sérieusement, l'effet de l'urbanisation provoque un réchauffement local, lié au chauffage, au béton, à l'asphalte...etc. Les rélevés effectués il a 60/70 ans ont été fait dans des lieux exempts d'urbanisation. Ainsi les "scientifiques" ont appliqué une "correction" arbitraire afin d'apporter de l'eau à leurs moulins et conclurent en toute tranquilité que la planète se réchauffe !

[Tyrone]

IL y a un phénomène que j'ai remarqué depuis quelques temps, c'est des différences de température entre la campagne et la ville. Ainsi lorsque je pars de St Tite il fait -10°c, pour aller à 3R, 50 km au sud, et je trouve -5°c. La planète se réchauffe de 3°c...c'est bien plussssssss que le 1°c prévu. Plus sérieusement, l'effet de l'urbanisation provoque un réchauffement local, lié au chauffage, au béton, à l'asphalte...etc. Les rélevés effectués il a 60/70 ans ont été fait dans des lieux exempts d'urbanisation. Ainsi les "scientifiques" ont appliqué une "correction" arbitraire afin d'apporter de l'eau à leurs moulins et conclurent en toute tranquilité que la planète se réchauffe !

Ca ce n'est pas faux, en même temps, il y a des stations météo françaises dont l'environnement n'a pas changé, ou très peu, depuis 30 ou 40 ans. C'est le cas de Paris/Montsouris et du Mont-Aigoual (30), par exemple (il y en a d'autres).

Or, dans ces deux stations, les T° ont fortement augmenté depuis 30 ou 40 ans, notamment pour les T° minimales.

Et, dans ces deux cas, ce n'est pas l'environnement direct qui a beaucoup influé sur cette augmentation (ou très peu à Paris).

Il ne faut pas en tirer des conclusions faciles pour autant, mais beaucoup d'arguments se confrontent dans cette question plus qu'épineuse qu'est le réchauffement climatique...

[da23ad]

Un article sur le rang du Canada , posté dans la catégorie sur l'immigration au Quebec.....ummmm..... jsuis perdu

Même pas encore icitte que tu sembles déjà avoir une mauvaise perception du Québec et du Canada :lol:

Biztalk.

non pas du tout , ça n'a rien à voir , je comprend juste pas pourquoi ce t0pic n' est pas posté dans la catégorie qui concerne le Canada... c'est juste un détail.

[Equinox]

Québec, Canada, où est la différence ?

Pas taper !!!! :maxpayne: