différence au niveau de la vie quotidienne

[juetben]

Et oui! Le catalyseur et les règlements qui vont avec existent depuis déjà trente ans en Californie pour les autos à essence. Pour le diesel, pas de voitures, pas de réglementation.

Concernant les pick-ups et autres véhicules inutiles sport, c'est spécial, au Canada : les petits sont soumis aux règlements antipollution des autos. Les gros sont considérés comme des camions, donc sans contraintes antipollution. Il me semble même que les gros pick-ups à essence n'ont pas de catalyseur.

Avec la technologie et les règlements qui vont avec, il n'y a pas de raison que le diesel ne devienne pas aussi propre que l'essence. Avec 25 % de carburant consommé en moins, donc 25 % de GES en moins, il est grand temps, en effet.

Je vous gage qu'avec un litre d'essence à 1,50 $, les Américains vont faire comme les Européens : ils vont trouver plein de qualités aux nouvelles autos diesel

Et puis même les amateurs de chevaux-vapeur devraient y trouver leur compte : Citroën C6 : V6 essence 3 L 24 soupapes 215 ch, ou V6 diesel 2,7L 208 ch. Humm...

les pick up ont aussi des catalyseurs... sans doute peut etre pas aux dessus des F350 (450 550 et plus et gm 3500) mais ils ne sont pas considerés comme vehicule de promenade ni comme camions legers mais comme camions au meme titre qu'un poids lours a l'exception qu'il peuvent se conduire avec le permis auto...

[cherry]

Parlant de gros chars et de consommation d'essence: la Smart, qui est quand même répandu en Europe et qui est dispo au Canada depuis quelques années, vient tout juste d'entrer sur le marché étatsuniens (ou est sur le point de). J'ai vu un reportage sur CNN et selon eux, la Smart risque de ne pas trouver preneur. Les Américains sont tout sauf écolos et tiennent à leur grosses voitures polluantes.

[Redflag]

Je vous gage qu'avec un litre d'essence à 1,50 $, les Américains vont faire comme les Européens : ils vont trouver plein de qualités aux nouvelles autos diesel

La marché du Diesel en Amérique décollera... peut-être, car il y a encore bien des obstacles :

- L'écart entre le prix des autos Diesel et essence pourrait encore augmenter, car la mise au standard 2007 implique d'importantes modifications (d'où la disparition temporaire de certains modèles). Le surcoût du Diesel sera donc plus long à amortir, rendant l'achat moins intéressant.

- Le prix du carbutant Diesel est le même que celui de l'essence.

- Pour l'instant, les seules marques à proposer des Diesel sur des autos normales sont : VW (plusieurs modèles), Mercedes (1 modèle), Jeep (1 modèle). Pas de quoi séduire 100% des acheteurs : en gros, soit aimer VW, soit aves beaucoup de $ pour une Mercedes... Les Américains, hormis les pick-up n'ont aucun modèle à proposer, et les Japonais, pareil.

- L'idée d'équiper les autos d'ici de moteurs Diesel vendus en Europe n'est pas viable pour l'instant, à l'exception de spécialistes de Diesel puissants, comme les Allemands. En effet, les autos d'ici sont très puissantes et personne n'imagine une baisse de puissance en passant au Diesel.

- La sonorité... À part en V6, et encore, tous les 4 cylindres Diesel ont une sonorité désagréable et émettent des basses fréquences fatiguantes. À voir si des clients s'en satisferont.

Redflag

[Petit-Prince]

Avec la technologie et les règlements qui vont avec, il n'y a pas de raison que le diesel ne devienne pas aussi propre que l'essence. Avec 25 % de carburant consommé en moins, donc 25 % de GES en moins, il est grand temps, en effet.

Tu devrais lire l'article que j'ai mis en lien plus haut... 25% d'économie de carburant, c'est totalement faux puisqu'il faut beaucoup plus de pétrole pour produire un litre de diesel par rapport à l'essence ordinaire. Voici un extrait de l'article sus-cité :

Sachant qu?il faut plus de pétrole pour fabriquer un litre de gazole que pour fabriquer un litre d?essence, et que le gazole est plus lourd que l?essence (il contient plus de matière), les dés sont faussés. Si l?on mesure les consommations en kg par 100km (au lieu de litres au 100km) et que l?on compare des moteurs de puissance réelle égale, il n?y a pratiquement aucune différence de consommation entre essence et diesel, du moins pour les voitures de tourisme.

Le diesel, même catalysé, est le principal producteur d?hydrocarbures imbrûlés (goudrons) et de NOx. Le moteur diesel est plus nocif pour la couche d?ozone que le moteur à essence.

http://blog.frogmedias.com/article.php3?id_article=191

[Zogu]

La seule mesure d'efficacité valable, est la production d'énergie par masse de carburant (watts/kg par exemple).

Une autre mesure intéressante est le ratio entre l'énergie produite et le rejet de CO2. Un watt brut génère un rejet de combien de grammes de carbone?

[Minny]

Parlant de gros chars et de consommation d'essence: la Smart, qui est quand même répandu en Europe et qui est dispo au Canada depuis quelques années, vient tout juste d'entrer sur le marché étatsuniens (ou est sur le point de). J'ai vu un reportage sur CNN et selon eux, la Smart risque de ne pas trouver preneur. Les Américains sont tout sauf écolos et tiennent à leur grosses voitures polluantes.

Oui mais il y a aussi le gabarit de la plupart des américains qui les empêche de pouvoir entrer dans une Smart

Bon sérieusement faut dire que le prix est pas vraiment un incitatif .... :chechemeu: à ce prix-là, j'aimerais pouvoir rentrer au moins plus qu'un ou deux sacs d'épicerie dans ma bagnole. :elendil:

[Petit-Prince]

Parlant de gros chars et de consommation d'essence: la Smart, qui est quand même répandu en Europe et qui est dispo au Canada depuis quelques années, vient tout juste d'entrer sur le marché étatsuniens (ou est sur le point de). J'ai vu un reportage sur CNN et selon eux, la Smart risque de ne pas trouver preneur. Les Américains sont tout sauf écolos et tiennent à leur grosses voitures polluantes.

Oui mais il y a aussi le gabarit de la plupart des américains qui les empêche de pouvoir entrer dans une Smart

Bon sérieusement faut dire que le prix est pas vraiment un incitatif .... :chechemeu: à ce prix-là, j'aimerais pouvoir rentrer au moins plus qu'un ou deux sacs d'épicerie dans ma bagnole. :elendil:

Effectivement, même en Europe, la Smart est une deuxième voiture la plupart du temps. Et vu le prix, c'ets tout de même réservé à des ménages relativement aisés. La grosse Safrane pour monsieur, la petite Smart pour madame... faites l'addition, je n'appelle pas ça un reflexe "écolo".

À Paris, les gens utilisaient parfois leur Smart pour faire 500 mètres. C'est plus un luxe qu'un véritable acte écologiste !

[Redflag]

Et oui! Le catalyseur et les règlements qui vont avec existent depuis déjà trente ans en Californie pour les autos à essence. Pour le diesel, pas de voitures, pas de réglementation.

Concernant les pick-ups et autres véhicules inutiles sport, c'est spécial, au Canada : les petits sont soumis aux règlements antipollution des autos. Les gros sont considérés comme des camions, donc sans contraintes antipollution. Il me semble même que les gros pick-ups à essence n'ont pas de catalyseur.

Cette époque est bien finie : même les gros camions et les bus passent au mode dépollution très sévère dès les modèles 2007. VOir ici.

5 fois moins de particules qu'il y a 5 ou 10 ans, et en gros 10 fois moins pour les NOx et hydrocarbures autre que le méthane (NMHC) !

Avec la technologie et les règlements qui vont avec, il n'y a pas de raison que le diesel ne devienne pas aussi propre que l'essence. Avec 25 % de carburant consommé en moins, donc 25 % de GES en moins, il est grand temps, en effet.

De CO2 seulement, car les normes exigent des limites en gramme par mille parcouru. De quoi moins culpabiliser en achetant un 4x4, car, à l'exception du C02, le 4x4 ne polluera pas plus qu'une Smart.

Voir la normes US ici (Tier 2 - table 2). La norme Canadienne est exactement la même est est disponible ici (tableau 3 page 37).

La bataille "le diesel est-il plus propre que l'essence" est finie ou presque ! La technologie va permettre de dépolluer les Diesel puants et fumants, et les normes sont les mêmes pour les deux types de moteurs, à l'exception des particules, que seuls les Diesel rejettent. Ces fameuses particules qui auront causé des milliers de cas de cancer et autres maladies en Europe, sans qu'on puisse vraiment les chiffrer, vont devoir être divisés par 12 par rapport aux modèles les plus performants d'aujourd'hui ! (sans parler du peinturage noirâtre des villes européennes pendant les 20 dernières années, qu'il faudra bien nettoyer...). L'Europe aura payé le prix fort de son entêtement avec le Diesel...

Redflag

[Petit-Lion]

Tu devrais lire l'article que j'ai mis en lien plus haut... 25% d'économie de carburant, c'est totalement faux puisqu'il faut beaucoup plus de pétrole pour produire un litre de diesel par rapport à l'essence ordinaire. Voici un extrait de l'article sus-cité :

Sachant qu?il faut plus de pétrole pour fabriquer un litre de gazole que pour fabriquer un litre d?essence, et que le gazole est plus lourd que l?essence (il contient plus de matière), les dés sont faussés. Si l?on mesure les consommations en kg par 100km (au lieu de litres au 100km) et que l?on compare des moteurs de puissance réelle égale, il n?y a pratiquement aucune différence de consommation entre essence et diesel, du moins pour les voitures de tourisme.

Tiens, moi j'ai toujours entendu que le gazole était un carburant moins raffiné que l'essence... et s'il fallait plus d'énergie pour en produire un litre (plus lourd qu'un litre d'essence), il devrait se vendre plus cher que l'essence. Non, il n'y a pas de régime fiscal en faveur du carburant diesel en Amérique.

Ça me rappelle un autre débat sur la rentabilité supposée du tabac pour l'État... C'est bourré d'arguments « spinnés », comme de dire qu'au Japon, les moteurs diesels polluent plus par kilomètre parcouru. Oui mais... au Japon, les diesels sont des gros moteurs de camion, c'est normal qu'ils rejettent plus par kilomètre. Vaut mieux s'y connaître en triturage de chiffres pour s'y retrouver, hihi!

Les meilleurs moteurs diesel sont ceux des camions, avec une consommation spécifique de 140 g de carburant par cheval.heure. Ça correspond à un rendement énergétique de 45 % dans les conditions idéales (régime optimal, charge maximale). Le moteur à essence est plutôt autour de 200 g/ch.h, soit un rendement énergétique de 32 %, toujours dans les conditions optimales. En moyenne, sur la route, le rendement énergétique d'un moteur à essence est d'environ 20 %.

Enfin, pour avoir son meilleur rendement, le moteur doit être proche de sa charge maximale, c'est-à-dire de préférence à bas régime, mais pied au plancher. Les gros moteurs exploités très en deçà de leurs possibilités consomment donc, fort logiquement, beaucoup plus que les petits moteurs qui tournent à fond.

Tiens, ça me fait penser que les seuls moteurs qui peuvent être aussi efficaces que les meilleurs diesels, ce sont les réacteurs d'avion... lesquels marchent au kérosène, c'est-à-dire... au gazole!

[cherry]

Ah là là! Chaque fois que le sujet bifurque vers les "chars", on n'en sort plus!

Allez les mecs, calmez-vous, ce ne sont que des tas de ferrailles... et ce n'est PAS le sujet de ce fil! :acute:

Tenez, je vais faire ma petite part, histoire de vous ramener sur le droit chemin:

une chose qui ne différe PAS de part et d'autre de l'Atlantique, c'est que les hommes adooooorent parler voitures et mécanique...

Modifié 18 juillet 2006 par cherry

[Nemesis]

une chose qui ne différe PAS de part et d'autre de l'Atlantique, c'est que les hommes adooooorent parler voitures et mécanique...

... et de part et d'autre de l'Atlantique, les femmes ne comprendront jamais que l'on puisse être attaché à notre de tas de ferraille préféré !

[Fred]

... et de part et d'autre de l'Atlantique, les femmes ne comprendront jamais que l'on puisse être attaché à notre de tas de ferraille préféré !

Désolé de te contredire Nemesis mais ma voiture n'est pas un tas de férraille. C'est une douce alchimie entre class et sportivité. Tu la verrais du haut de ses 4 petits pneus, ses formes, ses courbes, ses parchocs, tout me plait en elle ! Je l'ai connu quand elle n'avait que 18000km et on en a fait des choses ensemble depuis ...

[Nemesis]

Je faisais simplement référence aux propos d'une certaine demoiselle qui ne comprend pas l'attachement profond et sentimental que l'on peut avoir pour son automobile, qui est ni plus ni moins que le prolongement de nous même

[geez]

Ça reste tout de même assez rare ! Les abonnements TGV pour ce genre d'aller-retour coûtent le prix d'un loyer... à moins d'avoir une job très bien payé, je ne connais pas grand monde qui peut se le permettre. Je ne sais pas si tu imagines le coût d'un billet de TGV, aller-retour, et ce, tous les jours ! C'est énorme !

Ca se fait pourtant de plus en plus pour des gens qui bossent à Paris et qui décident d'aller vivre dans des coins de campagne, où une gare TGV existe. En gardant leur salaire parisien, ils achètent une maison dans une petite ville et pour 600/700 euros par mois, ils font les allers-retours quotidiens (c'est sûr qu'il faut bosser à proximité de la gare dans Paris). Mais ils mettent environ autant de temps que s'ils vivaient en banlieue et la différence logement sur Paris/logement en province + abonnement TGV est minime. En plus, leurs familles sont plus à la cool...

Je suis bien placé pour le savoir car, dans ma cambrousse d'origine, quand tu vas à la gare TGV, le parking est rempli à ras-bord de voitures immatriculées en IDF...

Modifié 18 juillet 2006 par geez

[Petit-Lion]

Ah là là! Chaque fois que le sujet bifurque vers les "chars", on n'en sort plus!

Allez les mecs, calmez-vous, ce ne sont que des tas de ferrailles... et ce n'est PAS le sujet de ce fil! :acute:

Tenez, je vais faire ma petite part, histoire de vous ramener sur le droit chemin:

une chose qui ne différe PAS de part et d'autre de l'Atlantique, c'est que les hommes adooooorent parler voitures et mécanique...

On peut même en parler avec un vocabulaire typiquement féminin, mais, euh... :blushing:

Je crois que cet attachement est dû, en partie, à leur facilité d'accès et à leur fiabilité. Je parle des voitures, bien sûr!

[Redflag]

Elles nous comprennent, elles.

Redflag

[Janosch]

Les femmes boivent pas mal. Les Québécois boivent beaucoup de bière, pas toujours de la bonne... alors que les bières des micro-brasseries valent souvent les meilleures bières belges.

Ah quand meme on peut pas laisser dire ca Mais si c'est vrai je veux bien que tu me donnes le nom de la biere, je vais m'en faire un stock

[Sianhurley]

Les femmes boivent pas mal. Les Québécois boivent beaucoup de bière, pas toujours de la bonne... alors que les bières des micro-brasseries valent souvent les meilleures bières belges.

Ah quand meme on peut pas laisser dire ca Mais si c'est vrai je veux bien que tu me donnes le nom de la biere, je vais m'en faire un stock

Je suis Belge et je m'y connais assez en bières pour affirmer que les bières d'Unibroue (la brasserie de Robert Charlebois, un expert en bières belges) sont délicieuses, en particulièrement la Don de Dieu, la Fin du Monde et l'Éphémère. La Bock de Joliette (pas une bière d'Unibroue) est excellente aussi.

Mais entendre un Québécois dire que la bière Heineken est la meilleure au monde, ça fait mal, surtout quand ce Québécois est votre beau-père...

[Petit-Lion]

Les bières de microbrasseries, c'est pas facile de s'y retrouver (il y en a aussi des pas bonnes), et on ne les trouve pas partout. Parmi les bières faciles à trouver partout au Québec, la meilleure est certainement la Hoegaarden

[Sianhurley]

Parmi les bières faciles à trouver partout au Québec, la meilleure est certainement la Hoegaarden

Oui, mais ce n'est pas une bière québécoise. On trouve aussi de la Leffe blonde, même chez mon dépanneur à la cambrousse. Et de la Stella, mais beuârk !