La cours suprême autorise le port du Kirpan

[Dariane]

Parce que ce n'est pas tant l'utilisation que tu en fait, mais l'utilisation pour laquelle elle est vouée ou l'utilisation que les gens pourraient imaginer qu'elle pourrait avoir dans un contexte donnée

- un compas dans une école - ca sert a faire des cercles

- un foular dans un école - ca sert à être belle

- une arme a feu dans une foret ou il y a des animaux - ca sert à tuer des gibiers

- une arme a feu dans une école, magasin... - c'est pas normal ca. un objet qui n,est pas la ou il devrait être. Donc èa interdire

- un couteau dans une école - je crois que c'est pas mal la même affaire.

Je suis d'accord avec ce principe! C'est comme voir une arme à feu autour de la taille d'un policier ou une mitraillette sur un soldat vs une arme à feu autour de la taille d'un citoyen lamda... Dans ce pays et cette culture on a institutionalisé le port d'armes qui est admis dans des contextes très précis(le policier porte un habit reconnaissable et il n'a pas le droit de porter son arme lorsqu'il est en civil; idem pour le soldat). Et ces contextes n'ont rien de religieux mais sont plutôt sociaux.

Bon maintenant on pourrait se demander pourquoi le contexte religieux ne vaut-il pas le contexte social... Grande question! Seulement ce pays est laïc (enfin laïc pour les chrétiens il me semble mais plus pour les autres religions :glare: ) et comme l'a bien dit PP, la religion devrait se pratiquer chez-soi dans la sphère du domaine privé (c'est le premier principe de la laïcité).

Reconnaître le port du Kirpan ouvre la voie, selon moi, à une foultitude d'interprétations abusives. Et là comme on vient de donner quelque chose à certains, d'autres voudront revendiquer aussi autre chose sur le même principe...

Et comme l'a dit Toutatis:

Le résultat de tout ca? c'est simple, vous êtes en train de créer une société où les libertés de la majorité se feront en fonction des exigences de minorités. Pas encourageant...

Tu ne pouvais mieux résumer ma pensée... On a ôté nos croix dans les écoles et lieux publics et mêmes celles trop voyantes autour de notre cou mais on permet à d'autres le voile; le kirpan etc.

[peanut]

Je vais peut-être en choquer quelques uns, mais je me demande toujours si ces gens(ceux qui respectent à la lettre leur religion) ont de la difficulté à se trouver un emploi ici...

Je ne pense pas que l'employeur québécois moyen aura tendance à favoriser une femme voilée des pieds à la tête ou un sikh avec turban et kirpan à la taille...surtout s'ils travaillent avec le public!

Dans un monde idéal, ça n'aurait aucune importance...mais soyons réalistes, les différences culturelles trop grandes font peur!

J'ai parfois l'impression que certaines communautés culturelles ont tendance à se "peinturer dans le coin" en agissant ainsi...

peanut

[geez]

C'est toujours dans les pays où il y a le plus de libertés que l'on trouve le plus à redire ...

[Petit-Lion]

et comme l'a bien dit PP, la religion devrait se pratiquer chez-soi dans la sphère du domaine privé (c'est le premier principe de la laïcité).

Chez soi, et dans les églises, les mosquées, les temples, les synagogues, et même les stands de tir, dans le cas de l'Église Unifiée de l'Amour Universel. Il y en a plein au Canada, et nul ne songe à empêcher ça.

Le problème se pose dans les ÉCOLES, des lieux publics, ouverts à tous, financés par l'État, qui appliquent un programme d'enseignement décidé par l'État, et... laïcs. Hors de l'école, faites ce que vous voulez.

Je crois que cette précision est indispensable, avant que certains, qui nous lisent de loin, ne parlent de clandestinisation, de répression antireligieuse ou de totalitarisme laïc (oups, trop tard).

[Petit-Prince]

L'état aussi est une forme de religion... d'ailleurs, le fait d'y mettre une majuscule (faute très "franco-française" d'ailleurs) est assez révélateur je trouve.

Modifié 3 mars 2006 par Petit-Prince

[Dariane]

Et même les stands de tir, dans le cas de l'Église Unifiée de l'Amour Universel.

Je crois que cette précision est indispensable, avant que certains, qui nous lisent de loin, ne parlent de clandestinisation, de répression antireligieuse ou de totalitarisme laïc (oups, trop tard).

Oui tout à fait, cette précision était nécessaire et je la partage.

[jimmy]

je me demande toujours si ces gens(ceux qui respectent à la lettre leur religion) ont de la difficulté à se trouver un emploi ici...

Je ne pense pas que l'employeur québécois moyen aura tendance à favoriser une femme voilée des pieds à la tête ou un sikh avec turban et kirpan à la taille...surtout s'ils travaillent avec le public!

Dans un monde idéal, ça n'aurait aucune importance...mais soyons réalistes, les différences culturelles trop grandes font peur!

J'ai parfois l'impression que certaines communautés culturelles ont tendance à se "peinturer dans le coin" en agissant ainsi...

peanut

Merci peanut Voila exactement ma position sur le sujet.

C'est cette vision des choses que je vais défendre au Caribou Show de ce midi.

jimmy

Modifié 3 mars 2006 par jimmy

[Par Toutatis]

Bonjour a tous,

Je souhaiterais mettre un gros bemol dans votre concept de "la religion doit rester dans le prive".

Je sais que ce n'est pas dans l'air du temps de tenir de tels propos mais je ne vois pas pourquoi une religion qui respecte les valeurs de la societe devrait se cacher... Je pense notamment au Judaisme et au Christianisme qui sont le fondement de nos societes.

Un exemple:

L'Ontario disposait, pour ceux qui le desiraient, de tribunaux judaiques et chretiens. Le systeme fonctionnait bien car les decisions rendues par ces tribunaux allaient dans le sens de nos valeurs.

Les musulmans ont essayes de mettre en place leurs tribunaux. La commission d'enquete gouvernementale les a declares non conformes aux Droits de la Personne, et donc interdits. Du coup le gouvernement a supprime TOUS les tribunaux sous pretexte que 1 n'etait pas compatible avec la societe canadienne! quelle injustice!

Si un jour un groupe de non chretiens declare que les Eglises, plantees en plein milieu de villes et villages dont les clochers sont visibles a des kilometres "sortent du domaine prive", et bien ils auraient raison! on ferait quoi?? on abaterait nos clochers?? on cacherait nos eglises sous des baches?

Idem avec les noms de villes au Quebec: Que fait on si un groupe de non chretiens declare que Saint Machin, Saint Truc, Saint Bidule sont des noms chretiens qui sortent de la sphere privee, on fait quoi? On debaptise tout?

N'oublions pas que l'on a deja commence avec la fete chretienne de Noel: on ne dit plus "Joyeux Noel" mais "joyeuses fetes". A Toronto, ils sont essayes d'interdire le vert et le rouge car couleur de Noel.

John Howard, le premier ministre d'Australie a parle , (c'est une premiere pour un chef d'etat occidental!) d'un concept interessant qui reste encore a developper: Le "Mainstream Australia"

A quand un "Mainstream Canada"? a quand un cadre de valeurs, d'ethique, d'identites qui definiront le Canada? et auquel les immigrants devront adherer?

Les "non chretiens" (je ne vise personne en partliculier) devraient comprendre que les societes occidentales qui les acceuillent sont judeo-chretiennes et que le minimum a faire serait de vivre sans choquer leur hote.

Je serais canadien d'origine, je commencerais a me dire que je suis en train de me faire "Leser" avec un "B" majuscule...

Modifié 3 mars 2006 par Par Toutatis

[superunknown78]

pourquoi dis tu des pseudos religions? quesqui te permet de critiquer ces religions? peut etre que la tienne est une pseudo religion? ca tu te l ai jamais pose?

Tu as certainement raison, il y'a toujours un doute, c'est l'essence même d'une religion, et puis tôt ou tard on sauras la vérité.

je voulais savoir si les habils religieux sont acceptes dans les ecoles ua canada? le voile islamique, la kippa.....

Aux US, GB, Canada, on juge pas les gens selon leurs habilles, et on dispose pas d'un baromètres de dangérosité des individus selon leur religion, parcontre on surveille de près et on neutralise les éléments perturbateurs et extrémistes de ses religions, c'est bien meilleur comme ça.

[rimouski29]

Moi quand je parle du privé je me suis peut être mal exprimée.

Mais pour moi privé comprend aussi les lieux de culte. Si tu donnes pas des lieux ou tu peux pratiquer ca devient complètement dingue.

Pour le noel : en Italie pendant un moment j'ai entendu parler que l'école avait tiré les crèche pour ne pas heurter ceux n'étant pas catholique. On a parlé des sapins aussi. Bien que pour moi a l'école on utilise ca pas pour célébrer la naissance du petit jésus mais plus en faire une fête. Seulement par ceque ca a une origine religieuse.

Pour ma part, il aurait été intéressant qu'à l'école on continu de "célébrer noel" pour l'intégrer dans l'histoire des religions. Mais j'auris aussi intégré d'autres fêtes religieuses dans l'école. Pas en faire des jours de congé, mais pendant cette journée pas de cours, ou alors une ouverture sur les autres religion, explication, tradition culinaire... Ce serait à mon sens une meilleure idée de montrer sa culture que de tout laisser entrer tout le temps

C'est la le problème de quand tu laisses une place aux religions. si il y a des tribunaux catholiques tu es obligé de laisser les autres tribunaux. Sauf que si dans une il y a des choses qui te plaisent pas tu fais quoi ? Tu interdis celle la ? NON car discrimination, et c'est normal soit on accepte soit on accepte pas.

Qui on est pour dire ce que les autres religions ou cultures font est bien ou pas quand on a la liberté de : l'excision, les mariages des jeunes filles mineures, même si rares existent. Pourquoi on interdirait si c'est accepté dans la culture de certains groupes et que l'on a une charte des droits et libertés ?

Moi c'est ca mon problème. Les cultures sont différentes et ce que pour certains peut être normal ne l'est pas pour d'autres. Comment faire en sorte que l'on peut vivre et partager des valeurs communes quand on laisse trop de place à la religion dans les sphères autres que la pratique dans un domaine plus privé mais que l'on encourage toutefois (lieux de culte, ouverture notamment par les écoles car c'est par la que ca commence l'ouverture...).

Je sais pas si je me suis bien exprimée pourtant dans ma tête c'est clair.

[superunknown78]

superunknown

ne dérive pas le fil en jouant au martyres, la conviction religieuse et une chose , et le respect du kippan du voile, ou autres chose est différent

Je respecte ces femmes qui ont une conviction spirituelle mais l'imposer à un etat démocratique qui doit être indépendant est une hérésie.

Oui je connais les pays Musulman , oui je sais ce qu'est l'appell a la priere 5 fois par jour, oui j'ai de la famille en Turquie,de superbes cousines épanouies, croyantes et sans voiles.(pour les strings je sais pas).

Quand tu parle de l'effet 11/09, moi je pense à l'effet 1905, année de la séparation avec l'église, car avant cela les Papes avaient plus de pouvoir que beaucoup de rois

Ne détourne pas la question d'origine vers une attaque contre les musulmans, le stratagéme est lassant et ce fil qui pourrait être constructif serait fermé dans pas longtemp.

MIMOSAS,

Je m'excuse si j'ai dérivé sur ce fil, j'ai seulement voulu apporter mon opinion sur ce qui a été dis bien avant que je n'intervienne sur ce fil, concernant le voile islamique en France, en rappelant que le voile n'est qu'un tissu mais qu'il a bien été interdit. J'espère avoir donné mon opinion dans le respect de l'autre sans aucune provocation ni diffamation.

N'est-ce pas là le but du forum, c'est d'être un espace de discussion et d'échanges d'idées, et puis tant pis si on dérive du moment que ça reste dans le contexte général du sujet :(interdire un signe religieux...).

Je n'ai nullement l'intention de jouer aux victimes, je me l'interdit, je crois seulement connaître la situation bien mieux que d'autres, c'est pour cette raison que je me suis permis de donner mon avis.

1905, année de la séparation avec l'église, car avant cela les Papes avaient plus de pouvoir que beaucoup de rois

Si tu rentres plus dans le détail concernant les causes de cette séparation, tu trouveras que l'église à l'époque était derrière pas mal de scandales et de déboires vis à vis de ses populations, en plus de l'incapacité de l'église à stopper l'empire Othoman qui menaçait l'europe, etc bref un peu d'histoire quoi...

[superunknown78]

Je pense que le problème des laïques c'est qu'ils n'acceptent pas les croyants. Il faut qu?ils gardent un contrôle sur les écoles sur les institutions et que les croyant adopte leurs principes. Pourquoi ??

Pourquoi pas une école avec un juif ayant un kippa un musulman avec un voile un sikh avec son kir pan. Une école où chacun est libre d'être ce qu'il est réellement. !!!

Le laïque a ses croyances il a le droit de les exprimer mais un croyant non c?est un danger !!

Un danger pour qui ? Pourquoi ? Ne devrait on pas laisser ces gens se montrer tel qu?ils sont pour mieux se comprendre les uns les autres, s?accepter ??

Je pense que c?est à méditer.

+1

hahahahaha

je dirai même plus, les non croyants opposés à toutes formes de religion, ont réussi à crée la leur involontairement, elle s'appèle LAICITE.

* Les lieux de cultes sont les écoles et les espaces publics

* Le string qui dépasse porté par une mineure, peut être un habille religieux

* Hostilité voir interdication totale de partiquer ou d'afficher son appartenance à une autre religion que la LAICITE

* Guerre avec mort d'homme contre certains pays... Hé oui elle peut aussi provouquer la mort d'hommes

hahaha

[Passemots]

"Qui on est pour dire ce que les autres religions ou cultures font est bien ou pas quand on a la liberté de : l'excision, les mariages des jeunes filles mineures, même si rares existent. Pourquoi on interdirait si c'est accepté dans la culture de certains groupes et que l'on a une charte des droits et libertés ?

Moi c'est ca mon problème. Les cultures sont différentes et ce que pour certains peut être normal ne l'est pas pour d'autres. Comment faire en sorte que l'on peut vivre et partager des valeurs communes quand on laisse trop de place à la religion dans les sphères autres que la pratique dans un domaine plus privé mais que l'on encourage toutefois (lieux de culte, ouverture notamment par les écoles car c'est par la que ca commence l'ouverture...).

Je sais pas si je me suis bien exprimée pourtant dans ma tête c'est clair."

Complètement en accord avec toi. On ne parle pas ici d'intolérance mais de gros bon sens. On vit dans une société laïque que ça plaise ou non aux futurs immigrants autant qu'à ceux qui sont déjà ici. C'est une chose primordiale à considérer quand on veut immigrer. Oui, vous pourrez pratiquer votre religion, aucune n'est interdite ici. Mais vous devrez le faire dans vos lieux de culte et dans vos maisons. Vous n'avez pas à nous imposer vos lois ou pratiques religieuses.

À mon sens la cour fédérale a fait une grosse erreur. Elle vient d'ouvrir la porte à toute sorte de demandes basées sur la pratique religieuse. Le Québec avait compris.... mais le fédéral nous a encore écrasé avec ses gros sabots. J'entends presque venir les tenants de la charia et autres pratiques qui vont à l'encontre de notre culture et de nos lois. L'affaire du kirpa va malheureusement faire jurisprudence. Attendez voir...

Passemots

[MIMOSA06]

N'est-ce pas là le but du forum, c'est d'être un espace de discussion et d'échanges d'idées, et puis tant pis si on dérive du moment que ça reste dans le contexte général du sujet :(interdire un signe religieux...).

Je n'ai nullement l'intention de jouer aux victimes, je me l'interdit, je crois seulement connaître la situation bien mieux que d'autres, c'est pour cette raison que je me suis permis de donner mon avis.

1905, année de la séparation avec l'église, car avant cela les Papes avaient plus de pouvoir que beaucoup de rois

Si tu rentres plus dans le détail concernant les causes de cette séparation, tu trouveras que l'église à l'époque était derrière pas mal de scandales et de déboires vis à vis de ses populations, en plus de l'incapacité de l'église à stopper l'empire Othoman qui menaçait l'europe, etc bref un peu d'histoire quoi...

[Dariane]

Ce serait l'fun si certains faisaient attention à leurs "quotes" ... certains messages sont illisibles!

[Anoushka]

Méchant débat sur le Kirpan, la Loi est passée, c'est fini on en parle plus !

c'est ça le Québec, on y peut rien..faut vivre avec !

Peace

[Invité]

Kirpan, pas Kirpan, foulard, pas foulard, kippa, pas kippa : on peut débattre des jours et des jours de tous ces sujets, mais la problématique de fond que soulève le jugement de la cour suprême renvoit d'abord au modèle de société, multiculturaliste, qu'à choisi le Canada, au travers de la charte des droits et libertés, un texte enchassé dans la constitution, faut-il le rappeler. Les juges de la cour suprême n'ont à cet égard pas vocation à trancher un débat de société, mais à dire le droit et rien que le droit. Le Canada est un pays laic, mais pas au sens qu'on donne généralement à ce concept en France. Ici, c'est surtout l'espace public qui est neutre, pas les individus. La nuance peut sembler infime, mais fait toute la différence. Le problème aujourd'hui est que cette charte, dont l'une des finalités visait à alimenter et à nourrir un sentiment d'identité canadienne - par le truchement de la reconnaissance des droits individuels - est, de par son application, en train de soulever une foule d'interrogations, notamment au Québéc. C'est peut-être là que devrait se situer le véritable débat.

[Dariane]

+1

hahahahaha

je dirai même plus, les non croyants opposés à toutes formes de religion, ont réussi à crée la leur involontairement, elle s'appèle LAICITE.

* Les lieux de cultes sont les écoles et les espaces publics

* Le string qui dépasse porté par une mineure, peut être un habille religieux

* Hostilité voir interdication totale de partiquer ou d'afficher son appartenance à une autre religion que la LAICITE

* Guerre avec mort d'homme contre certains pays... Hé oui elle peut aussi provouquer la mort d'hommes

hahaha

Euh c'est vrai que la laïcité est une sorte de dogme et pourrait se comparer à une religion (j'ai déjà débattu sur ce sujet avec des amis un soir d'été près d'un lac... ). Elle a sa doctrine du "non-religieux". Effectivement!

Seulement il ne faut pas mélanger LAïQUE et NON-CROYANT !!!! On peut être chrétien; musulman; bouddhiste etc. laïque dans certaines situations de la vie publique

Et euh y'a pas interdiction de pratiquer votre religion! Vous pouvez même le faire librement... en dehors de certaines circonstances où l'exige la société!

Par contre je ne serais pas contre des cours où on enseignerait l'histoire des religions. Càd aborder la religion d'un point de vue anthropologique et objectif. Ca aiderait effectivement à mieux nous comprendre.

La sécularisation du religieux et du politque, que vous le vouliez ou non, est une réalité au Canada (euh enfin! Pour combien de temps encore?) et je pense qu'il est important de s'y conformer...

Modifié 3 mars 2006 par Dariane

[MIMOSA06]

Si tu rentres plus dans le détail concernant les causes de cette séparation, tu trouveras que l'église à l'époque était derrière pas mal de scandales et de déboires vis à vis de ses populations, en plus de l'incapacité de l'église à stopper l'empire Othoman qui menaçait l'europe, etc bref un peu d'histoire quoi...

Merci de revenir au calme , et ton avis est aussi intéréssant que tous les autres .

Je me permet de revenir sur le point d'HISTOIRE , qui malheureusement se répète bien souvent ......

Conçernant l'église catholique il y a eu bien sur des tas et des tas d'éxcés ,

de l'inquisition au croisades , de CLOVIS à LOUIS XVI les évèques ont batis des empires ,certes éduqués des générations et des générations , mais trop d'éxcés trop de privilèges sont la cause pour moitié de leurs fautes a la révolution Francaise.

Ils bouffaient avec les rois en 1 jour ce que le peuples bouffait en 1 mois tout en travaillant 7/7 de l'age ou tu sais marcher jusqu'a ta mort

alors je crois que les Européens du moins savent ce que peux faire le fondatamalisme et les théoriciens,

il reste la croyance et quelques traditions , mais je crois que personnes veux que l'histoire se répéte......

Merci de prévisualiser vos messages avant publication, les fonctions sont disponible, servez vous en.

Egalement, essayez de ne pas dévier la discussion, ici on parle du Québec, du Canada, pas de la France. (Ceci s'adresse à l'ensemble des participants) La Modération

[superunknown78]

Seulement il ne faut pas mélanger LAïQUE et NON-CROYANT !!!! On peut être chrétien; musulman; bouddhiste etc. laïque dans certaines situations de la vie publique

Je suis d'accord.

Par contre je ne serais pas contre des cours où on enseignerait l'histoire des religions. Càd aborder la religion d'un point de vue anthropologique et objectif. Ca aiderait effectivement à mieux nous comprendre.

Ce serait intéressant, et ça ferait tomber beaucoup de malentendus.

La sécularisation du religieux et du politque, que vous le vouliez ou non, est une réalité au Canada et je pense qu'il est important de s'y conformer...

Oui, je suis d'accord, mais sans en abuser pour toucher à la liberté du culte ou de croyance de l'autre.

Malheureusement dans pas mal de pays occidentaux laiques, les croyants se font rares, ou ont peur de s'afficher, à force d'être diabolisé et archaichisés.

Pas la peine d'aller loin, la preuve est sur ce fil, donc les croyants soient ils vous ignorent car ils pensent que vous ne vallez pas la peine qu'on vous parle soit ils ont peur de le dire, moi j'ai décidé d'assumer et de faire le premier pas vers vous, à vous maintenant d'en faire autant.