Le multiculturalisme selon O'Hana

[Laurence Nadeau]

Bonjour,

Notre chroniqueur de Sherbrooke nous parle de multiculturalisme...avec l'aide de quelques amis.

À lire en page d'accueil.

Laurence

[JayJay]

Eddy, arrête de "hacker" mon ordinateur!!!!

Pour les autres, je vous préviens, ça va être un thème récurrent chez les chroniqueurs ce mois-ci - même si O'Hana est franchement dur à battre...

[Betty Boop]

Merci Eddy pour ta chronique !

Vraiment très intéressant. Je pense que je vais même la relire à tête reposée (càd, sans une petite fille de 22 mois qui me tourne autour ...).

Au plaisir de te lire.

Betty

[O'Hana]

Eddy, arrête de "hacker" mon ordinateur!!!!

Promis, je ne le recommencerai plus Julie

Pour les autres, je vous préviens, ça va être un thème récurrent chez les chroniqueurs ce mois-ci - même si O'Hana est franchement dur à battre...

Pff, voyons donc .. Tu sais ben ce que je pense de tes chroniques et de ton style d'écriture chère collègue Entéka, on a l'avis d'un importé sur le multiculturalisme et j'ai très hâte de lire ton avis d'autochtone à ce sujet !!

Vraiment très intéressant. Je pense que je vais même la relire à tête reposée

Merci Betty Boop ... Ma crainte en effet est d'avoir eu un style trop abstrait ou théorique sur cette chronique. J'apprécie grandement l'effort que tu feras

O'Hana

[JayJay]

C'est brillamment écrit, documenté et vulgarisé, O'Hana... Il fallait passer par une explication théorique, pour expliquer les tenants et aboutissants. Merci!!! Je vais relire également lorsque les deux blondinets seront couchés.

[Invité]

Excellent texte. Bravo !

Le multiculturalisme, le biculturalisme, le nationalisme et la viabilité des petits états sont généralememt présentés comme des phénomènes modernes sans réels précédents.

Bi et multi-culturalisme sont souvent présentés comme des solutions futuristes, alors que nationalisme et petits états sont perçus comme des morts-vivants.

Or, chaque fois que je lis un bout d'histoire sur le Saint-Empire germanique, ce que je fais régulièrement depuis nombre d'années, je n'en reviens pas des similitudes qui permettent de faire des parallèles entre le tdéfun géant européen et le Canada fédéral.

Le bi-culturalisme austo-hongrois et le multiculturalisme des états danubiens sont disparus.

Les nationalismes que l'empire naura jamais réussi à concilier et les petits états qui s'y multipliaient auront pour leur part survécu.

La leçon mérite d'être méditée.

[PHIL_H]

Au Québec, nous nous retrouvons donc au milieu d?un intense conflit culturel sur trois fronts : la relation du Québec avec le reste du Canada (biculturalisme), la relation du Québec avec le reste du monde dans ses affaires étrangères (multiculturalisme externe) et la relation du Québec avec ses immigrants (multiculturalisme interne).

Je pense que tu oublies un quatrième "front", le relation du Québec avec les populations autochtones, bien qu'étant très minoritaires, je pense que leur statut n'est pas à négliger loin de là.

Sans parler de la relation que le Québec entretient avec lui-même (réappropriation de soi comme peuple).

N'oublions pas que ce sont les premiers habitants du continent, font ils partie de cette réappropriation du peuple québecois par lui-même ?

Cependant, j'ai trouvé ton analyse construite et intéressante.

[O'Hana]

Ben merci ben pour vos commentaires la gang

Les nationalismes que l'empire naura jamais réussi à concilier et les petits états qui s'y multipliaient auront pour leur part survécu.

"la revanche des petites nations" ... Je le trouve tellement beau ce titre comme un beau pied-de-nez à l'Histoire

Je pense que tu oublies un quatrième "front", le relation du Québec avec les populations autochtones, bien qu'étant très minoritaires, je pense que leur statut n'est pas à négliger loin de là.

Oui, tu fais bien de le souligner Phil_H ce quatrième front et j'en parle brièvement dans ma chronique mais uniquement sur le plan des relations avec le fédéral alors qu'il est vrai que Québec a aussi compétence en la matière. Toutefois, je reconnais sans peine mon peu de connaissance en la matière et, comme immigrant, il me semble que les québécois ont une relation très complexe avec les autochtones, beaucoup moins tranchée qu'avec celle qu'ils entretiennent avec les canadiens anglophones ... Enfin, c'est juste une impression.

N'oublions pas que ce sont les premiers habitants du continent, font ils partie de cette réappropriation du peuple québecois par lui-même ?

C'était là une de mes ornières durant la rédaction de ma chronique : je trouvais en effet que le thème du multiculturalisme n'était pas entièrement survolé en "occultant" les autochtones. Mais le concept du Premier Arrivé m'est encore un concept difficile à manier sans risquer de dériver

Bref, merci pour tes commentaires très constructifs.

O'Hana

[cherry]

Très bon texte, tu as bien résumé la situation géo-politique du Québec, pourtant très complexe.

Je crois que c?est là où se trouve le défi du multiculturalisme à la sauce québécoise : comment concilier des cultures dont les référents et les systèmes de repères peuvent être totalement opposés ?

C'est vrai, et on le fait déjà. Or, plutôt que d'appliquer la même règle partout, on fait du cas par cas. Jusqu'à présent, cela fonctionne. La cas du port du voile à l'école, par exemple, a été réglé après étude. On a conclu que valait mieux tolérer le voile que l'interdire, car les femmes musulmanes allaient ainsi mieux s'intégrer à la société québécoise que si on les forçait à aller dans un école privée musulmane (ou aucune école), ce qui les ostraciserait davantage. On a donc plié au nom de l'intégration et non au nom de la liberté de religion.

Mais pour combien de temps cette approche fonctionnera? Et jusqu'où pouvons-nous nous permettre d'aller? C'est bien beau d'inclure les autres cultures dans notre définition de notre propre culture, mais est-ce faisable, est-ce souhaitable? Déjà que le port du voile à l'école soulève les passions...

[O'Hana]

Salut Cherry,

Mais pour combien de temps cette approche fonctionnera? Et jusqu'où pouvons-nous nous permettre d'aller? C'est bien beau d'inclure les autres cultures dans notre définition de notre propre culture, mais est-ce faisable, est-ce souhaitable?

D'où le relativisme culturel Et le fameux point d'équilibre dont je parle dans la chronique. Considérant que le Québec a besoin des immigrants pour assurer son avenir comme nation. Bref, quelle priorité prioriser justement : sa culture ou sa survie d'un point de vue démographique ? Sachant que les deux sont intimement liés ...

Bref, beau défi.

O'Hana

[Opal]

Trés belle chronique Eddy.

Merci pour cet éclairage sur une situation confusément perçue comme complexe et dont la compréhension me semblait hors de portée. Grâce à ta chronique et à vos réflexions à tous les quatre, je commence à y voir bien plus clair et à mieux comprendre certaines réactions sanguines de québecois pure laine (même s'il ne faut pas non plus verser dans le monoculturalisme exclusif Québecois, comme tu le dis si bien).

Il me vient à l'esprit la question suivante à propos de la culture Québecoise ou du fait Québecois: pourquoi ne pas le formaliser d'une façon ou d'une autre, que ce soit par unesorte de constitution, à l'école, durant les démarches d'immigration, etc... et faire d'une pierre deux coups?

D'un côté, ce fait Québecois serait clairement défini, compréhensible et plus facilement accessible vis à vis des autres Canadiens; et de l'autre il constituerait un socle minimum de système de valeurs que devrait épouser sinon respecter tout nouvel immigrant, quelle que soit sa culture d'origine. Celà éviterait le risque d'un patchwork dans lequel effectivement le fait Québecois qui visiblement lutte pour résister ne fondrait pas. Celà éviterait aussi les dérives et excès intolérables et légitimement non-importables fusse par des immigrants admis (excision, polygamie, mariage forcé, crime d'honneur, et j'en passe des plus graves).

On émigre au Québec entre autres pour sa tolérance et son ouverture d'esprit, il ne faut pas qu'à terme le Québec soit justement victime de sa trop grande tolérance et qu'il en prenne conscience trop tard. Par ailleurs, en adoptant une attitude proactive d'intégration de ces nouveaux apports culturels au fait Québecois, celui-ci non seulement s'affirmera encore mieux face au ROC, mais gagnera aussi en aura internationale de facto. Ces nouveaux apports culturels devront cependant choisis et intégrés dans les proportions voulues par le Québec, de façon à ne pas noyer le 'fait Québecois originel', mais aussi à contrôler plutôt qu'à subir.

Ainsi, pour la gastronomie, la musique, même les réligions (il peut bien exister et se développer un islam Québecois par exemple tout comme il existe un islam français qui se veut républicain, et qui en existant officiellement est de moins en moins contrôlé par d'autres pays musulmans), ou toute autre composante d'une culture vivante et dynamique, le Québec aurait tout à gagner à poser des limites strictes et à anticiper ou contrôler l'assimilation de ses immigrés et son flamboiement au sein du Canada.

[O'Hana]

Salut Opal,

(désolé de ressuciter ce vieux post la gang )

Grâce à ta chronique et à vos réflexions à tous les quatre, je commence à y voir bien plus clair et à mieux comprendre certaines réactions sanguines de québecois pure laine (même s'il ne faut pas non plus verser dans le monoculturalisme exclusif Québecois, comme tu le dis si bien).

De rien Opal et je dirai même tant mieux : si cela peut t'aider à mieux comprendre et à t'intégrer dans la société québécoise alors j'aurai fait ma job. Partant de là, on peut mieux comprendre la pertinence de la Loi 101 par exemple souvent vue comme une réaction paranoïaque des québécois par des immigrants fraîchement débarqués comme j'ai pu parfois le constater.

pourquoi ne pas le formaliser d'une façon ou d'une autre, que ce soit par unesorte de constitution, à l'école, durant les démarches d'immigration, etc... et faire d'une pierre deux coups?

C'est un projet ambitieux mais très intéressant Opal ! On avait eu un débat intéressant sur Fréquence Caribou une fois sur ce qu'est l'identité québécoise (à a veille de la St-Jean l'an dernier si je me rappelle bien). Ambitieux car cela serait très complexe : il y a en effet tellement d'éléments imbriqués, à mon avis, que cela serait un travail colossal. On parle ici de l'identité d'une nation qui, bien qu'elle se mobilise clairement le 24 juin, se cherche encore le reste de l'année (ex : société résolument social-démocrate mais qui élit un gouvernement libéral, échecs de deux référendums sur la souveraineté)

D'un côté, ce fait Québecois serait clairement défini, compréhensible et plus facilement accessible vis à vis des autres Canadiens; et de l'autre il constituerait un socle minimum de système de valeurs que devrait épouser sinon respecter tout nouvel immigrant, quelle que soit sa culture d'origine. Celà éviterait le risque d'un patchwork dans lequel effectivement le fait Québecois qui visiblement lutte pour résister ne fondrait pas. Celà éviterait aussi les dérives et excès intolérables et légitimement non-importables fusse par des immigrants admis (excision, polygamie, mariage forcé, crime d'honneur, et j'en passe des plus graves).

Je crois saisir la noblesse de ton intention mais cela pourrait entraîner de graves dérives : entre autre, un sentiment grandissant chez les immigrants de se sentir obligés de s'intégrer à un moule prédéfini en-dehors duquel, point de salut au Québec. C'est une perspective que le Québec ne peut se permettre pour assurer sa pérennité. Cela je le constate depuis des années auprès des immigrants en francisation : si le Québec ne "veut pas de moi" (ordre professionnel, langue, reconnaissance de l'expérience), j'irai dans le ROC. Point. Et c'est la perte du Québec à terme.

On émigre au Québec entre autres pour sa tolérance et son ouverture d'esprit, il ne faut pas qu'à terme le Québec soit justement victime de sa trop grande tolérance et qu'il en prenne conscience trop tard. Par ailleurs, en adoptant une attitude proactive d'intégration de ces nouveaux apports culturels au fait Québecois, celui-ci non seulement s'affirmera encore mieux face au ROC, mais gagnera aussi en aura internationale de facto. Ces nouveaux apports culturels devront cependant choisis et intégrés dans les proportions voulues par le Québec, de façon à ne pas noyer le 'fait Québecois originel', mais aussi à contrôler plutôt qu'à subir.

Société distincte affirmée de manière explicite, le Québec est très attentif à la volonté multiculturaliste du Canada fédéral. Et je dirai même qu'il s'amuse à voir ce dernier empêtré dans sa propre incohérence : en effet, rien d'étonnant à voir des rapports Boyd sur la Charia lorsqu'on prône un multiculturalisme ! On récolte ce qu'on a semé ... Il s'agirait donc de ne pas tomber dans le même piège. Le Québec affirme sa différence mais l'intégration des immigrants, avec le choc culturel que cela implique, exige un débat de société. Et chaque débat (port du voile, bilinguisme, etc) est de nature qualitative et doit donc se régler au cas par cas. Une culture ne peut être standardisée.

Merci beaucoup pour tes réflexions !

O'Hana

[Invité]

salut o' hana

j ai lu ta chronique avant de me rendre sur le forum et j ai aime autant qu appris des trucs.....

une reflexion me chagrine sur la forme : sur le fond tu as raison en se qui concerne le terrorisme ( eta , flnc ....) mais pour l ira je ne suis pas d accord avec toi car si avec les basques , les bretons ou les corse ont a affaire a des mouvement de province au sein d un etat souverain , l irlande est une nation avec

un president ( "une" en l occurence...) de la republique et qui n a rien a faire de l angleterre..........JE N Approuve pas leur methode , mais je comprends leur combat , et la branche politique est bien "inefficace" je trouve....(je laisse le cote religieux ce n est pas le sujet").

bravo encore pour ta vision de la pluriculturalite

berni

[Opal]

Merci d'avoir pris le temps de me lire et même de me répondre Eddy .

Le sujet est passionnant, mais pas assez polémique ou léger pour vivre longtemps sur le forum .

Pourtant j'aurais bien aimé connaître le sentiment de quelques québecois comme Stadak ou Jay Jay entre autres (pardon pour les autres ardents défenseurs du Québec que j'oublie) sur justement ce fait Québecois et les réflexions qu'il m'a suscitées. Donc si vous passez par là...

David

[O'Hana]

Salut !

une reflexion me chagrine sur la forme : sur le fond tu as raison en se qui concerne le terrorisme ( eta , flnc ....) mais pour l ira je ne suis pas d accord avec toi car si avec les basques , les bretons ou les corse ont a affaire a des mouvement de province au sein d un etat souverain , l irlande est une nation avec

un president ( "une" en l occurence...) de la republique et qui n a rien a faire de l angleterre..........JE N Approuve pas leur methode , mais je comprends leur combat , et la branche politique est bien "inefficace" je trouve....(je laisse le cote religieux ce n est pas le sujet").

Désolé de mon erreur et merci de m'avoir corrigé Levity : il est vrai que je ne maîtrise pas l'histoire de l'Irlande et encore moins l'historique de l'IRA. Mon but était simplement de souligner la voie qu'empruntent parfois certaines nations pour affirmer leur identité, pour faire le parallèle avec une page sombre de l'histoire du Québec (FLQ).

Pourtant j'aurais bien aimé connaître le sentiment de quelques québecois comme Stadak ou Jay Jay entre autres (pardon pour les autres ardents défenseurs du Québec que j'oublie) sur justement ce fait Québecois et les réflexions qu'il m'a suscitées. Donc si vous passez par là...

Stadka s'est exprimé sur le sujet David Quant à JayJay, mon petit doigt me dit que son opinion s'exprimera dans une prochaine chronique ...

Eddy

[Zogu]

Voir le film "Les Ordres" (1974) de Michel Brault (avec Jean Lapointe, Claude Gauthier, Louise Forestier), pour se faire une idée de la perception populaire de la Crise d'Octobre 1970. Un film dur mais sobre, très humain, et qui ne glorifie ni l'armée ni les terroristes. Ce "docu-drame" tourné en noir et blanc a été salué de manière unanime par les critiques canadiens, tant du côté francophone que du côté anglophone.

Sois dit en passant, le père de Jean Lapointe est mort d'une crise cardiaque pendant les Mesures de Guerre (i.e., suppression des libertés fondamentales) de 1970; cela explique peut-être la profondeur et la justesse de son jeu d'acteur dans le film.

[JayJay]

mais pour l ira je ne suis pas d accord avec toi car si avec les basques , les bretons ou les corse ont a affaire a des mouvement de province au sein d un etat souverain , l irlande est une nation avec

un president ( "une" en l occurence...) de la republique et qui n a rien a faire de l angleterre..........JE N Approuve pas leur methode , mais je comprends leur combat , et la branche politique est bien "inefficace" je trouve....

Euh... Levity, je crois qu'il y a confusion. En tant que grande admiratrice de l'Irlande (et son célèbre groupe rock, n'est-ce pas... ), j'aimerais simplement mentionner que l'Irlande du Nord (Ulster) et la République d'Irlande sont deux pays distincts. La République d'Irlande, partitionnée en 1921, a bien une présidente, Mary McAleese, et un PM, Bertie Ahern, mais la République d'Irlande n'est pas l'objet de la lutte de l'IRA.

Suite à la partition, six comtés sont restés "attachés" (quel choix de mot) au Royaume-Uni, c'est l'Irlande du Nord, ou Ulster. La branche politique est peut-être "inefficace", mais il reste qu'elle a réussi à négocier le tant attendu Good Friday Agreement en 1998 qui, même s'il n'est pas achevé, a enfin entamé le processus de paix et d'autonomie éventuelle de l'Ulster. L'Ulster n'a pas de président ni de PM, le chef du gouvernement étant le PM Tony Blair et le chef de l'État, Élizabeth II.

Maintenant que c'est dit, je ne crois pas qu'une nation avec un président a plus de légitimité pour affirmer son indépendance qu'un simple "mouvement de province" comme tu dis au sujet de l'ETA (si vous entendez hurler, c'est mon amie irlando-basque, ne vous en faites pas, elle est pas méchante). François Bugingo de Radio-Canada en a fait l'historique complet et fabuleusement intéressant la semaine dernière, mais je ne retrouve pas les archives.

Bon je retourne à ma chronique, moi... O'Hana, tu ne me l'as pas rendue facile...

[Invité]

... Levity, je crois qu'il y a confusion. En tant que grande admiratrice de l'Irlande (et son célèbre groupe rock, n'est-ce pas...  ), j'aimerais simplement mentionner que l'Irlande du Nord (Ulster) et la République d'Irlande sont deux pays distincts. La République d'Irlande, partitionnée en 1921, a bien une présidente, Mary McAleese, et un PM, Bertie Ahern, mais la République d'Irlande n'est pas l'objet de la lutte de l'IRA.

Suite à la partition, six comtés sont restés "attachés" (quel choix de mot) au Royaume-Uni, c'est l'Irlande du Nord, ou Ulster. La branche politique est peut-être "inefficace", mais il reste qu'elle a réussi à négocier le tant attendu Good Friday Agreement en 1998 qui, même s'il n'est pas achevé, a enfin entamé le processus de paix et d'autonomie éventuelle de l'Ulster. L'Ulster n'a pas de président ni de PM, le chef du gouvernement étant le PM Tony Blair et le chef de l'État, Élizabeth II

salut jayjay

ca c est pour la partie visible , pour la partie cache je peux rajoute ceci , tu sais

que griffith a fonde le sinn fein ( nous meme ) parti tranquille qui s opposait au parti nationnaliste.....je fais bref.....jusqu a ce que , par des magouilles politiques

anglaise ( 1918 , elec. generales et victoire du s.fein ).

la couronne britanique résolut de demolir cet état "usurpateur "et la guerre d'indépendance commença , le sinn pris les armes .

donc , tu sais que j ai vraiment resume et je suppose que tu connais bien ton sujet.

pour la simple raison que l irlande ne se battit, à aucun moment de son histoire , pour des conquêtes terrestres, pour des débouchés à ses marchandises, pour une volonté de puissance et qu elle a défendu plus qu'attaqué, et ce qu'elle a défendu c'est son propre territoire, mais surtout sa tradition, son honneur, sa foi, sa langue, sa culture . je dis que l ira a ses raisons et je peux comprendre ses ideaux......mais non et mille fois non a cette debauche de violence et de meurtres

d ailleurs il n y avait pas de violence au debut , ca a commencer par des greves de la faim et des martyrs...

je pense que quand on connais la maniere de faire anglaise et leur politique

on peux comprendre les irlandais....

berni

[JayJay]

qu'elle a défendu c'est son propre territoire, mais surtout sa tradition, son honneur, sa foi, sa langue, sa culture . je dis que l ira a ses raisons et je peux comprendre ses ideaux

Je ne comprends toujours pas le lien avec l'ETA et al. La violence est la voie, répréhensible certes mais de dernier recours, de ceux qui ne peuvent plus rien contre l'occupant. C'est la voie du désespéré. Je ne crois pas qu'on puisse comprendre le 11 septembre, ni Beslan, ni Belfast, ni Madrid... mais les oppresseurs de ce monde devraient s'inspirer un peu plus du grand Bismarck qui disait qu'il ne fallait jamais trop humilier ses adversaires. Il ne faut pas réveiller le géant qui dort, a dit ché plus trop quel homme d'État japonais, juste avant Pearl Harbor.

[Invité]

Yamamoto Isoroko , ce n etait pas un homme d etat mais le commandant en chef

de la flotte qui attaqua pearl le 7 dec 1941......il parait qu il dit cela juste apres

la fin de l attaque.

berni