Racisme systémique au Québec ?

[Puma Noir]

Il y a 4 heures, Azarielle a dit :

 

Je ne connais pas de Québécois qui réagirait positivement à ce type de commentaire. C'est une façon de renier tout un pan de l'histoire de ce pays, tous les efforts faits par nos ancêtres qui ont construit ce pays dans lequel tant de gens de la planète veulent aujourd'hui habiter. Quand je lis ce type de commentaire, je me sens insultée, je me sens méprisée. Je dis quand je lis, parce que personne ne m'a jamais dit cela en pleine face. Peut-être parce que, justement, ça ne se dit pas. 

 

C'est la meilleure chose à dire pour semer de la haine. Et si je déteste le nouvel arrivant qui me dit ça, on me taxera de racisme. Ben oui... Le mépris du nouvel arrivant pour ceux qui ont construit le pays est acceptable, mais la réaction de ceux qui n'acceptent pas le mépris, c'est du racisme. Alors que ça n'a rien à voir avec la couleur de la peau, mais avec le propos tenu.

 

Comment s'en sortir? 

 

Soyons honnête, a-t-on envie d'engager une personne qui est méprisante à notre égard? A-t-on envie d'être ami avec une personne qui nous méprise? A-t-on envie d'être le voisin de quelqu'un qui nous méprise? A-t-on envie de louer un appartement à quelqu'un qui nous méprise? Nécessairement, ce type de propos viendra teinter les liens avec les autres Québécois et au lieu de remettre en question sa propre façon de penser, il sera plus facile de dire que ce sont les autres qui sont racistes. 

 

 

Aucune haine, aucun mépris mais reconnaitre ce qu'on est sans avoir une mémoire sélective. Personne n'a remis en cause le travail des bâtisseurs de cette belle contrée. Que du contraire! Mais je vous mets au défi de changer d'identité et de faire le parcours de l'intégration entre le mythe que vendent les services d'immigration et les traitements rapportés par les ''immigrants" une fois sur place. On parle de nouvel arrivant par rapport à celui qui est établi depuis trois siècle. Pourquoi se sentir vexé d'être arrivé en premier et d'avoir fait la job? Une très belle job cela soit dit en passant. Il y a beaucoup de travail à faire pour faciliter le vivre ensemble, y compris d'accepter la critique constructive. On sort le concept de raciste à toutes les sauces, il faut un vrai débat autour de ce mot. Le protectionnisme n'est pas forcément du racisme; encore moins l'affirmation identitaire non viciée de xénophobie.  

[Prince_Bel-Air]

10 minutes ago, Puma Noir said:

375 ans ne constituent qu'une poussière 

L'arbre au fond de mon jardin est plus vieux que la famille de Kobico 

[Puma Noir]

il y a 6 minutes, kobico a dit :

 

Bel exercice de négation de l'Autre. Bravo! 

Lorsqu'on pointe un doigt dans une direction, il y en a trois autres vers nous...

[kobico]

il y a 4 minutes, Puma Noir a dit :

Aucune haine, aucun mépris mais reconnaitre ce qu'on est sans avoir une mémoire sélective. Personne n'a remis en cause le travail des bâtisseurs de cette belle contrée. Que du contraire! Mais je vous mets au défi de changer d'identité et de faire le parcours de l'intégration entre le mythe que vendent les services d'immigration et les traitements rapportés par les ''immigrants" une fois sur place. On parle de nouvel arrivant par rapport à celui qui est établi depuis trois siècle. Pourquoi se sentir vexé d'être arrivé en premier et d'avoir fait la job? Une très belle job cela soit dit en passant. Il y a beaucoup de travail à faire pour faciliter le vivre ensemble, y compris d'accepter la critique constructive. On sort le concept de raciste à toutes les sauces, il faut un vrai débat autour de ce mot. Le protectionnisme n'est pas forcément du racisme; encore moins l'affirmation identitaire non viciée de xénophobie.  

 

Quel rapport avec le fait que vous vous autorisez à nier notre propre identité? 

À quoi cela vous sert de nous nommer "immigrants" alors que nous sommes des natifs?

 

Pour votre info, la définition officielle d'un immigrant  selon le gouvernement canadien:

 

 

[Puma Noir]

il y a 15 minutes, kobico a dit :

 

Quel rapport avec le fait que vous vous autorisez à nier notre propre identité? 

À quoi cela vous sert de nous nommer "immigrants" alors que nous sommes des natifs?

 

Pour votre info, la définition officielle d'un immigrant  selon le gouvernement canadien:

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration

 

[Prince_Bel-Air]

12 minutes ago, kobico said:

 

Quel rapport avec le fait que vous vous autorisez à nier notre propre identité? 

À quoi cela vous sert de nous nommer "immigrants" alors que nous sommes des natifs?

 

Pour votre info, la définition officielle d'un immigrant  selon le gouvernement canadien:

 

 

Sauf que selon ta propre définition un immigrant est celui qui n'est pas descendant des colons français venus avant 1760. Tu exclus aussi les descendants des anglos, des italiens, grecs, haitiens ..parce que selon toi seuls les descendants des colons français ont bâti le pays et pas les autres. Il faut parfois être cohérent dans ta logique.

[Puma Noir]

il y a 2 minutes, Puma Noir a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration

 

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/immigrant/41703

[Puma Noir]

il y a 2 minutes, Prince_Bel-Air a dit :

Sauf que selon ta propre définition un immigrant est celui qui n'est pas descendant des colons français venus avant 1760. Tu exclus aussi les descendants des anglos, des italiens, grecs, haitiens ..parce que selon toi seuls les descendants des colons français ont bâti le pays et pas les autres. Il faut parfois être cohérent dans ta logique.

Encore une fois kobico tire la couverture de son côté, c'est sélectif à outrance et plein de projections. 

[jimmy]

il y a 17 minutes, Puma Noir a dit :

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/immigrant/41703

La définition du Larousse  que tu nous envoie ici ainsi que celle du Petit Robert que je citais plus haut est que un immigrant c’est quelqu’un qui ‘’immigre dans un pays étranger au sien’’

 

Or comme expliqué dans mon texte plus haut les colons Français n’ont pas immigrer dans un pays étranger....ils étaient chez eux en Nouvelle France...tout comme Le Parisien qui s’installe en Martinique ou à La Réunion n’immigre pas, il est en France.

 

C’était la même chose icitte jusqu’à l’arrivée des tabarnak d’anglais britannique 

 

Et donc après la victoire des Britanniques  en 1763, et donc ce sont les Britanniques qui n’immigraient plus puisque 

le Canada était un territoire britannique.

 

Le Canada actuel a été fondé officiellement en 1867....c’est ce que l’on célèbre le 1er juillet de chaque année, et à partir de cette date (1867) TOUTES les personnes qui y rentrent pour y vivre et qui n’y sont pas nées sont des immigrants.

 

 

Modifié 15 octobre 2020 par jimmy

[kobico]

il y a 41 minutes, Puma Noir a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration

 

 

Votre citation n'apporte rien.

Que le premier de mes ancêtres en sol canadien ait été véritablement un immigrant ou un colonisateur, cela ne fait pas de moi une immigrante. Selon l'ONU, un immigrant est celui vivant dans un pays autre que son pays de naissance. Je répète donc ma question:

À quoi cela vous sert de nous nommer "immigrants" alors que nous sommes des natifs?

 

[kobico]

il y a 51 minutes, Prince_Bel-Air a dit :

Sauf que selon ta propre définition un immigrant est celui qui n'est pas descendant des colons français venus avant 1760. Tu exclus aussi les descendants des anglos, des italiens, grecs, haitiens ..parce que selon toi seuls les descendants des colons français ont bâti le pays et pas les autres. Il faut parfois être cohérent dans ta logique.

 

Comme d'habitude: R-I-D-I-C-U-L-E.

En fait, tu essaies de prendre Azarielle en défaut parce qu'elle a parlé de ses ancêtres qui ont bâti le pays. Vous, toi et Puma Noir, essayez de lui faire porter le chapeau du "péché par omission", par rectitude idéologique avérée, alors qu'elle répondait aux propos de Puma Noir niant son identité personnelle et celle du peuple auquel elle appartient. C'est logique et pertinent d'affirmer que ses ancêtres ont bâti le pays pour démontrer qu'elle n'est pas une immigrante. 

[kobico]

il y a une heure, Puma Noir a dit :

Encore une fois kobico tire la couverture de son côté, c'est sélectif à outrance et plein de projections. 

 

Vous m'attribuez un discours qui n'est pas mien.

Dommage, je vous croyais un interlocuteur un peu plus relevé et intéressant que le Prince Bel-Air.

[Puma Noir]

il y a 18 minutes, kobico a dit :

 

Votre citation n'apporte rien.

Que le premier de mes ancêtres en sol canadien ait été véritablement un immigrant ou un colonisateur, cela ne fait pas de moi une immigrante. Selon l'ONU, un immigrant est celui vivant dans un pays autre que son pays de naissance. Je répète donc ma question:

À quoi cela vous sert de nous nommer "immigrants" alors que nous sommes des natifs?

 

parce que la prescription acquisitive ne change pas le statut de l'acquéreur si on peut prouver l'animus nocendi  

[Puma Noir]

Mais il faut dépassionner le débat pour se comprendre. Si je suis descendant d'immigrant à quelque niveau que ce soit, même si je suis de la N ème génération, en quoi cela revêt un caractère vexatoire se faire nommer ainsi? 

Pour préciser ma pensée si un représentant des premières nations désigne Kobico ou Jimmy comme immigrant, est ce une insulte ou un crime de lèse majesté? 

[kobico]

à l’instant, Puma Noir a dit :

parce que la prescription acquisitive ne change pas le statut de l'acquéreur si on peut prouver l'animus nocendi  

 

Du grand n'importe quoi! 

 

Peut-être pourriez-vous trouver cette intention du côté de la Loi fédérale sur les Indiens (1876), pierre angulaire du racisme systémique envers les Premières Nations?

 

"Le fédéral et la Loi sur les Indiens

Le vrai nœud du problème, là où tout commence, où tout blesse et découle, c’est inévitablement la Loi sur les Indiens, une loi de compétence fédérale.

Celle qui a été adoptée en 1876 par le gouvernement fédéral, et qui tient encore aujourd’hui comme de manuel d’emploi de la gouvernance avec les peuples autochtones.

Celle qui paralyse le développement économique, qui les prive de propriétés sur les réserves, et qui les considère encore aujourd’hui comme des mineurs devant la loi.

Cette loi d’apartheid perpétue les inégalités et entretient le statu quo. Elle légitimisme l’odieux et le racisme d’État canadien.

Elle est le symbole d’un génocide culturel, la page titre d’un livre noir canadien si une telle chose existait.

L’emblème de la tristement célèbre phrase du père de la Confédération canadienne, John A. Macdonald: «Sortir l’Indien de chaque enfant.»

Tant que cette loi existera, la régénération autochtone se fera toujours en surface, à tatillon dans des communautés où le développement économique n’est pas en jeu dans ce pays gigantesque.

Et alors que plusieurs croyaient à la grande promesse de «réconciliation» trudeauiste en 2015, que peut-on retenir de son héritage?

Pas grand-chose, fâcheusement.

Ce gouvernement, qui, à la différence de celui du gouvernement Legault, pose les bons constats et se présente toujours sous les bons habits, mais qui n’a que trop rarement des réponses aux questions essentielles du Canada. 

Que de bons sentiments et de vœux pieux qui servent, encore une fois, à masquer une inaction.

Il faut dire la chose telle qu’elle se présente aujourd’hui.

François Legault et son gouvernement peuvent bien être blâmés de tous les maux possibles. 

Reste que le changement radical et nécessaire dans ce pays ne s’accomplira jamais, tant et aussi longtemps que le système gouvernance canadien sera régi par une loi raciste et archaïque qu’est la Loi sur les Indiens.  

Celui qui a principalement le pouvoir et le devoir de bousculer l’avenir, ce n’est pas François Legault, mais bien Justin Trudeau."

https://www.journaldemontreal.com/2020/10/10/legault-trudeau-et-la-loi-sur-les-indiens

[Prince_Bel-Air]

1 hour ago, jimmy said:

La définition du Larousse  que tu nous envoie ici ainsi que celle du Petit Robert que je citais plus haut est que un immigrant c’est quelqu’un qui ‘’immigre dans un pays étranger au sien’’

 

Or comme expliqué dans mon texte plus haut les colons Français n’ont pas immigrer dans un pays étranger....ils étaient chez eux en Nouvelle France...tout comme Le Parisien qui s’installe en Martinique ou à La Réunion n’immigre pas, il est en France.

 

C’était la même chose icitte jusqu’à l’arrivée des tabarnak d’anglais britannique 

 

Et donc après la victoire des Britanniques  en 1763, et donc ce sont les Britanniques qui n’immigraient plus puisque 

le Canada était un territoire britannique.

 

Le Canada actuel a été fondé officiellement en 1867....c’est ce que l’on célèbre le 1er juillet de chaque année, et à partir de cette date (1867) TOUTES les personnes qui y rentrent pour y vivre et qui n’y sont pas nées sont des immigrants.

 

 

Selon ta logique, les colons français en Algérie étaient chez eux  tout comme les colons anglais en Inde.

Pour information, le Canada ne fait plus partie de la France depuis 1760, donc vous étiez supposés rentrer chez vous en France avec des coup de pieds dans le derrière, tout comme les pieds noirs d’Algérie sont rentres chez eux lorsque l’Algérie ne faisait plus partie de la France . Mails les anglais vous avaient accordé une faveur en vous laissant vivre ici au Canada.

[Puma Noir]

il y a 8 minutes, kobico a dit :

 

Du grand n'importe quoi! 

 

Peut-être pourriez-vous trouver cette intention du côté de la Loi fédérale sur les Indiens (1876), pierre angulaire du racisme systémique envers les Premières Nations?

 

"Le fédéral et la Loi sur les Indiens

Le vrai nœud du problème, là où tout commence, où tout blesse et découle, c’est inévitablement la Loi sur les Indiens, une loi de compétence fédérale.

Celle qui a été adoptée en 1876 par le gouvernement fédéral, et qui tient encore aujourd’hui comme de manuel d’emploi de la gouvernance avec les peuples autochtones.

Celle qui paralyse le développement économique, qui les prive de propriétés sur les réserves, et qui les considère encore aujourd’hui comme des mineurs devant la loi.

Cette loi d’apartheid perpétue les inégalités et entretient le statu quo. Elle légitimisme l’odieux et le racisme d’État canadien.

Elle est le symbole d’un génocide culturel, la page titre d’un livre noir canadien si une telle chose existait.

L’emblème de la tristement célèbre phrase du père de la Confédération canadienne, John A. Macdonald: «Sortir l’Indien de chaque enfant.»

Tant que cette loi existera, la régénération autochtone se fera toujours en surface, à tatillon dans des communautés où le développement économique n’est pas en jeu dans ce pays gigantesque.

Et alors que plusieurs croyaient à la grande promesse de «réconciliation» trudeauiste en 2015, que peut-on retenir de son héritage?

Pas grand-chose, fâcheusement.

Ce gouvernement, qui, à la différence de celui du gouvernement Legault, pose les bons constats et se présente toujours sous les bons habits, mais qui n’a que trop rarement des réponses aux questions essentielles du Canada. 

Que de bons sentiments et de vœux pieux qui servent, encore une fois, à masquer une inaction.

Il faut dire la chose telle qu’elle se présente aujourd’hui.

François Legault et son gouvernement peuvent bien être blâmés de tous les maux possibles. 

Reste que le changement radical et nécessaire dans ce pays ne s’accomplira jamais, tant et aussi longtemps que le système gouvernance canadien sera régi par une loi raciste et archaïque qu’est la Loi sur les Indiens.  

Celui qui a principalement le pouvoir et le devoir de bousculer l’avenir, ce n’est pas François Legault, mais bien Justin Trudeau."

https://www.journaldemontreal.com/2020/10/10/legault-trudeau-et-la-loi-sur-les-indiens

Excellent! une belle diversion qui consiste depuis le début de ce débat à rejeter la balle sur le gouvernement fédéral. Il a certes ses propres péchés, ne les nions pas mais je me demande quelle est la part des provinces dans l'implémentation de cette loi. Quels en sont les mécanismes de protestation pour sa non applicabilité sa suppression? Y a t il eu recel auprès des provinces? Comment les provinces ont fait pour résister au ''sortir l'indien dans chaque enfant''?  Éclairez mois chers lumières. 

 

[Prince_Bel-Air]

10 minutes ago, kobico said:

 

Du grand n'importe quoi! 

 

Peut-être pourriez-vous trouver cette intention du côté de la Loi fédérale sur les Indiens (1876), pierre angulaire du racisme systémique envers les Premières Nations?

 

"

 

La Loi fédérale sur les Indiens (1876) ressemble étrangement au plan de paix de Trump pour le conflit israelo-palestinien.

En proposant des enclaves palestiniennes sous contrôle israélien entoures de murs et checkpoints de ségrégation, ca ressemble au système canadien des réserves du 19 siècle.

 

[Puma Noir]

il y a 7 minutes, Prince_Bel-Air a dit :

Selon ta logique, les colons français en Algérie étaient chez eux  tout comme les colons anglais en Inde.

Pour information, le Canada ne fait plus partie de la France depuis 1760, donc vous étiez supposés rentrer chez vous en France avec des coup de pieds dans le derrière, tout comme les pieds noirs d’Algérie sont rentres chez eux lorsque l’Algérie ne faisait plus partie de la France . Mails les anglais vous avaient accordé une faveur en vous laissant vivre ici au Canada.

CQFD 

[kobico]

il y a 6 minutes, Puma Noir a dit :

Mais il faut dépassionner le débat pour se comprendre. Si je suis descendant d'immigrant à quelque niveau que ce soit, même si je suis de la N ème génération, en quoi cela revêt un caractère vexatoire se faire nommer ainsi? 

Pour préciser ma pensée si un représentant des premières nations désigne Kobico ou Jimmy comme immigrant, est ce une insulte ou un crime de lèse majesté? 

 

Scénario improbable. Je crois plutôt qu'ils pourraient nous traiter de colonisateurs, de voleurs de terre mais pas d'immigrants. Ils savent très bien que nous vivons dans une société que nous avons bâti (avec d'autres, bien sûr ... et pour vous faire plaisir!), avec notre langue, notre droit, nos coutumes et nos institutions. Et c'est dans cette société moderne et occidentale que vous avez immigré et non pas dans une société amérindienne. 

 

L'insulte ne résulte pas dans le statut "immigrant" en soi mais bien dans la négation de notre identité propre. Jamais je n'oserais dire à qui que ce soit qu'il est un immigrant dans son propre pays! Inculture et profond manque de respect.