53 ans aujourd'hui Charles DeGaulle- Vive le Québec libre

[jimmy]

Il y a 12 heures, juetben a dit :

Quels sont les droits que les québécois n'ont pas par rapport à un canadien? 

 

L'oppression Canadienne Anglaise que nous subissons aujourd'hui est une oppression soft.

Cela est dû au mouvement indépendantiste....les Anglos ont eu tellement peur que les Québécois votent pour l'indépendance qu'ils ont modifiés leur façon de faire.

 

De nos jours l'oppression du Canada Anglais est plus subtile, mais bien présente...et surtout bien évidente quand on regarde les statistiques (statistiques des revenus entre autres).

 

Deux petits textes intéressants (de deux amis) qui résume bien aussi tout ce qui a été discuté sur ce fil, soit la tentative de culpabilisation des Québécois que certains affichent ici (par exemple en détournant la discussion sur l'Algérie) , le racisme canadien anglais envers tout ce qui est francophone, la différence de revenu au Canada et la gauche régressive qui plutôt que d'être ''solidaire'  s'évertue a diviser les Québécois...au plus grand plaisir des Anglos et de leurs collabos. 

 

Quand on rappelle à ceux qui sont toujours si prompts à culpabiliser le peuple québécois d'un racisme systémique dont il serait soi-disant bénéficiaire, que le racisme qui a structuré le Canada actuel est le racisme britannique portant aux nues la "race supérieure" blanche, anglo-saxonne et protestante (WASP pour les intimes), que le peuple québécois a subi lui-même ce racisme qui s'affichait ouvertement sans vergogne il n'y a pas si longtemps et qui est toujours bien vivant sous de nouveaux atours, il leur faut alors chercher de nouvelles façons de détourner l'attention.

 

Quand l'imposture de travestir ce racisme en racisme blanc pour éviter de reconnaître que ce racisme a aussi affecté des blancs, là on ressort les affres du colonialisme français. Il serait bon que ces gentes dames qui font un effort prodigieux pour effacer le caractère raciste de l'État anglo-canadien prennent note que le colonialisme français a pris fin ici au Canada il y a 260 ans.

Que ses principaux bénéficiaires, les Vaudreuil, Bigot et Cie, sont retournés à Versailles depuis bien longtemps et leurs héritiers sont probablement montés sur la guillotine depuis. Nous, les Québécois, sommes essentiellement les descendants des Canayens, des paysans et des coureurs des bois qui avons aussi été exploités par le colonialisme français.

 

Aux tout débuts de la colonie, nous nous sommes métissés avec les Premières Nations ce qui nous a valu d'être regardés de haut par les métropolitains. 

Alors cette nième supercherie pour nous présenter comme ceux qui ont profité du racisme, gardez-la pour vous comme toutes les autres astuces dont le colonialisme britannique a été capable pour monter les peuples les uns contre les autres sur des bases ethniques, religieuses, linguistiques ou de couleurs de peau. En divisant pour mieux régner.

André Gagnon

 

 

 

Poussons le raisonnement : au Canada, la différence entre les francophones de langue maternelle et les allophones en termes de revenu d’emploi est nettement moins grande que celle entre les anglophones et francophones, comme en témoigne le tableau ci-joint. Les anglophones gagnent en effet environ 25% de plus que les francophones, qui sont à toute fin pratique à égalité avec les allophones.

 

Cela s’implique en partie par la localisation géographique, le Québec étant plus pauvre et étant le lieu de résidence de la majorité des francophones… mais le fait que le Québec soit plus pauvre que le reste du Canada (notamment l’Ontario qui a des ressources similaires) n’est-il pas en lui-même une preuve d’une discrimination institutionnelle dont les francophones minoritaires furent (et sont toujours) victimes, bénéficiant de beaucoup moins de pouvoir politique et économique et d’investissements fédéraux?

 

L’écart s’explique aussi sans doute partiellement par des différences dans l’éducation, les francophones étant moins nombreux à avoir des études postsecondaires. Mais encore une fois : n’est-ce pas là la conséquence d’une forme de discrimination étatique à leur égard, le réseau scolaire anglophone étant surfinancé par rapport au réseau francophone (surtout au Québec...le réseau scolaire anglos bénéficie de 26% du budget de l'éducation alors que les Anglos ne sont que 8,5% de la population Québécoise) , et bénéficiant de surcroît d’un avantage historique.

 

Il y a sans doute aussi une question de capital social : les francophones étant sous-représentés dans l’élite économique, ils n’ont pas accès au même réseau de pouvoir que les anglophones leur facilitant l’accès à des emplois prestigieux et bien rémunérés. 

 

Finalement, on peut sans doute expliquer l’écart par une forme de discrimination systémique. Les francophones, pour obtenir un bon emploi, doivent mettre un effort que les anglophones n’ont pas à faire : celui d’apprendre une seconde langue.

 

En bref, au sein du Canada, les francophones sont victimes d'à peu près des mêmes désavantages que les allophones. Peut-on les considérer comme victimes d’un racisme ?

Et dans le cas contraire, selon quel critère en seraient-ils exclus?

 

Guillaume Marois

 

 

 

 

 

  

Modifié 26 juillet 2020 par jimmy

[juetben]

Avoir tes propres arguments et avis ça t'arrive ou tu te nourris exclusivement des paroles des autres?

 

Bref en quoi ta vie est si difficile au Québec? En quoi tu souffres? C'est évident qu'avec Québec indépendant les salaires vont monter en flèche, mon patron va forcément se dire, Hey 15-20% de plus les amis c'est la fête! C'est évident que tu n'auras plus besoin de l'anglais au travail... Tu vis dans un monde de licorne toi!

[jimmy]

il y a une heure, juetben a dit :

Avoir tes propres arguments et avis ça t'arrive ou tu te nourris exclusivement des paroles des autres?

 

Il me sort ça alors que dans ses textes précédents lui et Veniziano disaient :

 

Le 2020-07-25 à 12:07, juetben a dit :

C'est aberrant de lire des propos comme les tiens

 

Il y a 23 heures, veniziano a dit :

TU te prends pour le Québec, c'est toi le Québec et si par malheur une autre personne ne pense pas exactement comme toi alors il est ennemi du Québec

 

Il y a 23 heures, veniziano a dit :

C'est juste que le gars en question et un cas particulier,

 

Il y a 20 heures, juetben a dit :

ton attitude est à ch**r!  TA souveraineté qui, dans ta bouche, ne rassemble personne. 

 

Et la donc, je publies des textes de d'autres Québécois qui ont le même discours que moi...et que répond t'il ?

''Ça t'arrive d'avoir tes propres arguments ?''   

 

Plus sérieusement...et pour les immigrants et futurs immigrants ici qui sont de bonne foi et qui veulent légitimement s'informer sur ce sujet, ce qu'il faut comprendre c'est que les Juetben et Veniziano de ce monde (car il y en a d'autres sur ce forum), cela les rassures dans leurs petites têtes de penser que ce n'est que moi, et uniquement moi qui tienne ce discours. Et donc en s'attaquant a moi, en tentant de me démolir et bien cela les rassures, leurs fait du bien...wow ils sont fiers d'avoir de planter ce gros méchants...ils peuvent donc maintenant allé faire dodo et continuer le reste de leurs vies sans problèmes. 

 

Or c'est faux,   pleins d'autres Québécois pensent exactement comme moi !!!! 

J'en publie quelques uns...

Et donc la , ils disent : ''Ça t'arrive d'avoir tes propres propos ? ''

 

C'est comique n'est-ce pas ?

Mais bon encore une fois ce qu'il faut comprendre  c'est qu'ils ne savent pas trop quoi répondre a la question de base (la pertinence ou non de l'indépendance du Québec) par méconnaissance historique et donc ils sont plus a l'aise de s'en prendre au messager plutôt qu'au message. 

 

Je présume que c'est la nouvelle norme sur les réseaux sociaux 

 

 

Modifié 26 juillet 2020 par jimmy

[juetben]

Exactement tes propos c'est pour insulter ou dénigrer pas pour argumenter, les arguments que tu sors sont toujours des copiers collés de texte et d'opinions... 

 

On peut aussi publier tout autant de textes d'opinions contre l'indépendance mais à quoi bon? Tu as tes idées mais ne respectent aucunement les idées différentes des tiennes.

 

Repondre à la question de base, quelle question? Moi je te demande comment tu souffres au quotidien? Pourquoi te faire passer pour un éternel martyr? Pourquoi TOI et ton discours est le bon?

[Rubies]

Il y a 3 heures, jimmy a dit :

 

 

En bref, au sein du Canada, les francophones sont victimes d'à peu près des mêmes désavantages que les allophones. Peut-on les considérer comme victimes d’un racisme ?

  

 

 

Énormément de québecois et autres francophones sont victimes de racisme : ceux qui sont racisés. Je ne comprend même pas ce que viens faire la distinction allophone/francophone (ou québecois) quand le propos touche au racisme. Les catégories dont on parle ne se superposent pas.

Dans ton graphique, ben parmi les francophones, tu en as qui on des revenus encore plus faibles et des chances d'emplois encore plus faibles que la moyenne, et bien souvent ce sont des personnes racisées. Et non, ce n'est pas à cause des méchants anglos.

[jimmy]

Il y a 2 heures, Rubies a dit :

 

 

Énormément de québecois et autres francophones sont victimes de racisme : ceux qui sont racisés. Je ne comprend même pas ce que viens faire la distinction allophone/francophone (ou québecois) quand le propos touche au racisme. Les catégories dont on parle ne se superposent pas.

Dans ton graphique, ben parmi les francophones, tu en as qui on des revenus encore plus faibles et des chances d'emplois encore plus faibles que la moyenne, et bien souvent ce sont des personnes racisées. Et non, ce n'est pas à cause des méchants anglos.

 

Oufff, bienvenue dans la go-gauche intersectorielle.

 

Alors, comme le disait un des membres fondateurs de Québec Solidaire ( Pierre Mouterde) :

''il y a un poison qui ronge le gros de la gauche actuelle''

 

Selon Mouterde, la gauche «intersectorielle» d’aujourd’hui carbure à l’«indignation», car elle est atteinte d’un moralisme «dégradé»

Son vice fondamental, selon Mouterde, est qu’elle aborde la société uniquement par certains groupes et sous groupes qu’on y trouve.

Elle vante la «diversité», mais, en fait, promeut une «fragmentation», déplore-t-il, comme si les membres de chaque groupe n’appartenaient pas à une «même société».

 

Ainsi il est correcte selon cette go-gauche intersectorielle de créer et défendre pleins de sous-groupes; alors ça peut être les droitiers ont plus de chances que les gauchers, il faut donc que la société compense pour cette inégalité !

Les femmes fortes gagnes plus d'argent que les femmes minces....voilà un autre sous-groupe a protéger et favoriser.

 

Imaginez une femme, racisées, gauchère, et fortes...et qui parle que l'anglais....oufff, encore un sous-groupe a protéger.

 

Comme le dit Mouterde, ils font comme si tous ces sous-groupes n'appartenaient pas a une même société. 

 

Mouterde se surprend du retour à gauche de la notion de «race» ; critique même le terme de «racisé», qui favorise à son sens une posture de «victimisation».

Au fond, exit les droits collectifs, tout est soumis à un «individualisme hypertrophié» 

 

Mouterde fustige les militants qui s’inventent des «images idéalisées» de leurs alliés, notamment ceux qui se veulent «plus autochtones que les autochtones». (hi hi, bonjour Bencoudonc)

 

Comment, concrètement, la fragmentation et la compartimentation de la société en sous-catégories et sous-groupes va mener à une inclusion quand la base de l'exclusion est la a compartimentation de la société en sous-catégories? 

 

Et évidemment quand je dis ca a des ''intersectorielles'' la réponse  c'est : ''Je ne tiens pas compte de ton point de vue car tu es un Québécois, homme, hétérosexuel et blanc''. 

(alors que la personne ne se rend même pas compte qu'elle dit quelque chose de fondamentalement raciste et sexiste).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 26 juillet 2020 par jimmy

[bencoudonc]

il y a 1 minute, jimmy a dit :

Moutarde fustige les militants qui s’inventent des «images idéalisées» de leurs alliés, notamment ceux qui se veulent «plus autochtones que les autochtones». (hi hi, bonjour Bencoudonc)

Je ne suis pas "plus autochtone que les Autochtones" ; je n'ai probablement pas l'ombre du poil d'une molécule de sang autochtone.  Je dis seulement qu'ils ont au moins autant que nous le droit à l'autodétermination, et que ce droit peut inclure, s'ils le souhaitent, de ne pas se joindre à un Québec indépendant.  Même si ça fait ch**r les chantres de "l'intégrité territoriale du Québec" dans ton parti bien aimé.

 

Mais c'est tellement plus facile d'invectiver les gens que d'admettre que certains puissent ne pas être d'accord avec toi, seul détenteur de la Vérité absolue... 

[jimmy]

il y a 1 minute, bencoudonc a dit :

Je ne suis pas "plus autochtone que les Autochtones" ; je n'ai probablement pas l'ombre du poil d'une molécule de sang autochtone.  Je dis seulement qu'ils ont au moins autant que nous le droit à l'autodétermination, et que ce droit peut inclure, s'ils le souhaitent, de ne pas se joindre à un Québec indépendant.  Même si ça fait ch**r les chantres de "l'intégrité territoriale du Québec" dans ton parti bien aimé.

 

Mais c'est tellement plus facile d'invectiver les gens que d'admettre que certains puissent ne pas être d'accord avec toi, seul détenteur de la Vérité absolue... 

 

Hey fache toi pas...j'ai juste trouvé ca comique qu'un membre fondateur de ton parti se moque ''amicalement'' de cette idée au sujet des autochtones.

 

C'était un clin d'oeil amical 

 

[bencoudonc]

à l’instant, jimmy a dit :

 

Hey fache toi pas...j'ai juste trouvé ca comique qu'un membre fondateur de ton parti se moque ''amicalement'' de cette idée au sujet des autochtones.

 

C'était un clin d'oeil amical 

 

Ce n'est pas "mon" parti.  Mais je ne voterais certainement pas pour la version actuelle du tien...

[jimmy]

Mais pour revenir a ton point initial, je n'ai aucun problème a inclure les Autochtones dans la discussion sur le territoire d'un Québec indépendant.

 

Ce que je dis cependant c'est que attention; que le Canada le fasse aussi. Eux aussi ''occupe'' un territoire ''non-cédé''.

 

(et tant qu'a y être, les Américains aussi, les Argentins aussi, les Chiliens aussi, les Mexicains aussi...je continue ? )

 

Comme tu sais je suis anti religion, donc je ne veux pas être plus catholique que le pape. 

 

Modifié 26 juillet 2020 par jimmy

[bencoudonc]

il y a 1 minute, jimmy a dit :

Mais pour revenir a ton point initial, je n'ai aucun problème a inclure les Autochtones dans la discussion sur le territoire d'un Québec indépendant.

 

Ce que je dis cependant c'est que attention; que le Canada le fasse aussi. Eux aussi ''occupe'' un territoire ''non-cédé''.

 

(et tant qu'a y être, les Américains aussi, les Argentins aussi, les Chiliens aussi, les Mexicains aussi...je continue ? )

 

Comme tu sais je suis anti religion, donc je ne veux pas être plus catholique que le pape. 

 

Et tu vas faire/dire quoi si les Cris, les Inuits et les Mohawks décident qu'ils préfèrent ne pas se joindre au Québec ?

[jimmy]

à l’instant, bencoudonc a dit :

Et tu vas faire/dire quoi si les Cris, les Inuits et les Mohawks décident qu'ils préfèrent ne pas se joindre au Québec ?

 

Et les Canadiens Anglais (et les Américains, et les Chiliens et les Mexicains etc.....) vont faire quoi si leurs Autochtones respectifs  préfèrent ne pas se joindre aux nouvelles frontières de ces pays ?

 

Pourquoi ce sont les Québécois, le peuple le moins fort de toutes les Amériques qui ont le fardeau ?

 

 

[bencoudonc]

il y a 1 minute, jimmy a dit :

 

Et les Canadiens Anglais (et les Américains, et les Chiliens et les Mexicains etc.....) vont faire quoi si leurs Autochtones respectifs  préfèrent ne pas se joindre aux nouvelles frontières de ces pays ?

 

Pourquoi ce sont les Québécois, le peuple le moins fort de toutes les Amériques qui ont le fardeau ?

 

 

Pourquoi on devrait répéter les erreurs et les saloperies commises par d'autres peuples il y a plus d'un siècle ?

Modifié 26 juillet 2020 par bencoudonc

[jimmy]

Attends la, j’aimerais comprendre;

les Québécois vont négocier et s’amputer de 20-30-50% (ou plus) du territoire et les Canadiens Anglais vont conserver l’entièreté de leur territoire ? ( alors que leur histoire est EXACTEMENT la même)

 

Tu vois c’est justement ça être plus autochtones  que les autochtones 

 

 

[jimmy]

J’y pense tu devrais être solidaire des autochtones du Canada

 

Tiens moi je vais défendre cette position au PQ:

oui les autochtones ont leur mots à dire sur le ‘’nouveau’’ territoire Québécois...mais on le fait avec les autochtones du Canada au sujet du territoire du Canada anglais en même temps.

 

Tu vois je suis encore plus ouvert que toi, moi je veux inclure TOUS les autochtones dans la discussion....pas de ‘’sectoriel’’ pas de sous groupes. 
Les Mohawks de l’Ontario sont les mêmes que les Mohawks du Québec ....soyons solidaires ( sic) 

 

C’est  tu cool ça ?

ajout: j’ai hâte de voir comment ça serait reçu au FANTASTIQUE Canada anglais que certains ici vénère....parce que c’est ça que tu fais en parlant des autochtones ici sur un site d’immigration...les gens qui te lisent sont sur l’impression que ce ne sont que les gros méchants québécois indépendantistes qui ‘’massacre ‘’ les autochtones et ne veulent pas leur rendre leurs territoires.

 

Alors que la réalité c’est que les québécois seraient bien plus parlables à ce sujet, alors que les Canadiens Anglais vont les envoyer ch**r royalement tes autochtones.

 

 

Modifié 26 juillet 2020 par jimmy

[Rubies]

il y a 49 minutes, jimmy a dit :

 

 

Mouterde se surprend du retour à gauche de la notion de «race» ; critique même le terme de «racisé», qui favorise à son sens une posture de «victimisation».

 

Au fond, exit les droits collectifs, tout est soumis à un «individualisme hypertrophié» 

 

 

 

 

Tu vois, il y a quelque chose qui s'appelle l'avantage épistémique. Par exemple, étant justement une femme racisée, je connais sans avoir à l'étudier ma condition et les rapports raciaux mieux qu'une personne blanche. Donc ton Mouterde, il ne va pas venir m'expliquer qu'il a mieux compris mon expérience de vie que moi.

D'ailleurs, droits collectifs renvoie justement à la notion de catégories, puisqu'ils reposent sur l'appartenance à un groupe au sein d'un État, au contraire des droits individuels, qui reposent sur l'appartenance à l'État.

La raison d'évoquer la catégorie "homme Blanc hétérosexuel", c'est justement parce que ce beau monde a tendance à prendre le devant de la scène. Parfois même, ils pensent qu'ils sont une figure de l'universel, alors ça leur fait pas plaisir de se voir donner une identité particulière

D'ailleurs, il faut probablement ne jamais avoir vécu ces discrimination pour penser que mentionner ce point de vue bien particulier sur le monde serait du racisme ou du sexisme.

il y a 27 minutes, jimmy a dit :

Attends la, j’aimerais comprendre;

les Québécois vont négocier et s’amputer de 20-30-50% (ou plus) du territoire et les Canadiens Anglais vont conserver l’entièreté de leur territoire ? ( alors que leur histoire est EXACTEMENT la même)

 

Tu vois c’est justement ça être plus autochtones  que les autochtones 

 

 

En même temps si la société est distincte est autonome, pourquoi regarder ce qui se fait à côté ? Et pourquoi choisir la médiocrité pour faire comme tout le monde ? Si c'est pour suivre ce qui se fait au Canada, me semble que ça vaut plus trop la peine de le quitter, non ?

[bencoudonc]

il y a 25 minutes, jimmy a dit :

 

 

 

Alors que la réalité c’est que les québécois seraient bien plus parlables à ce sujet, alors que les Canadiens Anglais vont les envoyer ch**r royalement tes autochtones.

 

 

Houin pis ?  Les peuples ont doit à l'autodétermination même quand ça ne fait pas ton affaire.  Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou.

[jimmy]

il y a 8 minutes, Rubies a dit :

D'ailleurs, il faut probablement ne jamais avoir vécu ces discrimination pour penser que mentionner ce point de vue bien particulier sur le monde serait du racisme ou du sexisme.

Tu vois, tu confirmes ce que je disais: ‘’ je suis un Québécois, homme, hétérosexuel blanc’’

Donc de ce fait même mon discours n’est pas recevable.

 

Ca s’appelle du racisme et du sexiste.

 

 

Modifié 26 juillet 2020 par jimmy

[Rubies]

il y a 8 minutes, jimmy a dit :

Tu vois, tu confirmes ce que je disais: ‘’ je suis un Québécois, homme, hétérosexuel blanc’’

Donc de ce fait même mon discours n’est pas recevable.

 

Ca s’appelle du racisme et du sexiste.

 

 

Regarde:

Si je vais voir une personne qui travaille au sein du GIEC et lui explique que le réchauffement climatique est une invention, et que d toute façon l'humain a rien à voir là-dedans, je vais me faire envoyer paitre car je suis une étudiante dans un domaine qui n'a rien à voir. C'est pas de la discrimination, j'ai juste dit quelque chose de stupide et non fondé car je n'ai pas les connaissances nécessaires pour comprendre, et que ça m'arrange bien de voir les choses autrement que le consensus scientifique.

C'est un peu ça qui se passe quand une personne d'un groupe majoritaire pense mieux savoir que celles qui vivent les oppressions.

C'est pas que ton discours est pas recevable c'est que de un vous avez déjà une grande part de la parole, et de deux si c'est en plus pour dire quelque chose de non documenté et peu pertinent, ben on est peut-être mieux d'écouter des gens qui si connaissent vraiment.

Donc effectivement, j'ai pas besoin qu'un homme blanc vienne m'expliquer qu'il a mieux compris que moi ce que c'était d'être une femme racisée, et qu'il en conclue que je me victimise, juste parce qu'il l'a décidé.

 

Pis, j'ai jamais inclus "Québecois" dans les catégories pré-citées. Ça n'a rien à voir. On dirait que c'est pas juste les intersectionnels qui s'inventent des oppressions, hum hum.

Modifié 26 juillet 2020 par Rubies

[jimmy]

il y a 15 minutes, Rubies a dit :

 

En même temps si la société est distincte est autonome, pourquoi regarder ce qui se fait à côté ? Et pourquoi choisir la médiocrité pour faire comme tout le monde ? Si c'est pour suivre ce qui se fait au Canada, me semble que ça vaut plus trop la peine de le quitter, non ?

 

Pardon, je n'avais pas vu ce texte.

 

En fait j'aime bien Bencoudonc, mais je ne suis pas d'accord avec elle lorsqu'elle parle de la problématique autochtones ici sur ce forum d'immigration....car les immigrants, surtout mais pas uniquement européens, ont une image idéalisée des ''Indiens'' (entre autre forgés par l'idiotie des films américains)

Et la ils mélangent tout....et Bencoudonc vient les embrouiller encore plus.

 

En fait dans le fond,  je m'en fous pas mal des autochtones du reste du Canada....c'était simplement pour piéger Bencoudonc avec son humanisme...et je trouvais ca comique que son humanisme s'arrête a la frontière ontarienne....alors que les autochtones du reste du Canada ont exactement les mêmes revendications territoriale que les autochtones du Québec.

 

Tout ça pour dire que mon point depuis le départ ici au sujet de la problématique autochtones c'est que les immigrants...pardon ; plusieurs immigrants mélangent tout. Ainsi combien de (littéralement) centaines de fois j'ai lu et/ou entendu des immigrants, encore une fois surtout mais pas uniquement Européens, nous dire que les Québécois n'ont pas d'affaire a demander leur indépendance puisque ce sont des terres que nous avons volé aux autochtones.

Et la je leur répond : '' donc les Américains, les Canadiens Anglais, les Mexicains, les Chiliens etc... n'ont pas d'affaire a vivre sur les territoires sur lesquels ils vivent car eux aussi ce sont des terres ''volées'' aux autochtones ?

 

Et la, je rigole a chaque fois...il y a de leur part un long silence...putain ils n'avaient jamais pensé a ça.