Invitation aux électeurs à aller voter voilée

[jimmy]

Par exemple si vous immigrez en Suède, est-ce que les Suédois disent a l'immigrant qu'il peut vivre dans la langue de son choix, dans la culture de son choix...en ignorant la langue et la culture suédoise, comme si elle n'existait pas ?

Tiens voici les critères pour demander la citoyenneté suédoise sur le site web d’immigration Suède ( en anglais) , le critère de la langue n'est pas requis

http://www.migrationsverket.se/English/Private-individuals/Becoming-a-Swedish-citizen/Citizenship-for-adults.html

Tu comprend pas, au Québec non plus on ne demandera pas que le candidat immigrant connaisse le francais avant d'arriver.

Mais une fois rentré, tout comme en Suède on va lui dire d'apprendre la langue locale

Et ca dans le cadre canadien, on ne peut même pas le faire, il a le choix d'apprendre l'anglais OU le francais

mais tu comprend pas que ce lien parle des critères pour devenir citoyen suédois pour ceux qui sont deja établies depuis des années pas pour ceux qui veulent immigrer en suède.

Donc ce que tu dis c'est que la société suédoise est tout a fait a l'aise avec des immigrants qui ne disent pas un mot de suédois ?

Voyons , soit sérieux , c'est débile

De toute facon on s'en tape, au Québec un des gros critère pour devenir citoyen Québécois sera de connaitre le francais

Les immigrants en Suède doivent apprendre le suédois. Ils sont même payés pour le faire. Trois ans de cours.... Forcément, le gouvernement prend pour acquis que tout nouveau citoyen suédois connait et utilise la langue nationale. UnitedCanada cherche des poux comme à son habitude.

Oui et c'est ca qui est débile

Tu te rends compte United Canada, on est la a discuter de la pertinence ou non qu'un immigrant parle la langue du pays d'acceuil (au moins après quelques années sur place)

Voyons, ciboire ÉVIDEMMENT que c'est normal qu'il parle la langue du pays d'acceuil, ce n'est que la normalité...c'est même ridicule d'en parlé ici

ps. la il y a un petit comique qui va écrire: ''oui mais le Québec n'est pas un pays''

et je vais répondre : ben justement

[UnitedCanada_2015]

Tu grimpes dans les rideaux pour rien du tout. La position des Conservateurs n'est pas d'être contre les signes religieux mais bien contre le fait d'avoir le visage masqué.

Pourtant les tribunaux ont invalide la loi des conservateurs en se basant sur la liberté de religion prévue par la charte.

FAUX. C'est un jugement de la Cour d'appel fédérale dont l'enjeu était de déterminer si la directive du gouvernement fédéral concernant l'assermentation à visage découvert allait ou non à l'encontre des lois et règlements régissant la tenue des cérémonies d'assermentation. C'est cela qui a été établi par l'affirmative.

Par ailleurs, le jugement mentionne bien que la directive (nommée "la Politique" dans le texte) est illégale mais que les questions de la demanderesse relatives à la Charte (atteinte à sa liberté de religion) n'ont pas été examinées parce que non nécessaires.

Vas donc lire le jugement complet ici: http://recueil.fja-cmf.gc.ca/fra/2015/2015cf156.html

Ok mais lorsque le gouvernement va déposer un projet de loi modifiant les lois et règlements régissant la tenue des cérémonies d'assermentation, ca risque d’être rejeté par la cour suprême en se basant sur l'article de la charte relatif liberté de religion.

Et ces batailles juridiques perdues avec les tribunaux coûtent cher mais toi tu n'as pas de problèmes avec le gaspillage de l'argent du contribuable canadien pour ca

Ouais, t'as raison....Dès le départ, elle aurait dû s'abstenir de poursuivre le gouvernement et de bien sagement porter serment à la reine le visage découvert. La prévention a toujours meilleur goût!

Non plutôt c'est le gouvernement qui n’aurait pas du se lancer dans des procès juridiques qu'il sait a l'avance qu'ils sont perdus en gaspillant l'argent du contribuable canadien.

Cette dame a obtenu gain de cause d'une manière civilisée en plaidant sa cause devant les tribunaux et les tribunaux lui ont donné raison.

Mulcair avait dit que la question ce n'est pas d’être ou contre le Niqab, le problème c'est d'avoir un gouvernement qui ne respecte pas la décision des tribunaux.

[jimmy]

Non plutôt c'est le gouvernement qui n’aurait pas du se lancer dans des procès juridiques qu'il sait a l'avance qu'ils sont perdus en gaspillant l'argent du contribuable canadien.

Cette dame a obtenu gain de cause d'une manière civilisée en plaidant sa cause devant les tribunaux et les tribunaux lui ont donné raison.

Mulcair avait dit que la question ce n'est pas d’être ou contre le Niqab, le problème c'est d'avoir un gouvernement qui ne respecte pas la décision des tribunaux.

Exact...et tu vois c'est pour moi...et bien des souverainistes Québécois, une autre raison de détester Mulcair et le NPD...et les Libéraux

C'est que nous ne sommes absolument pas d'accord que ces questions soient entre les mains des tribunaux. Ces gens la, les juges , ne sont pas élus...donc ce n'est pas correct qu'ils aient autant de pouvoir

Tu vois la différence philosophique ÉNORME entre toi le Canadien et moi le Québécois

[UnitedCanada_2015]

Non plutôt c'est le gouvernement qui n’aurait pas du se lancer dans des procès juridiques qu'il sait a l'avance qu'ils sont perdus en gaspillant l'argent du contribuable canadien.

Cette dame a obtenu gain de cause d'une manière civilisée en plaidant sa cause devant les tribunaux et les tribunaux lui ont donné raison.

Mulcair avait dit que la question ce n'est pas d’être ou contre le Niqab, le problème c'est d'avoir un gouvernement qui ne respecte pas la décision des tribunaux.

Exact...et tu vois c'est pour moi...et bien des souverainistes Québécois, une autre raison de détester Mulcair et le NPD...et les Libéraux

C'est que nous ne sommes absolument pas d'accord que ces questions soient entre les mains des tribunaux. Ces gens la, les juges , ne sont pas élus...donc ce n'est pas correct qu'ils aient autant de pouvoir

Tu vois la différence philosophique ÉNORME entre toi le Canadien et moi le Québécois

Justement dans les pays démocratiques il y a des cours suprêmes et des juges qui veillent a ce que les politiciens élus n'aient pas trop de pouvoir et modérer leur abus de pouvoir en veillant a ce qu'ils fassent pas des lois ou prennent des décisions contraires a la constitution.

Donc tu veux un pays sans constitution ( s'il y a une constitution il doit y avoir des juges pour assurer le respect de cette constitution ) ou les politiciens ont les main libres ?

[kuroczyd]

Non plutôt c'est le gouvernement qui n’aurait pas du se lancer dans des procès juridiques qu'il sait a l'avance qu'ils sont perdus en gaspillant l'argent du contribuable canadien.

Cette dame a obtenu gain de cause d'une manière civilisée en plaidant sa cause devant les tribunaux et les tribunaux lui ont donné raison.

Mulcair avait dit que la question ce n'est pas d’être ou contre le Niqab, le problème c'est d'avoir un gouvernement qui ne respecte pas la décision des tribunaux.

Exact...et tu vois c'est pour moi...et bien des souverainistes Québécois, une autre raison de détester Mulcair et le NPD...et les Libéraux

C'est que nous ne sommes absolument pas d'accord que ces questions soient entre les mains des tribunaux. Ces gens la, les juges , ne sont pas élus...donc ce n'est pas correct qu'ils aient autant de pouvoir

Tu vois la différence philosophique ÉNORME entre toi le Canadien et moi le Québécois

Justement dans les pays démocratiques il y a des cours suprêmes et des juges qui veillent a ce que les politiciens élus n'aient pas trop de pouvoir et modérer leur abus de pouvoir en veillant a ce qu'ils fassent pas des lois ou prennent des décisions contraires a la constitution.

Donc tu veux un pays sans constitution ( s'il y a une constitution il doit y avoir des juges pour assurer le respect de cette constitution ) ou les politiciens ont les main libres ?

Ou as tu vu qu il faille obligatoirement des juges pour respecter la constitution d un pays et que cela ne pourraient pas être des représentants élus qui pourraient assurer ce respect?

[UnitedCanada_2015]

Non plutôt c'est le gouvernement qui n’aurait pas du se lancer dans des procès juridiques qu'il sait a l'avance qu'ils sont perdus en gaspillant l'argent du contribuable canadien.

Cette dame a obtenu gain de cause d'une manière civilisée en plaidant sa cause devant les tribunaux et les tribunaux lui ont donné raison.

Mulcair avait dit que la question ce n'est pas d’être ou contre le Niqab, le problème c'est d'avoir un gouvernement qui ne respecte pas la décision des tribunaux.

Exact...et tu vois c'est pour moi...et bien des souverainistes Québécois, une autre raison de détester Mulcair et le NPD...et les Libéraux

C'est que nous ne sommes absolument pas d'accord que ces questions soient entre les mains des tribunaux. Ces gens la, les juges , ne sont pas élus...donc ce n'est pas correct qu'ils aient autant de pouvoir

Tu vois la différence philosophique ÉNORME entre toi le Canadien et moi le Québécois

Justement dans les pays démocratiques il y a des cours suprêmes et des juges qui veillent a ce que les politiciens élus n'aient pas trop de pouvoir et modérer leur abus de pouvoir en veillant a ce qu'ils fassent pas des lois ou prennent des décisions contraires a la constitution.

Donc tu veux un pays sans constitution ( s'il y a une constitution il doit y avoir des juges pour assurer le respect de cette constitution ) ou les politiciens ont les main libres ?

Ou as tu vu qu il faille obligatoirement des juges pour respecter la constitution d un pays et que cela ne pourraient pas être des représentants élus qui pourraient assurer ce respect?

Dans le cas du Canada ce sont des juges de la cour suprême qui veillent au respect de la constitution. Et si ce ce n'est pas des juges qui sont des experts dans ce domaine, tu veux les remplacer par qui ? par des comptables ?

[kuroczyd]

Non plutôt c'est le gouvernement qui n’aurait pas du se lancer dans des procès juridiques qu'il sait a l'avance qu'ils sont perdus en gaspillant l'argent du contribuable canadien.

Cette dame a obtenu gain de cause d'une manière civilisée en plaidant sa cause devant les tribunaux et les tribunaux lui ont donné raison.

Mulcair avait dit que la question ce n'est pas d’être ou contre le Niqab, le problème c'est d'avoir un gouvernement qui ne respecte pas la décision des tribunaux.

Exact...et tu vois c'est pour moi...et bien des souverainistes Québécois, une autre raison de détester Mulcair et le NPD...et les Libéraux

C'est que nous ne sommes absolument pas d'accord que ces questions soient entre les mains des tribunaux. Ces gens la, les juges , ne sont pas élus...donc ce n'est pas correct qu'ils aient autant de pouvoir

Tu vois la différence philosophique ÉNORME entre toi le Canadien et moi le Québécois

Justement dans les pays démocratiques il y a des cours suprêmes et des juges qui veillent a ce que les politiciens élus n'aient pas trop de pouvoir et modérer leur abus de pouvoir en veillant a ce qu'ils fassent pas des lois ou prennent des décisions contraires a la constitution.

Donc tu veux un pays sans constitution ( s'il y a une constitution il doit y avoir des juges pour assurer le respect de cette constitution ) ou les politiciens ont les main libres ?

Ou as tu vu qu il faille obligatoirement des juges pour respecter la constitution d un pays et que cela ne pourraient pas être des représentants élus qui pourraient assurer ce respect?

Dans le cas du Canada ce sont des juges de la cour suprême qui veillent au respect de la constitution. Et si ce ce n'est pas des juges qui sont des experts dans ce domaine, tu veux les remplacer par qui ? par des comptables ?

Oui mais ce n est pas pareil dans beaucoup d autres pays, non?

[jimmy]

Non plutôt c'est le gouvernement qui n’aurait pas du se lancer dans des procès juridiques qu'il sait a l'avance qu'ils sont perdus en gaspillant l'argent du contribuable canadien.

Cette dame a obtenu gain de cause d'une manière civilisée en plaidant sa cause devant les tribunaux et les tribunaux lui ont donné raison.

Mulcair avait dit que la question ce n'est pas d’être ou contre le Niqab, le problème c'est d'avoir un gouvernement qui ne respecte pas la décision des tribunaux.

Exact...et tu vois c'est pour moi...et bien des souverainistes Québécois, une autre raison de détester Mulcair et le NPD...et les Libéraux

C'est que nous ne sommes absolument pas d'accord que ces questions soient entre les mains des tribunaux. Ces gens la, les juges , ne sont pas élus...donc ce n'est pas correct qu'ils aient autant de pouvoir

Tu vois la différence philosophique ÉNORME entre toi le Canadien et moi le Québécois

Justement dans les pays démocratiques il y a des cours suprêmes et des juges qui veillent a ce que les politiciens élus n'aient pas trop de pouvoir et modérer leur abus de pouvoir en veillant a ce qu'ils fassent pas des lois ou prennent des décisions contraires a la constitution.

Donc tu veux un pays sans constitution ( s'il y a une constitution il doit y avoir des juges pour assurer le respect de cette constitution ) ou les politiciens ont les main libres ?

Ou as tu vu qu il faille obligatoirement des juges pour respecter la constitution d un pays et que cela ne pourraient pas être des représentants élus qui pourraient assurer ce respect?

Dans le cas du Canada ce sont des juges de la cour suprême qui veillent au respect de la constitution. Et si ce ce n'est pas des juges qui sont des experts dans ce domaine, tu veux les remplacer par qui ? par des comptables ?

Mais comme ces juges sont majoritairement anglophone car ils sont nommés par le gouvernement du Canada...qui lui est majoritairement anglophone (c'est normal car les anglophones sont majoritaire au Canada)....tu imagines bien la méfiance que les Québécois ont pour cette cour suprême canadienne

Un ancien premier ministre du Québec (Duplessis) disait que la cour suprême du Canada est comme la tour de Pise...elle penche toujours du même bord

Modifié 12 octobre 2015 par jimmy

[UnitedCanada_2015]

Non plutôt c'est le gouvernement qui n’aurait pas du se lancer dans des procès juridiques qu'il sait a l'avance qu'ils sont perdus en gaspillant l'argent du contribuable canadien.

Cette dame a obtenu gain de cause d'une manière civilisée en plaidant sa cause devant les tribunaux et les tribunaux lui ont donné raison.

Mulcair avait dit que la question ce n'est pas d’être ou contre le Niqab, le problème c'est d'avoir un gouvernement qui ne respecte pas la décision des tribunaux.

Exact...et tu vois c'est pour moi...et bien des souverainistes Québécois, une autre raison de détester Mulcair et le NPD...et les Libéraux

C'est que nous ne sommes absolument pas d'accord que ces questions soient entre les mains des tribunaux. Ces gens la, les juges , ne sont pas élus...donc ce n'est pas correct qu'ils aient autant de pouvoir

Tu vois la différence philosophique ÉNORME entre toi le Canadien et moi le Québécois

Justement dans les pays démocratiques il y a des cours suprêmes et des juges qui veillent a ce que les politiciens élus n'aient pas trop de pouvoir et modérer leur abus de pouvoir en veillant a ce qu'ils fassent pas des lois ou prennent des décisions contraires a la constitution.

Donc tu veux un pays sans constitution ( s'il y a une constitution il doit y avoir des juges pour assurer le respect de cette constitution ) ou les politiciens ont les main libres ?

Ou as tu vu qu il faille obligatoirement des juges pour respecter la constitution d un pays et que cela ne pourraient pas être des représentants élus qui pourraient assurer ce respect?

Dans le cas du Canada ce sont des juges de la cour suprême qui veillent au respect de la constitution. Et si ce ce n'est pas des juges qui sont des experts dans ce domaine, tu veux les remplacer par qui ? par des comptables ?

Oui mais ce n est pas pareil dans beaucoup d autres pays, non?

Je connais pas bien le cas des tous les autres pays, mais il y a bel et bien une cour suprême aux USA et un conseil constitutionnel en France.

Puis un juge par defintion doit etre indépendant et impartial. Un juge qui appartient a un parti politique risque de ne pas prendre des décisions impartiales parce qu'il va servir l’idéologie de ce parti'

[jimmy]

mais il y a bel et bien une cour suprême aux USA et un conseil constitutionnel en France.

Exact, mais justement, aux USA et en France il n'y a qu'UN seul peuple

Ici il y en a deux, donc la cour suprême est composé en majorité du peuple qui est majoritaire; l'anglophone (ce qui est normal)

D'ou le problème pour le Québec

Modifié 12 octobre 2015 par jimmy

[tristan00]

Je reviens du vote par anticipation, il y en avait un avec le casque de darth vader, tres tres drole

[MicheldeMtl]

Moi j'ai un masque de Poutine, ca tombe bien il harcèle les islamistes jusque dans les chiottes syriennes

[UnitedCanada_2015]

mais il y a bel et bien une cour suprême aux USA et un conseil constitutionnel en France.

Exact, mais justement, aux USA et en France il n'y a qu'UN seul peuple

Ici il y en a deux, donc la cour suprême est composé en majorité du peuple qui est majoritaire; l'anglophone (ce qui est normal)

D'ou le problème pour le Québec

tu connais des cas ou la cour suprême avait pris des décisions qui ne respectent pas les droits du peuple québécois ?

[jimmy]

Et ciboire, il y en a tellement il n'y a pas assez de place sur ce forum....commencons simplement par la fois ou ils ont charcuté la Loi 101.....avec l'aide de Mulcair d'ailleurs....

[UnitedCanada_2015]

Et ciboire, il y en a tellement il n'y a pas assez de place sur ce forum....commencons simplement par la fois ou ils ont charcuté la Loi 101.....avec l'aide de Mulcair d'ailleurs....

comment ca ? la loi 101 n'a jamais été invalidée par la cour suprême, le gouvernement du Quebec a réussi a restreindre l’accès aux écoles anglophones.

[kobico]

Et ciboire, il y en a tellement il n'y a pas assez de place sur ce forum....commencons simplement par la fois ou ils ont charcuté la Loi 101.....avec l'aide de Mulcair d'ailleurs....

comment ca ? la loi 101 n'a jamais été invalidée par la cour suprême, le gouvernement du Quebec a réussi a restreindre l’accès aux écoles anglophones.

La Charte de la langue française a subi de nombreuses contestations judiciaires. Toutes sont venues de la part des groupes de pressions anglophones ou du gouvernement fédéral. Les résultats ont été plus que positifs pour la communauté anglophone qui a fini par gagner sur presque tous les plans. Les décisions de la Cour suprême du Canada ont même touché tous les articles majeurs de la loi 101

Va donc lire ça...http://www.axl.cefan.ulaval.ca/amnord/Quebec-6Charte-modif.htm

[UnitedCanada_2015]

Et ciboire, il y en a tellement il n'y a pas assez de place sur ce forum....commencons simplement par la fois ou ils ont charcuté la Loi 101.....avec l'aide de Mulcair d'ailleurs....

comment ca ? la loi 101 n'a jamais été invalidée par la cour suprême, le gouvernement du Quebec a réussi a restreindre l’accès aux écoles anglophones.

La Charte de la langue française a subi de nombreuses contestations judiciaires. Toutes sont venues de la part des groupes de pressions anglophones ou du gouvernement fédéral. Les résultats ont été plus que positifs pour la communauté anglophone qui a fini par gagner sur presque tous les plans. Les décisions de la Cour suprême du Canada ont même touché tous les articles majeurs de la loi 101

Va donc lire ça...http://www.axl.cefan.ulaval.ca/amnord/Quebec-6Charte-modif.htm

c 'est bizarre qu'ils n'ont pas contesté l'article qui restreint l’accès aux écoles anglophones parce qu'il est clairement en violation de la charte canadienne.

L’article sur l'affichage est aussi en violation de l'article qui garantit la liberté d'expression.

Modifié 12 octobre 2015 par UnitedCanada_2015

[jimmy]

Rien ne t'empêche contester ces articles en cour supreme....tiens demande à ton copain Mulcair de t'aider...en bon anglophone qu'il est il va être heureux de t'aider

[UnitedCanada_2015]

Rien ne t'empêche contester ces articles en cour supreme....tiens demande à ton copain Mulcair de t'aider...en bon anglophone qu'il est il va être heureux de t'aider

Mulcair est francophone aussi , sa mère est canadienne française et il est parfaitement bilingue.

Il a la nationalité française en plus par le biais de sa femme française.

Modifié 12 octobre 2015 par UnitedCanada_2015

[jimmy]

Rien ne t'empêche contester ces articles en cour supreme....tiens demande à ton copain Mulcair de t'aider...en bon anglophone qu'il est il va être heureux de t'aider

Mulcair est francophone aussi , sa mère est canadienne française et il est parfaitement bilingue.

Il a la nationalité française en plus par le biais de sa femme française.

Je suis parfaitement bilingue...ca ne fait pas de moi un anglophone

...et sa mère était Franco-Ontarienne.....en voie d'assimilation a l'anglais comme tous les francophones hors Québec

Modifié 12 octobre 2015 par jimmy