Invitation aux électeurs à aller voter voilée

[UnitedCanada_2015]

Non au Québec, m'en fout du Canada

Le code criminel est de juridiction federale, a la limite tu peux l'interdire par des lois municipales.

Mais comment tu vas mettre ca en pratique pour donner des amendes aux femmes qui marchent avec un Niqab dans la rue ? En France la loi a été tout simplement ignorée par les flics qui ont d'autres chats a fouetter

[jimmy]

Le NPD parle de coalition, mais pas avec le Bloc

Pierre Karl Péladeau

2 h ·

Motivation

Quelle peut bien être la motivation du chef du NPD Thomas Mulcair sinon de dire aux électeurs du Canada que Tom Mulcair ne respecterait en rien le résultat démocratique de la volonté des Québécois de défendre leurs intérêts en élisant des candidats et des candidates du Bloc Québécois.

Voilà toute l'estime qu'il a à l'endroit de la démocratie et des Québécois. Nous pouvions l'anticiper ambivalent ou complaisant, le voilà maintenant insultant.

Il n'a aucune intention de défendre les intérêts des Québécois, ses intentions sont maintenant claires et précises.

Tom Mulcair ne veut pas travailler avec les souverainistes. Il ne veut que leur vote.

Il ne nous reste qu'une conclusion à tirer : seuls les candidats et les candidates du Bloc Québécois se dévoueront pour le Québec.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lisez ce texte de Radio-Canada.ca

Il expose exactement le problème avec le NPD....si le NPD s'associe au Bloc lors d'un vote au parlement, cela est très mal vu au Canada Anglais ....donc le NPD ne peux pas s'associer au Bloc ET CELA MÊME SI C'EST DANS L'INTÉRÊT DU QUÉBEC

http://ici.radio-canada.ca/sujet/elections-canada-2015/2015/10/09/005-npd-thomas-mulcair-plateforme-electorale.shtml

Modifié 10 octobre 2015 par jimmy

[jimmy]

Non au Québec, m'en fout du Canada

Le code criminel est de juridiction federale,

Merde tu as raison, que peux-t'on faire alors....attend que je réfléchisse.....Ah je l'ai , vive le Québec libre

[kobico]

Ce qu'appelle certain comme "attitudes respectueuses", veut dite en réalité être séparatiste. Donc je conclue qu'au Québec plus de 60% de la population, selon ces personnes, n'adoptent pas d'attitude et comportements respectueux!

Je me demande souvent où situer ton âge mental... J'hésite dans la fourchette entre 10 et 15 ans.

[UnitedCanada_2015]

Le NPD parle de coalition, mais pas avec le Bloc

Pierre Karl Péladeau

2 h ·

Motivation

Quelle peut bien être la motivation du chef du NPD Thomas Mulcair sinon de dire aux électeurs du Canada que Tom Mulcair ne respecterait en rien le résultat démocratique de la volonté des Québécois de défendre leurs intérêts en élisant des candidats et des candidates du Bloc Québécois.

Voilà toute l'estime qu'il a à l'endroit de la démocratie et des Québécois. Nous pouvions l'anticiper ambivalent ou complaisant, le voilà maintenant insultant.

Il n'a aucune intention de défendre les intérêts des Québécois, ses intentions sont maintenant claires et précises.

Tom Mulcair ne veut pas travailler avec les souverainistes. Il ne veut que leur vote.

Il ne nous reste qu'une conclusion à tirer : seuls les candidats et les candidates du Bloc Québécois se dévoueront pour le Québec.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lisez ce texte de Radio-Canada.ca

Il expose exactement le problème avec le NPD....si le NPD s'associe au Bloc lors d'un vote au parlement, cela est très mal vu au Canada Anglais ....donc le NPD ne doit pas s'associer au Bloc ET CELA MÊME SI C'EST DANS L'INTÉRÊT DU QUÉBEC

http://ici.radio-canada.ca/sujet/elections-canada-2015/2015/10/09/005-npd-thomas-mulcair-plateforme-electorale.shtml

C'est normal le bloc est le seul parti fédéral qui était d'accord avec les conservateurs sur l'histoire du Niqab, Harper avait trouvé un allié parmi les bloquistes

[jimmy]

Le NPD parle de coalition, mais pas avec le Bloc

Pierre Karl Péladeau

2 h ·

Motivation

Quelle peut bien être la motivation du chef du NPD Thomas Mulcair sinon de dire aux électeurs du Canada que Tom Mulcair ne respecterait en rien le résultat démocratique de la volonté des Québécois de défendre leurs intérêts en élisant des candidats et des candidates du Bloc Québécois.

Voilà toute l'estime qu'il a à l'endroit de la démocratie et des Québécois. Nous pouvions l'anticiper ambivalent ou complaisant, le voilà maintenant insultant.

Il n'a aucune intention de défendre les intérêts des Québécois, ses intentions sont maintenant claires et précises.

Tom Mulcair ne veut pas travailler avec les souverainistes. Il ne veut que leur vote.

Il ne nous reste qu'une conclusion à tirer : seuls les candidats et les candidates du Bloc Québécois se dévoueront pour le Québec.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lisez ce texte de Radio-Canada.ca

Il expose exactement le problème avec le NPD....si le NPD s'associe au Bloc lors d'un vote au parlement, cela est très mal vu au Canada Anglais ....donc le NPD ne doit pas s'associer au Bloc ET CELA MÊME SI C'EST DANS L'INTÉRÊT DU QUÉBEC

http://ici.radio-canada.ca/sujet/elections-canada-2015/2015/10/09/005-npd-thomas-mulcair-plateforme-electorale.shtml

C'est normal le bloc est le seul parti fédéral qui était d'accord avec les conservateurs sur l'histoire du Niqab, Harper avait trouvé un allié parmi les bloquistes

Regarde, il faut absolument que tu comprennes un truc important quand tu parles avec un souverainiste comme moi.

Et ce truc important c'est que nous sommes un peuple minoritaire dans ce pays et donc il faut absolument toujours et encore défendre les intérêts du Québec en tout temps...même si cela signifie occasionnellement d'être du même bord que le diable (ce qui correspond pas mal a la définition des conservateurs )

Modifié 10 octobre 2015 par jimmy

[Sarayoo]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Facile. À priori, on accepte tout le monde. Le Québec est un pays laïque. Et le premier qui fait une demande d'accommodement raisonnable ou qui a une attitude déviante (militantisme) en raison de sa religion, quelle qu'elle soit, repart immédiatement dans son pays, quel qu'il soit.

C'est étrange ce que vous dites là. D'après la dernière étude sur les accom. raisonnables de Bouchard, les premiers à demander des acomm. étaient des gens de confession chrétienne (en grande partie des témoins de J.), suivis par des juifs (hassidiques surtout). Viennent en dernier, des gens de confession musulmane (des Québécois de souche convertis à l'Islam). Alors, ce sont des gens d'ici, et non pas des immigrants. On fait quoi dans ce cas-là? On les renvois qund même en Europe (en France, en Grande Bretagne et autres)? Non, elle va être votre réponse?

Modifié 10 octobre 2015 par Sarayoo

[Sarayoo]

Regarde, il faut absolument que tu comprennes un truc important quand tu parles avec un souverainiste comme moi.

Et ce truc important c'est que nous sommes un peuple minoritaire dans ce pays et donc il faut absolument toujours et encore défendre les intérêts du Québec en tout temps...même si cela signifie occasionnellement d'être du même bord que le diable (ce qui correspond pas mal a la définition des conservateurs )

En 2014, le Parti Québécois était du même bord que le diable, mais ca s'est retourné contre lui. La réponse des électeurs était "va au diable toi et ta politique discriminatoire". Rien d'insultant envers le Parti, c'est juste un jeu de mots...

Alors, tu t'associes avec le diable, c'est ok, mais si ce même diable est contre la majorité, alors ...

Modifié 10 octobre 2015 par Sarayoo

[Cherrybee]

J'ai compris la leçon. Dans Larousse de notre jimmy national, une personne qui vit au Québec pour qu'elle soit "intégrable", va falloir être athée et surtout séparatiste !

Pas du tout. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne suis pas athée, mais je ne fais pas c.... le monde avec ma religion. Je la pratique dans ma sphère privée. Et si je n'ai pas les jours fériés correspondant à ma religion ( qui sont fériés dans mon pays), eh bien tant pis. Je fais avec. Je compose avec la culture du pays qui m'accueille.

[UnitedCanada_2015]

J'ai compris la leçon. Dans Larousse de notre jimmy national, une personne qui vit au Québec pour qu'elle soit "intégrable", va falloir être athée et surtout séparatiste !

Pas du tout. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne suis pas athée, mais je ne fais pas c.... le monde avec ma religion. Je la pratique dans ma sphère privée. Et si je n'ai pas les jours fériés correspondant à ma religion ( qui sont fériés dans mon pays), eh bien tant pis. Je fais avec. Je compose avec la culture du pays qui m'accueille.

Les employés peuvent choisir leurs jours de congés payés, s'ils choisissent leurs jours de congé qui correspondent aux jours de fêtes religieuses ou est le problème ?

Modifié 10 octobre 2015 par UnitedCanada_2015

[veniziano]

J'ai compris la leçon. Dans Larousse de notre jimmy national, une personne qui vit au Québec pour qu'elle soit "intégrable", va falloir être athée et surtout séparatiste !

Pas du tout. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne suis pas athée, mais je ne fais pas c.... le monde avec ma religion. Je la pratique dans ma sphère privée. Et si je n'ai pas les jours fériés correspondant à ma religion ( qui sont fériés dans mon pays), eh bien tant pis. Je fais avec. Je compose avec la culture du pays qui m'accueille.

C'est drôle, je ne sais pas pourquoi tu t'es senti visé! ton pseudo est-il jimmy?

[veniziano]

Non au Québec, m'en fout du Canada

Le code criminel est de juridiction federale,

Merde tu as raison, que peux-t'on faire alors....attend que je réfléchisse.....Ah je l'ai , vive le Québec libre

Il est envahi par qui? j'ai pas enocore vu de troupes fédérales armées et qui font payer des mercenaires immigrants dans les rues pour le moment.

[Cherrybee]

J'ai compris la leçon. Dans Larousse de notre jimmy national, une personne qui vit au Québec pour qu'elle soit "intégrable", va falloir être athée et surtout séparatiste !

Pas du tout. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne suis pas athée, mais je ne fais pas c.... le monde avec ma religion. Je la pratique dans ma sphère privée. Et si je n'ai pas les jours fériés correspondant à ma religion ( qui sont fériés dans mon pays), eh bien tant pis. Je fais avec. Je compose avec la culture du pays qui m'accueille.

Les employés peuvent choisir leurs jours de congés payés, s'ils choisissent leurs jours de congé qui correspondent aux jours de fêtes religieuses ou est le problème ?

Le problème étant que ces employés qui ont des enfants devraient s'arrêter de travailler et continuer d'envoyer leurs enfants à l'école pendant leurs jours fériés correspondant aux jours de fêtes religieuses? Mes amis de la même religion que moi ne prennent pas leurs congés aux dates de leurs fêtes religieuses et ne retirent pas leurs enfants de l'école. Ils les réservent aux jours où la commission scolaire a établi les congés et les vacances.

[jimmy]

Ben oui tu n'étais pas ici en 1970, en 1760...faque puisque tu n'étais pas ici ben ce n'est jamais arrivé je suppose.

Relis tes livres d'histoire du Québec et du Canada, ca va t'éduquer un peu

Modifié 10 octobre 2015 par jimmy

[Cherrybee]

J'ai compris la leçon. Dans Larousse de notre jimmy national, une personne qui vit au Québec pour qu'elle soit "intégrable", va falloir être athée et surtout séparatiste !

Pas du tout. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je ne suis pas athée, mais je ne fais pas c.... le monde avec ma religion. Je la pratique dans ma sphère privée. Et si je n'ai pas les jours fériés correspondant à ma religion ( qui sont fériés dans mon pays), eh bien tant pis. Je fais avec. Je compose avec la culture du pays qui m'accueille.

C'est drôle, je ne sais pas pourquoi tu t'es senti visé! ton pseudo est-il jimmy?

Non je ne suis pas Jimmy. Et oui, je me sens viséE parce que c'est sur ce texte que Jimmy a rebondi.

Facile. À priori, on accepte tout le monde. Le Québec est un pays laïque. Et le premier qui fait une demande d'accommodement raisonnable ou qui a une attitude déviante (militantisme) en raison de sa religion, quelle qu'elle soit, repart immédiatement dans son pays, quel qu'il soit.

C'est drôle. On est dans une discussion et on dirait que vous voulez attaquer une personne en particulier.

[jimmy]

C'est drôle. On est dans une discussion et on dirait que vous voulez attaquer une personne en particulier.

C'est ca l'amour

[UnitedCanada_2015]

Impayable ! Je suis plié de rire. Je pense que tu es en train de te tourner un film!

C'est bien toi qui trouvait que Harper était un être merveilleux il y a 2 ans, non ?

Pantoute, je viens juste de voter pour le NPD aujourd'hui

[veniziano]

vote pour jimmy, et on aura tous notre médecin de famille !

[UnitedCanada_2015]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Le Québec est un pays laïque.

Il y a deux erreurs dans cette phrase

1- Le Quebec n'est pas un pays

2-Si tu parles du pays dont fait parti le Quebec, la constitution du Canada ne dit pas que le Canada est un pays laïque, il y a même une mention de de la suprématie de dieu dans la constitution et le chef de l’état est aussi le chef de l’église anglicane , Pourquoi tu supposes ( ou bien tu veux) que les tous les autres pays fonctionnent exactement comme la France ?

En dépit de la référence à Dieu, ajoutée à la dernière minute au texte constitutionnel, dans les faits, la jurisprudence reconnaît le Canada en tant que pays laïque. Il n'y a pas de religion d'État, pas de livre religieux pour remplacer les lois civiles et une séparation des pouvoirs politique et religieux.

En français, le terme "pays" ne s'appliquent pas uniquement aux États-Nation.

Ben oui, la séparation des pouvoirs ne préservent du lobbying des groupes religieux. Tu ne savais pas ça?

Pour moi le lobbying des groupes religieux au parlement est plus préoccupant qu'une femme qui veut se couvrir le visage. Si toi tu n'as aucun problème avec ca, moi je voterai jamais pour un parti dominé par le lobbying des religieux, je préfère que la politique du canada soit basée sur arguments rationnels que sur la superstition religieuse.

Tu as juste de la haine envers une minorité mais tu n'as aucun problème a ce que la politique du Canada soit influencée par la superstition des religieux.

Modifié 11 octobre 2015 par UnitedCanada_2015

[UnitedCanada_2015]

Donc une fois que le Québec aura le contrôle total de son immigration, le Québec devra faire un gros effort pour sélectionner UNIQUEMENT des gens qui sont intégrable....ce que le Canada ne fait pas en ce moment.

Hmmmm... et comment tu vas déterminer qui est "intégrable" et qui ne l'est pas?

Le Québec est un pays laïque.

Il y a deux erreurs dans cette phrase

1- Le Quebec n'est pas un pays

2-Si tu parles du pays dont fait parti le Quebec, la constitution du Canada ne dit pas que le Canada est un pays laïque, il y a même une mention de de la suprématie de dieu dans la constitution et le chef de l’état est aussi le chef de l’église anglicane , Pourquoi tu supposes ( ou bien tu veux) que les tous les autres pays fonctionnent exactement comme la France ?

En dépit de la référence à Dieu, ajoutée à la dernière minute au texte constitutionnel, dans les faits, la jurisprudence reconnaît le Canada en tant que pays laïque. Il n'y a pas de religion d'État, pas de livre religieux pour remplacer les lois civiles et une séparation des pouvoirs politique et religieux.

En français, le terme "pays" ne s'appliquent pas uniquement aux États-Nation.

Le fait que le chef de l’état soit le chef de l’église anglicane établit en quelque sorte une religion d’état.

Tu racontes des sornettes. Le chef de l'Église anglicane est l'archevêque de Canterbury. La Reine n'a qu'une fonction honorifique et n'intervient ni sur les questions de dogmes ni au niveau de affaires courantes.

A

Encore faux, sur le site web officiel de la couronne britannique, ils disent que la reine est le gouverneur suprême de l’église d’Angleterre

http://www.royal.gov.uk/MonarchUK/QueenandChurch/QueenandtheChurchofEngland.aspx

The Sovereign holds the title 'Defender of the Faith and Supreme Governor of the Church of England'.

sur le site web officiel de la couronne canadienne , il est écrit que la reine est défenseur de la foi.

http://couronnecanadienne.gc.ca/fra/1396039196290

Sa Majesté est proclamée au Canada par les termes suivants : « Par la Grâce de Dieu Reine du Royaume-Uni, du Canada et de ses autres royaumes et territoires, Chef du Commonwealth, Défenseur de la Foi. »

Tu maintiens toujours que le canada est un pays officiellement laïque ou biens tu te sers de l'argument de laïcité juste pour taper sur une minorité ? Je suis sur que tu n'as aucun problème avec la croix au parlement du Quebec non plus. Tu avais dit que tu n'avais aucun problème avec le lobbying des groupes évangéliques au parlement canadien non plus, tu as juste un problème avec une communauté en particulier.

Modifié 11 octobre 2015 par UnitedCanada_2015