Apres les drames d'avant Noel, ca recommence de plus belle..

Bidou13 · 16 janvier 2015

Enfin au temps pour moi, j'ai voulu inclure une figure de style dans ma réponse. Alors que je devais savoir que la compréhension de certains est limitée, et que leur interpretation ne peut se faire que pour servir leur propres idées. (sans soucis de savoir ce que l'auteur voulait dire).
Mea culpa.
paix et amour
Bidou out.

Si tu parles de paix , ne traites pas les gens de débiles ...

paix et amour...

... hypocrisie , vanité, mauvaise foi et esprit fermé

encore un peu d'amour et de paix :

boko haram

merci la foi

J'ai l'impression que "au temps" est passé en italique...c'est vrai ou juste ma vue qui débloque?

Tu illustres parfaitement mon propos, en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu!

A vrai dire, et juste pour info, j'utilise le mot "crétin" plutôt "débile" dans la vie, mais à aucun moment je ne l'ai dit ici.

Mais si tu veux me dire ce que je peux dire ou non, c'est un peu contraire la précieuse liberté en vogue, non?

C'est ta signature? :whistlingb: (question rhétorique)

Je ne vois pas trop le rapport entre boko haram, et mon propos ou moi même. Mais je ne comprends pas toujours tout, et je suis en paix avec ça.

Je ne sais pas pourquoi j'ai encore reçu une notification pour ce fil,j'ai dit que j'étais out!

Paix et amour (si si c'est ce que je vous souhaite)

Bidou out (again!)

Automne · 16 janvier 2015

En effet paix et amour :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/pakistan-des-manifs-anti-%c2%abcharlie-hebdo%c2%bb-tournent-%c3%a0-laffrontement/ar-AA8flZC

Et ça continue.....Dakar, Alger et au Niger.

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0204087511112-charlie-hebdo-une-manifestation-au-niger-degenere-des-eglises-en-feu-1084090.php

ils sont pas d'accord , pas de problème. ils ont aussi droit à la liberté d'expression. mais de manifester dans la haine, dans la violence et de tuer des gens? c'est juste une grosse gang de caves pas de cervelles.

« l'atteinte au grand Prophète relève du terrorisme mondial ».

ben moi j'emmerde bien profond le Prophète parce qu'il fait ch**r tout le monde. marre des religions

Beurk ! ça c'est s'exprimer hhhhh quelle finesse

"ils ont tué les gens ..... " ha ha ha

ben oui, ils sont pas capable de manifester sans violence ça l'air

kuroczyd · 17 janvier 2015

En effet paix et amour :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/pakistan-des-manifs-anti-«charlie-hebdo»-tournent-à-laffrontement/ar-AA8flZC

Et ça continue.....Dakar, Alger et au Niger.

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0204087511112-charlie-hebdo-une-manifestation-au-niger-degenere-des-eglises-en-feu-1084090.php

ils sont pas d'accord , pas de problème. ils ont aussi droit à la liberté d'expression. mais de manifester dans la haine, dans la violence et de tuer des gens? c'est juste une grosse gang de caves pas de cervelles.

« l'atteinte au grand Prophète relève du terrorisme mondial ».

ben moi j'emmerde bien profond le Prophète parce qu'il fait ch**r tout le monde. marre des religions

Beurk ! ça c'est s'exprimer hhhhh quelle finesse

"ils ont tué les gens ..... " ha ha ha

ben oui, ils sont pas capable de manifester sans violence ça l'air

C'est sur que 4 morts et 45 blessés,ça a l'air d'une manifestation paisible guidée par la tolérance et l'envie de paix :Crylol:

Surement encore un coup de la CIA

Modifié 17 janvier 2015 par kuroczyd

kobico · 17 janvier 2015

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?

Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum

Tu comprends "tout croche"....

Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.

Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.

Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.

Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...

Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense

T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...

Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.

Les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent »

Cette jurisprudence libérale trouve un écho dans celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui l’a davantage suivie qu’inspirée. Dans son arrêt Otto-Preminger Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, celle-ci reconnaît certes un « droit à la jouissance paisible de la liberté de religion », formule qui autorise les États-membres à poursuivre les injures ou outrages, comme en droit français. La Cour ajoute cependant que les croyants « doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation de doctrines hostiles à leur foi ». Bien plus, ils doivent aussi admettre le discours provocateur. La Cour admet en effet que l’article 10 de la Convention, celui-là même qui consacre la liberté d’expression, protège aussi les propos ou les dessins qui« heurtent, choquent ou inquiètent », quel que soit le message considéré (Par exemple : CEDH, 25 juillet 2001, Perna c. Italie). Les dessins de Cabu ou de Wolinski sont donc protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.

http://www.contrepoints.org/2015/01/12/194200-le-droit-au-blaspheme

Modifié 17 janvier 2015 par kobico

kobico · 17 janvier 2015

En effet paix et amour :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/pakistan-des-manifs-anti-%c2%abcharlie-hebdo%c2%bb-tournent-%c3%a0-laffrontement/ar-AA8flZC

Et ça continue.....Dakar, Alger et au Niger.

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0204087511112-charlie-hebdo-une-manifestation-au-niger-degenere-des-eglises-en-feu-1084090.php

oui parce que votre amour pour nous nous pousse à persévérer et renforce notre foie

Je pensais que tu étais là pour relever le niveau intellectuel des échanges.... :rolleyes:

kobico · 17 janvier 2015

C'est sur que 4 morts et 45 blessés,ça a l'air d'une manifestation paisible guidée par la tolérance et l'envie de paix

Surement encore un coup de la CIA

Nah! C'est un complot sioniste! Je l'ai lu dans un journal qui manipule mon esprit! :biggrin2:

kuroczyd · 17 janvier 2015

C'est sur que 4 morts et 45 blessés,ça a l'air d'une manifestation paisible guidée par la tolérance et l'envie de paix

Surement encore un coup de la CIA

Nah! C'est un complot sioniste! Je l'ai lu dans un journal qui manipule mon esprit!

C'est vrai ! Il n'y a qu'a regarder le message qu dessus du tien : le smiley porte une kippa ! :8):

dupont.sylvie · 17 janvier 2015

http://reporterre.net/L-enfance-miserable-des-freres

Quelle était l’enfance de Chérif et Saïd Kouachi, les deux hommes qui ont assassiné les journalistes et les policiers à Charlie Hebdo ? Une enfance misérable, de père absent et de mère prostituée, dans un immeuble populaire du 19e arrondissement de Paris. Evelyne les a connus, elle témoigne. Un document exclusif de Reporterre

[…]
Sa mère n’a pas d’argent pour payer la cantine, et elle n’est pas du genre à demander de l’aide. Evelyne qui aide tout le monde à faire ses papiers, ne l’a jamais vue dans son bureau. On ne sait rien du père, et peut-être même les enfants ont-ils des pères différents. Ils ont toujours vécu ici, nés en 1980 et 1982. Deux des cinq enfants ont déjà été placés ailleurs par les services sociaux, quand Evelyne suit Cherif et Saïd.

Quelques mois après la sortie à Eurodisney, Chérif rentre de l’école comme chaque midi. Accompagné comme toujours de son grand frère, il découvre ce midi-là, en plein milieu de l’appartement, sa maman morte. Morte de quoi ? Elle aurait avalé trop de médicaments. Pour beaucoup, il s’agit d’un suicide.

Finalement, tout le monde connaissait le quotidien de cette mère célibataire. Et les langues des habitants du quartier finissent par se délier. Elle ne parvenait plus à subvenir aux besoins de ses cinq enfants, elle avait fini par faire le trottoir pour arrondir les fins de mois. Elle serait morte, selon la gardienne qui était la seule qui lui parlait, enceinte d’un sixième enfant.

Les enfants sont orphelins, Saïd a douze ans, Chérif a dix ans. […]

17 janvier 2015

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?

Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum

Tu comprends "tout croche"....

Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.

Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.

Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.

Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...

Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense

T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...

Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.

Au moins, on est d'accord sur ce point. La conception du respect n'est pas la même pour les deux parties.

Et l'affaire de Siné qui a été évincé par l'ex-directeur (Val) de CH? Il a eu peur de Sarkozy ou de la LICRA? Il avait juste des c******lles quand il a repris les caricatures du Prophète Mohamed. Quand la LICRA a porté plainte pour "incitation à la haine raciale" et "propos anti-sémites", ce Val a juste dit à sa femme, euh chérie garde mes c****lles, on va me les demander et je saurai pas quoi répondre. Qu'est ce qui est plus grave, cette phrase "il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !" ou les attaques contre le Prophète.

Alors qui impose à qui là?

Le Guitariste · 17 janvier 2015

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?
Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum
Eh bien ce sont les personnes qui sont concernés par l'insulte qui peuvent porter plainte, donc dieu n'a qu'à se présenter devant un tribunal pour porter plainte.
Dans les cas des prophètes ils sont morts depuis des milliers d'années donc ils ne peuvent plus porter plainte

Dieu n'a pas besoin de porter plainte, c'est lui le Juge et le tribunal. Donc attendons le jour du jugement dernier. Et tous les mortels vont être là, y compris toi le Quitariste

Tu dis que c'est lui meme qui juge mais entre temps il t'a désigné comme son avocat ici sur terre ?

Le Guitariste · 17 janvier 2015

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?

Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum

Tu comprends "tout croche"....

Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.

Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.

Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.

Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...

Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense

T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...

Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.

Les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent »

Cette jurisprudence libérale trouve un écho dans celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui l’a davantage suivie qu’inspirée. Dans son arrêt Otto-Preminger Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, celle-ci reconnaît certes un « droit à la jouissance paisible de la liberté de religion », formule qui autorise les États-membres à poursuivre les injures ou outrages, comme en droit français. La Cour ajoute cependant que les croyants « doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation de doctrines hostiles à leur foi ». Bien plus, ils doivent aussi admettre le discours provocateur. La Cour admet en effet que l’article 10 de la Convention, celui-là même qui consacre la liberté d’expression, protège aussi les propos ou les dessins qui« heurtent, choquent ou inquiètent », quel que soit le message considéré (Par exemple : CEDH, 25 juillet 2001, Perna c. Italie). Les dessins de Cabu ou de Wolinski sont donc protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.

http://www.contrepoints.org/2015/01/12/194200-le-droit-au-blaspheme

Je suis d'accord avec tout ce que tu disais, mais l'article du code criminel canadien criminlaisant le blasphéme est incompatible avec tout cela .

Tu avais cité une jurisprudence européenne , alors que la loi canadienne est contraire a cette jurisprudence .

Puis je trouve que c'est hypocrite de la part des politiciens canadiens de dire qu'ils soutiennent la liberté d'expression, alors qu'ils refusent de décriminaliser le blasphéme et qu'ils refusent de répondre a la demande de plusieurs associations laiques et humanistes qui leur avaient demandé de supprimer cet article.

Puis tu dis que personne n'avait condamné pour blasphéme depuis 1935, mais n'empeche que l'existence de cet article sur le papier permet a n'importe quel croyant de payer un avocat pour poursuivre en justice quelqu'un qui rejette ses croyances.

Modifié 17 janvier 2015 par Le Guitariste

Sofiane Metmati · 17 janvier 2015

En effet paix et amour :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/pakistan-des-manifs-anti-%c2%abcharlie-hebdo%c2%bb-tournent-%c3%a0-laffrontement/ar-AA8flZC

Et ça continue.....Dakar, Alger et au Niger.

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0204087511112-charlie-hebdo-une-manifestation-au-niger-degenere-des-eglises-en-feu-1084090.php

oui parce que votre amour pour nous nous pousse à persévérer et renforce notre foie

Je pensais que tu étais là pour relever le niveau intellectuel des échanges....

behh oui c'est ce que j'essaie de faire mais ce n'est pas facile et je vois que c'est franchement impossible je dois vous le dire :blink2:

dentan · 17 janvier 2015

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?

Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum

Tu comprends "tout croche"....

Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.

Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.

Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.

Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...

Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense

T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...

Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.

Les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent »

Cette jurisprudence libérale trouve un écho dans celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui l’a davantage suivie qu’inspirée. Dans son arrêt Otto-Preminger Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, celle-ci reconnaît certes un « droit à la jouissance paisible de la liberté de religion », formule qui autorise les États-membres à poursuivre les injures ou outrages, comme en droit français. La Cour ajoute cependant que les croyants « doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation de doctrines hostiles à leur foi ». Bien plus, ils doivent aussi admettre le discours provocateur. La Cour admet en effet que l’article 10 de la Convention, celui-là même qui consacre la liberté d’expression, protège aussi les propos ou les dessins qui« heurtent, choquent ou inquiètent », quel que soit le message considéré (Par exemple : CEDH, 25 juillet 2001, Perna c. Italie). Les dessins de Cabu ou de Wolinski sont donc protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.

http://www.contrepoints.org/2015/01/12/194200-le-droit-au-blaspheme

Je suis d'accord avec tout ce que tu disais, mais l'article du code criminel canadien criminlaisant le blasphéme est incompatible avec tout cela .

Tu avais cité une jurisprudence européenne , alors que la loi canadienne est contraire a cette jurisprudence .

Puis je trouve que c'est hypocrite de la part des politiciens canadiens de dire qu'ils soutiennent la liberté d'expression, alors qu'ils refusent de décriminaliser le blasphéme et qu'ils refusent de répondre a la demande de plusieurs associations laiques et humanistes qui leur avaient demandé de supprimer cet article.

Puis tu dis que personne n'avait condamné pour blasphéme depuis 1935, mais n'empeche que l'existence de cet article sur le papier permet a n'importe quel croyant de payer un avocat pour poursuivre en justice quelqu'un qui rejette ses croyances.

Oui c'est un article désuet!

Mais si jamais quequ'un l'utilisait est-ce que la personne qui serait condamnée subirait 1 000 coups de fouet, serait lapidée?

kuroczyd · 17 janvier 2015

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?

Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum

Tu comprends "tout croche"....

Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.

Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.

Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.

Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...
Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense

T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...

Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.

Les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent »
Cette jurisprudence libérale trouve un écho dans celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui l’a davantage suivie qu’inspirée. Dans son arrêt Otto-Preminger Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, celle-ci reconnaît certes un « droit à la jouissance paisible de la liberté de religion », formule qui autorise les États-membres à poursuivre les injures ou outrages, comme en droit français. La Cour ajoute cependant que les croyants « doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation de doctrines hostiles à leur foi ». Bien plus, ils doivent aussi admettre le discours provocateur. La Cour admet en effet que l’article 10 de la Convention, celui-là même qui consacre la liberté d’expression, protège aussi les propos ou les dessins qui« heurtent, choquent ou inquiètent », quel que soit le message considéré (Par exemple : CEDH, 25 juillet 2001, Perna c. Italie). Les dessins de Cabu ou de Wolinski sont donc protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.

http://www.contrepoints.org/2015/01/12/194200-le-droit-au-blaspheme

Je suis d'accord avec tout ce que tu disais, mais l'article du code criminel canadien criminlaisant le blasphéme est incompatible avec tout cela .
Tu avais cité une jurisprudence européenne , alors que la loi canadienne est contraire a cette jurisprudence .
Puis je trouve que c'est hypocrite de la part des politiciens canadiens de dire qu'ils soutiennent la liberté d'expression, alors qu'ils refusent de décriminaliser le blasphéme et qu'ils refusent de répondre a la demande de plusieurs associations laiques et humanistes qui leur avaient demandé de supprimer cet article.
Puis tu dis que personne n'avait condamné pour blasphéme depuis 1935, mais n'empeche que l'existence de cet article sur le papier permet a n'importe quel croyant de payer un avocat pour poursuivre en justice quelqu'un qui rejette ses croyances.

Oui c'est un article désuet!

Mais si jamais quequ'un l'utilisait est-ce que la personne qui serait condamnée subirait 1 000 coups de fouet, serait lapidée?

Ça me rappelle l article en France qui n été enlevé qu il y a un an ou deux et qui conduisait a l emprisonnement les femmes portant les pantalons sans autorisation préfectorale spéciale

Ce type de loi, rentre dans ce cadre: http://journalmetro.com/dossiers/la-liste-du-lundi/94052/top-10-des-lois-les-plus-dsutes-et-loufoques/

Ouestcanadien voudrait faire croire que la religion se place au dessus de la loi au Canada, peine perdue...

Modifié 17 janvier 2015 par kuroczyd

Sofiane Metmati · 17 janvier 2015

En effet paix et amour :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/pakistan-des-manifs-anti-%c2%abcharlie-hebdo%c2%bb-tournent-%c3%a0-laffrontement/ar-AA8flZC

Et ça continue.....Dakar, Alger et au Niger.

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0204087511112-charlie-hebdo-une-manifestation-au-niger-degenere-des-eglises-en-feu-1084090.php

ils sont pas d'accord , pas de problème. ils ont aussi droit à la liberté d'expression. mais de manifester dans la haine, dans la violence et de tuer des gens? c'est juste une grosse gang de caves pas de cervelles.

« l'atteinte au grand Prophète relève du terrorisme mondial ».

ben moi j'emmerde bien profond le Prophète parce qu'il fait ch**r tout le monde. marre des religions

Beurk ! ça c'est s'exprimer hhhhh quelle finesse

"ils ont tué les gens ..... " ha ha ha

ben oui, ils sont pas capable de manifester sans violence ça l'air

On pourrait comprendre que ces manifestants vous énervent alors insultez les eux pourquoi insulter un mort ! A la limite c'est un peu lâche d'insulter un mort vous ne trouvez pas vous ?

En plus qu'en savez vous sur ce qui s'est passer ? En Algérie je vais vous dire pourquoi il y a eu violence ! C'est parce que le gouvernement dictateur interdit les manifestations depuis 2001. Et quand c'est une manifestation ne mobilise pas beaucoup de gens les flics arrivent à l'étouffer mais là ça a mobilisé des dizaines de milliers alors ça a donné lieu à des escarmouches..

Si les flics français avaient empêché les manifs du 11 janvier il y aurait eu aussi un peu de violence.

kuroczyd · 17 janvier 2015

En effet paix et amour :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/pakistan-des-manifs-anti-%c2%abcharlie-hebdo%c2%bb-tournent-%c3%a0-laffrontement/ar-AA8flZC

Et ça continue.....Dakar, Alger et au Niger.

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0204087511112-charlie-hebdo-une-manifestation-au-niger-degenere-des-eglises-en-feu-1084090.php

ils sont pas d'accord , pas de problème. ils ont aussi droit à la liberté d'expression. mais de manifester dans la haine, dans la violence et de tuer des gens? c'est juste une grosse gang de caves pas de cervelles.

« l'atteinte au grand Prophète relève du terrorisme mondial ».

ben moi j'emmerde bien profond le Prophète parce qu'il fait ch**r tout le monde. marre des religions

Beurk ! ça c'est s'exprimer hhhhh quelle finesse

"ils ont tué les gens ..... " ha ha ha

ben oui, ils sont pas capable de manifester sans violence ça l'air

On pourrait comprendre que ces manifestants vous énervent alors insultez les eux pourquoi insulter un mort ! A la limite c'est un peu lâche d'insulter un mort vous ne trouvez pas vous ?

En plus qu'en savez vous sur ce qui s'est passer ? En Algérie je vais vous dire pourquoi il y a eu violence ! C'est parce que le gouvernement dictateur interdit les manifestations depuis 2001. Et quand c'est une manifestation ne mobilise pas beaucoup de gens les flics arrivent à l'étouffer mais là ça a mobilisé des dizaines de milliers alors ça a donné lieu à des escarmouches..

Si les flics français avaient empêché les manifs du 11 janvier il y aurait eu aussi un peu de violence.

Personne ne les insulte. Ni les manifestants ni surtout les morts. Ce que cela démontre dans toutes ces manifestations de fanatiques qui se finissent par de malheureux drames, c est que l on est loin d un souhait de paix, amour et de tolerence contrairement à ce que tu clames depuis des pages...

Sofiane Metmati · 17 janvier 2015

En effet paix et amour :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/pakistan-des-manifs-anti-%c2%abcharlie-hebdo%c2%bb-tournent-%c3%a0-laffrontement/ar-AA8flZC

Et ça continue.....Dakar, Alger et au Niger.

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0204087511112-charlie-hebdo-une-manifestation-au-niger-degenere-des-eglises-en-feu-1084090.php

ils sont pas d'accord , pas de problème. ils ont aussi droit à la liberté d'expression. mais de manifester dans la haine, dans la violence et de tuer des gens? c'est juste une grosse gang de caves pas de cervelles.

« l'atteinte au grand Prophète relève du terrorisme mondial ».

ben moi j'emmerde bien profond le Prophète parce qu'il fait ch**r tout le monde. marre des religions

Beurk ! ça c'est s'exprimer hhhhh quelle finesse

"ils ont tué les gens ..... " ha ha ha

ben oui, ils sont pas capable de manifester sans violence ça l'air

On pourrait comprendre que ces manifestants vous énervent alors insultez les eux pourquoi insulter un mort ! A la limite c'est un peu lâche d'insulter un mort vous ne trouvez pas vous ?

En plus qu'en savez vous sur ce qui s'est passer ? En Algérie je vais vous dire pourquoi il y a eu violence ! C'est parce que le gouvernement dictateur interdit les manifestations depuis 2001. Et quand c'est une manifestation ne mobilise pas beaucoup de gens les flics arrivent à l'étouffer mais là ça a mobilisé des dizaines de milliers alors ça a donné lieu à des escarmouches..

Si les flics français avaient empêché les manifs du 11 janvier il y aurait eu aussi un peu de violence.
Personne ne les insulte. Ni les manifestants ni surtout les morts. Ce que cela démontre dans toutes ces manifestations de fanatiques qui se finissent par de malheureux drames, c est que l on est loin d un souhait de paix, amour et de tolerence contrairement à ce que tu clames depuis des pages...

C'est effectivement dommage moi-même et beaucoup d'autres sommes déçu par ces tournures. Disons que ces peuples sont des stagiaires. Ils ne sont pas habitués à s'exprimer dans la rue dans le calme et au lieu de les laisser apprendre à le faire et de temps à autres les écouter non on leur sort les CRS et les matraque. Mais bon pour le cas de l'Algérie c'est imbriqué avec des soucis politiques internes.

Toujours est-il ceux qui sont à blamer sont les personnes soit par mauvais comportement soit par mauvaises interprétations.

Mais la question que je me pose, pourquoi les internautes dans ce forum se focalisent sur les dérapages de l'autre coté et jamais du sien ? A ma connaissance depuis l'attaque contre C.H. il y a eu plus de 50 acte de violence contre des musulmans et des mosquées en france ! Pourquoi ne pas dénoncer ces actes ?

Modifié 17 janvier 2015 par Sofiane Metmati

gazowski · 17 janvier 2015

En effet paix et amour :

http://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/pakistan-des-manifs-anti-%c2%abcharlie-hebdo%c2%bb-tournent-%c3%a0-laffrontement/ar-AA8flZC

Et ça continue.....Dakar, Alger et au Niger.

http://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/0204087511112-charlie-hebdo-une-manifestation-au-niger-degenere-des-eglises-en-feu-1084090.php

ils sont pas d'accord , pas de problème. ils ont aussi droit à la liberté d'expression. mais de manifester dans la haine, dans la violence et de tuer des gens? c'est juste une grosse gang de caves pas de cervelles.

« l'atteinte au grand Prophète relève du terrorisme mondial ».

ben moi j'emmerde bien profond le Prophète parce qu'il fait ch**r tout le monde. marre des religions

Beurk ! ça c'est s'exprimer hhhhh quelle finesse

"ils ont tué les gens ..... " ha ha ha

ben oui, ils sont pas capable de manifester sans violence ça l'air

On pourrait comprendre que ces manifestants vous énervent alors insultez les eux pourquoi insulter un mort ! A la limite c'est un peu lâche d'insulter un mort vous ne trouvez pas vous ?

En plus qu'en savez vous sur ce qui s'est passer ? En Algérie je vais vous dire pourquoi il y a eu violence ! C'est parce que le gouvernement dictateur interdit les manifestations depuis 2001. Et quand c'est une manifestation ne mobilise pas beaucoup de gens les flics arrivent à l'étouffer mais là ça a mobilisé des dizaines de milliers alors ça a donné lieu à des escarmouches..

Si les flics français avaient empêché les manifs du 11 janvier il y aurait eu aussi un peu de violence.
Personne ne les insulte. Ni les manifestants ni surtout les morts. Ce que cela démontre dans toutes ces manifestations de fanatiques qui se finissent par de malheureux drames, c est que l on est loin d un souhait de paix, amour et de tolerence contrairement à ce que tu clames depuis des pages...

C'est effectivement dommage moi-même et beaucoup d'autres sommes déçu par ces tournures. Disons que ces peuples sont des stagiaires. Ils ne sont pas habitués à s'exprimer dans la rue dans le calme et au lieu de les laisser apprendre à le faire et de temps à autres les écouter non on leur sort les CRS et les matraque. Mais bon pour le cas de l'Algérie c'est imbriqué avec des soucis politiques internes.

Toujours est-il ceux qui sont à blamer sont les personnes soit par mauvais comportement soit par mauvaises interprétations.

Mais la question que je me pose, pourquoi les internautes dans ce forum se focalisent sur les dérapages de l'autre coté et jamais du sien ? A ma connaissance depuis l'attaque contre C.H. il y a eu plus de 50 acte de violence contre des musulmans et des mosquées en france ! Pourquoi ne pas dénoncer ces actes ?

vrai ,

rappelles nous le nombre de morts et de blessés durant ces actes de violence ?

gip2015 · 17 janvier 2015

ça dit tout sur la liberté d’expression à deux balles

un journaliste de CNN contraint à la démission pour un tweets critiquant Israël et dire qu'il avait 34 ans de services

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/17/charlie-hebdo-journaliste-cnn-contraint-a-demission-tweets-critiquant-israel-257160

dentan · 17 janvier 2015

ça dit tout sur la liberté d’expression à deux balles

un journaliste de CNN contraint à la démission pour un tweets critiquant Israël et dire qu'il avait 34 ans de services

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/17/charlie-hebdo-journaliste-cnn-contraint-a-demission-tweets-critiquant-israel-257160

Wow mais si tu n'aimes pas notre liberté d'expression pourquoi veux-tu y immigrer?

Je suis certain qu'il y a plein d'autres pays où tu y trouverais une meilleure dont peut-être l'Arabie Saoudite ou même le tien!

Connexion

Apres les drames d'avant Noel, ca recommence de plus belle..

Messages recommandés

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Lilideslacs

Éric70

dentan

Posted Images

Invité

Rejoindre la conversation

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Contributeurs populaires

Dernières réactions aux sujets

Statistiques des membres