L'ONU sert elle à quelque chose?

[Le Guitariste]

L'OTAN est plus utile que l'ONU. Il faut regarder les règles d'engagement. Quand les soldats canadiens sont déployés avec l'ONU, ils sont casques bleus et ils ne peuvent rien faire. Si un monstre est entrain de violer et buter une femme, le soldat ne peut pas tirer dessus si le monstre en question dépose son arme. Donc, ils peuvent juste observer les gens se faire massacrer. Tandis que sous l'OTAN, ils ont droit de poser des actions pour aider la population.

L'otan n'est pas intervenu lorsque Israel qui n'est pas membre de l'Otan avait commis un acte d'agression envers un membre de l'Otan ( La Turquie ) en s'attaquant à des bateaux turcs

[SarahJade]

L'OTAN est plus utile que l'ONU. Il faut regarder les règles d'engagement. Quand les soldats canadiens sont déployés avec l'ONU, ils sont casques bleus et ils ne peuvent rien faire. Si un monstre est entrain de violer et buter une femme, le soldat ne peut pas tirer dessus si le monstre en question dépose son arme. Donc, ils peuvent juste observer les gens se faire massacrer. Tandis que sous l'OTAN, ils ont droit de poser des actions pour aider la population.

As-tu déjà vu les casques bleus en action, autre que ce que tu as pu lire dans une certaine presse?

Oui j'ai été en couple avec un militaire ayant vécu la période casque bleu... donc

Ah tu étais dans le pays d'intervention?

Non j'ai pas l'habitude de me promener dans les pays en guerre. Je restais au Canada en espérant ne pas recevoir de téléphone m'informant d'un décès...

[dentan]

L'OTAN est plus utile que l'ONU. Il faut regarder les règles d'engagement. Quand les soldats canadiens sont déployés avec l'ONU, ils sont casques bleus et ils ne peuvent rien faire. Si un monstre est entrain de violer et buter une femme, le soldat ne peut pas tirer dessus si le monstre en question dépose son arme. Donc, ils peuvent juste observer les gens se faire massacrer. Tandis que sous l'OTAN, ils ont droit de poser des actions pour aider la population.

As-tu déjà vu les casques bleus en action, autre que ce que tu as pu lire dans une certaine presse?

Oui j'ai été en couple avec un militaire ayant vécu la période casque bleu... donc

Ah tu étais dans le pays d'intervention?

Non j'ai pas l'habitude de me promener dans les pays en guerre. Je restais au Canada en espérant ne pas recevoir de téléphone m'informant d'un décès...

Ok je comprends, mais c'est que les casques bleus n'interviennent pas uniquement dans les pays en ''guerre''.

[Aaahahum]

La question est-elle : l’ONU sert-elle à quelque chose en général? Ou l’ONU sert-elle à quelque chose dans la résolution du conflit israélo-palestinien? Oui dans tous les cas, pour des raisons différentes.

OUI, l’ONU sert à quelque chose. Au dialogue d’abord. Ce qui, à lire ne serait-ce que quelques posts sur ce forum, n’est pas en soit une mince affaire

Un dialogue pour faire quoi? Pour maintenir la paix, certes; mais aussi pour développer la coopération internationale, la collaboration et la convergence des efforts de chaque pays vers des objectifs communs, en encourageant le respect des droits de l'homme. Quand on parle de l’ONU, on pense souvent au Conseil de sécurité et à l’Assemblée générale, voire aux Casques bleus, mais on oublie ses agences spécialisées comme l’OMS (santé), l’UNESCO (culture/éducation), l’OIT (travail), la CIJ (justice), le FMI et la Banque mondiale, etc. (dont l'OACI à Montréal).

Dans tous ses domaines-là, la coopération internationale est une réalité, qui a impact direct sur nos vies et celles des populations à risques, et dire que l’ONU ne sert à rien est une ineptie.

Par ailleurs, l’ONU n’est pas un gouvernement mondial. Elle ne légifère pas. Mais les résolutions donnent une couleur aux relations internationales, aux négociations et aux interventions d'autres intervenants.

Quant à eux, les Casques bleus font des missions de maintien de la paix, c'est-à-dire de défense des populations, et non d’attaques. Ils sont là pour protéger les civils et/ou servir de force d’interposition entre deux camps qui s’affrontent. Il y a un principe de neutralité, d’impartialité, qui s’applique. Ils font du déminage, ils forment la police locale, ils protègent les populations et les membres des organisations humanitaires. Par ailleurs, à la suite de certains ratés, leur mandat les rend maintenant plus prompts à utiliser la force si besoin.

Rappelons aussi qu’un des principes originels est que les parties qui s’affrontent doivent être d’accord pour une intervention des Casques bleus. Ils n’ont ni les droits, ni la structure pour mener une guerre, ce n’est pas leur rôle.

Enfin, mettons que la « demande » en maintien de la paix est pas mal supérieure à « l’offre »... Offre qui soit dit en passant est souvent considérée comme divisée entre ceux qui prennent les décisions et ceux qui payent le prix: les principaux fournisseurs de contingents sont le Bangladesh, l'Inde, le Pakistan, l'Éthiopie, le Népal, le Nigeria, le Rwanda… Très loin devant les effectifs militaires et de police déployés par les pays de l’Union Européenne; ou même ceux du Canada ou des États –Unis (moins de 1% chacun) (j'ai compté pour vous: source http://www.un.org/en/peacekeeping/contributors/2014/jun14_1.pdf)

Alors pour revenir à une intervention militaire dans le conflit israélo-palestinien, elle a, à mon humble avis (tout à fait contestable, partial et non justifié par des sources), peu de chance de venir de l'ONU, déjà pogné en 1947 lorsqu'elle a hérité de ce dossier des mains des britanniques, mais relèverait plutôt de décisions de chaque pays. L'ONU ne peut que jouer le rôle de médiateur dans ce conflit. Ce qui ne parait peut-être pas, mais est déjà beaucoup.

Modifié 5 août 2014 par Aaahahum

[Lilideslacs]

Ce "machin" ne sert à rien.

Il n'a empêché aucune guerre.

Il n'a jamais réussit à empêcher les massacres.

Les pays membres leurs versent des sommes colossales pour absolument rien.

Il suffit qu'un pays mette son veto pour empêcher les sanctions ou autres mesures.

Bref, l'ONU c'est de la merde subventionnée.

Modifié 5 août 2014 par Lilideslacs

[Lilideslacs]

Je n'avais pas lu votre message Aaahahum avant de poster le mien.

Vous dites: Elle ne légifère pas. Mais les résolutions donnent une couleur aux relations internationales, aux négociations et aux interventions d'autres intervenants.

La seule couleur que je vois, pour ma part, c'est brun foncé.

Les objectifs de l'ONU sont de faciliter la coopération dans le droit international, la sécurité internationale, le développement économique, le progrès social, les droits de l’homme et la réalisation à terme de la paix mondiale. L’ONU est fondée en 1945 après la Seconde Guerre mondiale pour remplacer la Société des Nations, afin d’arrêter les guerres entre pays et de fournir une plate-forme de dialogue. Elle contient plusieurs organismes annexes pour mener à bien ses missions.

Ils sont à je ne sais combien de résolutions et n'ont jamais pu les faire appliquer.

A preuve, prenons juste l'exemple de la Palestine et d'Israël: voir le lien suivant:

http://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775

Alors ... du bla bla bla ... pour rien ... bof.

Mais vous avez le droit de penser différement "of course"

Modifié 5 août 2014 par Lilideslacs

[SarahJade]

L'OTAN est plus utile que l'ONU. Il faut regarder les règles d'engagement. Quand les soldats canadiens sont déployés avec l'ONU, ils sont casques bleus et ils ne peuvent rien faire. Si un monstre est entrain de violer et buter une femme, le soldat ne peut pas tirer dessus si le monstre en question dépose son arme. Donc, ils peuvent juste observer les gens se faire massacrer. Tandis que sous l'OTAN, ils ont droit de poser des actions pour aider la population.

As-tu déjà vu les casques bleus en action, autre que ce que tu as pu lire dans une certaine presse?

Oui j'ai été en couple avec un militaire ayant vécu la période casque bleu... donc

Ah tu étais dans le pays d'intervention?

Non j'ai pas l'habitude de me promener dans les pays en guerre. Je restais au Canada en espérant ne pas recevoir de téléphone m'informant d'un décès...

Ok je comprends, mais c'est que les casques bleus n'interviennent pas uniquement dans les pays en ''guerre''.

Je sais mais moi c'est seulement ce que j'ai connu : la guerre!

Ce "machin" ne sert à rien.

Il n'a empêché aucune guerre.

Il n'a jamais réussit à empêcher les massacres.

Les pays membres leurs versent des sommes colossales pour absolument rien.

Il suffit qu'un pays mette son veto pour empêcher les sanctions ou autres mesures.

Bref, l'ONU c'est de la merde subventionnée.

Ça résume vraiment bien ce qu'est l'ONU malheureusement! Il y a des tonnes de personnes qui sont mortes parce que les soldats en place n'ont pas pu intervenir...

[Aaahahum]

Ça résume vraiment bien ce qu'est l'ONU malheureusement! Il y a des tonnes de personnes qui sont mortes parce que les soldats en place n'ont pas pu intervenir...

Hum... je ne crois pas que ce soit de la faute de l'ONU, non. Je crois que la faute incombe plutôt à ceux qui ont tirés, ou à ceux qui ont donner l'ordre de tirer...

Les objectifs de l'ONU sont de faciliter la coopération dans le droit international, la sécurité internationale, le développement économique, le progrès social, les <a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l" href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l" homme"="">droits de l’homme et la réalisation à terme de la paix mondiale. L’ONU est fondée en 1945 après la Seconde Guerre mondiale pour remplacer la Société des Nations, afin d’arrêter les guerres entre pays et de fournir une plate-forme de dialogue.

C’est exactement ça. L’ONU n’est pas une armée de zombies. C’est un espace de coopération. Elle ne peut faire que ce pour quoi elle est mandatée.

Par ailleurs dans l'exemple spécifique du conflit israélo-palestinien, ce qui me choque, ce n’est pas tant que les parties en cause n’appliquent pas les résolutions. Ce n’est même pas tant le peu d’effort mis à appliquer les résolutions par les autres pays. Ce qui me choque, c’est l’énergie folle appliquée à les détruire.

Par exemple, comment les États-Unis peuvent-ils, engagés comme ils le sont dans le processus de négociation, condamner les actions d’Israël de la main droite, et continuer de vendre des armes à l’armée israélienne de la main gauche? C’est ça qui n’est pas cohérent. Pas le fait que les non armées de zombies de l’ONU n’attaquent pas les positions israéliennes.

Ils sont à je ne sais combien de résolutions et n'ont jamais pu les faire appliquer.

A preuve, prenons juste l'exemple de la Palestine et d'Israël: voir le lien suivant:

http://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775

Pour des résolutions non appliquées, combien de résolutions appliquées? Je serais curieux de le savoir… L’ONU n’est pas une coquille vide. C'est aussi à ses membres, et non à l’ONU comme organisation, de contribuer à ce que les résolutions soient appliquées. C’est ça leur engagement au sein de l’ONU.

Elle contient plusieurs organismes annexes pour mener à bien ses missions.

C’est également ce que je soulignais : l’apport des organisations apparentées est immense. On stigmatise l’ONU sur ce qui ne va pas ou ne relève pas d’elle. Mais on ne peut pas voir l’ONU uniquement par ses Casques bleus. Il faut aussi la voir par son histoire et les actions de ses organismes apparentés :

• Maintien de la paix : visiblement le plus controversé ici, mais aussi…
• Actions pour désamorcer des crises internationales (missiles cubains, retrait des troupes soviétiques d’Afghanistan, etc.)
• Contribution aux traités de désarmement et de non prolifération des armes, notamment chimiques et nucléaires
• Actions pour promouvoir le respect des droits de l’homme et l'égalité des sexes (au choix... : pacte sur les droits économiques, culturels et sociaux, Conventions sur la discrimination raciale, les droits de l’enfant, la torture, les personnes handicapées, etc. et actions du Haut-Commissariat aux Droits de l’Homme pour éviter les violations de ces droits)
• Actions pour protéger l’environnement (protocole de Kyoto)
• Justice pénale internationale
• Actions pour lutter contre la maladie et la pauvreté
• Actions pour définir les normes de sécurité et d’efficacité des transports aériens (OACI)
• Actions pour contribuer à améliorer les télécommunications et à défendre le consommateur
• Actions pour lutter contre le trafic des drogues et le terrorisme
• Action pour venir en aide aux réfugiés (aide humanitaire, fourniture de nourriture, de médicaments, etc.avec l’UNICEF, le Programme alimentaire mondial et le HCR)
• Mise sur pied de programmes de déminage
• Aide financière aux pays en développement (Banque Mondiale)
• Actions pour mener la lutte contre le sida, la tuberculose, le paludisme (OMS)
• Actions pour améliorer la productivité agricole et la sécurité alimentaire, et améliorer le niveau de vie des populations rurale (rôle de la FAO)
• Améliorer les conditions de travail et les possibilités d’emploi (rôle de l’organisation internationale du travail)
• Etc.

À 193 personnes autour de la table? Ben cr…e, je leur lève mon chapeau!

Ça fait que lorsqu’on parle de l’ONU, on parle de tout ça, et autres.

Est-ce qu’il faudrait revoir la mission des Casques bleus? Peut-être.

Est-ce qu’il faudrait revoir certains fonctionnements ? Certaines priorités? Certaines façons d’agir? Certainement. Sans aucun doute.

Mais d’affirmer, à partir d’un exemple précis et complexe, que « l’ONU ne sert à rien », en disant qu’il faudrait couper son financement, donc son existence même et l’existence des organes qui en dépendent, je confirme ma pensée, je trouve que c’est une ineptie.

Je vous invite à parcourir ces quelques pages, http://www.un.org/french/aboutun/uninbrief/peace.shtml

Par ailleurs, il ne faut pas sous-estimer le pouvoir d’une résolution, d’une intention. Des peuples se sont soulevés pour moins que ça.

Ce "machin" ne sert à rien.

Il n'a empêché aucune guerre.

Il n'a jamais réussit à empêcher les massacres.

Les pays membres leurs versent des sommes colossales pour absolument rien.

Il suffit qu'un pays mette son veto pour empêcher les sanctions ou autres mesures.

Bref, l'ONU c'est de la merde subventionnée.

En fait :

• Oui, je crois que ce machin sert à quelque chose;
• Oui, il a déjà empêché des guerres, et contribué à résoudre des conflits complexes;
• Oui, les contributions des pays membres servent à quelque chose, ne ce serait-ce que dans l'utilisation qui en ait faite dans les programmes d'aides des organismes apparentés;
• Effectivement, il suffit parfois qu'un pays mette son veto pour empêcher des mesures. Mais n'est-ce pas ça la démocratie? Un système pas parfait mais le moins pire de tous (merci Churchill)? N'est-ce pas non plus une sécurité pour chacun d'entre nous?
• Hum... l'ONU n'est-elle que de la merde subventionnée? Je ne crois pas non

Alors ... du bla bla bla ... pour rien ... bof.

Mais vous avez le droit de penser différement "of course"

Merci

Modifié 5 août 2014 par Aaahahum

[veniziano]

Oui l'ONU sert à quelque chose, dans la mesure où elle donne (avec son silence), la légitimité aux states de faire le policier du monde ainsi qu'à Israel d'occuper un pays.... plus sérieusement, est ce que vous pensez vraiment qu'un organisation qui ne vit que par les dépenses des states, pourra oser mordre la main qui la nourrit !

[Le Guitariste]

Oui l'ONU sert à quelque chose, dans la mesure où elle donne (avec son silence), la légitimité aux states de faire le policier du monde ainsi qu'à Israel d'occuper un pays.... plus sérieusement, est ce que vous pensez vraiment qu'un organisation qui ne vit que par les dépenses des states, pourra oser mordre la main qui la nourrit !

Pourtant le gouvernement Harper avait critiqué les accusations de l'ONU contre Israel et avait accusé l'ONU d'etre trop injuste envers Israel

http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-canadienne/201407/12/01-4783327-baird-juge-injustifiees-les-critiques-a-lendroit-disrael.php

Dans une déclaration publiée samedi sur le site du ministère des Affaires étrangères, M. Baird accuse la Haute-Commissaire de «prendre pour cible» Israël avec ses commentaires et a ajouté que ces propos «ne sont pas utiles et ne brossent pas un portrait exact de la situation».

M. Baird a soutenu qu'il ne pouvait y avoir «aucune équivalence morale» entre une démocratie libérale comme l'État d'Israël et le Hamas, qu'il a qualifié d'organisation terroriste faisant «preuve d'un mépris flagrant pour la vie humaine».

Il a affirmé que l'armée israélienne avait pris des mesures extraordinaires pour réduire le nombre de pertes civiles.

M. Harper a été un partisan fervent d'Israël et un détracteur de longue date des Nations unies et de ses responsables.

[MicheldeMtl]

<iframe src="https://www.flickr.com/photos/mcdemtl/14855106293/player/c63a5648ff" height="463" width="500" frameborder="0" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen oallowfullscreen msallowfullscreen></iframe>

Modifié 5 août 2014 par MicheldeMtl

[SarahJade]

L'OTAN est plus utile que l'ONU. Il faut regarder les règles d'engagement. Quand les soldats canadiens sont déployés avec l'ONU, ils sont casques bleus et ils ne peuvent rien faire. Si un monstre est entrain de violer et buter une femme, le soldat ne peut pas tirer dessus si le monstre en question dépose son arme. Donc, ils peuvent juste observer les gens se faire massacrer. Tandis que sous l'OTAN, ils ont droit de poser des actions pour aider la population.

L'otan n'est pas intervenu lorsque Israel qui n'est pas membre de l'Otan avait commis un acte d'agression envers un membre de l'Otan ( La Turquie ) en s'attaquant à des bateaux turcs

J'ai pas dit que l'OTAN est parfait. J'ai dit que c'est meilleur que l'ONU. Au moins, ça donne le droit aux militaires de buter les méchants parce qu'ils ne doivent pas suivre des règles d'engagement ridicules. Avec l'ONU, si tu as un psychopathe qui te tire dessus mais qui dépose son arme et se rend, tu n'as pas le droit de l'abattre....

[Aaahahum]

J'ai pas dit que l'OTAN est parfait. J'ai dit que c'est meilleur que l'ONU. Au moins, ça donne le droit aux militaires de buter les méchants parce qu'ils ne doivent pas suivre des règles d'engagement ridicules. Avec l'ONU, si tu as un psychopathe qui te tire dessus mais qui dépose son arme et se rend, tu n'as pas le droit de l'abattre....

Heureusement!

On a des tribunaux pour régler ça.

[SarahJade]

J'ai pas dit que l'OTAN est parfait. J'ai dit que c'est meilleur que l'ONU. Au moins, ça donne le droit aux militaires de buter les méchants parce qu'ils ne doivent pas suivre des règles d'engagement ridicules. Avec l'ONU, si tu as un psychopathe qui te tire dessus mais qui dépose son arme et se rend, tu n'as pas le droit de l'abattre....

Heureusement!

On a des tribunaux pour régler ça.

Ça fonctionne pas comme cela dans un pays un guerre... tu as même pu de gouvernement en place, alors penses tu qu'un tribunal va régler ça? Quand il y a eu les viols et les meurtres en Bosnie, la plupart des écœurants s'en sont sortie indemne alors qu'ils auraient mériter le même sort que leurs victimes.

Modifié 5 août 2014 par SarahJade

[Lilideslacs]

Et bien j'attends toujours que la justice fasse son oeuvre en ce qui concerne Georges Bush.

Il a admit ouvertement, dans un livre, avoir autorisé la torture à Guatanamo et ... niet ... personne n'a rien fait. (Un rapport doit sortir prochainement et d'ailleurs dès hier Obama tentait d'embobiner les gens, histoire d'amortir le choc, en prépartion de cette sortie).

En gros, vous dites que pour que cela marche il faut le "bon vouloir" des états membres.

Et bien ils ne veulent pas. Ils ne veulent que ce qui fait leur affaire et bien évidemment, pour des pays qui vendent des armes, la paix, ça ne fait pas leurs affaires. Et puis, une guerre, ça aide à vendre le pétrole encore plus cher etc.

Bref.

Verser des millions pour permettre à 193 cons de discuter d'agriculture, de qualité de l'eau, de pollution, de réchauffement de la planète et même, pas trop fort pour ne pas indisposer certains pays comme l'Inde etc. permettez-moi de trouver que c'est cela qui est inepte.

Ah oui ... bien sur cela fait travailler des gens. Qui font grand train. Grands hôtels etc.

En effet, l'ONU a pour mission de faciliter le dialogue, mais quel dialogue peut-il y avoir entre sourds ?

De toute évidence il y a des pays qui sont sourds à la détresse humaine.

Harper est un bel exemple de cela.

A défendre l'indéfendable.

Méchant ti coune lui.

Modifié 5 août 2014 par Lilideslacs

[choupitte]

La réponse est très simple. Non l'ONU sert absolument à rien. Demande à la plupart des militaires ayant participés à des missions et tu verras qu'il n'y a jamais de bonnes décisions de prises...

encore une de tes experiences personnelles a partir de laquelle tu fais une généralisation ?

Je suis tout a fait d'accord avec elle. En Haiti des la premiere année ils s'etaient fait baptiser les Touristas. Cela ne fout rien a part violer et importer des maladies et bien sur sous une totale immunisation!!!!

On les paie millions vingt pour ca of course. pfff

[kuroczyd]

Je suis entierement avec toi, l ONU n aurait jamais du intervenir suite au seisme de 2010 en Haiti et laisser le gens se debrouiller tous seuls.

Et d'ailleurs aujoudhui je ne vois pas pourquoi l OMS s occupe de l Ebola en Afrique!

[dentan]

Je suis entierement avec toi, l ONU n aurait jamais du intervenir suite au seisme de 2010 en Haiti et laisser le gens se debrouiller tous seuls.

Et d'ailleurs aujoudhui je ne vois pas pourquoi l OMS s occupe de l Ebola en Afrique!

Je suis d'accord l'ONU n'a fait que gaspiller notre argent!

[SarahJade]

Je suis entierement avec toi, l ONU n aurait jamais du intervenir suite au seisme de 2010 en Haiti et laisser le gens se debrouiller tous seuls.

Et d'ailleurs aujoudhui je ne vois pas pourquoi l OMS s occupe de l Ebola en Afrique!

En Haiti ça a pas donné grand chose. Ce sont les dirigeants dictateurs qui s'en mettaient plein les poches... Et regarde en Afrique, les médecins occidentaux se font contaminer et nous rapport ce merveilleux cadeau ici.

[Le Guitariste]

De toute évidence il y a des pays qui sont sourds à la détresse humaine.

Harper est un bel exemple de cela.

Mr Harper est trés sensible à la détresse des soldats israéliens. Il a un grand coeur Mr Harper.