Je ne devine pas si il est Français ou Belge?

[Niklasky]

C'est avant tout un show, un spectacle. Donc les réactions de l'arbitre sont complètement exagérées, et on s'arrange pour créer un peu la polémique et énerver les participants, pour que ce soit plus animé et faire plus d'audimat.

C'est dans la droite ligne du concept de la télé-réalité, et du divertissement bas de gamme.

[berla]

C'est avant tout un show, un spectacle. Donc les réactions de l'arbitre sont complètement exagérées, et on s'arrange pour créer un peu la polémique et énerver les participants, pour que ce soit plus animé et faire plus d'audimat.

C'est dans la droite ligne du concept de la télé-réalité, et du divertissement bas de gamme.

En plus d'être bas de gamme cela n'est pas réaliste!

Cette avocate est en attente de sa sentence pour insulte en cour à un collègue (chanceuse le juge n'était pas présent) et en plus une autre sentence de bris de non publication ordonné par la cour (même la Cour Suprême du Canada). Ce bris est dans la cause de Lola. Lola a perdu et cela est dommage pour les femmes du Québec.

Modifié 28 février 2013 par berla

[Miss Cerise]

C'est avant tout un show, un spectacle. Donc les réactions de l'arbitre sont complètement exagérées, et on s'arrange pour créer un peu la polémique et énerver les participants, pour que ce soit plus animé et faire plus d'audimat.

C'est dans la droite ligne du concept de la télé-réalité, et du divertissement bas de gamme.

En plus d'être bas de gamme cela n'est pas réaliste!

Cette avocate est en attente de sa sentence pour insulte en cour à un collègue (chanceuse le juge n'était pas présent) et en plus une autre sentence de bris de non publication ordonné par la cour (même la Cour Suprême du Canada). Ce bris est dans la cause de Lola. Lola a perdu et cela est dommage pour les femmes du Québec.

Effectivement, toutes ces séries télés pseudo-judiciaires ne sont absolument pas réalistes. J'ai assisté à un certain nombres d'audiences de petites créances, et les juges sont calmes et encadrent le processus. Il ne sont pas là pour se prendre la tête avec les parties et ne laisseraient jamais une situation dégénérer comme ça. On n'est pas à la commission Charbonneau, on parle généralement de parties assez démunies et intimidées par le système de justice. Par contre c'est complètement ch...t à regarder, personne ne mettrait ça à la télé.

En ce que concerne la décision Lola, pas sure d'être d'accord avec vous... Mais c'est une autre question dont on pourrait débattre longtemps. Goldwater a effectivement un certain nombres de plaintes à son actif, ça fait partie du personnage

[Automne]

http://www.youtube.com/watch?v=4tKSg22__6A

http://www.youtube.com/watch?v=jo9TeGNyPGE

si vous voulez savoir ce que je veux dire par "polémique"...

:Crylol: :Crylol:

Lola, nom de danseuse

en tout cas,au Québec, on a 84 futures danseuses nues

http://www.rrq.gouv.qc.ca/Interactif/PR2I121_Prenoms/PR2I121_Prenoms/PR2SPrenoms_02.aspx

Modifié 28 février 2013 par Automne

[Trinita]

http://www.youtube.com/watch?v=4tKSg22__6A

http://www.youtube.com/watch?v=jo9TeGNyPGE

si vous voulez savoir ce que je veux dire par "polémique"...

:Crylol: :Crylol:

Lola, nom de danseuse

en tout cas,au Québec, on a 84 futures danseuses nues

http://www.rrq.gouv.qc.ca/Interactif/PR2I121_Prenoms/PR2I121_Prenoms/PR2SPrenoms_02.aspx

SVP,

comment poster un nouveau sujet

[Automne]

http://www.youtube.com/watch?v=4tKSg22__6A

http://www.youtube.com/watch?v=jo9TeGNyPGE

si vous voulez savoir ce que je veux dire par "polémique"...

:Crylol: :Crylol:

Lola, nom de danseuse

en tout cas,au Québec, on a 84 futures danseuses nues

http://www.rrq.gouv.qc.ca/Interactif/PR2I121_Prenoms/PR2I121_Prenoms/PR2SPrenoms_02.aspx

SVP,

comment poster un nouveau sujet

quand tu arrives dans la section que tu désires, c'est en haut à droite . c'est écrit : commencer un sujet.

[juetben]

Avec une telle arrogance dans la face, devant madame la juge et son voisin... son intégration au Québec risque d'être difficille avec tout le monde!

c'est même pas une juge, c'est une avocate et c'est un show télé fait pour attirer des téléspectateurs... faut savoir faire la part des choses dans la vie!

Fait un peu de recherche juetben avant d'écrire n'importe quoi...

Tu as bien raison elle n'est pas juge mais...à la cour des petites créances ( Le montant maximal d’une réclamation aux petites créances est de 7 000 $, sans compter les intérêts.) elle a le même pouvoir qu'un juge pour ces jugements à cette cour,donc c'est la raison pourquoi on l'apelle l'Arbitre et non juge.

Cette cour est bien réel soyez-en sûr,en espérant que personne ne vous amène devant l'Arbitre prochainement au frais de V.TÉLÉ.CA

wow même pas capable de faire la différence entre un arbitrage et une cour... c'est un show télé pas un tribuanl! aux petites créances ce n'est pas un avocat qui donne un jugement mais un juge! ben oui c'est une cour de justice pas un cirque comme su V

cette émission n'a rien à voir avec les petites créances, c'est juste du spectacle... mais faire la différence entre bonheur télévisuel (si on peut appeler cela bonheur, moi je dirai plus merde télévisuelle) et réalité c'est dur... tu savais que toute les femmes ne sont pas pitoune et cruches comme celles d'occupation double? je viens de t'apprendre de quoi hein! ben oui c'est ça la différence entre télé pour ammener de l'argent et vraie vie!

[Invité]

Avec une telle arrogance dans la face, devant madame la juge et son voisin... son intégration au Québec risque d'être difficille avec tout le monde!

c'est même pas une juge, c'est une avocate et c'est un show télé fait pour attirer des téléspectateurs... faut savoir faire la part des choses dans la vie!

Fait un peu de recherche juetben avant d'écrire n'importe quoi...

Tu as bien raison elle n'est pas juge mais...à la cour des petites créances ( Le montant maximal d’une réclamation aux petites créances est de 7 000 $, sans compter les intérêts.) elle a le même pouvoir qu'un juge pour ces jugements à cette cour,donc c'est la raison pourquoi on l'apelle l'Arbitre et non juge.

Cette cour est bien réel soyez-en sûr,en espérant que personne ne vous amène devant l'Arbitre prochainement au frais de V.TÉLÉ.CA

wow même pas capable de faire la différence entre un arbitrage et une cour... c'est un show télé pas un tribuanl! aux petites créances ce n'est pas un avocat qui donne un jugement mais un juge! ben oui c'est une cour de justice pas un cirque comme su V

cette émission n'a rien à voir avec les petites créances, c'est juste du spectacle... mais faire la différence entre bonheur télévisuel (si on peut appeler cela bonheur, moi je dirai plus merde télévisuelle) et réalité c'est dur... tu savais que toute les femmes ne sont pas pitoune et cruches comme celles d'occupation double? je viens de t'apprendre de quoi hein! ben oui c'est ça la différence entre télé pour ammener de l'argent et vraie vie!

Je veux toujours avoir raison

J'ai eu dans un ancien labo' une discussion plutôt houleuse (où j'écoutais nettement plus que je parlais, comme toujours) où j'ai eu droit à une bonne liste de tout ce qu'on me reprochait, de maniper comme une truie à toujours vouloir avoir raison. Ça m'a fait réfléchir, parce qu'effectivement, je veux toujours avoir raison, sauf pas dans le sens traditionnel, et en plus je considère ça plutôt comme une qualité.

Fondamentalement, avoir raison, c'est l'inverse d'avoir tort. Et avoir tort, c'est avoir une opinion qui est fausse. Mais à moins d'être dans la logique mathématique, ce qui est quand même plutôt rare, rien n'est vrai ou faux dans l'absolu. Donc avoir tort, c'est avoir une opinion qui est différente de la réalité ou de l'opinion de référence.

Donc dans une situation où on a tort, pour mettre fin à cette situation, il suffit de rétablir la cohérence entre sa propre opinion et la référence, donc changer l'un ou l'autre. Et c'est là que ce se trouve toute la subtilité.

Habituellement, lorsqu'on dit de quelqu'un qu'il veut toujours avoir raison, c'est qu'il refuse de lâcher sa propre opinion et qu'il essaye de changer la référence. Le schéma « Je pense ça, donc j'ai raison, doncvous avez tort. »

Je suis d'accord qu'il s'agit d'un défaut. Si on s'accroche à son idée envers et contre tout, on reste dans l'erreur quand la référence c'est la réalité, parce que la réalité ne se change pas comme ça. Et même lors que la référence est une opinion extérieure, c'est rarement une opinion personnelle, arbitraire et sans fondement. Donc je pense que dans la grande majorité des cas, refuser de changer son opinion c'est rester dans l'erreur. Donc peut-être que l'on gagne l'illusion d'avoir raison, mais fondamentalement on a quand même tort.

Personnellement je n'aime pas du tout avoir tort, et je fais tout mon possible pour avoir toujours raison. Mais je le fais en ajustant mon opinion à la référence, une fois que je suis convaincue de la validité de cette référence. C'est-à-dire que lorsque je me rends compte que j'ai tort, je change d'avis pour avoir quand même raison au final.

Cette volonté d'être toujours plus proche de la vérité, quitte à changer sa propre conception des choses, peut aussi se traduire par les mots « je veux toujours avoir raison ». Pourtant à mon avis cette quête de la vérité devrait être une préoccupation de toute personne sensée, quoique probablement pas à un point aussi maladif que moi.

La différence entre l'interprétation positive et l'interprétation négative de l'expression « vouloir avoir toujours raison » est que d'un côté il y a l'orgueil, la compétition, l'erreur et l'absence de progrès ; de l'autre il y a l'ouverture, la coopération, la vérité et le progrès. Les mêmes mots arrivent à désginer des concepts complètement opposés, tout comme les mots « hôte » et« amateur ». Une bizarrerie de plus dans la lange française.

Mais aux yeux des autres, la différence entre ces deux sens peut être assez ténue. Par exemple lorsque l'on est face à quelqu'un qui n'arrive pas à remettre en cause ces idées, ce qui m'est justement arrivé dans ce labo' : je sais que j'ai raison et que j'ai des éléments tangibles et solides pour soutenir mon avis, et en face j'ai quelqu'un qui a un avis opposé, sans rien de solide (sinon mon avis pourrait être altérée pacifiquement) mais qui ne veut pas le lâcher, malgré mes efforts pour présenter mes arguments.

C'est dans ce genre de situations que mon désir de vérité se retourne contre moi. J'ai progressé depuis, et je suis maintenant capable de faire semblant d'accepter le point de vue en face pour désamorcer une discussion qui ne mènera de toute façon à rien de bon, mais à cette époque, j'étais complètement incapable de renoncer à quelque chose qui me semble vrai et fiable sans avoir des arguments sérieux en face.

Avec le recul maintenant je me dis que ça aurait pu donner lieu à une bonne leçon de gestion des rapports humains pour moi, mais c'est arrivé à un moment où je n'étais pas encore réceptive. Je me demande si j'arriverai un jour à m'en sortir correctement avec les rapports humains, c'est tellement compliqué…

Fin de la discution!

[juetben]

Avec une telle arrogance dans la face, devant madame la juge et son voisin... son intégration au Québec risque d'être difficille avec tout le monde!

c'est même pas une juge, c'est une avocate et c'est un show télé fait pour attirer des téléspectateurs... faut savoir faire la part des choses dans la vie!

Fait un peu de recherche juetben avant d'écrire n'importe quoi...

Tu as bien raison elle n'est pas juge mais...à la cour des petites créances ( Le montant maximal d’une réclamation aux petites créances est de 7 000 $, sans compter les intérêts.) elle a le même pouvoir qu'un juge pour ces jugements à cette cour,donc c'est la raison pourquoi on l'apelle l'Arbitre et non juge.

Cette cour est bien réel soyez-en sûr,en espérant que personne ne vous amène devant l'Arbitre prochainement au frais de V.TÉLÉ.CA

wow même pas capable de faire la différence entre un arbitrage et une cour... c'est un show télé pas un tribuanl! aux petites créances ce n'est pas un avocat qui donne un jugement mais un juge! ben oui c'est une cour de justice pas un cirque comme su V

cette émission n'a rien à voir avec les petites créances, c'est juste du spectacle... mais faire la différence entre bonheur télévisuel (si on peut appeler cela bonheur, moi je dirai plus merde télévisuelle) et réalité c'est dur... tu savais que toute les femmes ne sont pas pitoune et cruches comme celles d'occupation double? je viens de t'apprendre de quoi hein! ben oui c'est ça la différence entre télé pour ammener de l'argent et vraie vie!

Je veux toujours avoir raison

J'ai eu dans un ancien labo' une discussion plutôt houleuse (où j'écoutais nettement plus que je parlais, comme toujours) où j'ai eu droit à une bonne liste de tout ce qu'on me reprochait, de maniper comme une truie à toujours vouloir avoir raison. Ça m'a fait réfléchir, parce qu'effectivement, je veux toujours avoir raison, sauf pas dans le sens traditionnel, et en plus je considère ça plutôt comme une qualité.

Fondamentalement, avoir raison, c'est l'inverse d'avoir tort. Et avoir tort, c'est avoir une opinion qui est fausse. Mais à moins d'être dans la logique mathématique, ce qui est quand même plutôt rare, rien n'est vrai ou faux dans l'absolu. Donc avoir tort, c'est avoir une opinion qui est différente de la réalité ou de l'opinion de référence.

Donc dans une situation où on a tort, pour mettre fin à cette situation, il suffit de rétablir la cohérence entre sa propre opinion et la référence, donc changer l'un ou l'autre. Et c'est là que ce se trouve toute la subtilité.

Habituellement, lorsqu'on dit de quelqu'un qu'il veut toujours avoir raison, c'est qu'il refuse de lâcher sa propre opinion et qu'il essaye de changer la référence. Le schéma « Je pense ça, donc j'ai raison, doncvous avez tort. »

Je suis d'accord qu'il s'agit d'un défaut. Si on s'accroche à son idée envers et contre tout, on reste dans l'erreur quand la référence c'est la réalité, parce que la réalité ne se change pas comme ça. Et même lors que la référence est une opinion extérieure, c'est rarement une opinion personnelle, arbitraire et sans fondement. Donc je pense que dans la grande majorité des cas, refuser de changer son opinion c'est rester dans l'erreur. Donc peut-être que l'on gagne l'illusion d'avoir raison, mais fondamentalement on a quand même tort.

Personnellement je n'aime pas du tout avoir tort, et je fais tout mon possible pour avoir toujours raison. Mais je le fais en ajustant mon opinion à la référence, une fois que je suis convaincue de la validité de cette référence. C'est-à-dire que lorsque je me rends compte que j'ai tort, je change d'avis pour avoir quand même raison au final.

Cette volonté d'être toujours plus proche de la vérité, quitte à changer sa propre conception des choses, peut aussi se traduire par les mots « je veux toujours avoir raison ». Pourtant à mon avis cette quête de la vérité devrait être une préoccupation de toute personne sensée, quoique probablement pas à un point aussi maladif que moi.

La différence entre l'interprétation positive et l'interprétation négative de l'expression « vouloir avoir toujours raison » est que d'un côté il y a l'orgueil, la compétition, l'erreur et l'absence de progrès ; de l'autre il y a l'ouverture, la coopération, la vérité et le progrès. Les mêmes mots arrivent à désginer des concepts complètement opposés, tout comme les mots « hôte » et« amateur ». Une bizarrerie de plus dans la lange française.

Mais aux yeux des autres, la différence entre ces deux sens peut être assez ténue. Par exemple lorsque l'on est face à quelqu'un qui n'arrive pas à remettre en cause ces idées, ce qui m'est justement arrivé dans ce labo' : je sais que j'ai raison et que j'ai des éléments tangibles et solides pour soutenir mon avis, et en face j'ai quelqu'un qui a un avis opposé, sans rien de solide (sinon mon avis pourrait être altérée pacifiquement) mais qui ne veut pas le lâcher, malgré mes efforts pour présenter mes arguments.

C'est dans ce genre de situations que mon désir de vérité se retourne contre moi. J'ai progressé depuis, et je suis maintenant capable de faire semblant d'accepter le point de vue en face pour désamorcer une discussion qui ne mènera de toute façon à rien de bon, mais à cette époque, j'étais complètement incapable de renoncer à quelque chose qui me semble vrai et fiable sans avoir des arguments sérieux en face.

Avec le recul maintenant je me dis que ça aurait pu donner lieu à une bonne leçon de gestion des rapports humains pour moi, mais c'est arrivé à un moment où je n'étais pas encore réceptive. Je me demande si j'arriverai un jour à m'en sortir correctement avec les rapports humains, c'est tellement compliqué…

Fin de la discution!

et après avoir dévier la conversation tu as compris maintenant la différence entre show tv et vraie cour? entre arbitrage et jugement donné par un juge et que cette avocate n'est pas et ne sera jamais juge...

bref c'est ça fin de la discution parce que sinon tu vas me parler de quelque chose encore plus sans rapport pour faire diversion et camoufler ta méconnaissance!!

[Invité]

Avec une telle arrogance dans la face, devant madame la juge et son voisin... son intégration au Québec risque d'être difficille avec tout le monde!

c'est même pas une juge, c'est une avocate et c'est un show télé fait pour attirer des téléspectateurs... faut savoir faire la part des choses dans la vie!

Fait un peu de recherche juetben avant d'écrire n'importe quoi...

Tu as bien raison elle n'est pas juge mais...à la cour des petites créances ( Le montant maximal d’une réclamation aux petites créances est de 7 000 $, sans compter les intérêts.) elle a le même pouvoir qu'un juge pour ces jugements à cette cour,donc c'est la raison pourquoi on l'apelle l'Arbitre et non juge.

Cette cour est bien réel soyez-en sûr,en espérant que personne ne vous amène devant l'Arbitre prochainement au frais de V.TÉLÉ.CA

wow même pas capable de faire la différence entre un arbitrage et une cour... c'est un show télé pas un tribuanl! aux petites créances ce n'est pas un avocat qui donne un jugement mais un juge! ben oui c'est une cour de justice pas un cirque comme su V

cette émission n'a rien à voir avec les petites créances, c'est juste du spectacle... mais faire la différence entre bonheur télévisuel (si on peut appeler cela bonheur, moi je dirai plus merde télévisuelle) et réalité c'est dur... tu savais que toute les femmes ne sont pas pitoune et cruches comme celles d'occupation double? je viens de t'apprendre de quoi hein! ben oui c'est ça la différence entre télé pour ammener de l'argent et vraie vie!

Je veux toujours avoir raison

J'ai eu dans un ancien labo' une discussion plutôt houleuse (où j'écoutais nettement plus que je parlais, comme toujours) où j'ai eu droit à une bonne liste de tout ce qu'on me reprochait, de maniper comme une truie à toujours vouloir avoir raison. Ça m'a fait réfléchir, parce qu'effectivement, je veux toujours avoir raison, sauf pas dans le sens traditionnel, et en plus je considère ça plutôt comme une qualité.

Fondamentalement, avoir raison, c'est l'inverse d'avoir tort. Et avoir tort, c'est avoir une opinion qui est fausse. Mais à moins d'être dans la logique mathématique, ce qui est quand même plutôt rare, rien n'est vrai ou faux dans l'absolu. Donc avoir tort, c'est avoir une opinion qui est différente de la réalité ou de l'opinion de référence.

Donc dans une situation où on a tort, pour mettre fin à cette situation, il suffit de rétablir la cohérence entre sa propre opinion et la référence, donc changer l'un ou l'autre. Et c'est là que ce se trouve toute la subtilité.

Habituellement, lorsqu'on dit de quelqu'un qu'il veut toujours avoir raison, c'est qu'il refuse de lâcher sa propre opinion et qu'il essaye de changer la référence. Le schéma « Je pense ça, donc j'ai raison, doncvous avez tort. »

Je suis d'accord qu'il s'agit d'un défaut. Si on s'accroche à son idée envers et contre tout, on reste dans l'erreur quand la référence c'est la réalité, parce que la réalité ne se change pas comme ça. Et même lors que la référence est une opinion extérieure, c'est rarement une opinion personnelle, arbitraire et sans fondement. Donc je pense que dans la grande majorité des cas, refuser de changer son opinion c'est rester dans l'erreur. Donc peut-être que l'on gagne l'illusion d'avoir raison, mais fondamentalement on a quand même tort.

Personnellement je n'aime pas du tout avoir tort, et je fais tout mon possible pour avoir toujours raison. Mais je le fais en ajustant mon opinion à la référence, une fois que je suis convaincue de la validité de cette référence. C'est-à-dire que lorsque je me rends compte que j'ai tort, je change d'avis pour avoir quand même raison au final.

Cette volonté d'être toujours plus proche de la vérité, quitte à changer sa propre conception des choses, peut aussi se traduire par les mots « je veux toujours avoir raison ». Pourtant à mon avis cette quête de la vérité devrait être une préoccupation de toute personne sensée, quoique probablement pas à un point aussi maladif que moi.

La différence entre l'interprétation positive et l'interprétation négative de l'expression « vouloir avoir toujours raison » est que d'un côté il y a l'orgueil, la compétition, l'erreur et l'absence de progrès ; de l'autre il y a l'ouverture, la coopération, la vérité et le progrès. Les mêmes mots arrivent à désginer des concepts complètement opposés, tout comme les mots « hôte » et« amateur ». Une bizarrerie de plus dans la lange française.

Mais aux yeux des autres, la différence entre ces deux sens peut être assez ténue. Par exemple lorsque l'on est face à quelqu'un qui n'arrive pas à remettre en cause ces idées, ce qui m'est justement arrivé dans ce labo' : je sais que j'ai raison et que j'ai des éléments tangibles et solides pour soutenir mon avis, et en face j'ai quelqu'un qui a un avis opposé, sans rien de solide (sinon mon avis pourrait être altérée pacifiquement) mais qui ne veut pas le lâcher, malgré mes efforts pour présenter mes arguments.

C'est dans ce genre de situations que mon désir de vérité se retourne contre moi. J'ai progressé depuis, et je suis maintenant capable de faire semblant d'accepter le point de vue en face pour désamorcer une discussion qui ne mènera de toute façon à rien de bon, mais à cette époque, j'étais complètement incapable de renoncer à quelque chose qui me semble vrai et fiable sans avoir des arguments sérieux en face.

Avec le recul maintenant je me dis que ça aurait pu donner lieu à une bonne leçon de gestion des rapports humains pour moi, mais c'est arrivé à un moment où je n'étais pas encore réceptive. Je me demande si j'arriverai un jour à m'en sortir correctement avec les rapports humains, c'est tellement compliqué…

Fin de la discution!

et après avoir dévier la conversation tu as compris maintenant la différence entre show tv et vraie cour? entre arbitrage et jugement donné par un juge et que cette avocate n'est pas et ne sera jamais juge...

bref c'est ça fin de la discution parce que sinon tu vas me parler de quelque chose encore plus sans rapport pour faire diversion et camoufler ta méconnaissance!!

C'est quelqu'un comme toi au Québec qu'on appelle un... '' Maudit Francais''

[juetben]

bof tu sais venant de quelqu'un comme toi, cette remarque me passe tellement au dessus de la tête, par contre j'aimerai savoir d'ou te viens cette phobie de sortir constamment des conneries de ce type sur les français, tu manques de confiance en toi, besoin de te mettre en avant, ou tout simplement une envie de casser du français?

[tohonu]

C'est quelqu'un comme toi au Québec qu'on appelle un... '' Maudit Francais''

Tu sais que c'est aussi quelqu'un comme toi que l'on nomme "tricheur" ? C'est pas beau le plagiat http://vibrissae.org/fr/je-veux-toujours-avoir-raison

[Invité]

C'est quelqu'un comme toi au Québec qu'on appelle un... '' Maudit Francais''

Tu sais que c'est aussi quelqu'un comme toi que l'on nomme "tricheur" ? C'est pas beau le plagiat http://vibrissae.org/fr/je-veux-toujours-avoir-raison

Faut en revenir les ''raleurs'',il suffisait de demander le lien avant de sortir un si vilain mot ...rien à cacher de toute façon !!!

NOTE:

Le Québec est prêt à recevoir à bras ouvert 8,000,000 d'immigrants francophones,tous bienvenue sauf,les râleurs chroniques!

Modifié 6 mars 2013 par Abenakis

[Booby91]

C'est avant tout un show, un spectacle. Donc les réactions de l'arbitre sont complètement exagérées, et on s'arrange pour créer un peu la polémique et énerver les participants, pour que ce soit plus animé et faire plus d'audimat.

C'est dans la droite ligne du concept de la télé-réalité, et du divertissement bas de gamme.

J'ai regardé les 2 premières minutes ça m'a suffit j'ai coupé, grotesque et inutile... Je constate que les québécois déboursent des sommes assez énormes pour avoir X chaînes... Avec le reprise et multiples services...Mais si on ne veut pas débourser pr ça (on a ni Canal + et Canal Sat en France et on vit très bien sans, la vingtaine de chaînes de base nous suffit) ça se passe comment au Québec, combien y'a t'il de chaînes " de base"?

[Automne]

le problème avec les chaînes , c'est qu'on doit payer le service de base ( autour de 20$), pour avoir accès aux autres postes/forfaits.. j'ai regardé et dans la liste de base, sur les chaines, j'en regarde que 2 occasionnellement... ça me dérange de payer 20$ pour rien tous les mois juste pour avoir accès à mon forfait 'spécial sur mesure' où là, je regarde toute ces chaînes.

Modifié 7 mars 2013 par Automne

[Kweli]

C'est avant tout un show, un spectacle. Donc les réactions de l'arbitre sont complètement exagérées, et on s'arrange pour créer un peu la polémique et énerver les participants, pour que ce soit plus animé et faire plus d'audimat.

C'est dans la droite ligne du concept de la télé-réalité, et du divertissement bas de gamme.

J'ai regardé les 2 premières minutes ça m'a suffit j'ai coupé, grotesque et inutile... Je constate que les québécois déboursent des sommes assez énormes pour avoir X chaînes... Avec le reprise et multiples services...Mais si on ne veut pas débourser pr ça (on a ni Canal + et Canal Sat en France et on vit très bien sans, la vingtaine de chaînes de base nous suffit) ça se passe comment au Québec, combien y'a t'il de chaînes " de base"?

En France, vous avez des chaînes de base gratuites (enfin, si on fait abstraction que vous payez une redevance, assez minime quand même).

Ici, si on n'a aucun abonnement, on a trois ou quatre postes généralistes gratuits. Avec un abonnement "de base", c'est quatre ou cinq de plus "regardables", car à part RDI et TV5, le reste, c'est de la m...

Il y a plein de gens qui n'ont aucun abonnement et qui se portent très bien. Ce serait mon cas si je n'avais pas d'enfants à la maison.

[Miss Cerise]

C'est avant tout un show, un spectacle. Donc les réactions de l'arbitre sont complètement exagérées, et on s'arrange pour créer un peu la polémique et énerver les participants, pour que ce soit plus animé et faire plus d'audimat.

C'est dans la droite ligne du concept de la télé-réalité, et du divertissement bas de gamme.

J'ai regardé les 2 premières minutes ça m'a suffit j'ai coupé, grotesque et inutile... Je constate que les québécois déboursent des sommes assez énormes pour avoir X chaînes... Avec le reprise et multiples services...Mais si on ne veut pas débourser pr ça (on a ni Canal + et Canal Sat en France et on vit très bien sans, la vingtaine de chaînes de base nous suffit) ça se passe comment au Québec, combien y'a t'il de chaînes " de base"?

En France, vous avez des chaînes de base gratuites (enfin, si on fait abstraction que vous payez une redevance, assez minime quand même).

Ici, si on n'a aucun abonnement, on a trois ou quatre postes généralistes gratuits. Avec un abonnement "de base", c'est quatre ou cinq de plus "regardables", car à part RDI et TV5, le reste, c'est de la m...

Il y a plein de gens qui n'ont aucun abonnement et qui se portent très bien. Ce serait mon cas si je n'avais pas d'enfants à la maison.

Effectivement, vu le prix et la qualité, moi j'ai tout simplement choisi de ne pas avoir la télé. On peut presque tout voir sur internet et on a Netflix, donc on s'en passe très bien. En plus, on évite les pubs incessantes.

[Booby91]

Netflix?

[bencoudonc]

Netflix?

Netflix : https://signup.netflix.com/

[Ayaba]

Tiens, J'ai choisi de pas avoir de câble non plus. A Gatineau avec mon antenne "oreilles de lapin" posée à l'intérieur, j'ai 12 chaines et effectivement il y environ 5 chaines qui sont regardables mais ça me suffit largement. On m'a dit que si j'avais l'antenne a l'extérieur j'aurai plus de chaines mais bon pour le nombre d'heures que je passe devant la télé, ça m’intéresse pas encore.