Polygamie

[matiz]

Donc parce sur l'excision protége des MST, ça rend la pratique acceptable??? C'est quoi ces foutaises, tu sais l'amputation des 2 mains permet d'éviter le vol et la pénectomie le viol. Peu importe la religion qui se cache derrière ce genre de pratique c'est juste de la torture donc inacceptable.

Si les hommes juifs et les musulmans sont excisés ça vous regarde !!! la vraie foutaise c'est que t'as pas pu caché ta haine à la religion ( autre que la tienne) , en plus je ne vois pas de rapport entre l'excision, pénectomie et le viol !dommage !!

[Lilideslacs]

Dans les faits c'est quoi la différence entre la polygamie et les mariages "open" ?

La différence est énorrrrrrme parce que ce n'est pas juste une question de s'envoyer en l'air. Un mariage "open" n'est pas reconnu socialement et jugé comme une pratique déviante. Les droits et obligations découlant d'une union légale ne s'appliquent pas à tous les membres d'un mariage open puisque le mariage est réservé qu'aux couples.

Dans un contexte où la polygamie est reconnue par la société, le mariage polygame prend un tout autre sens.

>

Et je ne parle même pas des mariages de jouïssance (zawâj mu'aqqat) que pratiquent certains musulmans, principalement les chiites mais qui s'est également vu en Algérie durant les années 1990 et qui ressemble pas mal à du libertinage auquel on essait de donner un caractère moins dommageable en rendant légal, ce que même le Prophète avait interdit. Pas fort.

L'art de sauver les apparences!

Excuse moi Kobico, lorsque je mentionnais qu'il y a peu de différences entre un mariage "open" et la polygamie j'ai évacué la question "légale" pour me concentrer sur l'aspect ludique de la chose.

Maintenant si l'on considère que le mariage "open" est une pratique déviante, qu'en est-il de l'adultère ? Etc.

Si on retourne en arrière tout ce qui n'était pas, un homme et une femme qui se marient et ont des enfants, était pêché. L'homosexualité était une déviance etc.

Certains sont prêt à tout au nom du Dieu argent.

D'autres au nom du Dieu sexe.

Il y a juste des gens plus futés qui ont trouvé un stratagème pour rendre le tout légal, acceptable au yeux de la loi.

Autre pays, autres moeurs.

Pour ma part je ne vois pas, en tant que femme, quels avantages je retirerais d'un mariage polygame. Et comme je pense que le succès d'un mariage repose en grande partie sur l'équation: kif kif, très peu pour moi.

Maintenant, si des femmes, dans un autre pays, acceptent, pour x ou y raisons, sans pression sociale ou autre, d'épouser un homme polygame, libres à elles.

[Lilideslacs]

Moi j'aurais une question Matiz.

Vous dites que la circoncision aiderait à prévenir les MTS.

Pourquoi donc un homme musulman se fait-il circoncir puisque, selon le Coran, un homme musulman n'a le droit d'avoir des relations sexuelles qu'avec sa femme.

Il serait étonnant donc qu'il soit à risque de contracter une MTS.

Encore un mythe qui tombe

[Booby91]

Autant pour moi Matiz j'ai écrit excision en pensant Circonsion et j'étais persuadée que c'était de la circoncision dont tu parlais... Je me suis bien trompée et m'en excuse. Effectivement cela n'a rien a voir j m suis emmêlé les pinceaux.

[kobico]

>>>

Et je ne parle même pas des mariages de jouïssance (zawâj mu'aqqat) que pratiquent certains musulmans, principalement les chiites mais qui s'est également vu en Algérie durant les années 1990 et qui ressemble pas mal à du libertinage auquel on essait de donner un caractère moins dommageable en rendant légal, ce que même le Prophète avait interdit. Pas

fort.lockquote>

L'art de sauver les apparences!

lockquote>

Excuse moi Kobico, lorsque je mentionnais qu'il y a peu de différences entre un mariage "open" et la polygamie j'ai évacué la question "légale" pour me concentrer sur l'aspect ludique de la chose.

Maintenant si l'on considère que le mariage "open" est une pratique déviante, qu'en est-il de l'adultère ? Etc.

Si on retourne en arrière tout ce qui n'était pas, un homme et une femme qui se marient et ont des enfants, était pêché. L'homosexualité était une déviance etc.

Certains sont prêt à tout au nom du Dieu argent.

D'autres au nom du Dieu sexe.

Il y a juste des gens plus futés qui ont trouvé un stratagème pour rendre le tout légal, acceptable au yeux de la loi.

Autre pays, autres moeurs.

Pour ma part je ne vois pas, en tant que femme, quels avantages je retirerais d'un mariage polygame. Et comme je pense que le succès d'un mariage repose en grande partie sur l'équation: kif kif, très peu pour moi.

Maintenant, si des femmes, dans un autre pays, acceptent, pour x ou y raisons, sans pression sociale ou autre, d'épouser un homme polygame, libres à elles.

Effectivement, tu étais concentrée sur un autre aspect du phénomène...

J'ai failli mettre le mot "déviant" entre guillemets pour en atténuer l'impact et je m'en suis abstenue. Je voulais seulement faire voir que ce n'est pas le "free for all", qu'il y a des comportements qui s'écartent de la norme, l'adultère en est un aussi, qui ne sont pas valorisés socialement.

Comme je viens de le lire, l'adultère ou le mariage homosexuel ne remettent pas en cause le principe d'égalité entre homme et femmes, contrairement au mariage polygame qui le rend légitime.

Modifié 24 février 2013 par kobico

[kobico]

Encore un mythe qui tombe

...Et un autre sur lequel s'appuie Super Women.... En Afrique, les études suggèrent que la polygamie augmente la propagation du VIH...

[matiz]

Autant pour moi Matiz j'ai écrit excision en pensant Circonsion et j'étais persuadée que c'était de la circoncision dont tu parlais... Je me suis bien trompée et m'en excuse. Effectivement cela n'a rien a voir j m suis emmêlé les pinceaux.

Pas de souci Booby

Juste pour l'information : la circoncision (définition scientifiquement!) est l'enlevement du prépuce qui couvre le gland ! mais pas une pénectomie !

[kobico]

hdelmondo ne pense tu pas que la polygamie serait le meilleur allié de l'occident vu les taux tres bas de natalité? je pense que celle ci serait vraiment adaptée à la situation du vieux continent et des alliés.Si le Quebec et le Canada legalise la polygamie pour la populations caucassiennes qui souffrent terriblement du plus bas taux de natalité et ben vous n'aurrez plus besoin de l'immigration et de ces "méchant musulman arabe" qui font plein de gosses et qui viennent imposer au "Kouffar" leur facon de vivre et de penser. Et en plus comme les "Kouffar" sont des "Kouffar" ils peuvent autoriser egalement la polyandrie. Qu'en pense-tu de mon idée?

C'est une bien mauvaise blague que tu fais....

[Booby91]

pénectomie on enlève tout le matériel... Je sais pas si ce post va servir a Sibelle car c'est parti dans tout les sens...

[Venusta]

Ma question est la suivante : qui a décidé que l'homme pouvait se marier avec plusieurs femmes, et que la femme, elle, doit accepter le fait et se "contenter" d'un seul mari...

est-ce l'idée d'un homme ou d'une femme ?

Pourquoi une femme doit protéger ses vertues plus qu'un homme ?

Une femme est traitée de pute si elle va voir à gauche et a droite , mais dans le cas inverse l'homme ne devient-il pas un beau salaud ?

[Booby91]

Pour moi, c'est culturel et dans les mœurs, la religion a également apporter ça touche dans tout ça... C'est un tout, maintenant chacun sa perception des choses de la vie... 1 mari c'est du boulot alors plusieurs sous le même toit... Moi j prend la poudre d'escampette

[Invité]

Ma question est la suivante : qui a décidé que l'homme pouvait se marier avec plusieurs femmes, et que la femme, elle, doit accepter le fait et se "contenter" d'un seul mari...

est-ce l'idée d'un homme ou d'une femme ?

Pourquoi une femme doit protéger ses vertues plus qu'un homme ?

Une femme est traitée de pute si elle va voir à gauche et a droite , mais dans le cas inverse l'homme ne devient-il pas un beau salaud ?

Par toutati !! Est-ce que tu es l'épouse de Je-Rêve ?

Je vais tenter de répondre avec la profondeur de mon ignorance d'être inculte.

Ma question est la suivante : qui a décidé que l'homme pouvait se marier avec plusieurs femmes, et que la femme, elle, doit accepter le fait et se "contenter" d'un seul mari...est-ce l'idée d'un homme ou d'une femme ?

Un homme qui a écrit cela c'est certain

Pourquoi une femme doit protéger ses vertues plus qu'un homme ?

Parce que la femme est la propriété du clan et vierge elle a de la valeur, non vierge elle vaut pas grand chose lors d'échanges entre clans.

Une femme est traitée de pute si elle va voir à gauche et a droite , mais dans le cas inverse l'homme ne devient-il pas un beau salaud ?

Parce que l'homme est un chasseur et la femme une proie. Hors du foyer elle est en danger. Hors du foyer l'homme est dans son domaine.

[kobico]

1 mari c'est du boulot alors plusieurs sous le même toit... Moi j prend la poudre d'escampette

La pensée du jour....

En créant les femmes, Dieu leur promit qu'elles trouveraient aux quatre coins du

monde des maris gentils et intelligents.

Puis, il fit la terre ronde…..

Modifié 24 février 2013 par kobico

[Super women]

Pas du tout. Tu ne sais rien de moi. Tu ne sais rien de ce que représente ce pseudo pour moi. Je mets un point d'honneur à écrire avec soin les noms des personnes auxquelles je m'adresse. C'est d'ailleurs la base de ce que l'on nous enseigne dans le service où je travaille. Peut-être que l'on ne t'enseigne pas cela dans ton établissement.

Tu remarqueras d'ailleurs que je n'ai souligné aucune des nombreuses fautes d'orthographe que tu fais. Cela ne me regarde pas.

Ah encore les fautes d'orthographe, juste une question, peux-tu écrire l'arabe? Non, moi j'écris ta langue maternelle et celle de Shakespeare. Des petites fautes ne sont rien devant l'ignorance complète d'une langue.

Oh la la! Non seulement insolente mais aussi indiscrète. Puisque tu veux tout savoir, j'écris aussi 2 autres langues et sans aucune faute d'orthographe. Mais l'arabe ne servira à rien au Québec/Canada. On te demande juste d'écrire et de parler un français correct au Québec et un français/anglais correct dans le ROC. Apparemment, ça va être difficile. Mais comme je disais plus haut, ce n'est pas le sujet. Donc, revenons à l'interdiction de la polygamie au Canada SVP.

Quand on respecte les autres on ne fait pas de provocation gratuite, l'insolence commence toujours d'un côté pour nous revenir en face. En manque d'arguments tangibles tu vires le fil sur nos petites personnes.

[Booby91]

Hdelmondo j suis fan!

[Invité]

Dommage que ce sujet se soit transformé en débat, car pour débattre, à mon sens, il faut un pour et un contre, du positif et du négatif.

Et là, je ne comprends pas.

Pendant qu'on est parti dans le délire, l'homme en question a t-il une ou deux épouses mineures (au sens occidental du terme), excisées (pendant qu'on y est) ou autre amphybulation?

Au passage, il n'y avait aucune connotation religieuse dans le message de Sibelle, alors ceux qui sortent le coran pour expliquer l'inexplicable ou ceux qui l'ont lu juste pour le blasphémer, je ne crois pas qu'il fassent avancer l'affaire.

L'excision feminine n'a aucune relation avec l'Islam ! seulement pour les homme , ça existe aussi chez les juifs , c'est pas pour rien ! elle protège des MST (maladies sexuellement transmissibles) des études l'ont confirmé !

Ayant vécu dans une contrée où l'excision était pratiqué, ce qui me surprenait c'est qu'il y avait des groupes animistes, chrétiens et musulmans (cela dans la même région du même pays). Seules les petites du groupe musulman étaient exciser. Pourquoi ? Est-ce pour un meilleur contrôle des femmes vu que la poly ne devait pas être un choix personnel mais un machin socialement imposé et qu'il était dans ces conditions annihiler toutes pulsions et se contenter de son homme que l'on partage ?

[Super women]

De la polygamie on passe à l'esclavage mouahahaha : quel sens logique ! De tels amalgames traduisent bien un esprit particulièrement ambrouillé et comme d'habitude, un retour sur des propos xénophobes... (décidément, il y a des gens qui ont du mal à comprendre ce que ça veut dire), comme si c'est propos pouvaient légitimer une pensée rationnelle.

Bon nombre des civilisations que nous connaissons se sont batties sur l'esclavage ou l'asservissement d'autres êtres humains pour être précis : ce sont des principes féodaux qui perdurent.

Le monde chrétien est né dans une société vivant de l'esclavage. Les catholiques ont évolué vers ça à travers le Clergé (et d'ailleurs en France, il y avait les Cerfs sur lesquels le seigneur avait droit de vie et de mort vu que, pour flatter leur égo, ils se donnaient le sentiment d'avoir une puissance divine).

La Chine également est battie sur des préceptes proches et tient encore de nos jours mais pas seulement.

Les Mayas aussi envisageaient leur subsistance en se servant des peuples conquis (que ce soit pour le labeur, pour leurs rituels, comme pour l'amusement... et sur ce dernier point cela pouvait être particulièrement morbide).

Le continent américain a été source et destination d'esclaves.

Autant dire que pointer du doigt aujourd'hui, c'est dire que le passé n'a pas existé : un jeu d'autruche ^^.

Le terme est juste : archaïque comme approche.

Alors prétendre que l'esclavage n'a existé qu'en afrique alors que les romains réduisaient les pays conquis en esclavage (oui ils avaient aussi des esclaves gaulois, romains, chrétiens...) est plus que fantaisiste et bête.

La Chine continue à fonctionner par caste (tout comme l'Inde) et ceux qui sont en bas de l'échelle telle qu'ils la définissent vivent dans la plus grande misère.

Bref... tout ça pour dire que jeter la pierre de nos jours reviendrait à se la jeter à soi (vu que de nos jours, l'économie de marché est entrain de réduire à l'esclavage l'occident aussi)

Mais on est loin du sujet... s'il pouvait y avoir moins d'arguments aussi bidons, ça pourrait enrichir le débat.

Aujourd'hui le thème de la polygamie remue toujours autant mais il est clair qu'accepter la manière de fonctionner d'une autre culture n'est pas évidente, et chacun est libre de ses opinions dèslors qu'il ne s'agit pas de mener une guerre de religion (perso, je trouve ça vraiment bête pour ne pas utiliser un autre mot).

Il est logique que chaque pays ait ses limites et d'ailleurs, il serait criminel de manger du cheval ou des cuisses de grenouille aux Royaumes-Unis, du boeuf en Inde (le risque est la peine de mort là bas)... et j'en passe.

A nous, ça nous parraît idiot de refuser de manger ces types de viandes (bien que j'aime pas le cheval ni les cuisses de grenouille...) pendant que d'autres seraient offusqué, offensés, choqués...

Dèslors que l'on s'efforce de faire passer son avis DE FORCE, c'est forcément la confrontation.

Est-ce que le but de ce topic est de défendre la pensée occidentale ou d'essayer de comprendre pourquoi d'autres régions du globe ne fonctionnent pas au même rythme et sur les mêmes valeurs ?

J'ose espérer que pour la plupart (ceux qui sont dotés de bonsens), il s'agit de comprendre. Comprendre ne veut pas dire accepter et être d'accord avec le sujet, mais chercher à comprendre comment et éventuellement pourquoi.

A l'instant "i", ce sujet n'apporte que peu parce qu'il y aura toujours quelqu'un partisan de l'incompréhension et de la rupture... comme si cela pouvait enrichir les siens, son pays, son occident que d'avoir cette démarche là.

Ce rêve utopique peut aller loin d'ailleurs :

- espérer qu'il n'y ait plus de faim dans le monde (pour ne plus avoir de nouveau voisin étranger),

- désirer qu'il n'y ait plus de guerre (pour ne plus qu'il y ait de voisin "pur souche" tué par un étranger),

Vous pourriez m'accuser de prosélytisme, et effectivement, je suis un fervent partisan de l'entente et de la compréhension...

Le rejet ne sert qu'à perdre des gens là où chacun a à gagner (mais là, c'est le sauveteur qui sommeille en moi qui parle ^^).

Je vous rejoins tellement donc ce que vous dites. L'idée n'est pas de convertir tous le monde ou d'imposer quoi que ce soi, c'est juste expliquer, et essayer de comprendre, la façon dont ce fil évolue, s'éloigne beaucoup du but initial. Je pense que j'ai tous essayais pour expliquer une autre vision, d'un autre point de vu. Dommage que des personnes essaient juste d'imposer leurs idées juste par ce qu'il ne sont pas capables de concevoir qu'on est pas tous pareils, et argumentent en débordant du sujet initial.

Bonne chance Sibelle. Fin

De la polygamie on passe à l'esclavage mouahahaha : quel sens logique ! De tels amalgames traduisent bien un esprit particulièrement ambrouillé et comme d'habitude, un retour sur des propos xénophobes... (décidément, il y a des gens qui ont du mal à comprendre ce que ça veut dire), comme si c'est propos pouvaient légitimer une pensée rationnelle.

Bon nombre des civilisations que nous connaissons se sont batties sur l'esclavage ou l'asservissement d'autres êtres humains pour être précis : ce sont des principes féodaux qui perdurent.

Le monde chrétien est né dans une société vivant de l'esclavage. Les catholiques ont évolué vers ça à travers le Clergé (et d'ailleurs en France, il y avait les Cerfs sur lesquels le seigneur avait droit de vie et de mort vu que, pour flatter leur égo, ils se donnaient le sentiment d'avoir une puissance divine).

La Chine également est battie sur des préceptes proches et tient encore de nos jours mais pas seulement.

Les Mayas aussi envisageaient leur subsistance en se servant des peuples conquis (que ce soit pour le labeur, pour leurs rituels, comme pour l'amusement... et sur ce dernier point cela pouvait être particulièrement morbide).

Le continent américain a été source et destination d'esclaves.

Autant dire que pointer du doigt aujourd'hui, c'est dire que le passé n'a pas existé : un jeu d'autruche ^^.

Le terme est juste : archaïque comme approche.

Alors prétendre que l'esclavage n'a existé qu'en afrique alors que les romains réduisaient les pays conquis en esclavage (oui ils avaient aussi des esclaves gaulois, romains, chrétiens...) est plus que fantaisiste et bête.

La Chine continue à fonctionner par caste (tout comme l'Inde) et ceux qui sont en bas de l'échelle telle qu'ils la définissent vivent dans la plus grande misère.

Bref... tout ça pour dire que jeter la pierre de nos jours reviendrait à se la jeter à soi (vu que de nos jours, l'économie de marché est entrain de réduire à l'esclavage l'occident aussi)

Mais on est loin du sujet... s'il pouvait y avoir moins d'arguments aussi bidons, ça pourrait enrichir le débat.

Aujourd'hui le thème de la polygamie remue toujours autant mais il est clair qu'accepter la manière de fonctionner d'une autre culture n'est pas évidente, et chacun est libre de ses opinions dèslors qu'il ne s'agit pas de mener une guerre de religion (perso, je trouve ça vraiment bête pour ne pas utiliser un autre mot).

Il est logique que chaque pays ait ses limites et d'ailleurs, il serait criminel de manger du cheval ou des cuisses de grenouille aux Royaumes-Unis, du boeuf en Inde (le risque est la peine de mort là bas)... et j'en passe.

A nous, ça nous parraît idiot de refuser de manger ces types de viandes (bien que j'aime pas le cheval ni les cuisses de grenouille...) pendant que d'autres seraient offusqué, offensés, choqués...

Dèslors que l'on s'efforce de faire passer son avis DE FORCE, c'est forcément la confrontation.

Est-ce que le but de ce topic est de défendre la pensée occidentale ou d'essayer de comprendre pourquoi d'autres régions du globe ne fonctionnent pas au même rythme et sur les mêmes valeurs ?

J'ose espérer que pour la plupart (ceux qui sont dotés de bonsens), il s'agit de comprendre. Comprendre ne veut pas dire accepter et être d'accord avec le sujet, mais chercher à comprendre comment et éventuellement pourquoi.

A l'instant "i", ce sujet n'apporte que peu parce qu'il y aura toujours quelqu'un partisan de l'incompréhension et de la rupture... comme si cela pouvait enrichir les siens, son pays, son occident que d'avoir cette démarche là.

Ce rêve utopique peut aller loin d'ailleurs :

- espérer qu'il n'y ait plus de faim dans le monde (pour ne plus avoir de nouveau voisin étranger),

- désirer qu'il n'y ait plus de guerre (pour ne plus qu'il y ait de voisin "pur souche" tué par un étranger),

Vous pourriez m'accuser de prosélytisme, et effectivement, je suis un fervent partisan de l'entente et de la compréhension...

Le rejet ne sert qu'à perdre des gens là où chacun a à gagner (mais là, c'est le sauveteur qui sommeille en moi qui parle ^^).

Je vous rejoins tellement dont ce que vous dites. L'idée n'est pas de convertir tous le monde ou d'imposer quoi que ce soi, c'est juste expliquer, et essayer de comprendre, la façon dont ce fil évolue, s'éloigne beaucoup du but initial. Je pense que j'ai tous essayais pour expliquer une autre vision, d'un autre point de vu. Dommage que des personnes essaient juste d'imposer leurs idées juste par ce qu'il ne sont pas capables de concevoir qu'on est pas tous pareils, et argumentent en débordant du sujet initial.

Bonne chance Sibelle. Fin

Modifié 24 février 2013 par Super women

[Venusta]

Et oui Super women, l'idéal c'est de vivre et laisser vivre, je suis totalement d'accord aussi. Les choix personnels ne regarde que le personnes concernées. La où le bat blesse c'est quand il y a oppression et que ça puisse faire souffrir des individus.

Modifié 24 février 2013 par Venusta

[matiz]

Moi j'aurais une question Matiz.

Vous dites que la circoncision aiderait à prévenir les MTS.

Pourquoi donc un homme musulman se fait-il circoncir puisque, selon le Coran, un homme musulman n'a le droit d'avoir des relations sexuelles qu'avec sa femme.

Il serait étonnant donc qu'il soit à risque de contracter une MTS.

Encore un mythe qui tombe

Je vais te répondre à tes questions incohérentes ,ambigues sans aucun intérêt surtout si on est censé cultiver le bonheur !:

1) La circoncision protège des MST ouiiiii, ce sont des études occidentales qui l'ont confirmé , il suffit de connaitre un peu d'anatomie et de la physiologie pour déduire cette confirmation : en fait le prépuce (enlevé lors de la circonciision) contient de la muqueuse qui constitue une voie de transmission des maladies notamment les MST.

2) Pourquoi donc un homme musulman se fait-il circoncir puisque, selon le Coran, un homme musulman n'a le droit d'avoir des relations sexuelles qu'avec sa femme.........pour la circoncision je t'ai répondu (voir la réponse 1 ci-dessus), Les MST ne sont pas nécessairement la conséquence des relations sexuelles extraconjugales!, on peut avoir une conjointe avec une vaginité ou autre donc elle peut les tranmettre à son mari !

Je t'informe aussi que les musulmans savaient il y a plusieurs siècles que l'homme (femme) est le fruit d'un recontre entre un spermatozoide et une ovule ça grâce au Coran ! pour vous les occidentaux ça c'est une découverte de 19ème siècle !

Pour conclure :

Avant d'essayer de cultiver les gens de quoi que ce soit !i vaut mieux commencer par soi meme !!

Modifié 25 février 2013 par matiz

[Angel-fr]

Prétendre que la circoncision PROTÈGE des MST est un mensonge éhonté !

Ce que disent les médecins, c'est que ça réduit les risques d'être atteint par une MST bien qu'il n'y ait pas encore d'étude sur une population suffisamment vaste pour en avoir un début de certitude.

La circoncision au motif médical est d'une absurdité totale : torturer pour prévenir reviendrait à dire par exemple qu'il faudrait tous se mettre sous trithérapie pour se prémunir d'un mal éventuel susceptible de nous toucher

Je serais curieux aussi de savoir comment se manifeste "le mal" d'un homme atteint de vaginite... lol : ça démontre vraiment la méconnaissance de la signification de ce mot.

La démarche est ici aussi absurde que celle que j'ai cité précédemment dans un autre topic : attaquer une autre culture pour tenter d'imposer la sienne est débile (d'autant plus que la référence au XIXe siècle est fausse ).

Cela me rappelle aussi un sketch de Coluche où il disait : "Le mec, il veut vendre de l'intelligence alors qu'il a même pas un échantillon sur lui le mec" (oui oui, il dit 2 fois "le mec")

Pour donner des leçons (si jamais les gens se plaçaient en élèves, qu'ils avaient besoin d'un professeur et qu'ils venaient justement sur le forum pour ça) il faudrait offrir des sources, des références justes pour ne pas que le tout semble ridicule.