le Canada va expulser les Fraudeurs

[lamine38]

Moi je me base sur ces écrits. théoriquement il est de droite. Maintenant si on est là a se battre a savoir il est de quelle bord, fouttons le au centre comme ca ca regle la question lol.

Modifié 27 juillet 2011 par lamine38

[Invité]

Ce que je dis Jimmy, c'est qu'on peut dire cela de n'importe quel politicien.... de n'importe quel bord que ce soit.

Le NPD qui renonce au terme "socialisme", Haperer qui "reconnait le québec comme nation", marois, Tremblay, Charest.... Trouver du double discours chez un politicien c'est comme trouver une nana en string à copacabana.

Mais tu vois comme c'est aussi un cercle vicieux. Si c'était anti Québec alors le bloc aurait du vôtre contre. ça se mord la queue.... donc si Harper le dit c'est que c'est faux.... donc le Québec n'est pas une nation.... Comme le Bloc québécois lui est dans le vrai, il a voté par erreur sur le faux....

Je comprends pourquoi tu trouves que c'est artifice sémantique, et que sans l'étage suivant de la fusée cette motion est finalement juste une déclaration sans grand impact si ce n'est une symbolique. Mais tu sais très bien que là où toi tu trouves que ce n'est pas assez, d'autre québécois trouvent que le Québec a suffisamment de pouvoir pour être heureux dans le Canada. Cela s'appelle donc juste la mixité politique..... concept très cher au cur de ton héros Chavez. (ou bien ptet que je me trompe)

C'est intéressant ce que tu dis la parce que ca m'amène tout a fait au coeur du problème, au coeur de toutes les discussions, au coeur de tout ce que je vous reproche constamment sur ce forum.

Tu dis que tel ou tel politicien dit tel chose, que le NPD renonce a socialisme, que Harper dit ca ou pas ca, que le Bloc a fait ci ou a fait ca.

Je m'en tabarnak de tout ca, il n'y a qu'une seule chose importante : le Québec.

Le reste je m'en contre calisse.

L'Important c'est ce qui est bon pour le Québec, pour ce peuple qui a été baillonné, humilié, diminué, que l'on a tenté décraser et d'assimiler pendant longtemps.

Alors qu'un politicien Québécois fait ou dit des choses contradictoire ou même malhonnête, si c'est bon pour le Québec : JE M'EN CALISSE.

Et c'est ca la grande différence entre moi et la plupart des immigrants (en tout ca sur ce forum, parce que dans le privé j,en connais qui pense exactement comme moi), c'est que vous n'avez aucun préjugé favorable envers le Québec. Il se produit une situation, un dilemme, un conflit, une déclaration quelconque, et la vous regardez ca, froidement en vous disant que tel personne a raison, tel autre a tort, quel que soit le bienfait ou le tort que ca fait au Québec.

Moi quand il survient un événement, ma seule et unique réaction est : qu'est-ce qui est dans l'intérêt du Québec et de son peuple ? Et si l'intérêt du Québec est dommageable pour le Canada, c'est just fucking too bad.

C'est la seule et unique question qui me vient a l'esprit.

jimmy

Jimmy,

Ta partisannerie est une chose que je respecte tu le sais. T'as tes opinions elles sont tranchées et ce nest pas plus mal que tu ne les camoufles pas juste pour faire le gars sympa.

Mais tu vois tu te mets à tout confondre parce que tu as appuyé ta partisanerie sur des trucs démago, à l'emporte-pièce.

Harper dis des conneries je te dis justes que ce nest pas l'apanage d'Harper, mais bon malgré a+b tu persiste mais comme là tu viens à bout de la rhétorique car je t'ai sorti l'argument de la motion pour la nation québécoise, tu nous sors toute une élucubration sans queue ni tête sur le fait que moi ou dautre on sacharne sur le Québec....

Mais tu te trompes lourdement je m'acharne sur les conneries que tu sors pour transformer ce qui est une opinion respectable en une espèce de vérité unique et incontestable.

Tu sors des conneries sur ce qu'on dit car personne n'a critiqué le Québec.... je crois même que pas mal pensent que c'est être bon citoyen ce qu'ils pensent par rapport à la relation citoyens police. Tu t'en CALISSES (en majuscule car ça t'énerve en plus) de la politique fédérale mais tu le sais très bien qu'au provincial c'est la même sauce, au municipal aussi.... je suis sûr que pour les élections aux commissions scolaire tu dois trouver le même baragouinage, langue de bois, jolis discours.... t'es pas tombé de la dernière pluie!

En quoi ce qui est dit ici est un préjugé défavorable sur le Québec?! Tes tombé sur la tête ou quoi?! Et tu es encore plus tombé sur la tête quand tu parles du Québec et son peuple car pour toi le peuple du Québec c'est les francophones souverainiste. Alors que le Québec, veut, veut pas, c'est des anglos, des inuits, des immigrants, des francos....

Par dela le texte et sa qualité qui est débattable car il 'sagit d'une chronique pondue avec plein de généralités et de fais pas franchement vérifié, qui mélange plein de différents aspects sans forcement qu'ils aient un lien entre eux.... Ce qui m'ennuie tu vois moi ce nest pas nécessairement de tomber sur les fraudeurs. Mais cest de rentrer dans un jeu où l'immigration devient un enjeu politique, et donc cela s'accompagne d'une communication démagogique imparablement d'un bord COMME de l'autre. Alors c'est con car dans le fond (mais vraiment dans une partie du fond) je suis d'accord avec ce que tu dis, mais le gloubi-boulga de conneries dans lequel tu l'emballes fait perdre tout sens à ce que tu dis... Comme de balancer ton goût pour Chavez.... je suis tenté de croire que tu le fait par pur plaisir de provoquer car je ne peux concéder que tu puisses être à ce point rendu Elvis Gratton..... Avec son dictateur nain...

Salut

Bien dit Franckgb, surtout que cette démagogie dont nous fait souvent preuve Jimmy ne sert absolument pas la cause du souverainisme ou du Quebec. C'est juste la plupart du temps de la mauvaise foi pure et cela n'apporte pas plus de crédibilité dans sa soi-disant lutte pour la liberté et d'ailleurs ça s'est bien vérifie dans les urnes lors des dernières élections.

Apres comme le disait mon voisin du dessus, c'est clair que c'est toujours nauséabond de prendre l'immigration comme enjeu politique du moins de cette façon la. En effet c'est toujours le même stratagème qui consiste a stigmatiser une partie de la population a cause d'une minorité a problèmes. Ici on parle de 30 immigrants sur des centaines de milliers. Autrement vous voulez aussi savoir le nombre de comptes en banque issus d'une économie peu recommandable que possède les banques suisses ?

C'est bien connu tout ce qui est étranger est potentiellement dangereux alors qu'on est même pas capable de voir qu'on est souvent ronge de l'intérieur tout simplement. Ce genre de soupe ça fait des siècles qu'on en bouffe.

[jimmy]

Moi je me base sur ces écrits. théoriquement il est de droite. Maintenant si on est là a se battre a savoir il est de quelle bord, fouttons le au centre comme ca ca regle la question lol.

Ben je suis un '' falardiste'' (disciple de Pierre Falardeau) alors Falardeau serait bien surpris de se faire dire qu'il est de droite.

Franckgb ne t'acharne pas sur ce que je dis au sujet de Chavez, c'était simplement un exemple pour illustrer que je ne crois absolument rien de ce que les Harper de ce monde raconte (quand je dis Harper de ce monde je parle des Bush, Sarko, Berlusconni etc...). J'aurais pu prendre Kadafi ou Castro, mon point c'est que c'est comme une deuxième nature chez moi, si les Harper de ce monde affirment quelque chose au sujet de quelqu'un ou d'un pays, mon deuxième sens se dit : humm il y a anguille sous roche, qu'est-ce qu'il cache, quels intérêts protège t-il, quel mensonge essaie t-il de faire passer ?

Dans le même esprit je ne suis pas aussi méfiant quand c'est Obama qui affirme quelque chose. Quoique il faut toujours être sur ses gardes, même Obama va toujours prévilégié l'intérêt supérieur de son pays.

Donc pour revenir au sujet intinial de ce fil, mon deuxième sens se met en marche immédiatement lorsque le gouvernement Harper décrète que tel ou tel individu est un méchant terroriste.

Rappelez vous toujours que John Lennon et Gandhi était considéré comme des criminels par le même type de gouvernement que Harper dans leur pays respectif.

jimmy

[kobico]

Ce texte est un receuil de fait éparses et approximatifs non documentes t surtout qui se base sur auccun chiffre qui vise assimiler l'ensemble des immigrants a des tricheurs Exclusivement des pays du tiers monde dans le but de profiter des largesses du système cnadien. Ce normand est la même personne qui qualifie de traites collabos les traducteurs afghan de l'arme canadienne qui se voient accorder des visas de RP après avoir risque leur vie et celle de leur famille pour fournir des information qui ont assurément protège la vie de soldats canadien. Ce monsieur est bof raciste qui est simplement contre le fait que l'immigration soit multiculturelle. C est le genres d idées qui conduisent au crimes récemment commis en Norvège.

Les impôts dont il parle tout le monde les paye, RP ou canadiens, personne n a le droit de tricher. Faire de fausses déclarations est répréhensible, contnur a profiter des soins alors qu on ne contribue aussi. Mais j ai une question. Les canadiens n ont ils pays le droit de s établir ds le pays de leur choix quitte a ce que ce soit le pays dont il sont originaires. Il n y a pas d obligation a résider au Canada quand on en obtien la nationlite. Pourquoi s en prendre qu au libanais quand la moitiers des francais rentres chez eux au bout d un temps. J aimerais connaitre la statique des faux déclarants dont on parle tant pour savoir l origine géographique de ces gens. Je ne serai pas surpris qu elle soit proportionnel a l origine de l ensemble des immigrant. Comme l as dit quelqu un en reponse a cet article sur Yahoo, on ne parle que des triades asiatiques, de gang caraibeene et de trafiquant sud américains, ou sont les mafieux japonais, russes, albanais, les pickpockets roumains, etc...

Tu fais un beau procès d'intention à l'auteur (Norman Lester) alors qu'il est lui-même immigrant (ou fils d'immigrant, je ne sais plus....). Son père est d'origine juive, du Maroc.

Ce n'est pas un secret de polichinelle que d'affirmer que les frontières canadiennes sont de véritables passoires, tout comme il est très facile d'obtenir le statut de réfugié à partir de faux documents et de fausses déclarations. En quoi cela concerne l'immigration légale? En quoi cela est-il un réquisitoire contre l'immigration légale? Je ne vois vraiment pas.

Le gouvernement a décidé de faire le grand ménages du côté des fraudeurs (1800 identifiés à ce jour) et du côté des criminels internationaux qui ont réussi à obtenir le statut de réfugié ou même la citoyenneté canadienne.

Le but du texte est de dénoncer la grande passoire qui a permis que des indésirables (asiatiques, caraibéens, etc...) s'établissent au Canada. Perso, je n'y vois rien de mal et je trouve que c'est toi qui interprète dans le sens de corroborer ta conviction d'un rejet de l'immigration "at large".

Sur la question libanaise, tu ne sembles pas au courant des faits réels, du scandale de la citoyenneté frauduleusement acquise par des centaines de Canados-libanais.... Faut juste lire un peu...

Modifié 27 juillet 2011 par kobico

[jimmy]

Alors qu'un politicien Québécois fait ou dit des choses contradictoire ou même malhonnête, si c'est bon pour le Québec : JE M'EN CALISSE.

et voila bel exemple de valeurs... et après tu viens faire la morale aux immigrants... les méchants immigrants qui ne respectent rien, ne respectent pas les valeurs de ce merveilleux Québec et de ses habitants (dont tu fais parti et revendique très haut l'importance que tu y occupes...), ne respectent pas l'engagement moral qu'ils signent de s'installer ici, de crosser tout et n'importe quoi... et toi tu fais quoi tu appuies ouvertement le fait d'être malhonnête si c'est bon pour le Québec...

ben oui bravo de plus en plus crédible...

Regarde mon beau, essaie de voir plus loin que le bout de ton V8 !

Comme je disais plus haut même Obama va mentir, va encourager le meurtre (voir l'assasinat de Ben Laden), même Obama va crosser qui il faut crosser au nom des intérêts supérieur des États-Unis. Harper fait de même pour le Canada.

Sauf que moi je ne suis pas Américain et je ne suis pas Canadien (enfin je le suis de force) et donc les intérêts supérieur des États-Unis et les intérêts supérieur du Canada j'en ai rien a cirer.

Ce qui est important pour moi ce sont les intérêts supérieur du Québec.

C'est entre autre pour ca que je suis contre John James Charest (oui c'est ca qui est écrit sur son baptistère) parce que on sent bien que ce n'est pas les intérêts supérieur du Québec qui le motive.

Alors que les leaders souverainistes, les Lévesque, Landry, Marois, Kadir, Lisée, Falardeau, Curzi, Aussant, en plus de petites ambitions personnelles, leur véritable motivation c'est l'intérêt supérieur du Québec.

jimmy

[kobico]

Dans le même esprit je ne suis pas aussi méfiant quand c'est Obama qui affirme quelque chose. Quoique il faut toujours être sur ses gardes, même Obama va toujours prévilégié l'intérêt supérieur de son pays.

Donc pour revenir au sujet intinial de ce fil, mon deuxième sens se met en marche immédiatement lorsque le gouvernement Harper décrète que tel ou tel individu est un méchant terroriste.

jimmy

Tiens, ça me fait penser qu'une interprétation de cette décision canadienne (pourchassser les criminels internationaux) veut que cela soit pour faire plaisir au grand frère américain....

[jimmy]

Dans le même esprit je ne suis pas aussi méfiant quand c'est Obama qui affirme quelque chose. Quoique il faut toujours être sur ses gardes, même Obama va toujours prévilégié l'intérêt supérieur de son pays.

Donc pour revenir au sujet intinial de ce fil, mon deuxième sens se met en marche immédiatement lorsque le gouvernement Harper décrète que tel ou tel individu est un méchant terroriste.

jimmy

Tiens, ça me fait penser qu'une interprétation de cette décision canadienne (pourchassser les criminels internationaux) veut que cela soit pour faire plaisir au grand frère américain....

Oui effectivement, je n'y avais pas pensé mais c'est en effet très possible que tout ca est une ''commande'' des États-Unis.

Harper est reconnu pour pratiquer '' l'aplaventrisme'' devant les américains.

jimmy

[kobico]

Dans le même esprit je ne suis pas aussi méfiant quand c'est Obama qui affirme quelque chose. Quoique il faut toujours être sur ses gardes, même Obama va toujours prévilégié l'intérêt supérieur de son pays.

Donc pour revenir au sujet intinial de ce fil, mon deuxième sens se met en marche immédiatement lorsque le gouvernement Harper décrète que tel ou tel individu est un méchant terroriste.

jimmy

Tiens, ça me fait penser qu'une interprétation de cette décision canadienne (pourchassser les criminels internationaux) veut que cela soit pour faire plaisir au grand frère américain....

Oui effectivement, je n'y avais pas pensé mais c'est en effet très possible que tout ca est une ''commande'' des États-Unis.

Harper est reconnu pour pratiquer '' l'aplaventrisme'' devant les américains.

jimmy

Il est aussi reconnu pour être très cachottier... Ma méfiance envers lui n'est pas de dire que les personnes visées ne sont pas des criminels (je n'encourage pas l'illégalité et le crime!) mais pourquoi Harper s'attaque-t-il à cette cible à ce moment-ci? Rien n'est gratuit...

Je comprends aussi ton point de vue où tu remets en question qu'ils soient de "vrais" criminels au sens que cette définition est relative aux lois d'un pays et que sa perception peut changer au gré des convictions politiques et idéologiques. Par exemple, un terroriste peut être convaincu qu'il agit pour le bien de l'humanité alors que le pays qui subit l'attentat en pense tout autrement.

[jimmy]

Il est aussi reconnu pour être très cachottier... Ma méfiance envers lui n'est pas de dire que les personnes visées ne sont pas des criminels (je n'encourage pas l'illégalité et le crime!) mais pourquoi Harper s'attaque-t-il à cette cible à ce moment-ci? Rien n'est gratuit...

Je comprends aussi ton point de vue où tu remets en question qu'ils soient de "vrais" criminels au sens que cette définition est relative aux lois d'un pays et que sa perception peut changer au gré des convictions politiques et idéologiques. Par exemple, un terroriste peut être convaincu qu'il agit pour le bien de l'humanité alors que le pays qui subit l'attentat en pense tout autrement.

Oui j'entendais l'autre jour un commentateur politique (je ne me rappelle plus son nom) a la première chaine de Radio-Can

qui racontait que Mandela a déja ''fleurté'' avec ce que le gouvernement raciste d'Afrique du Sud de l'époque appelait du terrorisme.

Aujourd'hui c'est un héros

Donc je dis pas que les personnes désignés par Harper comme étant terroriste sont des anges, je dis simplement : oups ca vient de Harper, lumière rouge ! (tout comme : ca vient de Sarko, lumière rouge, ca vient de Bush, lumière rouge etc...)

jimmy

[juetben]

Alors qu'un politicien Québécois fait ou dit des choses contradictoire ou même malhonnête, si c'est bon pour le Québec : JE M'EN CALISSE.

et voila bel exemple de valeurs... et après tu viens faire la morale aux immigrants... les méchants immigrants qui ne respectent rien, ne respectent pas les valeurs de ce merveilleux Québec et de ses habitants (dont tu fais parti et revendique très haut l'importance que tu y occupes...), ne respectent pas l'engagement moral qu'ils signent de s'installer ici, de crosser tout et n'importe quoi... et toi tu fais quoi tu appuies ouvertement le fait d'être malhonnête si c'est bon pour le Québec...

ben oui bravo de plus en plus crédible...

Regarde mon beau, essaie de voir plus loin que le bout de ton V8 !

tu sais même si je regarde plus loin que mon V8, chose que je suis très capable de faire au contraire de toi et de tes positions extrémistes très controversées qui t'empêche de voir absolument plus loin que ton nombril..., je possède des valeurs morales!

ces valeurs, au contraire de toi, m'empêchent de cautionner des actes malhonnêtes qui servent soi disant l'intérêt d'une cause alors que je critique et fustige les mêmes actes venant de la partie adverse... ces valeurs me disent aussi que dénoncer un criminel (quelque soit son crime) n'est pas de la délation mais un acte civique, ces valeurs font que j'arrive aussi à voir gris et pas noir ou blanc comme toi, à comprendre des points de vue différents des miens sans rabaisser, injurier, dénigrer les personnes qui ne partagent pas mes opinions!!

bref mes valeurs de méchant immigrant, de délateur, de bouffeur de culture américaine, font que je suis bien différent de toi, et finalement je m'en félicite car être comme toi me ferai vomir tellement tu es méprisant envers les avis divergent, méprisant envers les autres cultures, bref méprisant envers tout ce qui est différent de ta petite personne et qui n'adhère pas à ta doctrine que tu conçois du québécois parfait, de l'immigrant qui parce qu'il te doit le droit d'être ici doit rallier ta cause...

[jimmy]

ces valeurs me disent aussi que dénoncer un criminel (quelque soit son crime) n'est pas de la délation mais un acte civique,

Oui mais ce que tu appelles des ''valeurs'' diffère d'une endroit a l'autre, d'un régime politique a l'autre, d'une culture a l'autre.

Donc qui dit vrai ? Personne et tout le monde.

Ton raisonnement fait que tu dénoncerais Mandela, ou Lennon, ou Gandhi

Tu peux bien décider de gober la propagande du gouvernement en place, quel qu'il soit, moi non (surtout quand ce sont des filous comme Harper et compagnie).

jimmy

Modifié 27 juillet 2011 par jimmy

[jimmy]

Tiens est-ce que vous connaissez les dossiers de chacun de ces supposés terroristes ?

Moi non, pis vous non plus...et vous voulez les dénoncer ?

Supposons qu'il y a la dedans des gens qui ont saccagé les installations de la compagnie Barrick Gold (compagnie minière canadienne qui est dénoncé dans le monde entier pour des pratiques douteuses d'intimidation envers les populations indigènes (viols, violence, intimidation).

http://www.ledevoir....re-barrick-gold

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/285681/barrick-gold-empeche-la-publication-d-un-livre

Sauf que les patrons de Barrick Gold sont des petits copains a Harper.

Ben vous voyez, il me semble tout a coup beaucoup plus sympathique ce ''terroriste''

jimmy

Modifié 27 juillet 2011 par jimmy

[juetben]

ces valeurs me disent aussi que dénoncer un criminel (quelque soit son crime) n'est pas de la délation mais un acte civique,

Oui mais ce que tu appelles des ''valeurs'' diffère d'une endroit a l'autre, d'un régime politique a l'autre, d'une culture a l'autre.

ok donc au Québec les valeurs morales sont de cacher la présence de criminels aux autorités... ben c'est parfait Jimmy tu viens de m'apprendre quelque chose de merveilleux sur le Québec, mais je suis certain que peu de québécois partagent ton avis...

j'aime aussi ton argument qui est de supposer que des personnes ont saccagé les installations de barrick gold... et ensuite? si cette compagnie est douteuse... cela donne le droit à une personne de se faire justice? commettre des actes criminels? ah oui c'Est vrai ce sont les copains de harper donc ont peut détruire, saccager, dans ce cas pas de législation qui fait de toi un criminel... toi tu as une entreprise? tu aimerais parce que je trouve que tu n'es pas transparent dans tes affaires, que tu me factures mal, que tu uses de corruption pour avoir des contrats, que je détruise tes bureaux, saccage ta maison, brule ton chalet en estrie!! parce que j'en ai le droit je ne serai pas selon ta philosophie un criminel...

donc en résumé si des personnes commettent des actes criminels envers des copains de harper, des conservateurs, allons y avec les libéraux aussi, bref tous le roc, c'est pas grave en fait tu appuies même ces actions, les cautionnes... quand je te parlais de différences de valeurs morales c'est justement cela, ne pas aussi se laisser aveugler par ses affinités politiques!!!

bref belle philosophie, et quel sens de la morale...

[jimmy]

ces valeurs me disent aussi que dénoncer un criminel (quelque soit son crime) n'est pas de la délation mais un acte civique,

Oui mais ce que tu appelles des ''valeurs'' diffère d'une endroit a l'autre, d'un régime politique a l'autre, d'une culture a l'autre.

ok donc au Québec les valeurs morales sont de cacher la présence de criminels aux autorités... ben c'est parfait Jimmy tu viens de m'apprendre quelque chose de merveilleux sur le Québec, mais je suis certain que peu de québécois partagent ton avis...

j'aime aussi ton argument qui est de supposer que des personnes ont saccagé les installations de barrick gold... et ensuite? si cette compagnie est douteuse... cela donne le droit à une personne de se faire justice? commettre des actes criminels? ah oui c'Est vrai ce sont les copains de harper donc ont peut détruire, saccager, dans ce cas pas de législation qui fait de toi un criminel... toi tu as une entreprise? tu aimerais parce que je trouve que tu n'es pas transparent dans tes affaires, que tu me factures mal, que tu uses de corruption pour avoir des contrats, que je détruise tes bureaux, saccage ta maison, brule ton chalet en estrie!! parce que j'en ai le droit je ne serai pas selon ta philosophie un criminel...

donc en résumé si des personnes commettent des actes criminels envers des copains de harper, des conservateurs, allons y avec les libéraux aussi, bref tous le roc, c'est pas grave en fait tu appuies même ces actions, les cautionnes... quand je te parlais de différences de valeurs morales c'est justement cela, ne pas aussi se laisser aveugler par ses affinités politiques!!!

bref belle philosophie, et quel sens de la morale...

Comme je disais, ton raisonnement fait que tu dénoncerais Mandela, ou Lennon, ou Gandhi .

jimmy

[yow_lys]

Il est aussi reconnu pour être très cachottier... Ma méfiance envers lui n'est pas de dire que les personnes visées ne sont pas des criminels (je n'encourage pas l'illégalité et le crime!) mais pourquoi Harper s'attaque-t-il à cette cible à ce moment-ci? Rien n'est gratuit...

Je comprends aussi ton point de vue où tu remets en question qu'ils soient de "vrais" criminels au sens que cette définition est relative aux lois d'un pays et que sa perception peut changer au gré des convictions politiques et idéologiques. Par exemple, un terroriste peut être convaincu qu'il agit pour le bien de l'humanité alors que le pays qui subit l'attentat en pense tout autrement.

C'est le principe même du terrorisme, de croire que son combat est juste.... c'est même le principe d'une guerre.... Y a jamais eu un terroriste qui a dit je tue pour le plaisir. Même Ben Laden pensait que la fin (le bonheur musulman/revanche sur les USA) justifiait les moyens.

N'empêche (et c'est pas pour faire un point godwin) on s'entend que les prisonniers politiques sont rares au Canada (même avec Harper le mangeur de bébé au petit dej'). C'est pas nouveau que le Canada collabore internationalement à la justice, ou la police. C'est un bienfait. Je pense que quand le Canada à choppé un gars que la France soupçonne TRÈS fortement d'avoir participé à un attentat contre une synagogue (l'attentat de la rue copernic). Je pense que cela aurait été une honte pour nous si on se comportait comme le Venezuela en refusant de regarder une extradition possible.

Par ailleurs même dans les cas "évident" il y a tout un arsenal de mesures pour protéger les droits de la défense, donc c'est pas nécessaire de faire comme si Harper dans son bureau faisait du scrap booking et allait ensuite avec son pick up chercher les gens.... Faut pas déconner non plus. LE Canada et Québec sont des société démocratiques où le droit tend à exister.

Salut

[juetben]

ces valeurs me disent aussi que dénoncer un criminel (quelque soit son crime) n'est pas de la délation mais un acte civique,

Oui mais ce que tu appelles des ''valeurs'' diffère d'une endroit a l'autre, d'un régime politique a l'autre, d'une culture a l'autre.

ok donc au Québec les valeurs morales sont de cacher la présence de criminels aux autorités... ben c'est parfait Jimmy tu viens de m'apprendre quelque chose de merveilleux sur le Québec, mais je suis certain que peu de québécois partagent ton avis...

j'aime aussi ton argument qui est de supposer que des personnes ont saccagé les installations de barrick gold... et ensuite? si cette compagnie est douteuse... cela donne le droit à une personne de se faire justice? commettre des actes criminels? ah oui c'Est vrai ce sont les copains de harper donc ont peut détruire, saccager, dans ce cas pas de législation qui fait de toi un criminel... toi tu as une entreprise? tu aimerais parce que je trouve que tu n'es pas transparent dans tes affaires, que tu me factures mal, que tu uses de corruption pour avoir des contrats, que je détruise tes bureaux, saccage ta maison, brule ton chalet en estrie!! parce que j'en ai le droit je ne serai pas selon ta philosophie un criminel...

donc en résumé si des personnes commettent des actes criminels envers des copains de harper, des conservateurs, allons y avec les libéraux aussi, bref tous le roc, c'est pas grave en fait tu appuies même ces actions, les cautionnes... quand je te parlais de différences de valeurs morales c'est justement cela, ne pas aussi se laisser aveugler par ses affinités politiques!!!

bref belle philosophie, et quel sens de la morale...

Comme je disais, ton raisonnement fait que tu dénoncerais Mandela, ou Lennon, ou Gandhi .

jimmy

ou que toi tu cacheras l'existence de ton voisin pédophile ou tuera toi même le violeur de ta fille... au fait tu ne réponds pas si tu trouves normal de saccager tes biens, ton entreprise parce que tout simplement tes pratiques ne sont pas des plus honnêtes?

ah oui je pourrai aussi trouver certainement des entreprises québécoises qui bafouent les droits des autochtones, dans le grand nord et ainsi détruire leurs installations... je serai donc un héros pour toi, d'ailleurs le gouvernement du Québec a t'il toujours été des plus respectueux envers eux... c'est toujours beau de critiquer le fédéral et les anglos mais dans taprovince est ce que c'est mieux??

mais comme tu le dis si bien commettre un acte malhonnête pour le Québec n'est pas grave en soi c'est même acceptable...

[yow_lys]

Moi je me base sur ces écrits. théoriquement il est de droite. Maintenant si on est là a se battre a savoir il est de quelle bord, fouttons le au centre comme ca ca regle la question lol.

Ben je suis un '' falardiste'' (disciple de Pierre Falardeau) alors Falardeau serait bien surpris de se faire dire qu'il est de droite.

Franckgb ne t'acharne pas sur ce que je dis au sujet de Chavez, c'était simplement un exemple pour illustrer que je ne crois absolument rien de ce que les Harper de ce monde raconte (quand je dis Harper de ce monde je parle des Bush, Sarko, Berlusconni etc...). J'aurais pu prendre Kadafi ou Castro, mon point c'est que c'est comme une deuxième nature chez moi, si les Harper de ce monde affirment quelque chose au sujet de quelqu'un ou d'un pays, mon deuxième sens se dit : humm il y a anguille sous roche, qu'est-ce qu'il cache, quels intérêts protège t-il, quel mensonge essaie t-il de faire passer ?

Dans le même esprit je ne suis pas aussi méfiant quand c'est Obama qui affirme quelque chose. Quoique il faut toujours être sur ses gardes, même Obama va toujours prévilégié l'intérêt supérieur de son pays.

Donc pour revenir au sujet intinial de ce fil, mon deuxième sens se met en marche immédiatement lorsque le gouvernement Harper décrète que tel ou tel individu est un méchant terroriste.

Rappelez vous toujours que John Lennon et Gandhi était considéré comme des criminels par le même type de gouvernement que Harper dans leur pays respectif.

jimmy

Arrête un peu avec Lennon ou gandhi (tu peux rajouter Charlie Chaplin si tu veux), ça devient un point godwin.

comme toujours le jusqu'au boutisme dont tu fais preuve a des limites. Tu rentres dans une caricature absurde. J'ai mis en gras ce qui est d'autant plus inquiétant, c'est d'avoir un supposé sens critique dans un sens mais dans l'autre non.

Je dis supposé car dire à priori que c'est forcément des conneries limite vachement l'exercice intellectuel. Surtout quand tu dis que tu aurais pu prendre Khadafi ou castro.... Des meurtriers en puissance... c'est ridicule de débilité. Tu parle de gars qui ont descendu un avion en plein vol (plusieurs en fait).... pour défendre leur idéal politique.....

Bref, t'acharner comme tu le fait sur.... Gandhi ou Lennon, tu parles d'un autre temps ou d'autres politiques. Et c'est pas parce qu'on dis qu'il faut faire preuve de jugement qu'on dit implicitement qu'on fait une ablation du cerveau. Dans un sens comme dans l'autre....

Avoir l'esprit critique, le sens du jugement c'est malheureusement bien au-delà de ce que tu expliques. Tu nous montre juste que tu es "contre".... et un tas de contradiction.

Je suis, et encore une fois c'est dommage que le débat ne soit pas un peu plus raisonnable, d'accord quand on dit que il y a quelque chose de pas naturel à faire la promotion, la communication autour d'une chose normale. C'est ce qu'on appelle la politique en bref. Le Canada capture des criminels, c'est quand même pas mal logique et faire un tapage autour de cela relève de l'Artifice.

Salut

[matias]

Tu fais un beau procès d'intention à l'auteur (Norman Lester) alors qu'il est lui-même immigrant (ou fils d'immigrant, je ne sais plus....). Son père est d'origine juive, du Maroc.

Cela ne l empeche pas d etre raciste. I

Ce n'est pas un secret de polichinelle que d'affirmer que les frontières canadiennes sont de véritables passoires, tout comme il est très facile d'obtenir le statut de réfugié à partir de faux documents et de fausses déclarations. En quoi cela concerne l'immigration légale? En quoi cela est-il un réquisitoire contre l'immigration légale? Je ne vois vraiment pas.

Demande au Italien de lampedusa ce qu est ce qu est une frontiere passoire. On debarque au canada par avion, le plus souvent apres avoir obtenu un visa. Il y a presque toujours un agent du gouvernement Canadien face a chaque personne qui s apprete a entre au Canada

Le gouvernement a décidé de faire le grand ménages du côté des fraudeurs (1800 identifiés à ce jour) et du côté des criminels internationaux qui ont réussi à obtenir le statut de réfugié ou même la citoyenneté canadienne.

Je suis d accord. Mais quelle est la proportion des personnes honnetes face au 32 criminel reprtories et les 1800 personnes soupconnes d avoir menti sur la duree d entree de ces criminels. Le fait de communiquer sur une si faible proportion n est que politique. Qu il jugent et je suis certain que le nombre d expulsés sera moindre

Le but du texte est de dénoncer la grande passoire qui a permis que des indésirables (asiatiques, caraibéens, etc...)[ s'établissent au Canada. Perso, je n'y vois rien de mal et je trouve que c'est toi qui interprète dans le sens de corroborer ta conviction d'un rejet de l'immigration "at large".

b]SIC. en quoi les asiatiques, caraibeens sont ils plus indesirable que d autres. Ne serait ce pas plutot les criminels tout courts quelques soit leur origines?

Sur la question libanaise, tu ne sembles pas au courant des faits réels, du scandale de la citoyenneté frauduleusement acquise par des centaines de Canados-libanais.... Faut juste lire un peu...

Je suis au courant, mais tant qu on est pas juge on est presume innocent et c est tout a fait juste que le gouvernement canadien protege ces citoyens soupconnés ou pas ( a cause de certain)lorsqu ils sont en danger.

[jimmy]

Moi je me base sur ces écrits. théoriquement il est de droite. Maintenant si on est là a se battre a savoir il est de quelle bord, fouttons le au centre comme ca ca regle la question lol.

Ben je suis un '' falardiste'' (disciple de Pierre Falardeau) alors Falardeau serait bien surpris de se faire dire qu'il est de droite.

Franckgb ne t'acharne pas sur ce que je dis au sujet de Chavez, c'était simplement un exemple pour illustrer que je ne crois absolument rien de ce que les Harper de ce monde raconte (quand je dis Harper de ce monde je parle des Bush, Sarko, Berlusconni etc...). J'aurais pu prendre Kadafi ou Castro, mon point c'est que c'est comme une deuxième nature chez moi, si les Harper de ce monde affirment quelque chose au sujet de quelqu'un ou d'un pays, mon deuxième sens se dit : humm il y a anguille sous roche, qu'est-ce qu'il cache, quels intérêts protège t-il, quel mensonge essaie t-il de faire passer ?

Dans le même esprit je ne suis pas aussi méfiant quand c'est Obama qui affirme quelque chose. Quoique il faut toujours être sur ses gardes, même Obama va toujours prévilégié l'intérêt supérieur de son pays.

Donc pour revenir au sujet intinial de ce fil, mon deuxième sens se met en marche immédiatement lorsque le gouvernement Harper décrète que tel ou tel individu est un méchant terroriste.

Rappelez vous toujours que John Lennon et Gandhi était considéré comme des criminels par le même type de gouvernement que Harper dans leur pays respectif.

jimmy

Arrête un peu avec Lennon ou gandhi (tu peux rajouter Charlie Chaplin si tu veux), ça devient un point godwin.

comme toujours le jusqu'au boutisme dont tu fais preuve a des limites. Tu rentres dans une caricature absurde. J'ai mis en gras ce qui est d'autant plus inquiétant, c'est d'avoir un supposé sens critique dans un sens mais dans l'autre non.

Je dis supposé car dire à priori que c'est forcément des conneries limite vachement l'exercice intellectuel. Surtout quand tu dis que tu aurais pu prendre Khadafi ou castro.... Des meurtriers en puissance... c'est ridicule de débilité. Tu parle de gars qui ont descendu un avion en plein vol (plusieurs en fait).... pour défendre leur idéal politique.....

Bref, t'acharner comme tu le fait sur.... Gandhi ou Lennon, tu parles d'un autre temps ou d'autres politiques. Et c'est pas parce qu'on dis qu'il faut faire preuve de jugement qu'on dit implicitement qu'on fait une ablation du cerveau. Dans un sens comme dans l'autre....

Avoir l'esprit critique, le sens du jugement c'est malheureusement bien au-delà de ce que tu expliques. Tu nous montre juste que tu es "contre".... et un tas de contradiction.

Je suis, et encore une fois c'est dommage que le débat ne soit pas un peu plus raisonnable, d'accord quand on dit que il y a quelque chose de pas naturel à faire la promotion, la communication autour d'une chose normale. C'est ce qu'on appelle la politique en bref. Le Canada capture des criminels, c'est quand même pas mal logique et faire un tapage autour de cela relève de l'Artifice.

Salut

Humm, je sais trop quoi dire...c'est peut-être générationel.

Tu parles de meurtriers en puissance avec Castro et Kadafi, soit.....mais voyons Franckgb, 150,000 civils Irakien mort par Bush...et la je parle pas des millions de Vietnamiens tués sous Nixon.

Il est ou le mandat pour amener Bush a LaHaye pour être jugé pour crime contre l'humanité ?

Je suis vraiment abasourdi de constater a quel point la propagande américano-occidentale vous a complètement endormi, vous les gens de ta génération.

Je dis générationel parce que ca me rappelle une discussion avec des amis génération X. En tant que babyboumer j'aime bien taquiner les X et ils aiment bien me taquiner aussi...même qu'ils m'appellent ''le Boumie''.

Mais je me rappelle une discussion ou l'on débatait quand a savoir si la génération actuelle était plus éduqué, plus ouverte sur le monde, plus cultivé que ne l'était les baby boumers a l'époque ou ils avaient 25-35 ans.

Et je leur faisais remarqué que ''dans mon temps'' (et celui de mes parents) il fallait que les autorités nous force (conscription) pour aller dans l'armée, pour aller se battre ''pour défendre ton pays et ses valeurs'' .

Alors qu'aujourd'hui les jeunes font la queue pour obtenir l'insigne honneur de rentrer dans l'armée et aller se faire mutiler tout en tuant quelques Afghans qui ne leur ont rien fait.

Belle évolution, oui en effet ils sont plus ouvert sur le monde...même qu'ils n'hésitent pas a aller en tuer une couple quand le bon gouvernement leur dit de le faire. Et si ce bon gouvernement leur disait un jour de se retourner contre le peuple Canadien, ou pourquoi pas contre le peuple Québécois qui aurait voté oui a un référendum ?

Conclusion, on voit juste le monde bien différemment toi et moi.

jimmy

Modifié 27 juillet 2011 par jimmy

[yow_lys]

Jimmy,

mais pourquoi tu amalgames tout tout le temps.... Tout le monde ne fait pas la queue pour aller dans l'armée pas plus maintenant qu'à ton époque. Arrrête donc de te voir comme issu d'une génération exclusivement composés de héros voués corps et âmes au Québec.... Tu idéalise un peu trop.

En quoi elle m'a endormie?! Où ai-je dis que je soutiens bush?! Pourquoi Bush rentre en jeu dans notre discussion?! C,est ça les amalgames foireux... tu pars avec ta petite idée en tête que nous sommes de serviles croyants en la philosophie bushienne, anti canada et anti québec.... puis tu balances un ramassis d'approximation sans fin. Tu sais les gens a qui tu t'adresses ont des cerveaux et savent analyser une situation.

La chose qu'on (enfin moi) reproche c'est surtout la publicité autour d'un truc somme toute normale.... soit capturer des gens pas super classe, et virer ceux qui trichent pour être citoyens en faisant les faux papiers pour faire croire qu'ils étaient présent sur le territoire etc.... Et oui cette communication est politisée, très calculée... Mais tu es tellement dans le champ quand tu prend d'une part cette chronique vaseuse pour argent comptant et surtout ne prend aucun recul sur ce qui est dit. Clairement on a un truc à la Sun News devant nos yeux... et tu sautes dessus.

Mais reprenons le début:

"La décision du gouvernement Harper d'émettre des avis de recherche contre les 30 criminels de guerre les plus recherchés"

En quoi c'est de la délation? un gouvernement publie un avis de recherche auprès de ses organismes (GRC, CSIS, OPP, SQ etc...) tout les jours. c'est le boulot normal d'un gouvernement quel que soit son bord d'essayer de capturer les gens indésirables. Alors oui on peut arguer que criminel de guerre peux laisser place à l'interprétation mais c'est pour cela que nous avons un organisme de justice et des droits de la défense....

Donc ce qu'on voit ici, l'anormalité c'est léventuelle communication autour.

Ne penses tu pas?