tres malin McCain

[mission.qc]

Yep! All... the... waaaaaaay...

Comme toi tu me sembles républicain all the way. À chacun ses préférences et ses illusions...

Hein ????? Après tout ce temps à me répondre t'en es encore à dire ça ? ... Non ! Absolument pas ! Je ne suis pas un républicain... et encore moins "All the way". Depuis Reagan, il n'y a pas eu un seul président qui a de l'allure aux États-Unis... républicain et démocrates, ils sont beaucoup trop interventionistes, nombrislistes et je n'ai pas été d'accord avec l'invasion de l'Irak...

Mais je reste pragmatique et c'est sûr que je me sens plus proche de certaines personnes que d'autres... McCain ? Je sais pas... mais je le trouve moins pire que Obama-la-girouette. Au moins, on sait où l'on va avec lui, même si je ne pense pas que cela soit le meilleur candidat... Ça fait quelques années que je pense à Collin Powel, ça aurait été un noir, mais avec une tête sur les épaules et qui ne se prend pas pour Martin Luther King !

Obama la girouette a du rigoler en voyant la convention hier soir.

Avant hier une suberbe vidéo présentait MC Cain défenseur de la fière amérique blanche et militaire.

Et hier on reprochait à obana de ne pas être multiculturel .....

Mais une chose m'a frappé hier soir . Il n y a pas eu une , même pas une petite proposition ou explication de leur projet ... rien nada ... juste une soir à bitcher sur le camp d'en face

[Laurent]

Yep! All... the... waaaaaaay...

Cherry est une émotive, c'est pour ça qu'on l'aime

[Petit-Prince]

Obama la girouette a du rigoler en voyant la convention hier soir.

Avant hier une suberbe vidéo présentait MC Cain défenseur de la fière amérique blanche et militaire.

Et hier on reprochait à obana de ne pas être multiculturel .....

Mais une chose m'a frappé hier soir . Il n y a pas eu une , même pas une petite proposition ou explication de leur projet ... rien nada ... juste une soir à bitcher sur le camp d'en face

C'est au CANDIDAT d'expliquer son projet. Rappelle-toi de la convention démocrate, qui a été au fond des propositions ? Obama ! C'est LUI le candidat, les autres ne sont que des faire-valoir. C'est l'emballage... puis de toute façon, c'est une messe destinée à gonfler les troupes pour la VRAIE campagne, que cela soit du côté démocrate que du côté républicain. Ça a TOUJOURS été comme ça...

Si tu veux une confrontation des programmes, attends le débat... et la vraie campagne !

[Laurent]

Ça fait quelques années que je pense à Collin Powel, ça aurait été un noir, mais avec une tête sur les épaules et qui ne se prend pas pour Martin Luther King !

Sauf qu'il a servi de fusible à l'administration Bush après la débandade des armes de destructions massives.

[Petit-Prince]

Ça fait quelques années que je pense à Collin Powel, ça aurait été un noir, mais avec une tête sur les épaules et qui ne se prend pas pour Martin Luther King !

Sauf qu'il a servi de fusible à l'administration Bush après la débandade des armes de destructions massives.

Les armes qui n'existaient pas et qui se sont retrouvées à Montréal ? C'est de celles-ci dont tu parles ? http://www.cyberpresse.ca/article/20080707...10/CPACTUALITES

Certes, tu as raison, il n'était pas particulièrement "chaud" à l'idée de s'engager en Irak. Dans sa tête, l'occasion avait été manquée en 1991 et il était trop tard pour changer d'avis. Raison de plus pour être le candidat parfait : rupture avec l'administration Bush, nouveau visage dynamique, sans être un "politicien professionnel"...

Collin for president 2012 !

[Laurent]

Démocrates ou Républicains, en ce qui concerne l'Irak, l'Afghanistan ou la Palestine, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. A ce niveau-là je ne partage pas du tout l'engouement pour Obama.

En ce qui concerne le prix de l'essence, c'est vrai que Obama ne dis pas qu'il ne pourra rien faire, même s'il le sait déjà. Par contre je trouve excessivement irresponsable que Palin prétende avoir trouvé la solution à la crise énergétique que traverse les US. C'est du pur mensonge, doublé de démagogie.

[Petit-Prince]

Démocrates ou Républicains, en ce qui concerne l'Irak, l'Afghanistan ou la Palestine, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. A ce niveau-là je ne partage pas du tout l'engouement pour Obama.

En ce qui concerne le prix de l'essence, c'est vrai que Obama ne dis pas qu'il ne pourra rien faire, même s'il le sait déjà. Par contre je trouve excessivement irresponsable que Palin prétende avoir trouvé la solution à la crise énergétique que traverse les US. C'est du pur mensonge, doublé de démagogie.

Là-dessus... j'aurais long à dire depuis la dernière fois qu'on s'est parlé

... mais disons qu'au pays des aveugles, les borgnes sont les rois !

[Laurent]

Les armes qui n'existaient pas et qui se sont retrouvées à Montréal ? C'est de celles-ci dont tu parles ? http://www.cyberpresse.ca/article/20080707...10/CPACTUALITES

N'importe quel pays possédant des centrales nucléaires possède ce type d'uranium, il n'y a pas de lien à faire avec les prétendues armes de destructions massives ayant motivé l'invasion de l'Irak, mais ceci est une autre histoire.

[Petit-Prince]

Les armes qui n'existaient pas et qui se sont retrouvées à Montréal ? C'est de celles-ci dont tu parles ? http://www.cyberpresse.ca/article/20080707...10/CPACTUALITES

N'importe quel pays possédant des centrales nucléaires possède ce type d'uranium, il n'y a pas de lien à faire avec les prétendues armes de destructions massives ayant motivé l'invasion de l'Irak, mais ceci est une autre histoire.

Pour ce qui est de l'uranium, je suis d'accord avec toi, le problème là-dedans, c'est que l'Irak n'avait PAS de centrale nucléaire ! C'était pour faire quoi ces tonnes d'uranium ? Pour beurrer les toasts de Saddam le matin ? Sachant qu'il avait recruté des scientifiques Russes qui avaient participé à l'élaboration de missiles nucléaires sous le régime soviétique... j'avoue que ça me laisse perplexe...

Et les 400,000 de Kurdes arrosés copieusement de gaz chimique, pas assez pour considérer cela comme des armes de destruction massives ? À partir de combien de morts on peut dire qu'il s'agit d'arme de destruction massive ? 500,000 ? Un million ?

J'ai beau ne pas avoir été pour cette invasion, cela ne veut pas dire que je suis prêt à croire la propagande Russo-Française qui était destinée à protéger LEURS intérêts en Irak !

Modifié 4 septembre 2008 par Petit-Prince

[mission.qc]

Les armes qui n'existaient pas et qui se sont retrouvées à Montréal ? C'est de celles-ci dont tu parles ? http://www.cyberpresse.ca/article/20080707...10/CPACTUALITES

N'importe quel pays possédant des centrales nucléaires possède ce type d'uranium, il n'y a pas de lien à faire avec les prétendues armes de destructions massives ayant motivé l'invasion de l'Irak, mais ceci est une autre histoire.

Pour ce qui est de l'uranium, je suis d'accord avec toi, le problème là-dedans, c'est que l'Irak n'avait PAS de centrale nucléaire ! C'était pour faire quoi ces tonnes d'uranium ? Pour beurrer les toasts de Saddam le matin ? Sachant qu'il avait recruté des scientifiques Russes qui avaient participé à l'élaboration de missiles nucléaires sous le régime soviétique... j'avoue que ça me laisse perplexe...

Et les 400,000 de Kurdes arrosés copieusement de gaz chimique, pas assez pour considérer cela comme des armes de destruction massives ? À partir de combien de morts on peut dire qu'il s'agit d'arme de destruction massive ? 500,000 ? Un million ?

J'ai beau ne pas avoir été pour cette invasion, cela ne veut pas dire que je suis prêt à croire la propagande Russo-Française qui était destinée à protéger LEURS intérêts en Irak !

Et tu ne parles pas des 400 000 tonnes d'uraninun appauvri lancées par les usa en 92 ?

[cherry]

En conclusion, lorsque l'on prend les récriminations faites par-rapport à la politique de Bush, c'est-à-dire sa politique étrangère et qu'il est raisonnable de penser que les boys US seront maintenus en Irak et en Afghanistan quelque soit le parti au pouvoir, je suis plutôt surpris que l'on puisse rejeter du revers de la main mon point de vue, qui consiste à dire que vu qu'il n'y aura pas de changements majeurs au niveau de l'Irak, autant regarder dans NOTRE cour et de souhaiter quelqu'un qui ne mettra pas de bâtons dans les roues du Canada.

Oh mon Dieu, je suis d'accord avec Petit-Prince ! Appelez une ambulance, quelqu'un !!!!!!!

Démocrates ou Républicains, en ce qui concerne l'Irak, l'Afghanistan ou la Palestine, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. A ce niveau-là je ne partage pas du tout l'engouement pour Obama.

Les deux candidats sont quand même très différents au niveau de la personnalité! Et je préfère de loin un ancien travailleur social, professeur d'université et avocat posé qui a défendu les droits civiques aux USA qu'un gars issu d'une famille de militaires connu pour son impulsivité, même si j'approuve certaines de ses positions. Bonnet blanc, blanc bonnet? Pas du tout d'accord. Même si ces deux personnes ne sont pas totalement indépendantes du milieu économique et politique dans lequel ils baignent, donc que l'un ou l'autre aura à faire avec la même pression et le même contexte, on parle de DEUX individus qui ont leur propre approche, leur propre vision des choses, leur propre personnalité, leurs propres conseillers, ce qui aura une influence sur les décisions à prendre à l'égard de tout, y compris la politique étrangère. De toute façon, changements en Irak ou non, ça ne change rien à mon parti-pris: Démocrates all the way...

Elle dirigeait un état avec un budget de 5.5 milliards de dollars annuellement... Bill Clinton, lorsqu'il était gouverneur, dirigeait un état avec un budget de 2.8 milliards... Qui a une meilleure expérience de la gestion des affaires ? Et Cherry, avais-tu dénoncé le manque d'expérience de Bill Clinton (qui était plus qu'un simple colistier, il était LE candidat démocrate !!!!) lorsqu'il s'est présenté ? ... bennnnnnn nan ! Pourquoi donc le faire avec Sarah Palin ?

Bizarre !

T'es sérieux? Tu ose comparer Sarah Palin à Bill Clinton?!? Et tu te sers bêtement du budget de l'état pour le faire? Est-ce qu'il y a autre chose que le fric dans ta vie, PP...?

[mission.qc]

Les armes qui n'existaient pas et qui se sont retrouvées à Montréal ? C'est de celles-ci dont tu parles ? http://www.cyberpresse.ca/article/20080707...10/CPACTUALITES

N'importe quel pays possédant des centrales nucléaires possède ce type d'uranium, il n'y a pas de lien à faire avec les prétendues armes de destructions massives ayant motivé l'invasion de l'Irak, mais ceci est une autre histoire.

Pour ce qui est de l'uranium, je suis d'accord avec toi, le problème là-dedans, c'est que l'Irak n'avait PAS de centrale nucléaire ! C'était pour faire quoi ces tonnes d'uranium ? Pour beurrer les toasts de Saddam le matin ? Sachant qu'il avait recruté des scientifiques Russes qui avaient participé à l'élaboration de missiles nucléaires sous le régime soviétique... j'avoue que ça me laisse perplexe...

Et les 400,000 de Kurdes arrosés copieusement de gaz chimique, pas assez pour considérer cela comme des armes de destruction massives ? À partir de combien de morts on peut dire qu'il s'agit d'arme de destruction massive ? 500,000 ? Un million ?

J'ai beau ne pas avoir été pour cette invasion, cela ne veut pas dire que je suis prêt à croire la propagande Russo-Française qui était destinée à protéger LEURS intérêts en Irak !

Et tu ne parles pas des 400 000 tonnes d'uraninun appauvri lancées par les usa en 92 ?

désolé c'est 400 tonnes pour les usa

et pour les anglais 300 tonnes

[rimas72]

Les armes qui n'existaient pas et qui se sont retrouvées à Montréal ? C'est de celles-ci dont tu parles ? http://www.cyberpresse.ca/article/20080707...10/CPACTUALITES

N'importe quel pays possédant des centrales nucléaires possède ce type d'uranium, il n'y a pas de lien à faire avec les prétendues armes de destructions massives ayant motivé l'invasion de l'Irak, mais ceci est une autre histoire.

Pour ce qui est de l'uranium, je suis d'accord avec toi, le problème là-dedans, c'est que l'Irak n'avait PAS de centrale nucléaire ! C'était pour faire quoi ces tonnes d'uranium ? Pour beurrer les toasts de Saddam le matin ? Sachant qu'il avait recruté des scientifiques Russes qui avaient participé à l'élaboration de missiles nucléaires sous le régime soviétique... j'avoue que ça me laisse perplexe...

Et les 400,000 de Kurdes arrosés copieusement de gaz chimique, pas assez pour considérer cela comme des armes de destruction massives ? À partir de combien de morts on peut dire qu'il s'agit d'arme de destruction massive ? 500,000 ? Un million ?

J'ai beau ne pas avoir été pour cette invasion, cela ne veut pas dire que je suis prêt à croire la propagande Russo-Française qui était destinée à protéger LEURS intérêts en Irak !

apparemment, tu crois toujours que l'Irak détenait l'arme nucléaire !

d'après ce que tu dis, c'était une bonne chose que bush s'engage militairement en Irak.

dis moi ! il l'a fait pour les kurdes ? il l'a fait pour la liberté en Irak ? il l'a fait pour la démocratie en Irak ?

[Petit-Prince]

désolé c'est 400 tonnes pour les usa

et pour les anglais 300 tonnes

Regarde bien, je ne suis pas en train d'essayer de justifier l'invasion de l'Irak : j'étais et je reste CONTRE... Ce que je dis par contre, c'est que des deux bords il y a eu une gigantesque propagande... Les États-Unis cherchant tous les prétextes pour l'invasion (dont les aides de l'Irak à aL-Quaeda, ce qui était en effet faux), mais que d'un autre côté, envoyer des reporters filmer les milliers de Kurdes morts dans le nord du pays par des attaques chimiques, recevoir de l'uranium du, je cite, "programme nucléaire de Saddam" et de nous dire en pleine face qu'il n'y a jamais eu d'armes de destruction massive... j'avoue que je la trouve pas mal bonne !

Tout ça pour protéger les intérêts Russes, Allemands et Français présents en Irak... Trois pays qui avaient des entreprises et des intérêts assez importants dans le pétrole irakien et, Oh ! comme par-hasard, les TROIS pays qui se sont le plus vigoureusement opposés à l'invasion. Étrange !

[Petit-Prince]

apparemment, tu crois toujours que l'Irak détenait l'arme nucléaire !

d'après ce que tu dis, c'était une bonne chose que bush s'engage militairement en Irak.

dis moi ! il l'a fait pour les kurdes ? il l'a fait pour la liberté en Irak ? il l'a fait pour la démocratie en Irak ?

À AUCUN MOMENT j'ai dit ou même sous-entendu que l'Irak avait la moindre arme nucléaire ! Sauf que même les pays qui s'opposaient à l'invasion ont reconnu que Saddam souhaitait, depuis des années, arriver à en construire au moins une. Saddam rêvait d'être le "premier pays arabe a posséder une bombe A".

Il en avait encore pour aux alentours de dix ans de travail sur ce projet (d'après des experts), ce qui ne justifiait pas l'urgence d'une guerre... mais bon, c'est pas rassurant pareil !

Pour le reste, je t'invite à BIEN me relire... j'étais contre l'invasion. Mais cela ne veut pas dire que je soies prêt à avaler toutes les couleuvres.

[rimas72]

apparemment, tu crois toujours que l'Irak détenait l'arme nucléaire !

d'après ce que tu dis, c'était une bonne chose que bush s'engage militairement en Irak.

dis moi ! il l'a fait pour les kurdes ? il l'a fait pour la liberté en Irak ? il l'a fait pour la démocratie en Irak ?

À AUCUN MOMENT j'ai dit ou même sous-entendu que l'Irak avait la moindre arme nucléaire ! Sauf que même les pays qui s'opposaient à l'invasion ont reconnu que Saddam souhaitait, depuis des années, arriver à en construire au moins une. Saddam rêvait d'être le "premier pays arabe a posséder une bombe A".

Il en avait encore pour aux alentours de dix ans de travail sur ce projet (d'après des experts), ce qui ne justifiait pas l'urgence d'une guerre... mais bon, c'est pas rassurant pareil !

Pour le reste, je t'invite à BIEN me relire... j'étais contre l'invasion. Mais cela ne veut pas dire que je soies prêt à avaler toutes les couleuvres.

ah ! ok ! désolé, je t'avais pas compris apparemment !

pour ma part, je ne trouve jamais rassurant qu'un pays, qui que ce soit, détient l'arme nucléaire, et il y en a un paquet !

les armes de destructions massives peuvent être accepter chez les uns mais pas chez les autres ?

[Petit-Prince]

ah ! ok ! désolé, je t'avais pas compris apparemment !

pour ma part, je ne trouve jamais rassurant qu'un pays, qui que ce soit, détient l'arme nucléaire, et il y en a un paquet !

les armes de destructions massives peuvent être accepter chez les uns mais pas chez les autres ?

Bonne question, à laquelle il n'existe pas de "bonne" réponse. C'est un point de vue philosophique, qui correspond à certaines valeurs que l'on pourrait un peu trop facilement qualifier "d'occidentales".

Je m'explique. Depuis la la Grèce antique l'on considère qu'il y a un pouvoir "raisonnable" et "juste", et qui a pris différentes formes à travers les époques. De nos jours, le pouvoir est exprimé par le peuple à travers ce que l'on dénomme, la "démocratie". C'est, toujours selon les valeurs courantes actuellement en occident, l'expression actuelle du pouvoir "raisonnable" et "juste".

Par conséquent, l'on accorde, de facto, des "privilèges" (sans les appeler ainsi d'ailleurs), aux démocraties puisqu'elles sont, encore une fois, considérées comme "raisonnables" et "justes". En fait, l'on devrait dire que les démocraties s'auto-proclament de la sorte. À leurs yeux, tout ce qui n'est pas "démocrate" est à bannir et nul ne peut remettre en question cet état de fait. La démocratie s'impose ainsi comme nouveau "standard" d'exercice du pouvoir, sans avoir à souffrir de la moindre parcelle de remise en cause.

Partant de ce constat, et comme je l'expliquais plus haut, la démocratie s'accorde des droits qu'elle ne reconnaît pas aux "autres". Ainsi, avoir l'arme nucléaire dans une démocratie est considérée comme un "mal nécessaire", mais vu que c'est une "démocratie", et qu'elle est "raisonnable" et "juste", elle pense donc se mettre à l'abri d'une utilisation "non-appropriée" (pourrais-je dire dans un langage qui sent bon le politiquement correct). Un peu comme un juge dans un tribunal qui émet une sentence, selon la loi et en âme et conscience des conséquences.

Certes, l'arme nucléaire est un cas assez particulier puisque sans elle, il est très clair que l'URSS aurait eu un sérieux avantage sur le monde libre. C'est d'ailleurs parce qu'elle n'avait plus les moyens d'entretenir son arsenal (entre-autres), que l'Union soviétique a jeté l'éponge à la fin des années 80.

On part donc du principe qu'entre le main d'un régime autre que démocratique, l'arme nucléaire ou les armes de destruction massives en général, peuvent représenter un danger, et qu'il faut s'y opposer.

Bref, pour faire un parallèle simpliste, l'idéal serait de ne pas avoir de policiers dans un pays, mais vu qu'il y aura toujours des gens pour voler, tuer et agresser, ça prend du monde pour intervenir. Dans le même ordre d'idée, s'il y a une menace quelque part, cela légitime que l'on puisse s'armer de manière à écarter cette menace. C'est d'au moins, le point de vue de nos pays "raisonnables" et "justes".

Ceci ne date ni de Bush, ni d'un autre président étasunien, cela date de la nuit des temps, bien avant même que nos démocraties existent... comme je te le disais au départ, la notion de "raison" et de "justice" a pris différentes formes dans notre histoire.

Modifié 5 septembre 2008 par Petit-Prince

[rimas72]

ah ! ok ! désolé, je t'avais pas compris apparemment !

pour ma part, je ne trouve jamais rassurant qu'un pays, qui que ce soit, détient l'arme nucléaire, et il y en a un paquet !

les armes de destructions massives peuvent être accepter chez les uns mais pas chez les autres ?

Bonne question, à laquelle il n'existe pas de "bonne" réponse. C'est un point de vue philosophique, qui correspond à certaines valeurs que l'on pourrait un peu trop facilement qualifier "d'occidentales".

Je m'explique. Depuis la la Grèce antique l'on considère qu'il y a un pouvoir "raisonnable" et "juste", et qui a pris différentes formes à travers les époques. De nos jours, le pouvoir est exprimé par le peuple à travers ce que l'on dénomme, la "démocratie". C'est, toujours selon les valeurs courantes actuellement en occident, l'expression actuelle du pouvoir "raisonnable" et "juste".

Par conséquent, l'on accorde, de facto, des "privilèges" (sans les appeler ainsi d'ailleurs), aux démocraties puisqu'elles sont, encore une fois, considérées comme "raisonnables" et "justes". En fait, l'on devrait dire que les démocraties s'auto-proclament de la sorte. À leurs yeux, tout ce qui n'est pas "démocrate" est à bannir et nul ne peut remettre en question cet état de fait. La démocratie s'impose ainsi comme nouveau "standard" d'exercice du pouvoir, sans avoir à souffrir de la moindre parcelle de remise en cause.

Partant de ce constat, et comme je l'expliquais plus haut, la démocratie s'accorde des droits qu'elle ne reconnaît pas aux "autres". Ainsi, avoir l'arme nucléaire dans une démocratie est considérée comme un "mal nécessaire", mais vu que c'est une "démocratie", et qu'elle est "raisonnable" et "juste", elle pense donc se mettre à l'abri d'une utilisation "non-appropriée" (pourrais-je dire dans un langage qui sent bon le politiquement correct). Un peu comme un juge dans un tribunal qui émet une sentence, selon la loi et en âme et conscience des conséquences.

Certes, l'arme nucléaire est un cas assez particulier puisque sans elle, il est très clair que l'URSS aurait eu un sérieux avantage sur le monde libre. C'est d'ailleurs parce qu'elle n'avait plus les moyens d'entretenir son arsenal (entre-autres), que l'Union soviétique a jeté l'éponge à la fin des années 80.

On part donc du principe qu'entre le main d'un régime autre que démocratique, l'arme nucléaire ou les armes de destruction massives en général, peuvent représenter un danger, et qu'il faut s'y opposer.

Bref, pour faire un parallèle simpliste, l'idéal serait de ne pas avoir de policiers dans un pays, mais vu qu'il y aura toujours des gens pour voler, tuer et agresser, ça prend du monde pour intervenir. Dans le même ordre d'idée, s'il y a une menace quelque part, cela légitime que l'on puisse s'armer de manière à écarter cette menace. C'est d'au moins, le point de vue de nos pays "raisonnables" et "justes".

Ceci ne date ni de Bush, ni d'un autre président étasunien, cela date de la nuit des temps, bien avant même que nos démocraties existent... comme je te le disais au départ, la notion de "raison" et de "justice" a pris différentes formes dans notre histoire.

"raisonnable et juste " ça peut tenir sauf que les usa est le seul pays qui a utilisé l'arme nucléaire directement contre une population et à 2 reprises, alors que ce pays est démocratique depuis longtemps.

les pays occidentaux et démocratique qu'on appelle " le monde libre " n'hésiterez pas à utiliser l'arme nucléaire s'il est attaqué directement même par des armes conventionnelle.

on part du principe que les états dit " non-démocratique" genre iran, irak, ...ect, n'hésiterai pas à utiliser l'arme nucléaire, alors que tout le monde sait qu'il n y a pas de gagnant dans un conflit nucléaire, tout le monde sera perdant.

je ne vois aucune différence qu'un pays dit "démocratique" ou qu'un pays "non-démocratique" dans le domaine nucléaire, c'est juste une arme abominable qui doit être banni.

[rimas72]

ah ! ok ! désolé, je t'avais pas compris apparemment !

pour ma part, je ne trouve jamais rassurant qu'un pays, qui que ce soit, détient l'arme nucléaire, et il y en a un paquet !

les armes de destructions massives peuvent être accepter chez les uns mais pas chez les autres ?

Bonne question, à laquelle il n'existe pas de "bonne" réponse. C'est un point de vue philosophique, qui correspond à certaines valeurs que l'on pourrait un peu trop facilement qualifier "d'occidentales".

Je m'explique. Depuis la la Grèce antique l'on considère qu'il y a un pouvoir "raisonnable" et "juste", et qui a pris différentes formes à travers les époques. De nos jours, le pouvoir est exprimé par le peuple à travers ce que l'on dénomme, la "démocratie". C'est, toujours selon les valeurs courantes actuellement en occident, l'expression actuelle du pouvoir "raisonnable" et "juste".

Par conséquent, l'on accorde, de facto, des "privilèges" (sans les appeler ainsi d'ailleurs), aux démocraties puisqu'elles sont, encore une fois, considérées comme "raisonnables" et "justes". En fait, l'on devrait dire que les démocraties s'auto-proclament de la sorte. À leurs yeux, tout ce qui n'est pas "démocrate" est à bannir et nul ne peut remettre en question cet état de fait. La démocratie s'impose ainsi comme nouveau "standard" d'exercice du pouvoir, sans avoir à souffrir de la moindre parcelle de remise en cause.

Partant de ce constat, et comme je l'expliquais plus haut, la démocratie s'accorde des droits qu'elle ne reconnaît pas aux "autres". Ainsi, avoir l'arme nucléaire dans une démocratie est considérée comme un "mal nécessaire", mais vu que c'est une "démocratie", et qu'elle est "raisonnable" et "juste", elle pense donc se mettre à l'abri d'une utilisation "non-appropriée" (pourrais-je dire dans un langage qui sent bon le politiquement correct). Un peu comme un juge dans un tribunal qui émet une sentence, selon la loi et en âme et conscience des conséquences.

Certes, l'arme nucléaire est un cas assez particulier puisque sans elle, il est très clair que l'URSS aurait eu un sérieux avantage sur le monde libre. C'est d'ailleurs parce qu'elle n'avait plus les moyens d'entretenir son arsenal (entre-autres), que l'Union soviétique a jeté l'éponge à la fin des années 80.

On part donc du principe qu'entre le main d'un régime autre que démocratique, l'arme nucléaire ou les armes de destruction massives en général, peuvent représenter un danger, et qu'il faut s'y opposer.

Bref, pour faire un parallèle simpliste, l'idéal serait de ne pas avoir de policiers dans un pays, mais vu qu'il y aura toujours des gens pour voler, tuer et agresser, ça prend du monde pour intervenir. Dans le même ordre d'idée, s'il y a une menace quelque part, cela légitime que l'on puisse s'armer de manière à écarter cette menace. C'est d'au moins, le point de vue de nos pays "raisonnables" et "justes".

Ceci ne date ni de Bush, ni d'un autre président étasunien, cela date de la nuit des temps, bien avant même que nos démocraties existent... comme je te le disais au départ, la notion de "raison" et de "justice" a pris différentes formes dans notre histoire.

si tu as vu le film " USS ALABAMA", quand denzel washington dit que le seul gagnant dans un conflit nucléaire est la mort et que les missiles sont ses messagers.

y a ni bon ni méchant, y a que des intérêts !

[Petit-Prince]

"raisonnable et juste " ça peut tenir sauf que les usa est le seul pays qui a utilisé l'arme nucléaire directement contre une population et à 2 reprises, alors que ce pays est démocratique depuis longtemps.

les pays occidentaux et démocratique qu'on appelle " le monde libre " n'hésiterez pas à utiliser l'arme nucléaire s'il est attaqué directement même par des armes conventionnelle.

on part du principe que les états dit " non-démocratique" genre iran, irak, ...ect, n'hésiterai pas à utiliser l'arme nucléaire, alors que tout le monde sait qu'il n y a pas de gagnant dans un conflit nucléaire, tout le monde sera perdant.

je ne vois aucune différence qu'un pays dit "démocratique" ou qu'un pays "non-démocratique" dans le domaine nucléaire, c'est juste une arme abominable qui doit être banni.

Attention ! J'ai bien dit au départ qu'il n'y avait pas de "bonne" réponse à cette question vu qu'il s'agit plus d'un débat philosophique qu'autre chose. De plus, je n'ai pas dit que j'étais forcément d'accord avec ça...

Concernant l'utilisation des deux bombes A, l'argument réside dans le fait (et ce, même des historiens partagent ce point de vue), que sans ces deux bombardements, la guerre du Pacifique aurait pu durer encore quelques années et que cela aurait pu faire bien plus de victimes au total.

Maintenant, "tout le monde est perdant dans un conflit nucléaire"... pas sûr ! Cette explication a du sens dans une confrontation unilatéral entre deux nations également armées. En clair, si l'on prend la situation dans les années 80, une guerre nucléaire "globale", c'est-à-dire en utilisant l'ensemble de l'arsenal nucléaire, aurait effectivement conduit à la destruction simultanée des deux blocs. C'est cet "équilibre" qui a d'ailleurs permis de vivre en paix tout ce temps...

Cependant, la situation d'une "puissance nucléaire régionale", comme la Corée, le Pakistan et l'Inde par exemple, est différente. Pareil pour l'Irak, dans le cas où l'Irak aurait eu l'arme nucléaire, il aurait disposé de quelques têtes (de faible puissance), il lui aurait fallu un lanceur (un vecteur), et même si le projet "Babylon" auvait été mené à terme, les cibles potentielles de l'Irak auraient été limitées. La cible de choix aurait, sans grand doute, été Israël, ce qui aurait conduit à la destruction d'une ville (ex Tel-Aviv), suivit d'une potentielle riposte israélienne sur Bagdad... mais l'escalade n'aurait pas pu aller bien loin. Avec quoi ? N'imagine tout de même pas que l'Irak aurait pu fabriquer une bombe de très forte puissance du premier coup ! Sans compter les risques d'atteindre des pays aux alentours... rappelle-toi de la grande "précision" des Scud, que l'on retrouvaient parfois en plein désert, loin de leurs cibles.

L'arme nucléaire doit être bannie ? Oui... Mais est-ce toi qui va dire à la Corée-du-Nord de laisser tomber ? Le Pakistan, l'Inde, la Russie, etc. Si tu parviens à réaliser ce que des armées de diplomates n'ont pas pu réaliser, chapeau, mais en attendant...