est-ce moi qui ai l'esprit tordu ?

[Curieuse]

Je dis quil ny a rien de stratégique dans cette nomination. Tu me dis le contraire. Cela impliquerait donc une certaine stratégie de la part du gouvernement libéral qui la mise en fonction. Alors, pourrais tu nous expliquer selon toi la nature de cette stratégie et le but visé par les libéraux ?

Curieuse, je faisais référence à :

[...] Cette nomination est une aberration et une insulte pour les 80% de francophones de cette province.

Voir les choses autrement est soit faire preuve dune grande naïveté, dune méconnaissance flagrante de la « game » politique dici ou alors dune évidente mauvaise foi.

Tu y vois une insulte, et d'autres également. J'y vois un moyen de donner la parole à une frange de la population québécoise que tu aimerais ignorer. Je réitère ma question : Comment veux-tu tenter de réunir les gens, de parvenir à une conciliation si tu refuses de discuter ou d'autoriser l'autre à expliquer son point de vue ?

Je ne suis pas un expert en politique québécoise. Je ne fais que m'interroger et essayer de comprendre sauf que contrairement à toi je n'ignore pas ni méprise ceux qui pensent différemment.

Je trouve cette nomination intéressante car elle permet de mettre face à face défenseurs et opposants de la loi. Ils vont pouvoir débattre et comprendre les points de vue de chacun. Cela peut amener à débloquer certains blocages, et peut-être finir par rassurer ceux qui sont contre la loi 101.

De plus, cette femme est minoritaire. Elle ne risque pas de bouleverser la donne. Symboliquement, je considère cela comme une ouverture et non comme une insulte.

Je ne trouve pas normal que l'on ne donne pas la parole aux personnes qui sont contre cette loi. En quoi est-ce légitime de les priver de parole, qu'elles ne soient pas représentées ? Tu penses régler le problème en ignorant les voix discordantes ?

J'exagère un peu le trait mais tu comprends ce que je veux dire, non ?

Bonne journée.

Grey

Comme ça, jignore et méprise ceux qui pensent différemment. Et après cette affirmation gratuite et insultante, tu espère encore que je vais perdre mon temps à te répondre?

Non Greyheart. Dis toi bien que la majorité des québécois francophones ont été choqués de cette nomination. Et réduire cette réaction à un simple et borné refus de lautre montre bien queffectivement, tu ne connais pas grand-chose à la situation politique québécoise et encore moins aux Québécois. Et ce n'est pas avec ton approche cavalière et agressive que tu te fera expliquer les choses plus avant.

Mais cest un peu normal. Faire des affirmations aussi radicales sur une situation et sur un peuple qui vit à 6000 km de chez soi, peut effectivement laisser place à quelques déclarations basé sur lignorance...

Bonne journée.

Curieuse

Modifié 12 février 2008 par Curieuse

[jimmy]

Greyheart et Angela, je penses que le bout que vous ne saississez pas c'est qu'il n'y a rien a discucter. Leurs arguments (aux pro-anglais) on les a entendus dix milles fois. Ce qu'ils veulent c'est une société totalement bilingues. C'est ainsi qu'ils percoivent le Canada incluant le Québec.

Évidemment la réalité est tout autre. On a déja expérimenté ce qu'ils appellent le bilinguisme.

Je suis a Toronto pour quelques jours par affaires en ce moment. Ce qu'ils appellent bilinguisme les anglais, c'est que les Canadiens Francais parlent francais et anglais...mais le anglais ne parlent que l'anglais.

Évidemment ce n'est pas ca qu'ils disent publiquement, mais c'est exactment ce qui se produirait si le Québec abiolissait la loi 101 comme la madame le désire.

jimmy

[Greyheart]

Comme ça, jignore et méprise ceux qui pensent différemment. Et après cette affirmation gratuite et insultante, tu espère encore que je vais perdre mon temps à te répondre?

Non Greyheart. Dis toi bien que la majorité des québécois francophones ont été choqués de cette nomination. Et réduire cette réaction à un simple et borné refus de lautre montre bien queffectivement, tu ne connais pas grand-chose à la situation politique québécoise et encore moins aux Québécois. Et ce n'est pas avec ton approche cavalière et agressive que tu te fera expliquer les choses plus avant.

Mais cest un peu normal. Faire des affirmations aussi radicales sur une situation et sur un peuple qui vit à 6000 km de chez soi, peut effectivement laisser place à quelques déclarations basé sur lignorance...

Bonne journée.

Curieuse

Curieuse, je reconnais effectivement que mes propos aient pu te blesser. En me relisant maintenant, peut-être aurai-je dû ne pas écrire cette réflexion personnelle. Mais dans mon esprit, c'était lié justement à l'impression de refuser d'écouter l'autre que je ressens d'après les réactions de certaines personnes dont la tienne (pas dans ce fil mais dans d'autres. Je n'ai pas le temps de faire des recherches).

La preuve avec l'intervention de Jimmy ci-dessus :

[...} je penses que le bout que vous ne saississez pas c'est qu'il n'y a rien a discucter. Leurs arguments (aux pro-anglais) on les a entendus dix milles fois. Ce qu'ils veulent c'est une société totalement bilingues. C'est ainsi qu'ils percoivent le Canada incluant le Québec. [...]

Donc on ne doit rien faire, ne pas chercher à discuter avec l'autre camp et rester sur ses positions. C'est certain que cela va faire avancer les choses.

[jimmy]

Donc on ne doit rien faire, ne pas chercher à discuter avec l'autre camp et rester sur ses positions. C'est certain que cela va faire avancer les choses

Ben ca fait 228 ans que l'on discute (depuis la conquète anglaise).

Il n'y a qu'une seule solution pour faire avancer les choses.

jimmy

[Angela]

Donc on ne doit rien faire, ne pas chercher à discuter avec l'autre camp et rester sur ses positions. C'est certain que cela va faire avancer les choses

Ben ca fait 228 ans que l'on discute (depuis la conquète anglaise).

Il n'y a qu'une seule solution pour faire avancer les choses.

jimmy

C'est bien ça qui me dépasse: le côté "chu ben comme chu". À part votre avis à vous, il n'y a aucun autre qui a de la valeur. Eh, ben! Puisque vous estimez que c'est la chose à faire - quand bien même vous êtes rendus à mois de 80% de francophones au Québec - libre à vous. Comme je ne détiens pas la science infuse non plus, et que ma maigre contribution d'immigrante se heurtera toujours à un "Tu n'a rien compris", m'en vas gratter mon char, moé

[Petit-Lion]

Un petit détail, la madame siège au CSLF, elle ne le dirige pas. C'est une présence consultative, une politique d'ouverture, en quelque sorte. Et ça peut être stratégiquement intéressant dans la mesure où ça peut éviter que nos lois linguistiques ne soient retoquées par la Cour suprême du Canada. Ou bien c'est une erreur stratégique si on considère que le rejet des lois linguistiques du Québec par la Cour suprême du Canada peut stimuler le ressentiment antifédéraliste...

[Éric70]

Là, vous avez l'occasion de pouvoir entendre une personne qui est contre la loi 101. Elle est minoritaire. Comme l'a très bien expliqué Angela, cela permettra d'entendre ses arguments et aux défenseurs de la loi de répliquer avec des arguments sans pour autant que ces derniers soient menacés du piètre pouvoir de cette femme.

C'est un organisme de défense de la langue française ce n'est pas une commission pour la situation linguistique au Québec ! Ces arguments ne seront pas publics mais privés. Les assemblées et les débats de cet organisme ne sont pas publics juste leurs décisions ! Vous croyez qu'elle aurait acceptée ce poste sachant que peu importe ce qu'elle dira tout sera rejeté par les autres membres ?

Que quelqu'un soit membre d'un organisme de défense de la langue anglaise, c'est correct et cela doit exister. Mais mêler les 2 ça avance à quoi ? À minimiser les choix qui devront être fait pour défendre la langue française !

Personne ne nit la présence anglophone au Québec, mais ce que nous savons c'est que 10% des Québécois sont anglophones et que la transition linguistique des allophones vers l'anglais est de 40% et de 60% vers le français. Donc il y a un problème et la langue anglaise n'est absolument pas menacée au Québec ! Si un jour elle l'est, je serai bien d'accord pour que des politiques soit fait pour la défendre !!!

[yow_lys]

Un petit détail, la madame siège au CSLF, elle ne le dirige pas. C'est une présence consultative, une politique d'ouverture, en quelque sorte. Et ça peut être stratégiquement intéressant dans la mesure où ça peut éviter que nos lois linguistiques ne soient retoquées par la Cour suprême du Canada. Ou bien c'est une erreur stratégique si on considère que le rejet des lois linguistiques du Québec par la Cour suprême du Canada peut stimuler le ressentiment antifédéraliste...

en effet, ça peut être une bonne tactique, ou au moins une bonne façon de savoir ce que pensent les anglophiles, et ainsi avoir une approche un peu moins "nous gentils" vs "eux méchants".... Faudrait voir dans le futur ce que cela donne.

Est ce qu'il y a des personalité de référence, francophones qui s'opposent à la Loi 101? Car Ptet que certains on de bonnes raisons de s'opposer à la Loi 101... Pour moi cela semble une bonne loi mais bon j'ai pas la science infuse.

[Éric70]

Un petit détail, la madame siège au CSLF, elle ne le dirige pas. C'est une présence consultative, une politique d'ouverture, en quelque sorte. Et ça peut être stratégiquement intéressant dans la mesure où ça peut éviter que nos lois linguistiques ne soient retoquées par la Cour suprême du Canada. Ou bien c'est une erreur stratégique si on considère que le rejet des lois linguistiques du Québec par la Cour suprême du Canada peut stimuler le ressentiment antifédéraliste...

Vu comme ça Petit-Lion c'est encore pire !!! Puisqu'elle pourra moynnayer son appui à tout projet sachant que son appui peut nous être utile !!!

De cette façon elle a beaucoup plus de pouvoir qu'une simple consultante !!!

[Angela]

Un petit détail, la madame siège au CSLF, elle ne le dirige pas. C'est une présence consultative, une politique d'ouverture, en quelque sorte. Et ça peut être stratégiquement intéressant dans la mesure où ça peut éviter que nos lois linguistiques ne soient retoquées par la Cour suprême du Canada. Ou bien c'est une erreur stratégique si on considère que le rejet des lois linguistiques du Québec par la Cour suprême du Canada peut stimuler le ressentiment antifédéraliste...

Vu comme ça Petit-Lion c'est encore pire !!! Puisqu'elle pourra moynnayer son appui à tout projet sachant que son appui peut nous être utile !!!

De cette façon elle a beaucoup plus de pouvoir qu'une simple consultante !!!

Et? Vous préférez peut-être vous rendre jusqu'à la Cour suprême pour la moindre décision plutôt que de négocier un arrangement à la base? Et tu n'ignores pas qu'ils sont très sympas avec la loi 101, là-haut, à la Cour, n'est-ce pas?

[cherry]

« Le Conseil a pour mission de conseiller le ministre responsable de l'application de la Charte de la langue française sur toute question relative à la langue française au Québec.

À ce titre, le Conseil :

donne son avis au ministre sur toute question que celui-ci lui soumet;

saisit le ministre de toute question qui, selon lui, appelle l'attention du gouvernement.

Pour l'accomplissement de sa mission, le Conseil peut :

recevoir et entendre les observations de personnes ou de groupes;

effectuer ou faire effectuer les études et recherches qu'il juge nécessaires.

En outre, il peut informer le public sur toute question relative à la langue française au Québec. »

VS

« Le Quebec Community Groups Network (QCGN) est un organisme à but non lucratif qui rassemble 29 organismes communautaires de langue anglaise et ce à travers le Québec. QCGN a pour but d'assurer le développement, de supporter et d'améliorer la vitalité des communautés minoritaires anglophones. De plus, QCGN encourage l'utilisation de la langue anglaise au Québec. QCGN assure ce rôle en utilisant une approche basée sur la coopération dans le développement de divers projets.

Le QCGN encourage la participation de plusieurs départements gouvernementaux et agences face au développement des communautés minoritaires anglophones. Le QCGN favorise la coopération avec les gouvernements municipaux, régionaux et provinciaux afin d'assurer le développement et améliorer la vitalité des communautés anglophones. De plus, le QCGN vise à promouvoir un échange et une compréhension mutuelle entre les différentes communautés linguistiques du Canada. »

Vous n'y voyez aucune contradiction?!? Allo!

Pourquoi pas Brent Tyler, tant qu'à faire dans le conflit d'intérêt grossier et le suicidaire! :xigok:

Outre le président, il n'y a que huit membres qui siègent au Conseil supérieur de la langue française, HUIT. Et soyez assurés que les ti-namis anglophones du QCGN ont fêté grandement la nomination de leur directrice générale...

[Angela]

« Le Conseil a pour mission de conseiller le ministre responsable de l'application de la Charte de la langue française sur toute question relative à la langue française au Québec.

À ce titre, le Conseil :

donne son avis au ministre sur toute question que celui-ci lui soumet;

saisit le ministre de toute question qui, selon lui, appelle l'attention du gouvernement.

Pour l'accomplissement de sa mission, le Conseil peut :

recevoir et entendre les observations de personnes ou de groupes;

effectuer ou faire effectuer les études et recherches qu'il juge nécessaires.

En outre, il peut informer le public sur toute question relative à la langue française au Québec. »

VS

« Le Quebec Community Groups Network (QCGN) est un organisme à but non lucratif qui rassemble 29 organismes communautaires de langue anglaise et ce à travers le Québec. QCGN a pour but d'assurer le développement, de supporter et d'améliorer la vitalité des communautés minoritaires anglophones. De plus, QCGN encourage l'utilisation de la langue anglaise au Québec. QCGN assure ce rôle en utilisant une approche basée sur la coopération dans le développement de divers projets.

Le QCGN encourage la participation de plusieurs départements gouvernementaux et agences face au développement des communautés minoritaires anglophones. Le QCGN favorise la coopération avec les gouvernements municipaux, régionaux et provinciaux afin d'assurer le développement et améliorer la vitalité des communautés anglophones. De plus, le QCGN vise à promouvoir un échange et une compréhension mutuelle entre les différentes communautés linguistiques du Canada. »

Vous n'y voyez aucune contradiction?!?

Laquelle? elle est justement là pour donner un avis contraire ... et les arguments qui viennent avec.

À moins qu'au Québec, la règle soit de discuter juste avec ceux qui sont d'accord avec nous? Ceux qui sont contre nous, on veut ni les voir ni les entendre, c'est ça?

[Éric70]

Et? Vous préférez peut-être vous rendre jusqu'à la Cour suprême pour la moindre décision plutôt que de négocier un arrangement à la base? Et tu n'ignores pas qu'ils sont très sympas avec la loi 101, là-haut, à la Cour, n'est-ce pas?

Alors j'en conclu qu'il faut dénaturé encore plus la loi 101 ! Pour éviter toute confrontation... C'est du fédéraliste à-plat-ventriste ça !!!

[elliot]

Donc on ne doit rien faire, ne pas chercher à discuter avec l'autre camp et rester sur ses positions. C'est certain que cela va faire avancer les choses

Ben ca fait 228 ans que l'on discute (depuis la conquète anglaise).

Il n'y a qu'une seule solution pour faire avancer les choses.

jimmy

C'est bien ça qui me dépasse: le côté "chu ben comme chu". À part votre avis à vous, il n'y a aucun autre qui a de la valeur. Eh, ben! Puisque vous estimez que c'est la chose à faire - quand bien même vous êtes rendus à mois de 80% de francophones au Québec - libre à vous. Comme je ne détiens pas la science infuse non plus, et que ma maigre contribution d'immigrante se heurtera toujours à un "Tu n'a rien compris", m'en vas gratter mon char, moé

Dans une semaine, le Jimmy capitulera. depuis que je me suis mise à la voyance, je me sens si légère...

[Curieuse]

Nous vivons un recul historique du francais au Québec. Recul tel, que Montréal est maintenant devenue une ville majoritairement anglophone et ce, malgré la loi 101.

Lhistoire nous a depuis longtemps appris quune utilisation accrue de langlais au sein de la population se fait toujours au détriement du francais.

Le parti Libéral dont les électeurs sont majoritairements anglophones (85% des francophones ne votent pas libéral) a toujours eu une oreille très attentive à la communauté anglophone qui historiquement, sont leur baîlleurs de fonds.

Nous avons un organisme gouvernemental tel le Conseil Supérieur de la langue francaise dont le mandat est de conseiller le ministre responsable de l'application de la Charte de la langue française sur toute question relative à la langue française au Québec.

Nous apprenons la nomination à ce conseil dune dame qui représente le plus gros groupe de pression (même si le code déthique du Conseil linterdit) anglophone qui soit dont le mandat est dencourager lutilisation de la langue anglaise au Québec.

Et il ny a aucun lieu de sinquiéter ? de se poser des questions ? Aucune contradiction dans cette nomination ?

1+1, ça fait deux....

Modifié 12 février 2008 par Curieuse

[elliot]

Nous vivons un recul historique du francais au Québec. Recul tel, que Montréal est maintenant devenue une ville majoritairement anglophone et ce, malgré la loi 101.

Lhistoire nous a depuis longtemps appris quune utilisation accrue de langlais au sein de la population se fait toujours au détriement du francais.

Le parti Libéral dont les électeurs sont majoritairements anglophones (85% des francophones ne votent pas libéral) a toujours eu une oreille très attentive à la communauté anglophone qui historiquement, sont leur baîlleurs de fonds.

Nous avons un organisme gouvernemental tel le Conseil Supérieur de la langue francaise dont le mandat est de conseiller le ministre responsable de l'application de la Charte de la langue française sur toute question relative à la langue française au Québec.

Nous apprenons la nomination à ce conseil dune dame qui représente le plus gros groupe de pression (même si le code déthique du Conseil linterdit) anglophone qui soit dont le mandat est dencourager lutilisation de la langue anglaise au Québec.

Et il ny a aucun lieu de sinquiéter ? de se poser des questions ? Aucune contradiction dans cette nomination ?

1+1, ça fait deux....

En excluant la synergie alors....

[Curieuse]

Nous vivons un recul historique du francais au Québec. Recul tel, que Montréal est maintenant devenue une ville majoritairement anglophone et ce, malgré la loi 101.

Lhistoire nous a depuis longtemps appris quune utilisation accrue de langlais au sein de la population se fait toujours au détriement du francais.

Le parti Libéral dont les électeurs sont majoritairements anglophones (85% des francophones ne votent pas libéral) a toujours eu une oreille très attentive à la communauté anglophone qui historiquement, sont leur baîlleurs de fonds.

Nous avons un organisme gouvernemental tel le Conseil Supérieur de la langue francaise dont le mandat est de conseiller le ministre responsable de l'application de la Charte de la langue française sur toute question relative à la langue française au Québec.

Nous apprenons la nomination à ce conseil dune dame qui représente le plus gros groupe de pression (même si le code déthique du Conseil linterdit) anglophone qui soit dont le mandat est dencourager lutilisation de la langue anglaise au Québec.

Et il ny a aucun lieu de sinquiéter ? de se poser des questions ? Aucune contradiction dans cette nomination ?

1+1, ça fait deux....

En excluant la synergie alors....

Tu n'as rien d'autre à dire Elliott ?

[Éric70]

Laquelle? elle est justement là pour donner un avis contraire ... et les arguments qui viennent avec.

À moins qu'au Québec, la règle soit de discuter juste avec ceux qui sont d'accord avec nous? Ceux qui sont contre nous, on veut ni les voir ni les entendre, c'est ça?

Ok, mais alors Le Quebec Community Groups Network devrait montrer leur bonne foi et nommer Parizeau comme consultant !!!

[Angela]

Nous vivons un recul historique du francais au Québec. Recul tel, que Montréal est maintenant devenue une ville majoritairement anglophone et ce, malgré la loi 101.

L'histoire nous a depuis longtemps appris qu'une utilisation accrue de l'anglais au sein de la population se fait toujours au détriement du francais.

Le parti Libéral dont les électeurs sont majoritairements anglophones (85% des francophones ne votent pas libéral) a toujours eu une oreille très attentive à la communauté anglophone qui historiquement, sont leur baîlleurs de fonds.

Nous avons un organisme gouvernemental tel le Conseil Supérieur de la langue francaise dont le mandat est de conseiller le ministre responsable de l'application de la Charte de la langue française sur toute question relative à la langue française au Québec.

Nous apprenons la nomination à ce conseil d'une dame qui représente le plus gros groupe de pression (même si le code d'éthique du Conseil l'interdit) anglophone qui soit dont le mandat est d'encourager l'utilisation de la langue anglaise au Québec.

Et il n'y a aucun lieu de s'inquiéter ? de se poser des questions ? Aucune contradiction dans cette nomination ?

1+1, ça fait deux....

Heille, minute! Devons-nous croire qu'un Conseil composé de 8 personnes, dont 7 francophiles et une anglophile, devient automatiquement pro-anglais? Une petite madame va imposer son point de vue à 7 personnes? Sept personnalités vont se faire manger tout cru par une dame qui représente 7% des Québécois? Pincez-moi, je rêve!!!!

Et si les Québécois apprenaient à être confiants en eux-mêmes, en la légitimité de leurs luttes et en la force de leurs arguments? Ma foi, ça ne nous ferait pas mal ...

Bon, là je me rends. On ne peut pas discuter de ce sujet, il y a d'une part des arguments cognitifs et d'autre part des arguments affectifs, difficile de ressentir ce débat de la même façon. On verra à qui l'avenir donnera raison ...

[elliot]

1+1, ça fait deux....

En excluant la synergie alors....

Tu n'as rien d'autre à dire Elliott ?

Ben si... mais là, si je te donne mon pauvre avis d'immigrante qui ne comprend rien à rien, pas sûre que tu ais envie d'entendre mon point de vue... alors j'essaie de rester philosophe