Immigration : le PQ réclame tous les pouvoirs

[Laurent]

Mise à jour le mardi 14 août 2007 à 12 h 39

Pauline Marois croit que l'immigration est essentielle pour le Québec, mais demande au fédéral plus de pouvoir en la matière, notamment pour qu'il soit clair que les nouveaux arrivants s'installent dans « un État francophone ».

Immigration

Le PQ réclame tous les pouvoirs

La chef du Parti québécois demande aux libéraux et adéquistes de modérer leurs positions sur l'immigration au Québec. Elle les appelle au « gros bon sens ».

En conférence de presse, mardi, Pauline Marois a dénoncé la position de Mario Dumont, qui voudrait « arrêter de recevoir des immigrants », et celle de Jean Charest, qui veut « ouvrir les portes parce que ça se passera très bien ».

Ce sont des citoyens dont nous avons besoin pour construire le Québec moderne. [...]Il faut toutefois que le contexte dans lequel ils arrivent soit clair. Pauline Marois, chef du Parti québécois

Pour le PQ, la solution aux tensions qui divisent l'ADQ et le PLQ passe par un contrôle complet de l'immigration. Mme Marois compte se battre pour demander que tous les pouvoirs du fédéral en cette matière soient transférés au Québec.

Ceci permettrait à la province de contrôler la question des réfugiés et des reconstitutions de familles, qui équivalent à 40 % du nombre d'immigrants que le Québec reçoit à chaque année, a-t-elle noté.

L'intervention de la formation souverainiste s'inscrit dans le cadre d'un débat lancé dimanche. Ce jour-là, dans une entrevue donnée au quotidien La Presse, Mario Dumont affirmait que le Québec avait atteint sa capacité maximale d'accueil d'immigrants.

ADQ et PLQ aux antipodes

Lundi, Jean Charest a sommé le chef adéquiste de s'expliquer personnellement sur ses propos sur l'immigration. Le premier ministre n'a pas aimé que ce soit le député de Trois-Rivières, Sébastien Proulx, qui réponde à ses attaques.

Lors du congrès des jeunes libéraux à La Pocatière, M. Charest avait en effet accusé l'ADQ d'être le parti du repli sur soi et accusé son chef de vouloir isoler le Québec.

C'est à la suite de cette déclaration que Sébastien Proulx a convoqué la presse lundi matin pour qualifier les propos de Jean Charest de grossiers et indignes d'un premier ministre. Selon lui, Mario Dumont n'a jamais voulu dire qu'il fallait mettre un frein à l'immigration.

Les propos de Mario Dumont allaient plutôt dans le sens suivant, à son avis: « on veut intégrer plus d'immigrants, ça va prendre plus d'outils, [...] l'intégration des immigrants va bien avec ce qu'on a, mais si on veut augmenter le nombre d'immigrants, ça va prendre des outils supplémentaires pour les accueillir ».

source : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Polit...migration.shtml

[pouet]

Mise à jour le mardi 14 août 2007 à 12 h 39

Pauline Marois croit que l'immigration est essentielle pour le Québec, mais demande au fédéral plus de pouvoir en la matière, notamment pour qu'il soit clair que les nouveaux arrivants s'installent dans « un État francophone ».

Immigration

Le PQ réclame tous les pouvoirs

La chef du Parti québécois demande aux libéraux et adéquistes de modérer leurs positions sur l'immigration au Québec. Elle les appelle au « gros bon sens ».

En conférence de presse, mardi, Pauline Marois a dénoncé la position de Mario Dumont, qui voudrait « arrêter de recevoir des immigrants », et celle de Jean Charest, qui veut « ouvrir les portes parce que ça se passera très bien ».

Ce sont des citoyens dont nous avons besoin pour construire le Québec moderne. [...]Il faut toutefois que le contexte dans lequel ils arrivent soit clair. Pauline Marois, chef du Parti québécois

Pour le PQ, la solution aux tensions qui divisent l'ADQ et le PLQ passe par un contrôle complet de l'immigration. Mme Marois compte se battre pour demander que tous les pouvoirs du fédéral en cette matière soient transférés au Québec.

Ceci permettrait à la province de contrôler la question des réfugiés et des reconstitutions de familles, qui équivalent à 40 % du nombre d'immigrants que le Québec reçoit à chaque année, a-t-elle noté.

L'intervention de la formation souverainiste s'inscrit dans le cadre d'un débat lancé dimanche. Ce jour-là, dans une entrevue donnée au quotidien La Presse, Mario Dumont affirmait que le Québec avait atteint sa capacité maximale d'accueil d'immigrants.

ADQ et PLQ aux antipodes

Lundi, Jean Charest a sommé le chef adéquiste de s'expliquer personnellement sur ses propos sur l'immigration. Le premier ministre n'a pas aimé que ce soit le député de Trois-Rivières, Sébastien Proulx, qui réponde à ses attaques.

Lors du congrès des jeunes libéraux à La Pocatière, M. Charest avait en effet accusé l'ADQ d'être le parti du repli sur soi et accusé son chef de vouloir isoler le Québec.

C'est à la suite de cette déclaration que Sébastien Proulx a convoqué la presse lundi matin pour qualifier les propos de Jean Charest de grossiers et indignes d'un premier ministre. Selon lui, Mario Dumont n'a jamais voulu dire qu'il fallait mettre un frein à l'immigration.

Les propos de Mario Dumont allaient plutôt dans le sens suivant, à son avis: « on veut intégrer plus d'immigrants, ça va prendre plus d'outils, [...] l'intégration des immigrants va bien avec ce qu'on a, mais si on veut augmenter le nombre d'immigrants, ça va prendre des outils supplémentaires pour les accueillir ».

source : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Polit...migration.shtml

Laissez tous les pouvoirs en matière d'immigration au Québec alors qu'ils pourront ensuite aller où ils veulent au pays. Suis-je le seule à trouver cette demande exagérée? Il me semble que la formule actuelle est quand même pas mal.

[jimmy]

Suis-je le seule à trouver cette demande exagérée?

Oui ! Le Québec a besoin de pleins de pouvoirs pour assurer son dévelopement.

Le reste du pays ? Qu'ils fassent ce qu'ils veulent, qu'ils fassent leurs règles, pas notre problème.

Mais la phrase absolument essentielle est la suivante :

Ce sont des citoyens dont nous avons besoin pour construire le Québec moderne. [...]Il faut toutefois que le contexte dans lequel ils arrivent soit clair. Pauline Marois, chef du Parti québécois

Et voila qui résume toute la discussion que nous avions sur l'autre fil.

Bravo Pauline...t'as mon vote (oui bon tu l'avais déja mais bon )

jimmy

[Lleo]

Le reste du pays ? Qu'ils fassent ce qu'ils veulent, qu'ils fassent leurs règles, pas notre problème.

Pas notre problème? Notre à qui?

Non, pouet, tu n'es pas la seule.

[Angela]

Suis-je le seule à trouver cette demande exagérée?

Oui ! Le Québec a besoin de pleins de pouvoirs pour assurer son dévelopement.

Le reste du pays ? Qu'ils fassent ce qu'ils veulent, qu'ils fassent leurs règles, pas notre problème.

Mais la phrase absolument essentielle est la suivante :

Ce sont des citoyens dont nous avons besoin pour construire le Québec moderne. [...]Il faut toutefois que le contexte dans lequel ils arrivent soit clair. Pauline Marois, chef du Parti québécois

Et voila qui résume toute la discussion que nous avions sur l'autre fil.

Bravo Pauline...t'as mon vote (oui bon tu l'avais déja mais bon )

jimmy

Jimmy, le Québec a déjà les pleins pouvoirs en tant que province du Canada. Le seul moyen d'en avoir plus, c'est de devenir indépendant. Mais ce n'est pas demain la veille que ça va arriver, n'est-ce pas? Un Québec qui reste une province canadienne n'a aucun moyen légal d'empêcher un résident permanent de s'installer à Hérouxville si tel est son désir: Hérouxville, c'est au Canada, même si ledit RP est entré par la Nouvelle Écosse ou le Nunavut. De la même façon, le Québec ne peut pas empêcher les immigrants qu'il a recruté de partir ailleurs dans le ROC.

Et finalement, quels moyens le Québec peut-il utiliser pour empêcher des immigrants qui le veulent de se comporter comme des caves? C'est tellement facile d'adopter un low profile quand on a un but. Les emmerdeurs sont toujours des citoyens sans histoires jusqu'à ce qu'ils décident de casser les pieds à leur société d'accueil ...

[pouet]

Le reste du pays ? Qu'ils fassent ce qu'ils veulent, qu'ils fassent leurs règles, pas notre problème.

Pas notre problème? Notre à qui?

Non, pouet, tu n'es pas la seule.

Le seul Petite faute d'ortographe de ma part.

[pouet]

Suis-je le seule à trouver cette demande exagérée?

Oui ! Le Québec a besoin de pleins de pouvoirs pour assurer son dévelopement.

Le reste du pays ? Qu'ils fassent ce qu'ils veulent, qu'ils fassent leurs règles, pas notre problème.

Mais la phrase absolument essentielle est la suivante :

Ce sont des citoyens dont nous avons besoin pour construire le Québec moderne. [...]Il faut toutefois que le contexte dans lequel ils arrivent soit clair. Pauline Marois, chef du Parti québécois

Et voila qui résume toute la discussion que nous avions sur l'autre fil.

Bravo Pauline...t'as mon vote (oui bon tu l'avais déja mais bon )

jimmy

Tu sembles oublier que la souveraineté a été rejetée à 2 reprises par la population alors fait avec. La population s'est prononcée pour demeurer dans le Canada et ce n'est pas en utilisant des moyens détournés comme ça que les souverainistes vont arriver à leur but.

[O'Hana]

Jimmy :

Oui ! Le Québec a besoin de pleins de pouvoirs pour assurer son dévelopement.

Nous sommes d'accord (de manière générale). Sur l'immigration, je ne vois pas ce qu'on peut chercher de plus en termes de réelle valeur ajoutée pour le Québec si ce n'est l'indépendance.

Depuis Couture-Cullen - et encore plus depuis 1991 - le Québec a la main mise sur la sélection de ses immigrants à l'exception des réfugiés et des réunifications familiales qui sont de compétence fédérale. Ottawa doit tenir compte de l'avis du Québec dans ses planifications d'immigration. Le Québec a un montant financier minimal garanti d'Ottawa pour l'intégration de son immigration et ce, quelque soit le volume annuel d'immigrants.

Et on laisse à Ottawa la coûteuse gestion des volets médicaux et de la sécurité. Sans parler de la gestion des visiteurs temporaires que sont les touristes. Et tu sais que les dispositions actuelles ne sont rien d'autre que ce qui était prévu dans l'accord du Lac Meech sur l'immigration (la constitutionnalité en moins, il est vrai).

Comme l'écrit Angela - qui semble avoir compris la même chose que moi dans ce que tu voulais vraiment dire Jimmy - seule l'indépendance peut assurer la pleine souveraineté du Québec sur son immigration. Car il existera alors deux procédures d'immigration distinctes de A à Z entre celle du Québec et celle du Canada, ce qui devrait probablement circonscrire la faille du CSQ comme porte d'entrée au Canada en passant par le Québec.

Et même là encore, il serait stupide pour le Québec - et pas juste au niveau de l'immigration - de réduire la mobilité de ses citoyens et résidents permanents d'avec le Canada. Une variante de la souveraineté association à la Lévesque est inévitable (et tant mieux). Cependant, la souveraineté permettrait effectivement de mettre les choses au clair : état francophone et tutti quanti. Mais difficile d'évaluer à priori les effets sur l'immigration et sur son intégration dans la société québécoise.

Pouet :

La population s'est prononcée pour demeurer dans le Canada et ce n'est pas en utilisant des moyens détournés comme ça que les souverainistes vont arriver à leur but.

Qu'est-ce que tu entends exactement par moyens détournés ? De la fraude ? Du genre de celle de Mme Marois de dire en point de presse que le Québec devrait avoir tous les moyens à sa disposition pour gérer son immigration ? Ou de celle des libéraux fédéralistes avec l'ancien programmes des commandites ?

À cet effet, merci de ne pas mettre tous les souverainistes dans le même sac. Comme on ne rend pas tous les fédéralistes responsables et imputables du scandale des commandites. Même Mr Dumont est favorable à l'idée de Mme Marois. Et comme lui, j'attendrais de voir le rapport de la commission Taylor-Bouchard en 2008 sur les accommodements raisonnables avant de concrètement aller dans un sens ou un autre. On n'est pas à un an près.

- O'Hana -

[jimmy]

Pouet :

CITATION

La population s'est prononcée pour demeurer dans le Canada et ce n'est pas en utilisant des moyens détournés comme ça que les souverainistes vont arriver à leur but.

Parlant de fraude, a ta place Pouet je ne parlerais pas trop de la victoire du NON en 1995 à 50,5 % et avec tout l’argent du camp du NON qui a utilisé illégalement, ce n’est pas une victoire mais plutôt un vol ! Les enquêtes viennent de rendre public tout l’argent qui a été déboursé illégalement pour justement détourner les lois démocratiques du Québec. Une enquête indépendante, le rapport du juge Grenier vient de rendre cela public il y a quelques mois. C’est plutôt navrant de se vanter de la victoire dans de telles circonstances.

jimmy

[kremmig]

Pouet :

CITATION

La population s'est prononcée pour demeurer dans le Canada et ce n'est pas en utilisant des moyens détournés comme ça que les souverainistes vont arriver à leur but.

Parlant de fraude, a ta place Pouet je ne parlerais pas trop de la victoire du NON en 1995 à 50,5 % et avec tout largent du camp du NON qui a utilisé illégalement, ce nest pas une victoire mais plutôt un vol ! Les enquêtes viennent de rendre public tout largent qui a été déboursé illégalement pour justement détourner les lois démocratiques du Québec. Une enquête indépendante, le rapport du juge Grenier vient de rendre cela public il y a quelques mois. Cest plutôt navrant de se vanter de la victoire dans de telles circonstances.

jimmy

Cela ne fait pas longtemps que je vis ici (un peu plus de 6 ans) et honnêtement j'ai du mal à concevoir le Québec comme "souverain". Pourtant je suis Breton donc familier avec le terme d'indépendance

J'ai plus l'impression qu'ici rien ne change en fait et pas à cause du Fédéral etc... mais au niveau provincial c'est pas glorieux. Le Québec est dans un piteux état et je ne parle pas des routes. Certes cela peut-être dû en partie à cause du clivage Québec ROC et des décisions prises dans le passé mais on ne peut pas tous mettre sur le dos des fédéralistes.

Le Québec a des richesses (eau entre autres) mais cela ne lui appartient plus vraiment. Le système éducatif n'est pas glorieux, des problèmes syndicaux à se tirer une balle dans le crâne, le système de santé est dans un état lamentable (bonne médecine mais accés au soin qui relève du pays du 1/3 monde), les infrastructures routières mauvaises, les Garderies à $7 avec des listes d'attentes de x années, un taux de taxation qui est impensable et qui continue de grimper avec des taxes sur des taxes etc... et j'en passe et des meilleures.

Tout n'est pas noir ici mais j'ai quand même l'impression que le Québec n'est pas foutu capable de gérer ses problèmes internes avec des politiciens qui ne font rien (quelque soit le parti du reste) de concrêt pour corriger le tir. Avec ce bilan peu glorieux, comment voulez vous que les gens se disent soyons indépendant. Des conflits qui n'en finissent plus etc...

C'est une province qui a beaucoup de possibilités mais qui se tire dans le pied en permanence. Si Le Canada = Les Daltons, je ne pense pas que le Québec serait le plus "wise" de la gang.

J'aime le Québec mais je suis à ma façon déçu de voir un tel gâchi.

Ce qui m'étonne le plus mais au niveau Fédéral c'est de voir que la richesse du Canada ne se partage pas entre toutes les provinces d'un même pays. Je sais que c'est comme cela que ca fonctionne mais cela me choque. Un province pleine d'or noir et qui se goinfre seule :hypnotize:

C'est comme si la Bretagne avait du pétrole en masse et qu'elle ne partageait pas avec les autres régions moins bien lotie. Ce n'est pas du socialisme que je prône mais juste une incompréhension.

Ce n'est que mon avis donc doucement sur le piton

PS : Ne me balancez pas des "en France ce n'est pas mieux etc...". je parle du Québec, point.

[Angela]

Sûre et certaine que tu vas te faire lancer des roches, toi

Je suis de ceux qui aimeraient que le Québec gère son immigration toute seule, si ça se pouvait juridiquement parlant. Les avantages seraient nombreux, aussi bien pour les demandeurs (délais raccourcis) que pour le Québec. Il y aurait une possibilité de mettre en place une sorte de contrat moral (et non le fameux engagement de résider ici 3 ans qui n'engage à rien). Pourquoi pas un contrat signé sinon un serment en bonne et due forme?

"Moi, X, admis à vivre au Québec, je m'engage, tant que j'y vivrais, à respecter les fondements, les valeurs et les principes de la nation québécoise, dont la francophonie, la laïcité, l'égalité des hommes et des femmes, etc. Je reconnais que le Québec se réserve le droit de me renvoyer dans mon pays si je contreviens à xxxx".

Pas très élaboré comme proposition mais ça peut s'améliorer ...

Si le Québec gérait son immigration, l'autre avantage serait d'arrêter de rejeter la responsabilité de ses propres échecs en la matière sur les autres, Ottawa ou le ROC. Le désavantage, c'est que, comme beaucoup d'autres projets, ça finirait dans la chicane généralisée (Mont Orford, casino, Rabaska, et que sais-je encore!)

Modifié 15 août 2007 par Angela

[pouet]

Pouet :

La population s'est prononcée pour demeurer dans le Canada et ce n'est pas en utilisant des moyens détournés comme ça que les souverainistes vont arriver à leur but.

Qu'est-ce que tu entends exactement par moyens détournés ? De la fraude ? Du genre de celle de Mme Marois de dire en point de presse que le Québec devrait avoir tous les moyens à sa disposition pour gérer son immigration ? Ou de celle des libéraux fédéralistes avec l'ancien programmes des commandites ?

À cet effet, merci de ne pas mettre tous les souverainistes dans le même sac. Comme on ne rend pas tous les fédéralistes responsables et imputables du scandale des commandites. Même Mr Dumont est favorable à l'idée de Mme Marois. Et comme lui, j'attendrais de voir le rapport de la commission Taylor-Bouchard en 2008 sur les accommodements raisonnables avant de concrètement aller dans un sens ou un autre. On n'est pas à un an près.

- O'Hana -

Ce que j'entends par là O'Hana est d'arrêter de tourner en rond dans ses débats qui n'en finissent plus. Dans cet article, on peut très bien sentir que l'immigration n'est qu'un prétexte à relancer la chicane souverainistes/fédéralistes encore une fois. Par exemple, pourquoi madame Marois a-t-elle utilisé les mots "pleins pouvoirs" plutôt que des "pouvoirs suffisants"? C'est un peu ce ton qui me dérange et qui font que je me méfie. Et c'est la même chose du côté des fédéralistes, je ne visais pas particulièrement les souverainistes mais tous ces débats constitutionnels qui durent depuis trop longtemps au lieu de ce concentrer sur des problèmes plus concrets. J'en ai assez de ce débat (peu importe le camp), ça fait plus de 30 ans que le Québec et le Canada sont congestionnés dans des débats qui sur le terrain n'aboutissent à rien. La remise en question est bien mais il faut aussi savoir quand l'arrêter, accepter les faits et aller de l'avant. Voilà ce que je voulais dire.

[pouet]

Le Québec a des richesses (eau entre autres) mais cela ne lui appartient plus vraiment. Le système éducatif n'est pas glorieux, des problèmes syndicaux à se tirer une balle dans le crâne, le système de santé est dans un état lamentable (bonne médecine mais accés au soin qui relève du pays du 1/3 monde), les infrastructures routières mauvaises, les Garderies à $7 avec des listes d'attentes de x années, un taux de taxation qui est impensable et qui continue de grimper avec des taxes sur des taxes etc... et j'en passe et des meilleures.

Tout n'est pas noir ici mais j'ai quand même l'impression que le Québec n'est pas foutu capable de gérer ses problèmes internes avec des politiciens qui ne font rien (quelque soit le parti du reste) de concrêt pour corriger le tir. Avec ce bilan peu glorieux, comment voulez vous que les gens se disent soyons indépendant. Des conflits qui n'en finissent plus etc....

Bon sur les problèmes, il ne faut pas non plus exagérer. C'est vrai qu'il y a beaucoup de rattrapage à faire si on se compare aux autres états nord-américains mais je ne suis pas sur que la France par exemple est en meilleure forme.

Tout à fait, commencez à gérer correctment la province, à nous aider à développer une économie forte et ensuite il sera facile de vendre le projet de la souveraineté. Pour l'instant, il y a des problèmes beaucoup plus urgents à régler à mon humble avis.

[kremmig]

Sûre et certaine que tu vas te faire lancer des roches, toi

Je suis de ceux qui aimeraient que le Québec gère son immigration toute seule, si ça se pouvait juridiquement parlant. Les avantages seraient nombreux, aussi bien pour les demandeurs (délais raccourcis) que pour le Québec. Il y aurait une possibilité de mettre en place une sorte de contrat moral (et non le fameux engagement de résider ici 3 ans qui n'engage à rien). Pourquoi pas un contrat signé sinon un serment en bonne et due forme?

"Moi, X, admis à vivre au Québec, je m'engage, tant que j'y vivrais, à respecter les fondements, les valeurs et les principes de la nation québécoise, dont la francophonie, la laïcité, l'égalité des hommes et des femmes, etc. Je reconnais que le Québec se réserve le droit de me renvoyer dans mon pays si je contreviens à xxxx".

Pas très élaboré comme proposition mais ça peut s'améliorer ...

Si le Québec gérait son immigration, l'autre avantage serait d'arrêter de rejeter la responsabilité de ses propres échecs en la matière sur les autres, Ottawa ou le ROC. Le désavantage, c'est que, comme beaucoup d'autres projets, ça finirait dans la chicane généralisée (Mont Orford, casino, Rabaska, et que sais-je encore!)

Vite mon casque ... pas envie d'aller aux urgences pour y passer la nuit ... oups ...

Je suis d'accord avec ce que tu écris plus haut concernant le fait que le Québec serait le seul responsable de ses échecs sans avoir l'excuse facile du genre "c'est pas de ma faute c'est l'autre qui ...". Quoi que je suis certain que les "je ne suis pas responsable" seront toujours là...

[kremmig]

Le Québec a des richesses (eau entre autres) mais cela ne lui appartient plus vraiment. Le système éducatif n'est pas glorieux, des problèmes syndicaux à se tirer une balle dans le crâne, le système de santé est dans un état lamentable (bonne médecine mais accés au soin qui relève du pays du 1/3 monde), les infrastructures routières mauvaises, les Garderies à $7 avec des listes d'attentes de x années, un taux de taxation qui est impensable et qui continue de grimper avec des taxes sur des taxes etc... et j'en passe et des meilleures.

Tout n'est pas noir ici mais j'ai quand même l'impression que le Québec n'est pas foutu capable de gérer ses problèmes internes avec des politiciens qui ne font rien (quelque soit le parti du reste) de concrêt pour corriger le tir. Avec ce bilan peu glorieux, comment voulez vous que les gens se disent soyons indépendant. Des conflits qui n'en finissent plus etc....

Bon sur les problèmes, il ne faut pas non plus exagérer. C'est vrai qu'il y a beaucoup de rattrapage à faire si on se compare aux autres états nord-américains mais je ne suis pas sur que la France par exemple est en meilleure forme.

Tout à fait, commencez à gérer correctment la province, à nous aider à développer une économie forte et ensuite il sera facile de vendre le projet de la souveraineté. Pour l'instant, il y a des problèmes beaucoup plus urgents à régler à mon humble avis.

Je ne pense pas exagérer. Ce sont des faits que je décris et pas le fruit d'une imagination débordante.

Concernant "mais je ne suis pas sur que la France par exemple est en meilleure forme" .. tu n'as pas lu mon PS

[pouet]

Le Québec a des richesses (eau entre autres) mais cela ne lui appartient plus vraiment. Le système éducatif n'est pas glorieux, des problèmes syndicaux à se tirer une balle dans le crâne, le système de santé est dans un état lamentable (bonne médecine mais accés au soin qui relève du pays du 1/3 monde), les infrastructures routières mauvaises, les Garderies à $7 avec des listes d'attentes de x années, un taux de taxation qui est impensable et qui continue de grimper avec des taxes sur des taxes etc... et j'en passe et des meilleures.

Tout n'est pas noir ici mais j'ai quand même l'impression que le Québec n'est pas foutu capable de gérer ses problèmes internes avec des politiciens qui ne font rien (quelque soit le parti du reste) de concrêt pour corriger le tir. Avec ce bilan peu glorieux, comment voulez vous que les gens se disent soyons indépendant. Des conflits qui n'en finissent plus etc....

Bon sur les problèmes, il ne faut pas non plus exagérer. C'est vrai qu'il y a beaucoup de rattrapage à faire si on se compare aux autres états nord-américains mais je ne suis pas sur que la France par exemple est en meilleure forme.

Tout à fait, commencez à gérer correctment la province, à nous aider à développer une économie forte et ensuite il sera facile de vendre le projet de la souveraineté. Pour l'instant, il y a des problèmes beaucoup plus urgents à régler à mon humble avis.

Je ne pense pas exagérer. Ce sont des faits que je décris et pas le fruit d'une imagination débordante.

Concernant "mais je ne suis pas sur que la France par exemple est en meilleure forme" .. tu n'as pas lu mon PS

LOL je l'avais lu mais bon je n'ai pus résisté hehe.

Et je suis tout à fait d'accord avec toi sur les problèmes que tu abordes, ce que je voulais dire par ne pas exagérer c'est que dans les problématiques que tu as énuméré, il a des problèmes qui sont mondiaux : par exemple, tous les pays occidentaux ont des problèmes à financer leurs systèmes de santé présentement, (parlez en aux britanniques) car l'espérance de vie s'est allongée et il y a de plus en plus de personnes agées. Il y a aussi des problèmes qui viennent du contexte, par exemple les routes : le réseau routier au québec coûte beaucoup plus cher par tête qu'en France ou en Europe en général étant donné son immensité, la faible population du Québec et l'hiver rigoureux. Ceci dit il ne faut pas niveler par le bas et dire que ces problèmes sont normaux mais juste être conscient des difficultés que le Québec a à affronter dans certains domaines.

Voilà pourquoi je fesais mention de la France, pour remettre les choses en contexte. Le Québec ne fait pas bonne figure en amérique du Nord et a énormément à faire pour rattraper le retard mais il est loin d'être un état en "phase terminale" comme certains le racontent trop souvent.

[O'Hana]

Pouet :

Ce que j'entends par là O'Hana est d'arrêter de tourner en rond dans ses débats qui n'en finissent plus. Dans cet article, on peut très bien sentir que l'immigration n'est qu'un prétexte à relancer la chicane souverainistes/fédéralistes encore une fois. Par exemple, pourquoi madame Marois a-t-elle utilisé les mots "pleins pouvoirs" plutôt que des "pouvoirs suffisants"?

Merci d'avoir précisé ta pensée ! L'intervention de Marois est de la rhétorique politicienne selon moi, je n'y trouve rien donnant lieu à s'en formaliser. Elle fait sa job de politicienne, c'est tout. Comme lorsque le libéral Mr Benoît Pelletier parlait de supprimer la fonction de Lieutenant-Gouverneur lors de l'affaire Lise Thibault : il savait très bien - surtout lui, un spécialiste universitaire en droit constitutionnel ! - que personne n'irait rouvrir la constitution juste pour ça. Mais ça fait bien de dire ça. Parce que c'était directement envoyé aux québécois francophones qui ont une aversion notoire envers toute la patente monarchique canadienne.

Charest vient d'ailleurs tout juste de traiter Dumont d'immature au sujet de la complémentaire de Charlevoix : encore de la rhétorique où il espère se faire un peu de capital politique ... sachant que le PLQ n'a aucune chance de remporter ce comté ! On fait d'une pierre deux coups : on se la joue grand seigneur tout en cassant du sucre au passage sur le dos de Dumont.

Depuis le 27 mars, c'est Dumont qui dicte le rythme : il suffit qu'il parle un peu d'immigration pour que toute la classe politique québécoise lui emboîte le pas et cesse de parler des algues bleues et en fasse le nouveau sujet de l'heure. Pourtant, Marois sait que Québec ne peut pas aller chercher plus de pouvoirs. Si toi et moi on le sait, ses stratèges le savent aussi.

Kremmig :

Tout n'est pas noir ici mais j'ai quand même l'impression que le Québec n'est pas foutu capable de gérer ses problèmes internes avec des politiciens qui ne font rien (quelque soit le parti du reste) de concrêt pour corriger le tir. Avec ce bilan peu glorieux, comment voulez vous que les gens se disent soyons indépendant. Des conflits qui n'en finissent plus etc...

J'irais pas mal dans le même sens que Pouet : la situation québécoise est loin d'être catastrophique. Par ailleurs, l'idée d'un Québec souverain lui permettrait de récupérer certains outils fondamentaux pour améliorer la situation. Attention : je n'ai pas écrit qu'un Québec souverain serait automatiquement mieux sur le plan économique ni que la souveraineté serait la panacée. Sauf que nos problèmes seraient enfin nos problèmes rien qu'à nous autres pour paraphraser Gandhi :kloobik:

Et entre toi et moi, je n'achète pas l'idée qu'il faut que le Québec aille nécessairement mieux pour passer ensuite à l'indépendance. Un, parce que sa situation est, je le répète, pas tragique : comprendre qu'il possède suffisamment d'atouts, eux- mêmes assez bien diversifiés pour que cela soit un projet viable. Deux, parce que s'il fallait qu'une nation soit économiquement forte pour devenir indépendante, y'en aurait pas eu beaucoup de nouveaux pays dans le monde.

De toute façon, un projet de pays ne se mesure pas, dans l'essentiel, à l'aune du pragmatisme ou de l'économique. Il se situe sur un plan beaucoup plus idéologique. Parce que plus le Québec obtient de l'autonomie dans tous les champs de compétence, plus des gens vont logiquement se demander à quoi va servir la souveraineté. Harper l'a bien compris avec son fédéralisme asymétrique. Et là, il faut avoir la conviction d'y croire à un pays pour vouloir persévérer vers l'émancipation ultime. D'autres, tout aussi nationalistes mais plus fédéralistes (comme les adéquistes par exemple) pourraient se satisfaire de la situation tout en voulant garder éternellement le référendum comme "arme de dissuasion massive" (pour reprendre les termes de Pratte).

Personnellement, je trouve pas ça le fun de rester assis à la table de la confédération tout en gardant constamment un pied dans la porte de sortie. L'Écosse va s'essayer prochainement au référendum d'ailleurs.

- O'Hana -

[pouet]

De toute façon, un projet de pays ne se mesure pas, dans l'essentiel, à l'aune du pragmatisme ou de l'économique. Il se situe sur un plan beaucoup plus idéologique. Parce que plus le Québec obtient de l'autonomie dans tous les champs de compétence, plus des gens vont logiquement se demander à quoi va servir la souveraineté. Harper l'a bien compris avec son fédéralisme asymétrique. Et là, il faut avoir la conviction d'y croire à un pays pour vouloir persévérer vers l'émancipation ultime. D'autres, tout aussi nationalistes mais plus fédéralistes (comme les adéquistes par exemple) pourraient se satisfaire de la situation tout en voulant garder éternellement le référendum comme "arme de dissuasion massive" (pour reprendre les termes de Pratte).

Personnellement, je trouve pas ça le fun de rester assis à la table de la confédération tout en gardant constamment un pied dans la porte de sortie. L'Écosse va s'essayer prochainement au référendum d'ailleurs.

- O'Hana -

Mais souvent les habitants de ces pays étaient maltraités, complètement dominés, bref au pied du mur, ce qui est loin d'être le cas du Québec en ce moment à l'intérieur du Canada. Les québécois ne sont pas les plus grands amateurs de risque alors je crois que pour sauter il faudrait que nos droits soient complètement bafoués (ce qui n'a aucune raison de ce produire) ou que le risque apparaisse très très petit, d'où l'importance d'une gestion et d'une économie solide. Bien sûr, que le fond de la souveraineté demeura toujours idéologique, il n'y a pas de doute là dessus mais l'élément déclencheur sera selon moi s'il se produit un jour économique.

Modifié 15 août 2007 par pouet

[kremmig]

O'Hana

Et entre toi et moi, je n'achète pas l'idée qu'il faut que le Québec aille nécessairement mieux pour passer ensuite à l'indépendance. Un, parce que sa situation est, je le répète, pas tragique : comprendre qu'il possède suffisamment d'atouts, eux- mêmes assez bien diversifiés pour que cela soit un projet viable. Deux, parce que s'il fallait qu'une nation soit économiquement forte pour devenir indépendante, y'en aurait pas eu beaucoup de nouveaux pays dans le monde.

A mon tour de ne pas être en symbiose avec toi

Pour moi, les Indépendentiste ou souverainistes ont l'art de mettre tout ou presque sur le dos des fédéralistes et du ROC pour proclamer la nécéssiter de se libérer du joug d'Ottawa. Beaucoup de problèmes sont 100% made in Québec et peuvent être résolus par le Québec et pourtant, c'est loin d'être le cas.

Pour moi si tu n'es pas capable de monter un peu de charisme, de "leadership" et un programme éco etc.. avec des idées qui tiennent la route, tu vas droit dans le mur.

Il faut un système qui fonctionne mieux que maintenant pour avoir les reins solides et franchir le pas de l'indépendance. C'est comme pour nos enfants. Ce n'est pas parce que à 16 ans ils se sentent prêt à mener leur barque que nous sommes d'accord. Même si à l'âge adulte ils ne seront pas 100% prêt (même cas quand nous étions jeunes adultes) au moins ils auront plus de maturité pour franchir les obstacles et apprendre sur le tas. Pour un pays c'est pareil. Le Québec, en tant que Province est encore à l'âge d'un adolescent, pas prête pour passer à l'étape de pays.

[jimmy]

Ben tu vois, moi c'est le ROC que je trouve pas mature...comme quoi hein ?

jimmy