Privatisons Hydro-Québec !

[Petit-Prince]

Et même si l'on parle de 4,5 milliards, en admettant deux secondes, tu imagines un peu ce que l'on pourrait faire avec ! ... On était déjà à sauter de joie avec les 950 millions du fédéral en mars... on te parle de plus de 4 fois ça, TOUS les ans !

Oh, oui on imagine le bonheur de la dégradation des services et pour les black-out, plus besoin de verglas!

Je ne suis pas Québecois, et si je suis contre cette privatisation ce n'est ni pour des raison de fierté nationale ni pour des raisons idéologiques. Les privatisations ça marche des fois mais pas toujours. Dans le cas d'Hydro, la privatisation dégradera certainement le service et ressemblera plus à la Californie (black-out 2001) ou les chemins de fer britaniques que d'autres cas ou cela a plutôt bien marché.

Si la Californie à manqué de jus, cela n'a rien à voir avec la privatisation, mais avec le manque de potentiel énergetique. La Californie IMPORTE son électricité... le Québec "fabrique" sa propre énergie. C'est comme dire qu'il manque de pétrole à ta station service à Montréal, et de comparer cela avec l'Arabie-Saoudite ! Cela n'a rien à voir...

Mais bon, c'est vrai que c'est bien mieux de donner cela aux banques canadiennes et étrangères... elles en ont tellement besoin !

Ça te dérange que les banques engorgent encore plus d'argent? tu n'es pas de droite toi? Les banques, c'est la famille quand même!

Laisse ce genre de phrases à Harlette, elle est mieux dans le rôle

Tu n'as pas compris l'allusion... durant la campagne électorale, on reprochait à Charest de faire un cadeau de 600 millions aux banques. Or, cela ne dérange personne d'en donner 10 fois plus... Puis être de droite, c'est surtout éviter la gabegie, et ça, s'en est une grosse, que cela soit pour les banques ou pour quiconque, c'est à éviter ! On parle de l'argent des contribuables ici.

Modifié 9 juin 2007 par Petit-Prince

[Angela]

PP, je ne suis pas très calée pour des questions d'économie (à vrai dire, même mon propre budget me donne des migraines, lolll).

Je dirais simplement que ton argument s'effondre quand on regarde ce que les compagnies forestières ont fait de nos forêts. Maintenant, c'est l'État, et donc nous tous, qui sommes en train de manger la marde à vivre avec le bordel qu'ils ont créé.

Et puis, penses-tu que les compagnies privées se préoccuperaient de l'écologie comme le fait l'État actuellement? On s'en sacre de la flore et de la faune, on s'en contrefiche des Autochtones, l'important, c'est de montrer des profits aux actionnaires.

Puis oublies-tu que les Québécois vivent en symbiose avec Hydro? Ils l'ont dans le sang. C'est un symbole fort qu'ils chériraient même s'il n'était pas rentable (ce qui n'est pas le cas, heureusement). C'est comme si on proposait à un homme d'échanger sa virilité contre des sous. Le choix est assez clair, il me semble ... Le premier politicien qui va proposer cela tracera en même temps une croix sur sa carrière.

[diallo]

PP, le "Réaction'R" te va si bien, pour toi tout est question de profit à ce que je vois. Je ne connais pas la classe politique québecoise encore mais j'espère qu'il reste encore des gens sensés pour s'opposer à une folie de ce genre. Il faut voir le long terme, la privatisation d'une entreprise d'utilité publique s'est toujours revelé désastreuse pour le bas peuple(oui, je sais, je suis de gauche et je déteste voir une minotité s'accaparer d'un bien public). Tu parles de 7 millairds mais est ce que tu t'es demandé de combien va s'élever la facture pour le contribuable lorsqu'une minorité pourra à loisir augmenter ses tarifs, licencier du personnel, interrompre des services pour défaut de paiement? Biensûre cet aspect des choses ne t'intéresse pas vraiment

Où est-ce que j'ai parlé de profit ? ... Je parle d'intérêts collectifs : la dette que l'on va refiler aux générations futures ! Toi qui aimes bien juger les autres, parles-nous plutôt de ta solution pour résoudre ce problème. Ça m'intéresse...

Pour le reste, regarde un peu ce qu'il se passe ailleurs. Lorsqu'il y a privatisation de services publics, oui, tu as parfois une hausse des tarifs, mais d'un autre côté, la société crée aussi plus de richesses. Regarde l'Ontario, longtemps gouvernée par ses horribles conservateurs de droite (bouhhh les méchants qu'il faut interdire !), ben le salaire minimal est de 10$/h... au Québec, c'est 8$/h. Oui, leur électricité est un peu plus chère, mais leur province est l'une des plus riches du Canada et le niveau de vie est supérieur... le Québec, en revanche, est à la traîne malgré son potentiel.

T'es libre de ne pas être d'accord... ça se défend. Mais personnellement, je souhaite que le Québec se retrouve sur la map, que l'on fasse progresser ce pays en le tirant vers le haut, en créant de la richesse et en rendant ce boulet qu'est la dette, moins handicapant pour notre économie.

Le titre et le texte sont provocateurs... c'est tout à fait volontaire. Je pense qu'il faut en parler, plutôt que d'imposer la dictature du TABOU sur des thèmes que les "biens pensants" refusent d'évoquer. Ça fera peut-être avancer un peu le débat... et même si Hydro reste nationalisé, peut-être qu'à force, des gens courageux dans nos gouvernements, arriveront avec une vraie politique de réduction de la dette...

Mais tu vois, pour en avoir parlé il y a quelques semaines avec un représentant du PQ (centre-gauche), il m'a avoué que cela les préoccupent de plus en plus. Même Pauline Marois, plutôt progressiste, se laisse convaincre par son entourage quand à la réduction de la dette. De toutes façons, en cas d'indépendance, ils n'auront pas le choix... car ce sera 15 milliards qu'il faudra payer (part de la dette canadienne), au lieu de 7. Sans compter que la population à la retraite va augmenter par rapport à la population active.

Comme quoi, même la gauche évolue de la bonne façon parfois...

Ah il me demande "ma solution" argument récurrent pour opposer ce qui marche et ce qui ne fontionne pas comme si tout était trivial et binaire. On peut brader tout le québec s'il le faut ou même le canada en entier, ça ne va pas resoudre le problème la dette pour la simple raison que les dépenses de fontionnement d'un pays sont quotidiens, donc vendre hydro québec n'arrangera les choses que temporairement. La dette est un élément de chantage que la droite utilise pour filer les biens du pays à leur potes de la bourse. En france(pour citer ce cas), ils ont tout privatisé sauf les hopitaux et les université, même si ça va pas tarder(sarko se fera un un plaisir de liquider le reste) mais comme il n'ya ni croissance, ni responsabilisation ds la gestion publique des dépenses, la dette continue à monter de façon exponentielle.

Aussi, dire que l'ontario va mieux parce qu'ils ont 2$ de plus que les québecois est un raccourci qui n'est pas très sérieux, si non les suisses qui ont de très gros salaires vivraient comme des pachas mais non, il ya plusieurs facteurs qui rentrent en compte dont le coût de la vie, le taux d'imposition(pour juguler cette maudite dette), la croisance annuelle du pays et plein d'autres facteurs.

C'est pourquoi j'espère que le québec ne va pas se séparer d'hydro québec avec toutes les conséquences que cette opération risque d'entrainer à savoir hausse des coûts du kwh, problèmes de fiabilté et de sécurité dans la fourniture(quelqu'un a évoqué le cas de la californie qui est très révélateur d'une privatisation non responsable)

[gregg]

Apparemment, Hydro est rentable, c'est bien ça le principal. ce n'est pas comme la SNCF en France qui est énormément déficitaire et qui coute tous les ans des milliards au contribuable.

Le problème de la privatisation d'entreprises comme Hydro est qu'elle règle les problèmes pour un temps seulement. L'exemple des autoroutes françaises vendues à une compagnie étrangère (italienne me semble-t-il), à rapporter tant, mais ils se sont assis sur des milliards de revenus tous les ans. Donc le calcul se fait uniquement sur le court terme. C'est ça le problème et le principal risque.

[pouet]

Petit-Prince normalement je suis généralement d'accord avec toi pour les questions économiques mais pas dans ce cas-ci. Tout simplement parce que l'électricité est une denrée indispensable (qu'on pense à nos hivers) à tous et à toutes et requérant des infrastructures gigantesques et donc des moyens colossaux. Ainsi, dans une telle industrie, il y aurait seulement que quelques grosses industries en mesure de compétionner pour une denrée qui est pourtant totalement essentielle à la population et à l'économie de la province. Bref on serait en situation favorisant fortement l'apparition d'un oligopole, ce qui était le cas d'ailleurs avant l'apparition d'Hydro-Québec. De plus, il serait très difficile pour l'État de faire des choix stratégiques en matière de sources d'énergies utilisées alors qu'il s'agit d'un choix capital de société notamment pour l'environnement mais aussi pour son essor économique : les tarifs bas d'électricité nous permerttent d'attirer de nombreuses industries (parler en à Alcan).

Tout ça n'étant de la théorie, il faut regarder un peu autous de nous pour s'en convaincre. Tout d'abord, si on jette un coup d'oeil aux États-Unis ou la production d'électricitée est privée et a été fortement dérégularisée dernièrement, on voit que la situation est loin d'être rose et ce particulièrement en Californie qui est pourtant loin d'être un état pauvre mais qui a vécu des crises majeures au cours des dernières années. Bon ces situations sont difficilement comparables à la notre alors il est peut-être plus judicieux de regarder notre proche voisine l'Ontario qui a tenté de privatiser Hydro-Ontario dans les dernières années. Pour faire court, le résultat fut que les coûts ont littéralement explosé et on ne peut dire que l'opération fut un réel succès.

Bref, considérant que l'énergie est un service essentiel à la population, un secteur économique névralgique pour l'état et surtout une industrie où la concurrence est extrêmement difficile étant donné les énormes coût d'infrastructure, je pense sincèrement qu'il est un des rares secteurs qui doit être encore contrôlé par l'état. Et je n'ai même pas aborder tous les problèmes territoriaux avec les amérindiens. Bref Attaquons nous plutôt à la SAQ!!!

[gregg]

Petit-Prince normalement je suis généralement d'accord avec toi pour les questions économiques mais pas dans ce cas-ci. Tout simplement parce que l'électricité est une denrée indispensable (qu'on pense à nos hivers) à tous et à toutes et requérant des infrastructures gigantesques et donc des moyens colossaux. Ainsi, dans une telle industrie, il y aurait seulement que quelques grosses industries en mesure de compétionner pour une denrée qui est pourtant totalement essentielle à la population et à l'économie de la province. Bref on serait en situation favorisant fortement l'apparition d'un oligopole, ce qui était le cas d'ailleurs avant l'apparition d'Hydro-Québec. De plus, il serait très difficile pour l'État de faire des choix stratégiques en matière de sources d'énergies utilisées alors qu'il s'agit d'un choix capital de société notamment pour l'environnement mais aussi pour son essor économique : les tarifs bas d'électricité nous permerttent d'attirer de nombreuses industries (parler en à Alcan).

Tout ça n'étant de la théorie, il faut regarder un peu autous de nous pour s'en convaincre. Tout d'abord, si on jette un coup d'oeil aux États-Unis ou la production d'électricitée est privée et a été fortement dérégularisée dernièrement, on voit que la situation est loin d'être rose et ce particulièrement en Californie qui est pourtant loin d'être un état pauvre mais qui a vécu des crises majeures au cours des dernières années. Bon ces situations sont difficilement comparables à la notre alors il est peut-être plus judicieux de regarder notre proche voisine l'Ontario qui a tenté de privatiser Hydro-Ontario dans les dernières années. Pour faire court, le résultat fut que les coûts ont littéralement explosé et on ne peut dire que l'opération fut un réel succès.

Bref, considérant que l'énergie est un service essentiel à la population, un secteur économique névralgique pour l'état et surtout une industrie où la concurrence est extrêmement difficile étant donné les énormes coût d'infrastructure, je pense sincèrement qu'il est un des rares secteurs qui doit être encore contrôlé par l'état. Et je n'ai même pas aborder tous les problèmes territoriaux avec les amérindiens. Bref Attaquons nous plutôt à la SAQ!!!

Je trouve ton analyse juste.

[jimmy]

CITATION(pouet @ 9-06-2007 à 13:19)

Petit-Prince normalement je suis généralement d'accord avec toi pour les questions économiques mais pas dans ce cas-ci. Tout simplement parce que l'électricité est une denrée indispensable (qu'on pense à nos hivers) à tous et à toutes et requérant des infrastructures gigantesques et donc des moyens colossaux. Ainsi, dans une telle industrie, il y aurait seulement que quelques grosses industries en mesure de compétionner pour une denrée qui est pourtant totalement essentielle à la population et à l'économie de la province. Bref on serait en situation favorisant fortement l'apparition d'un oligopole, ce qui était le cas d'ailleurs avant l'apparition d'Hydro-Québec. De plus, il serait très difficile pour l'État de faire des choix stratégiques en matière de sources d'énergies utilisées alors qu'il s'agit d'un choix capital de société notamment pour l'environnement mais aussi pour son essor économique : les tarifs bas d'électricité nous permerttent d'attirer de nombreuses industries (parler en à Alcan).

Tout ça n'étant de la théorie, il faut regarder un peu autous de nous pour s'en convaincre. Tout d'abord, si on jette un coup d'oeil aux États-Unis ou la production d'électricitée est privée et a été fortement dérégularisée dernièrement, on voit que la situation est loin d'être rose et ce particulièrement en Californie qui est pourtant loin d'être un état pauvre mais qui a vécu des crises majeures au cours des dernières années. Bon ces situations sont difficilement comparables à la notre alors il est peut-être plus judicieux de regarder notre proche voisine l'Ontario qui a tenté de privatiser Hydro-Ontario dans les dernières années. Pour faire court, le résultat fut que les coûts ont littéralement explosé et on ne peut dire que l'opération fut un réel succès.

Bref, considérant que l'énergie est un service essentiel à la population, un secteur économique névralgique pour l'état et surtout une industrie où la concurrence est extrêmement difficile étant donné les énormes coût d'infrastructure, je pense sincèrement qu'il est un des rares secteurs qui doit être encore contrôlé par l'état. Et je n'ai même pas aborder tous les problèmes territoriaux avec les amérindiens. Bref Attaquons nous plutôt à la SAQ!!!

Je trouve ton analyse juste.

Et évidemment je ne suis absolument pas d'accord.

La bouffe est une denrée essentielle, l'essence au même titre que l'électricité est essentielle, et pourtant tout cela est privatisé. D'ailleurs, on mange mal et l'essence est rendu a un prix de fou. C'est ca votre beau système capitaliste que vous aimez tant.

Je persiste et signe, la seule raison de ne pas privatiser Hydro-Québec, la SAQ ou autres , ce sont des raisons "patriotiques", pour la survie du Québec dans ce monde de fou dirigé par les débiles qui sont au sud de nous.

jimmy

[Petit-Prince]

La bouffe est une denrée essentielle, l'essence au même titre que l'électricité est essentielle, et pourtant tout cela est privatisé. D'ailleurs, on mange mal et l'essence est rendu a un prix de fou. C'est ca votre beau système capitaliste que vous aimez tant.

Wow ! Wow ! Là, excuses-moi, mais c'est n'importe quoi ! ... Si tu manges mal, c'est parce que TU le veux bien. On le dit souvent ici, tu peux manger très très bien, il faut juste que la volonté vienne de toi. Pis de plus, pour connaître des anciens pays communistes d'Europe de l'Est, ce que j'entendais de la part des Tchèques par exemple, c'est que sous leur régime socialiste, ils bouffaient vraiment de la marde... et qu'en plus, ils n'avaient pas le choix puisqu'il n'y avait aucune diversité ! C'est ÇA l'alimentation d'état : tu as UN monopole, démerde toi avec et farme ta yeule !

Je persiste et signe, la seule raison de ne pas privatiser Hydro-Québec, la SAQ ou autres , ce sont des raisons "patriotiques", pour la survie du Québec dans ce monde de fou dirigé par les débiles qui sont au sud de nous.

On se fait fourrer par la SAQ, les petits amis du pouvoir son nommés à la tête des entreprises d'état... les prix son 15% plus chers qu'en Ontario. Ce n'est pas du patriotisme, c'est du masochisme !

[Lachtite]

La bouffe est une denrée essentielle, l'essence au même titre que l'électricité est essentielle, et pourtant tout cela est privatisé. D'ailleurs, on mange mal et l'essence est rendu a un prix de fou. C'est ca votre beau système capitaliste que vous aimez tant.

Je persiste et signe, la seule raison de ne pas privatiser Hydro-Québec, la SAQ ou autres , ce sont des raisons "patriotiques", pour la survie du Québec dans ce monde de fou dirigé par les débiles qui sont au sud de nous.

jimmy

Dieu sait que je suis très très méfiante du capitalisme et du libéralisme qui trop souvent en découle... Mais si on dit qu'on refuse de privatiser HQ pour des raisons romantiques ou patriotiques comme tu le dis ça doit aussi s'accompagner d'un raisonnement économique... Le raisonnement peut juste consister à dire : "regardez la Californie, regardez les chemins de fers anglais" par exemple.... Mais on peut aussi se poser la question de privatisation partielle; un % de la société inférieur évidemment à 40 % mis en vente pour faire rentrer de l'argent... Disons 10 % proposés en priorité aux salariés..... ça ça va dans l'idée dans capitalisme plus ethique.. Ou aussi remonter le prix de l'éléctricité vendue à l'exterieur... remonter le prix de l'electricité tout court.... Mais si on parle d'économie, malheureusement on ne peut pas opposer des sentiments patriotiques... je le regrette.. Et je sais à quel point Hydro-QC est à plein de facteurs important dans l'idée d'un Québec souverain... J'ai appris récemment que le 1er bâtiment construit à 100 % en français en Amérique du Nord était justement le grand barrage construit pas HQ... (Manic je crois, à Baie-Comeau) Donc oui HQ est important dans l'identité québecoise, personne ne le nie, mais je ne suis pas sûre que seuls des arguments patriotiques peuvent suffire...

Une autre idée, l'eau est gratuite... Pour tous.. C'est inécologique... Pourquoi ne pas faire payer les entreprises qui utilisent de l'eau et se foutent complétement des quantités et du développement durable; ça permettra pas de résorber la dette mais peut-être de la combler un peu, non ??

[jimmy]

Ok, je précise ma pensée.

Si nous (les Québécois) étions des anglophones qui tout comme nos compatriotes Canadien Anglais adhèreraient aveuglément au capitalisme sauvage a l'états-uniennes, et bien je dirais oui a la privatisation de tout ce que vous voulez y compris Hydro-Québec.

Il est évident que les institutions d'état seraient beaucoup mieux administré, plus rentable et plus efficace si elles étaient privatisé. Par exemple (et PP va être surpris que je dis ca :-) ) s'il y avait de la concurence dans la vente de l'alcool, celle-ci serait probablement moins cher, il y aurait peut-être plus de magasins, des heures d'ouverture plus larges et pour les actionnaires de ces compagnies, il y aurait un revenu très intéressant...revenu que ceux ci réinvestirait dans l'économie et ainsi de suite.

Tout ca je sais, je connais très bien les rouages du système capitaliste.

Le problème, c'est que tout ca c'est bon pour les pays qui ont la masse critique de population pour supporter un tel système.

Ca marche pas pour le Québec. On a pas suffisamment de population, donc que ce qui va arriver au Québec, c'est que ces compagnies qui vont être privatisés vont être controlé par des étrangers.

C'est dans ce sens la que je dis que c'est patriotique. Je répète, l'état est le seul organisme que les Québécois peuvent controler, ou si vous aimez mieux, c'est seul organisme sur lequel nous avons un pouvoir. Wall street ou Bay street, on a pas de pouvoir.

jimmy

Modifié 9 juin 2007 par jimmy

[Petit-Prince]

Le problème, c'est que tout ca c'est bon pour les pays qui ont la masse critique de population pour supporter un tel système.

Ca marche pas pour le Québec. On a pas suffisamment de population, donc que ce qui va arriver au Québec, c'est que ces compagnies qui vont être privatisés vont être controlé par des étrangers.

Tu sors ça d'où ? ... La Norvège, la Suède (qui même après 70 ans de sociale-démocratie a des entreprises privées), la Finlande, la Nouvelle-Zélande, la Suisse, et j'en passe... sont des pays peu peuplés, puis ont des belles et grosses entreprises qui prospèrent chez eux (IKEA, Nokia...). Encore une fois, Hydro ne peut pas être sous contrôle étranger. Encore une fois Hydro fait partie des entreprises stratégiques dont les actionnaires majoritaires doivent être d'ici... c'est comme ça ! C'est pour cela que BCE ne peut pas passer majoritairement sous contrôle étasunien ! Ton argument ne tient pas la route.

Par contre, c'est vrai que la SAQ privatisée pourrait passer en des mains étrangères... mais si au moins nous avions développer notre secteur économique, nous aurions plus de potentiel au niveau des investisseurs d'ici.

Je ne comprends pas... Tu veux continuer à quêter auprès du Canada, tous les ans ? Tu sembles oublier que plus l'on va quêter, plus cela hypothèque notre souveraineté ! Tu feras comment pour payer les intérêts de la dette une fois que l'on sera séparé et que l'on aura récupéré notre partie de la dette canadienne ? On n'aura pas le choix de payer le double (voire plus) de ce que l'on paie déjà aujourd'hui avec difficulté ! Que va t-il se passer ? Soit on va augmenter dans des proportions assez grandes le prix de l'électricité, des taxes, des impôts... soit l'on sera obligé de vendre des entreprises publiques. On a déjà du mal avec 7 milliards (ou 4.5 milliards), on en aura encore plus avec 15 milliards ! Tu vas trouver l'argent où ???

[Petit-Lion]

Est-ce que Hydro-Québec privatisée serait autorisée à investir à l'étranger?

[Petit-Prince]

Est-ce que Hydro-Québec privatisée serait autorisée à investir à l'étranger?

Hyrdo le fait déjà depuis de nombreuses années !

[Petit-Lion]

Est-ce que Hydro-Québec privatisée serait autorisée à investir à l'étranger?

Hyrdo le fait déjà depuis de nombreuses années !

Donc libérée de la tutelle de l'État, Hydro-Québec sera libre d'investir où bon lui semble, quitte à délaisser nos infrastructures intérieures pour cause de non-rentabilité des causes politiques, en plus. Comme certaines sociétés françaises de distribution d'eau, si tu vois ce que je veux dire.

Hydro-Québec privatisée pourra aussi investir dans le nucléaire. Moi je suis plutôt pour, mais si les Québécois sont contre, ben tant pis.

Tu dis que la privatisation serait assortie d'un réalignement des tarifs sur l'Ontario (c.-à-d. un doublement). Déjà, ça suppose que tu auras trouvé les moyens de vendre cette idée aux Québécois. Et si les tarifs doivent augmenter, pourquoi pas dans le cadre du public? Les bénéfices iraient directement dans les caisses de l'État, et non via un impôt sur les sociétés qu'on pourrait éluder en investissant à l'étranger, justement.

Tu fais de la magie, Petit-Prince. L'endettement du Québec est structurel : si on vend les bijoux de famille pour payer les arriérés de loyer, ça ne nous empêchera pas de refaire de la dette après, et on n'aura plus rien à vendre.

La règle numéro un du libéralisme, c'est d'empêcher (par l'État) la constitution de monopoles privés. Plusieurs pays ont privatisé des monopoles. Ça fait juste plaisir aux copains du pouvoir en place, et ça crée des fortunes venues de nulle part, comme celle de ce Mexicain qui s'est retrouvé à la tête d'un monopole privé en télécommunications et qui s'est glissé au deuxième rang des plus grandes fortunes du monde, juste après Bill Gates.

Je me demande qui a bien pu avoir une idée pareille. On fait miroiter aux Québécois endettés un bol d'oxygène, et quelques temps plus tard, la province se retrouve toute nue. Il devait avoir sa propre conception des intérêts du Québec.

En tout cas, les Québécois ont déjà montré qu'ils voyaient plus loin qu'une baisse d'impôts, ce qui a surpris tout le monde. Ils verront encore mieux ce qu'ils ont à perdre en privatisant Hydro-Québec, même en échange d'une remise de dette.

Je me relis, et je me dis que l'image des bijoux de famille n'est pas exacte. On devrait plutôt parler de la poule aux ufs d'or

Modifié 9 juin 2007 par Petit-Lion

[diablo-garman]

petite-lion c est facille de copie coller

[Petit-Prince]

Donc libérée de la tutelle de l'État, Hydro-Québec sera libre d'investir où bon lui semble, quitte à délaisser nos infrastructures intérieures pour cause de non-rentabilité des causes politiques, en plus. Comme certaines sociétés françaises de distribution d'eau, si tu vois ce que je veux dire.

Le Québec est l'Arabie-Saoudite de l'hydroélectricité. Ton raisonnement ne tient pas la route ! Les profit d'Hydro s'élèvent déjà à 6 milliards après impôts, juste au Québec... et l'on sait que le potentiel est beaucoup plus grand. On estime qu'avec des investissements importants, le bénéfice pourrait être doublé en moins de 15 ans.

Hydro-Québec privatisée pourra aussi investir dans le nucléaire. Moi je suis plutôt pour, mais si les Québécois sont contre, ben tant pis.

À l'extérieur du Québec, effectivement... Hydro pourrait construire des centrales en Alberta, en Californie ou ailleurs. Au Québec, c'est beaucoup plus rentable de faire de l'hydroélectricité. De plus, le savoir faire d'Hydro dans le nucléaire est assez peu développé.

Tu dis que la privatisation serait assortie d'un réalignement des tarifs sur l'Ontario (c.-à-d. un doublement). Déjà, ça suppose que tu auras trouvé les moyens de vendre cette idée aux Québécois. Et si les tarifs doivent augmenter, pourquoi pas dans le cadre du public? Les bénéfices iraient directement dans les caisses de l'État, et non via un impôt sur les sociétés qu'on pourrait éluder en investissant à l'étranger, justement.

??? Doublement ?... Non ! Il suffit d'augmenter de 4 cennes le kWh pour arriver au niveau de prix à Toronto !

Tu fais de la magie, Petit-Prince. L'endettement du Québec est structurel : si on vend les bijoux de famille pour payer les arriérés de loyer, ça ne nous empêchera pas de refaire de la dette après, et on n'aura plus rien à vendre.

Comme le dit l'article, il faudrait augmenter la redevance annuelle d'Hydro. C'est tout de même incroyable qu'en Alberta, la province récupère plus d'argent (en proportion) en redevance aux entreprises pétrolières privées, alors qu'au Québec, on en récupère moins avec une entreprise publique ! Je te rappelle d'ailleurs que jusqu'à récemment, Hydro ne reversait rien au Québec (à part les taxes bien évidemment)... c'est assez contradictoire !

De plus, sans dette (ou avec une dette minimale), tu économises 7 milliards par an... Sept milliards, c'est une marge bien confortable pour éviter de resombrer dans la dette. Surtout qu'avec ces sept milliards, tu peux le réinvestir, créer de la richesse, tirer la province vers le haut comme l'a fait l'Alberta avec son pétrole. On a le potentiel, mais on ne veut pas y toucher ! ...

La règle numéro un du libéralisme, c'est d'empêcher (par l'État) la constitution de monopoles privés. Plusieurs pays ont privatisé des monopoles. Ça fait juste plaisir aux copains du pouvoir en place, et ça crée des fortunes venues de nulle part, comme celle de ce Mexicain qui s'est retrouvé à la tête d'un monopole privé en télécommunications et qui s'est glissé au deuxième rang des plus grandes fortunes du monde, juste après Bill Gates.

Exact... tout comme les monopoles d'état sont un cancer pour notre économie. On peut très bien envisager de développer le secteur privé des éoliennes, alors que l'on reste trop timide dans ce domaine, bien que de nombreuses entreprises privées souhaitent investir. On fait du goutte à goutte, alors qu'Hydro veut garder le contrôle. Même chose avec l'énergie des marées, et d'autres choses encore qui vont voir le jour prochainement.

Oui, tu auras une grosse entreprise (Hydro), qui alimentera tous les grands centres et qui exportera massivement vers le ROC et les États-Unis, puis des entreprises privées plus petites, qui développeront (beaucoup plus qu'aujourd'hui), le potentiel éolien pour des villes éloignées, des entreprises en région...

Je me demande qui a bien pu avoir une idée pareille. On fait miroiter aux Québécois endettés un bol d'oxygène, et quelques temps plus tard, la province se retrouve toute nue. Il devait avoir sa propre conception des intérêts du Québec.

Encore une fois, ça ne tient pas la route... ou alors, l'Alberta serait aussi repartie dans le déficit. Une redevance payée par Hydro comparable à ce que fait l'Alberta avec son pétrole, des investissements supplémentaires, cela procurerait chaque année, on va rester conservateur, 8 milliards d'entrées d'argent tous les ans, PLUS les économies sur le remboursement des intérêts de la dette (on va être gentil : 5 milliards)... soit 13 milliards par an ! Avec ça, on peut se séparer demain du reste du Canada sans que cela fasse (trop) mal !

En tout cas, les Québécois ont déjà montré qu'ils voyaient plus loin qu'une baisse d'impôts, ce qui a surpris tout le monde. Ils verront encore mieux ce qu'ils ont à perdre en privatisant Hydro-Québec, même en échange d'une remise de dette.

40% ne paient pas d'impôts, 18% en paient très peu... soit 58% de Québécois ne paient pas ou peu d'impôt. Excuse-moi, mais les données du sondage sont faussés à la base. D'ailleurs, de nombreux économistes en ont parlé ses derniers jours...

[Petit-Lion]

Entièrement d'accord pour le potentiel hydroélectrique, éolien, etc. Mais tout ça peut aussi se faire dans le cadre du public. Et augmenter les tarifs en vue des ces investissements serait bien accepté par les Québécois. Et tu ne m'as pas démontré qu'une entreprise privatisée rapporterait plus à la collectivité que la même entreprise publique. L'année de la vente, oui, bien sûr. Ensuite, si tu comptes uniquement sur l'apurement de la dette d'une année pour redresser les finances publiques, et bien tu raisonnes comme un pays du tiers-monde.

C'est pourtant simple : plus une entreprise publique est rentable, plus elle vaut cher sur les marchés... et plus elle doit rester publique, ne serait-ce que pour renforcer la cote de crédit du Québec.

Ton exemple albertain, je ne le comprends pas très bien. « En proportion », mais en proportion de quoi? Impôts pétroliers/budget de la province, ou impôts pétroliers/chiffre d'affaire de l'industrie? Si l'Alberta ne conserve que des miettes de tout ce que les entreprises privées extraient de son sous-sol, ça peut faire beaucoup de miettes, mais il n'en reste pas moins que l'Alberta se fait exploiter comme un pays du tiers-monde. Ils sont heureux, tant mieux. Ils sont heureux comme les citoyens du Koweït.

En passant, je te signale une erreur minime, moi aussi : Cherry a parlé de 4,5 milliards, pas de 5,5 milliards. Si tu as une bonne raison de gonfler les chiffres des autres de 22 %, donne-la nous.

(Comment, tu disais 5 milliards, pas 5,5 ? Oups, mes excuses! )

[jimmy]

Sur cette histoire que 40% des Québécois qui ne paye pas d'impôt; j'ai entendu cette semaine une information stupéfiante.

C'est la journaliste économiste de Radio-Canada (je ne me rappelle plus son nom) qui le disait cette semaine; le pourcentage de gens qui ne paye pas d'impôt est plus haut en Ontario (42%) et tenez vous bien.... en Alberta également (41%).

jimmy

[Petit-Prince]

Entièrement d'accord pour le potentiel hydroélectrique, éolien, etc. Mais tout ça peut aussi se faire dans le cadre du public. Et augmenter les tarifs en vue des ces investissements serait bien accepté par les Québécois. Et tu ne m'as pas démontré qu'une entreprise privatisée rapporterait plus à la collectivité que la même entreprise publique. L'année de la vente, oui, bien sûr. Ensuite, si tu comptes uniquement sur l'apurement de la dette d'une année pour redresser les finances publiques, et bien tu raisonnes comme un pays du tiers-monde.

C'est pourtant simple : plus une entreprise publique est rentable, plus elle vaut cher sur les marchés... et plus elle doit rester publique, ne serait-ce que pour renforcer la cote de crédit du Québec.

Ton exemple albertain, je ne le comprends pas très bien. « En proportion », mais en proportion de quoi? Impôts pétroliers/budget de la province, ou impôts pétroliers/chiffre d'affaire de l'industrie? Si l'Alberta ne conserve que des miettes de tout ce que les entreprises privées extraient de son sous-sol, ça peut faire beaucoup de miettes, mais il n'en reste pas moins que l'Alberta se fait exploiter comme un pays du tiers-monde. Ils sont heureux, tant mieux. Ils sont heureux comme les citoyens du Koweït.

En passant, je te signale une erreur minime, moi aussi : Cherry a parlé de 4,5 milliards, pas de 5,5 milliards. Si tu as une bonne raison de gonfler les chiffres des autres de 22 %, donne-la nous.

(Comment, tu disais 5 milliards, pas 5,5 ? Oups, mes excuses! )

Je dois mal m'exprimer... l'Alberta tire une redevance de l'industrie pétrolière, en plus des taxes sur la vente. Le Québec perçoit aussi une redevance d'Hydro, par contre, la redevance est moins élevée en proportion qu'en Alberta... Il n'y a pas de vraies raisons à cela.

La vente d'Hydro épongerait la dette (120 milliards), et éviterait de devoir payer 7 milliards (4.5 milliards si l'on prend le chiffre de l'économiste cité plus haut, mais d'autres économistes ne partage pas son point de vue en passant), et permettrait au Québec de récupérer, en plus, TOUS LES ANS, une redevance encore plus importante qu'aujourd'hui... Bref, on peut parler d'argent NEUF qui entrerait dans les caisses de l'état à hauteur de 8 milliards + les 7 milliards (ou les 4.5 milliards avec votre hypothèse)... ce qui ferait donc entre 12.5 et 15 milliards par an ! ... rien qu'en parlant des 4.5 milliards économisés par an et en faisant abstraction du reste, cela équivaut à 4 méga-hôpitaux tous les ans !

L'Alberta ne se fait pas exploiter comme le tiers-monde ! C'est ridicule de dire cela compte-tenu que les investissement HORS secteur pétroliers n'ont jamais été aussi importants ! Des entreprises de services, des industries s'implantent en Alberta, attirées par la croissance... l'Alberta, l'air de rien, tout comme certains pays du Golfe, préparent l'après-pétrole ! ... et ils ont les moyens de le faire.

Ici, les moyens sont beaucoup plus limités pour attirer les entreprises. On le sait, on a du mal et l'on doit maintenir un équilibre entre un taux d'imposition plus élevé qu'ailleurs, sans pour autant avoir une grosse marge de manuvre d'augmentations supplémentaires qui pourraient faire fuir les entreprises, y compris les entreprises québécoises !

En plus, sans de gros intérêts à payer, le Québec pourrait investir ne serait-ce que 10% dans l'économie, ce qui serait énorme et ce qui serait un accélérateur au niveau de la création de richesse... et relancerait la compétition entre l'Ontario et le Québec, Montréal et Toronto. Au pire, cela freinerait la fuite des sièges sociaux, thème si cher à Jimmy !

[Guinness]

Sujet intéressant et pour lequel j'ai trop peu de recul pour pouvoir avoir une opinion tranchée...

... mais un vieux réflexe franchouillard prend le dessus (j'adooooore donner mon avis sur des sujets que je ne maîtrise pas pantoute )

Tout d'abord la privatisation en elle même : la nationalisation de Hydro-Quebec a sûrement été une bonne idée à un moment donné, mais cela n'exempt pas de se reposer des questions régulièrement :

- est ce la job de l'état de manager une entreprise de ce type ?

- l'état est il le mieux à même de manager cette entreprise ?

- si on privatise, va-t-on perdre des rentrées d'argent au niveau de l'état ?

- la privatisation va-t-elle favoriser l'expansion de l'entreprise ?

- l'état va-t-il perdre le contrôle de la politique énergétique en privatisant ?

La réponse à ces questions (et sûrement pleins d'autres) sont un prérequis à une privatisation (ou pas) dans de bonnes conditions pour l'état et les habitants du Québec.

Ensuite la dette : il me semble clair qu'une entrée d'argent "one shot" engendrée par une privatisation de ce type ne suffit pas. Rien en sert de rembourser la dette si c'est pour en recréer une tout de suite derrière. Les deux vont ensemble : le remboursement et la bonne gestion.

Je ne dis pas là que la dette publique est forcement mauvaise. Elle peut être bonne si elle sert à des investissements pérennes qui vont au moins s'autofinancer à terme, elle ne doit simplement pas devenir une habitude...

Enfin, l'aspect monopolistique : il est clair que la privatisation d'Hydro Quebec engendrerait un quasi monopole privé dans le secteur de l'énergie (mais c'est deja le cas, sauf que l'entreprise est publique), sauf si cette privatisation s'accompagne d'un découpage de l'entreprise (je ne sais pas si cela est souhaitable ni possible).

Mais là encore une question :

- est ce que Hydro est le mieux à même de développer (directement ou indirectement) les nouvelles sources d'énergie ?

Les "révolutions" (pour faire plaisir à Jimmy ) ou les évolutions viennent plutôt de petites entreprises qui si cela fonctionne bien deviennent elles même des mastodontes ou se font racheter par un mastodonte.

Bon après cette diarrhée verbale, suis je pour ou contre la privatisation d'Hydro Quebec vous demandez vous ?

Ben, j'en sais toujours trop rien, mais la question mérite quand même d'être posé, non ?