Laïcité et accommodement raisonnable

[kabyle]

La Tunisie n'est pas une dictature ! J'en connais qui seraient insultés par ce genre de propos. Ce n'est pas parce que l'on est pas d'accord avec un régime qu'il s'agit d'une dictature... certains pourraient dire que la France ou même le Canada sont des dictatures à ce rythme... Pourquoi pas ?

bonjour Prince

tu innove en matière de Définitions la tunisie n'est pas une dictature la vraiment tu change carrément de sens au mot Démocratie je crois pas que c le lieux ni le moment de parler de toutes les exaction qu'a commit le régime de ben ali il suffis de voir depuis combien de temps il est au pouvoir , il faut pas être un génie de politique pour savoir que c un tyran parmi d'autre un dictateur parmi c autre (frères) de tous les pays arabe

fermant la parenthèse.

Le voile, c'est comme si je me baladais dans la rue avec une grosse pancarte sur moi sur laquelle serait écrite mes idées politiques, religieuses et culturelle... Oui, on a le droit de s'exprimer, mais il faut à cela des limites et pour moi, elles sont franchies.

je ne suis pas un fan du voile je trouve ça pas trop valorisant pour la femme , mais je suis contre son interdiction c la liberté de chacun et chacune celle ou même celui (pk pendant qu'on y est ) qui veut porter le voile quil le porte du moment que c un truc individuel je ne vois pas pk s'immiscer dans les liberté des gens

[grizzli]

Tout cela est scandaleux...

Un immigrant qui s'installe dans un nouveau pays, quel qu'il soit, doit se plier aux us et coutûmes du pays dans lequel il s'installe, et non imposer d'une manière ou d'une autre sa façon de vivre et autres habitudes, religieuses ou non.

Je trouve ça hallucinant pour ma part...

les immigrants qui s'installent au quebec ont les memes droit que les autres quebecois , alors s ils demandent quelques choses ont doit le respecter . le quebec n'appartient a personne. de quel droit les quebecois ont plus de droit que les autres. normalelement ce truc de accomodement c est de la foutaise.

c`est exactement ca le point...

que les immigrants ont les meme droits que les quebecois...

pas de probleme avec ca...

MAIS je ne vois pas pourquoi ils auraient PLUS de droit que les quebecois...

la se situe le probleme...

Comment est formulée la laïcité dans la Constitution ? (si tant est qu'elle le soit !)

En France, cela est formulé clairement ( l'Etat ne reconnaït ni ne subventionne aucun culte) et pourtant cela n'empêche pas toutes sortes de dérives !

Il faut se battre sans arrêt pour la faire respecter, la laïcité !

vrai et faux babylou... pas dans toute la France tu oublies le droit local en Alsace et en Lorraine ou le concordat existe encore... les ministres du cultes sont payés par l'état, religion a l'ecole primaire...

La séparation entre l'Église et l'État s'est faite en France alors que l'Alsace-Moselle était sous l'autorité allemande, donc elle n'y a pas été appliquée. Un avis du Conseil d'État du 24 janvier 1925 déclare que la loi du 18 germinal an X appliquant le concordat de 1801 est toujours en vigueur. Il y a plusieurs conséquences :

la religion est enseignée obligatoirement à l'école primaire, mais une dispense est acceptée sur simple demande écrite des parents en début d'année scolaire. Dans certains établissements (en particulier les lycées professionnels) le cours se nomme faits religieux ;

les ministres (prêtres, pasteurs, rabbins) des trois cultes reconnus sous le concordat (à savoir les religions catholique, protestante et juive) sont indemnisés par l'État ;

les évêques de Metz et Strasbourg sont nommés par décret du Président de la République après accord du Saint-Siège. Les grands rabbins et présidents et membres des Consistoires protestants et israélites sont eux nommés par le Premier ministre, et les ministres des trois cultes sont nommés par le ministre de l'Intérieur.

Le président de la République française est donc le dernier chef d'État au monde à nommer un évêque catholique. Il faut souligner que cette nomination n'est ni une désignation, ni une investiture (l'une et l'autre relèvent de l'autorité de l'Église et donc du Saint-Siège). Elle a été voulue par Napoléon Bonaparte comme un contre-poids au pouvoir du Saint-Siège : un contrôle et non pas un pouvoir dordre spirituel. Aujourd'hui cette nomination est plutôt une survivance juridique et n'a pas de signification politique réelle.

Le culte musulman (aujourd'hui environ 100 000 personnes) na pas le statut de culte reconnu. Mais le droit local permet la constitution de communautés musulmanes sous le régime juridique d'associations de droit local, globalement plus favorable que celui des associations cultuelles prévues dans le reste de la France. La mosquée Eyup Sultan de Strasbourg appartenant à la communauté Milli Görüs est indiquée par des panneaux posés par les pouvoirs publics compétents. Cette mosquée a en outre bénéficié de fonds publics pour sa construction ce qui aurait été impossible dans le reste de la France.

ce n`est pas vrai...

a la rentrer scolaire les parents recoivent un formulaire

avec lequel ils choisissent quel cours sera suivi par leur enfant

catho, protestante, juive ou encore moral...

donc il n`y a pas de cours de religion obligatoire...

[Invité]

azul fellak!

Tu a très bien résumé la chose agma, j'aimerai juste ajouter une petite chose , y'a d'un coté les musulman (que nous sommes) et d'un autre coté les islamistes (que je ne serai jamais en tt cas) un musulman n'est et ne pourra jamais être un danger pour la stabilité d'une quelconque société un islamiste par contre ; si. et c le cas partout en Europe ou même en Amérique du nord c des minorités qui au début ne représente qu'elles même mais avec le temps et a force de jouer sur la fibre de la religions finissent par ramener vers eux des musulman qui normalement ne représentaient aucun danger , et c la que ça commence avec au début des manifestations dites pacifiques qui peuvent devenir plus au moins ''CASSifique '' , le Canada ou le Québec ne doit pas commettre la grave erreur de laissez c gens la activer et dois surveiller leur lieux de (RENCONTRES) pour espérer en finir avec lamalgame musulman et islamiste qui sont dans le fond diamétralement opposé

Salut Kabyle,

Je suis en partie d'accord avec toi, mais dans la réalité de l'immigrant venant d'un pays musulman sans qu'il soit un islamiste il peut être déstabilisé par l'immigration.

En effet un nouveau pays, nouvelle société, valeurs et habitudes qui n'ont rien a voir avec l'Islam et ses traditions. Cet immigrant si il n'est pas bien outillé psychologiquement il se tournera vers l'Ouma (local) car il est déstabilisé par cette société d'accueil.

C'est le cas en Europe car en Europe des millions de musulmans ont quitté Dar al Islam pour l'Europe (l'occident chrétien et décadent) :-) il y a le nombre qui leur permet (pas tous) de vivre en marge de la société d'accueil, dans certains pays les musulmans n'arrivent pas a se reconnaître dans le pays où ils sont et cela même si ils sont de la deuxième génération, pour eux (une minorité) ils sont des musulmans et l'Europe n'est que le lieux pour gagner de l'argent et avoir une vie meilleure qu'au bled (Dar al islam). En France la majorité des immigrants nord africains sont pour la laïcité (sondage récent) mais une minorité pollue la vie de tous le français d'origine et issue de l'immigration, les immigrants nord africains sont piégés par ces pro islam.

J'ai fréquenté des nord africains ici au Québec qui ne veulent rien savoir des islamiste et qui ne pratiquent pas la religion. J'ai une copine algérienne qui est ici depuis 15 ans au Québec et qui en a marre de se faire juger pas ses compatriotes parce qu'elle ne pratique pas la religion et Oh ! pire encore est fréquente un Koufars québécois (un québécois, chrétien non pratiquant) Certain l'accuse de trahison, cela est du tribalisme et ceux qui portent ces accusations se disent non islamistes. Il y a un grand ménage a faire dans la têtes de bien des nord africains si ils veulent être heureux dans un pays d'infidèles (pays occidental) comme le Québec, sinon pourquoi immigrer ? Pour la démocratie ? Pour les valeurs de liberté de conscience ? Non pour un bon job et une sécurité sociale, une naturalisation le reste ils veulent rien savoir ils ont même du mépris pour cela.

[kabyle]

[

Salut Kabyle,

Je suis en partie d'accord avec toi, mais dans la réalité de l'immigrant venant d'un pays musulman sans qu'il soit un islamiste il peut être déstabilisé par l'immigration.

J'ai fréquenté des nord africains ici au Québec qui ne veulent rien savoir des islamiste et qui ne pratiquent pas la religion. J'ai une copine algérienne qui est ici depuis 15 ans au Québec et qui en a marre de se faire juger pas ses compatriotes parce qu'elle ne pratique pas la religion et Oh ! pire encore est fréquente un Koufars québécois (un québécois, chrétien non pratiquant) Certain l'accuse de trahison, cela est du tribalisme et ceux qui portent ces accusations se disent non islamistes. Il y a un grand ménage a faire dans la têtes de bien des nord africains si ils veulent être heureux dans un pays d'infidèles (pays occidental) comme le Québec,

azul hdelmondo

pour les nord africain qui aiment pas trop qu'une de leur (((cousine))) sort avec un (((étranger du clan))) c plus de la jalousie p-etre que autre chose surtout si la cousine est canon ça ils aiment pas la voir ailleurs

mais c pas très méchant ça loll le vrai danger c des les cercles fermé que certain fou d'allah forment et qui petit a petit deviennent des secte et ce que tous le monde appel BASES ARRIERES DU TERRORISME

sinon pourquoi immigrer ? Pour la démocratie ? Pour les valeurs de liberté de conscience ? Non pour un bon job et une sécurité sociale, une naturalisation le reste ils veulent rien savoir ils ont même du mépris pour cela.

oui y'en a des gens qui immigre pour cela oui , y'en a aussi et p-etre a une plus grande majorité , qui immigre pour des raison économiques mais y'en a d'autre qui quitte leurs pays parcequ'ils ont en marre des régimes qui sévissent la bas

[Petit-Prince]

Ben comme de quoi, encore une fois on n'est pas d'accord (ni sur la Tunisie ni sur l'interdiction du voile)... Hé, quossé que tu veux...

Sur le voile, c'est pourtant ce que disent bien des femmes musulmanes qui témoignent en occident, comme la députée Fatima Houda-Pépin. Le poids des traditions étouffe bien des femmes qui se doivent de porter le voile et s'imaginent qu'elles le font par choix... ce n'est pas moi qui le dit, mais je partage entièrement ce point de vue puisque nos pays sont aussi passés par ce genre de problèmes... le nier n'a pas beaucoup de sens !

bonjour Prince

tu innove en matière de Définitions la tunisie n'est pas une dictature la vraiment tu change carrément de sens au mot Démocratie je crois pas que c le lieux ni le moment de parler de toutes les exaction qu'a commit le régime de ben ali il suffis de voir depuis combien de temps il est au pouvoir , il faut pas être un génie de politique pour savoir que c un tyran parmi d'autre un dictateur parmi c autre (frères) de tous les pays arabe

fermant la parenthèse.

Je connais un pays où des centaines d'individus se sont fait arrêtés et emprisonnés sans aucun motif, sans aucune explication. L'armée a été déployée dans la ville... quelques années plus tard, le régime a manipulé les résultats d'un vote, ont fait voter des gens qui n'auraient pas dû voter, ont délibérément favorisé un camp politique plutôt qu'un autre.

Plus tard, l'argent des contribuables a été détourné pour entretenir des caisses électorales...

Tu crois que je parle de quel pays là ? ... Je parle du Canada ! Et oui ! ... alors garde donc tes définitions de la "démocratie" pour les soupers en famille. Anyway, l'alternative à la démocratie n'est pas forcément la dictature... c'est un peu absurde.

[Lachtite]

Ben comme de quoi, encore une fois on n'est pas d'accord (ni sur la Tunisie ni sur l'interdiction du voile)... Hé, quossé que tu veux...

Sur le voile, c'est pourtant ce que disent bien des femmes musulmanes qui témoignent en occident, comme la députée Fatima Houda-Pépin. Le poids des traditions étouffe bien des femmes qui se doivent de porter le voile et s'imaginent qu'elles le font par choix... ce n'est pas moi qui le dit, mais je partage entièrement ce point de vue puisque nos pays sont aussi passés par ce genre de problèmes... le nier n'a pas beaucoup de sens !

C'est vrai ce que tu dis PP mais on s'entend qu'une interdiction pure et simple, comme le dit bencoudonc créerait des martyrs et un fossé encore plus grand.... mais l'interdire à l'école permet aussi d'interdire certaines dérives (le hic c'est que le voile est l'excuse qui permet d'ostraciser les filles à l'école car : pas de cours de sport / pas de bio :grrr1: ) Et puis ça évite aussi toute cette influence autour de la jeune fille à un âge où elle n'a pas les armes pour se défendre.... Parceque oui il y a une pression qu'elle soit familiale ou sociale sur certaines jeunes filles.. On ne peut pas le nier!!!

Moi je suis pour les accomodements raisonnables et contre les accomodements déraisonnables! Que les étudiantes de McGill soient prises en photo (sur leurs cartes d'étudiantes) voilées de la tête au pied c'est déraisonnable

[babylou]

Je suis en partie d'accord avec toi, mais dans la réalité de l'immigrant venant d'un pays musulman sans qu'il soit un islamiste il peut être déstabilisé par l'immigration.

Comme tous les immigrants !! La religion n'excuse pas tout !

Apprenez à vivre sans l'aide d'aucune religion, vous verrez comme on y gagne en liberté de pensée et en auodétermination !!

[Electra]

J'aimerais également rajouter que le 15 janvier prochain, le Journal de Montréal, TVA et le 98.5 FM consacreront la journée aux accommodements raisonnables. Nos gouvernements vont devoir d'activer le pompon sur la question car comme l'à dit Paul Arcand, si certaines communautés nous font déjà suer avec leurs exigences, imaginer ce que ça sera dans 15 ans.

Biztalk.

A ce moment vous ferez parties des minorités visibles et vous aurez le droit à faire des demandes d'accomodatoins raisonnables .

Ok, je sort .

Modifié 10 janvier 2007 par Electra

[e-ch@m]

il n'y a pas 15 000 ethnie au canada

il suffirait de legiferer

foulard interdit dans les ecole public

kirpan interdit en dehors des lieu de culte ou encore difficilement accecible

turban sikh accepté si il ne met pas en jeu la securité

etc

ce serait un travail de longue haleine mais qui en vaudrait le coup

ca eviterait de demander tout et n'importe quoi

[kabyle]

Je connais un pays où des centaines d'individus se sont fait arrêtés et emprisonnés sans aucun motif, sans aucune explication. L'armée a été déployée dans la ville... quelques années plus tard, le régime a manipulé les résultats d'un vote, ont fait voter des gens qui n'auraient pas dû voter, ont délibérément favorisé un camp politique plutôt qu'un autre.

Plus tard, l'argent des contribuables a été détourné pour entretenir des caisses électorales...

Tu crois que je parle de quel pays là ? ... Je parle du Canada ! Et oui ! ... alors garde donc tes définitions de la "démocratie" pour les soupers en famille. Anyway, l'alternative à la démocratie n'est pas forcément la dictature... c'est un peu absurde.

tu mélange un peu les choses mais c p-etre ta façon de t'exprimer ; entre une bavure qui certainement qq temps après c auteurs finiront par être rattrapé par la justice , et une façon de gouverner qui consiste a éliminer toute voix discordante y'a un océan plus grand que l'atlantique ; je ne dis pas quil ya jamais de dépassement dans des pays dits démocratique mais j'ai seulement dis que la différence entre un régime démocratique et un autre dictatorial c'est la justice POINT en Tunisie ou dans n'importe quel pays arabe y'a pas de justice pour la simple raison qu'elle est au service du ((ROI)) contrairement a ce qu'ont trouve dans des pays ou il y'a une vraie démocratie

PS : les dépassement existent partout , et dans un pays démocratique la justice fini toujours ^par rattraper les auteurs contrairement a ce qui se passent dans des république dites Bananières

[cherry]

Ben comme de quoi, encore une fois on n'est pas d'accord (ni sur la Tunisie ni sur l'interdiction du voile)... Hé, quossé que tu veux...

Sur le voile, c'est pourtant ce que disent bien des femmes musulmanes qui témoignent en occident, comme la députée Fatima Houda-Pépin. Le poids des traditions étouffe bien des femmes qui se doivent de porter le voile et s'imaginent qu'elles le font par choix... ce n'est pas moi qui le dit, mais je partage entièrement ce point de vue puisque nos pays sont aussi passés par ce genre de problèmes... le nier n'a pas beaucoup de sens !

C'est vrai ce que tu dis PP mais on s'entend qu'une interdiction pure et simple, comme le dit bencoudonc créerait des martyrs et un fossé encore plus grand.... mais l'interdire à l'école permet aussi d'interdire certaines dérives (le hic c'est que le voile est l'excuse qui permet d'ostraciser les filles à l'école car : pas de cours de sport / pas de bio :grrr1: ) Et puis ça évite aussi toute cette influence autour de la jeune fille à un âge où elle n'a pas les armes pour se défendre.... Parceque oui il y a une pression qu'elle soit familiale ou sociale sur certaines jeunes filles.. On ne peut pas le nier!!!

Moi je suis pour les accomodements raisonnables et contre les accomodements déraisonnables! Que les étudiantes de McGill soient prises en photo (sur leurs cartes d'étudiantes) voilées de la tête au pied c'est déraisonnable

Moi, émotivement et parce que je suis féministe, je suis à prime abord contre le port de voile. Dans un monde idéal, aucune femme n'en porterait. MAIS, des femmes en portent, certaines par obligation, d'autres par choix. Comment tranché alors?

J'ai en tête un reportage sur une femme qui a fuit l'Algérie à cause de son mari très violent et intégriste. Elle s'est réfugiée au Québec, est très épanouie et ne porte plus le voile. Elle a écrit un livre: « Le voile de la peur ». Elle a deux filles adolescentes, toutes aussi épanouies. Les deux ne portent pas le voile. Or étonnamment, la plus jeune a dit qu'un jour, elle le porterait, quand elle se sentirait assez digne, par foi. Rien pourtant ne l'oblige à le faire: son père est resté derrière, et sa mère ne le porte pas et ne lui impose pas de le porter. En plus, ils habitent en région, loin de la communauté musulmane, loin de la pression que celle-ci pourrait exercer. Dans le cas de cette jeune femme, elle le fait vraiment parce qu'elle en a envie, ou du moins parce qu'elle croit qu'elle en a envie. Si elle le fait, car elle a le temps de changer d'avis...

On permet ici le port du hidjab à l'école car on a déduit que les femmes voilées qui fréquente l'école publique ont plus de chance de s'intégrer dans notre société que si elles vont dans une école coranique. Côtoyant des jeunes qui ne sont pas et ne pensent pas comme elles, elles auront accès à d'autres point de vue, ont moins de chance de se faire laver le cerveau. Je crois qu'en tolérant ce symbole (car c'est de la tolérance, faut pas se leurrer, on n'accepte pas ça pour partir une nouvelle mode), on fait le pari qu'un jour, ces femmes l'enlèveront par elles-mêmes, sans qu'on les force. Si ce ne sont pas elles qui le font, ce seront leurs enfants.

C'est un pari risqué, j'en conviens. Quand j'entends des histoires d'accomodements dé-raisonnables, je me demande si notre logique est bonne. Parfois je doute, je me dis qu'on devrait peut-être tout bonnement interdire le voile comme en France. Alors je reste alerte, et si je vois qu'un jour on prend un virage comme en Angleterrre et qu'après le simple foulard on passe à la totale, au niqab ou autre, à l'école comme au travail, si je constate que les immigrants de deuxième ou troisième génération deviennent plus intégristes que leurs parents, tu peux être sûre que je vais réviser ma position. J'espère seulement qu'il ne sera pas trop tard pour renverser la vapeur. :dodotime:

P.S. Oui, à McGill et Concordia, on voit déjà le phénomène se produire. Deux universités anglophones donc, plus pro-multiculturalisme-canadien-sans-balises que les institutions francophones, plus déconnectées de la réalité québécoise. J'espère seulement que ça va s'arrêter là et que les CEGEPS et universités francophones ne feront pas la même erreur. Il n'y en avait pas à l'époque où je fréquentais l'UQAM et je serais très déçue d'apprendre que ce soit le cas aujourd'hui. l'UQAM est historiquement à gauche et très égalitaire, donc si cette université pliait, ça serait le début de la fin.

[Petit-Prince]

tu mélange un peu les choses mais c p-etre ta façon de t'exprimer ; entre une bavure qui certainement qq temps après c auteurs finiront par être rattrapé par la justice ,

Je mélange ???? ... Ok, les événements dont je parle se sont produit en octobre 1970, il y a donc 36 ans ! Évidemment, personne n'a été "ratrappé" par la justice. Le premier ministre qui a pris cette décision est mort il y a quelques années, de mort naturelle...

et une façon de gouverner qui consiste a éliminer toute voix discordante y'a un océan plus grand que l'atlantique ; je ne dis pas quil ya jamais de dépassement dans des pays dits démocratique mais j'ai seulement dis que la différence entre un régime démocratique et un autre dictatorial c'est la justice POINT en Tunisie ou dans n'importe quel pays arabe y'a pas de justice pour la simple raison qu'elle est au service du ((ROI)) contrairement a ce qu'ont trouve dans des pays ou il y'a une vraie démocratie

C'est juste une question de proportions et de forme... le fond est le même. Je te rappelle qu'au Canada, le chef d'état est une ((REINE)), et qu'il n'y a pas si longtemps, la répression contre les francophones a finit par des morts...

PS : les dépassement existent partout , et dans un pays démocratique la justice fini toujours ^par rattraper les auteurs contrairement a ce qui se passent dans des république dites Bananières

Ben non ! Jusqu'à preuve du contraire...

[petiboudange]

il n'y a pas 15 000 ethnie au canada

il suffirait de legiferer

foulard interdit dans les ecole public

kirpan interdit en dehors des lieu de culte ou encore difficilement accecible

turban sikh accepté si il ne met pas en jeu la securité

etc

ce serait un travail de longue haleine mais qui en vaudrait le coup

ca eviterait de demander tout et n'importe quoi

Moi je suis aussi preneuse de ça. Mais là, comme tu dis bien, méchante affaire de longue haleine !

[kabyle]

Ben non ! Jusqu'à preuve du contraire...

petit prince , je ne vais pas y'aller par 36 chemins je vais te poser une question claire et directe

est ce que tu a le droit au quebec de dire que ce gouvernement est pourri et la reine me fait ch**r, je présume que oui , et bien si tu commet ça en tunisie le crime de lèse-majesté tu sera pendu comme Saddam crois moi c tt ce que je veux te dire parceque c facile de me dire de la ou tu es que la tunisie est une démocratie , il faut aller voir cela de prés bien des idées changeront dans ta tête prince

bonne nuit a tous et bonjour a ceux qui vienent de se reveiller

[Petit-Prince]

Ben non ! Jusqu'à preuve du contraire...

petit prince , je ne vais pas y'aller par 36 chemins je vais te poser une question claire et directe

est ce que tu a le droit au quebec de dire que ce gouvernement est pourri et la reine me fait ch**r, je présume que oui , et bien si tu commet ça en tunisie le crime de lèse-majesté tu sera pendu comme Saddam crois moi c tt ce que je veux te dire parceque c facile de me dire de la ou tu es que la tunisie est une démocratie , il faut aller voir cela de prés bien des idées changeront dans ta tête prince

bonne nuit a tous et bonjour a ceux qui vienent de se reveiller

Ouais... ouais... un peu comme l'Algérie donc, un grand pays de liberté, avec un criminel félouze au pouvoir ! Mais bon, on s'en fout un peu ici... pis c'est pas le sujet !

[Invité]

les immigrants qui s'installent au quebec ont les memes droit que les autres quebecois , alors s ils demandent quelques choses ont doit le respecter . le quebec n'appartient a personne. de quel droit les quebecois ont plus de droit que les autres. normalelement ce truc de accomodement c est de la foutaise.

Le Québec appartient d'abord à ceux qui l'ont bâti, que ça ne te plaise ou non. Et curieusement, ceux qui affirment le contraire sont toujours ceux qui ne veulent pas s'adapter. D'ailleurs, je me demande vraiment ce que la délégation du Québec met dans la tête des gens pour qu'ils se pointent chez moi en se croyant tout permis.

J'aimerais également rajouter que le 15 janvier prochain, le Journal de Montréal, TVA et le 98.5 FM consacreront la journée aux accommodements raisonnables. Nos gouvernements vont devoir d'activer le pompon sur la question car comme l'à dit Paul Arcand, si certaines communautés nous font déjà suer avec leurs exigences, imaginer ce que ça sera dans 15 ans.

Biztalk.

que tu le veuilles ou non , le quebec n appartient a personne et encore moins au personne qui l'ont bati car personne ne l 'a bati il a ete bati par l'immigration depuis des siecles . si t es pas d 'accord avec ca change de pays. toi aussi t es un immigrant la seule difference c est l epoque et le moyen de transport.

s il le canada ne veux accepter les gens tel qu ils sont alors qu 'ils arretent l 'immigration et je ne pense pas qu il en seront capable sinon le quebec n'existera plus dans peu de temps.

[Invité]

le quebec n'appartient a personne.

Et le Maroc, il est a qui???

On peux y acheter une plage?

le maroc n est pas un pays bati par l immigration le maroc a toujours exister par contre le quebec existe depuis 4 siecle.

[Lachtite]

Quand j'entends des histoires d'accomodements dé-raisonnables, je me demande si notre logique est bonne. Parfois je doute, je me dis qu'on devrait peut-être tout bonnement interdire le voile comme en France. Alors je reste alerte, et si je vois qu'un jour on prend un virage comme en Angleterrre et qu'après le simple foulard on passe à la totale, au niqab ou autre, à l'école comme au travail, si je constate que les immigrants de deuxième ou troisième génération deviennent plus intégristes que leurs parents, tu peux être sûre que je vais réviser ma position. J'espère seulement qu'il ne sera pas trop tard pour renverser la vapeur. :dodotime:

Le hic est là, en France, on s'est retrouvé à gerer des françaises; nées en France, parfois avec des parents nés en France aussi qui faisaient une violente marche arrière!! et là le débat est tout autre ce ne sont pas "ces maudits immigrants qui doivent crisser leur camp" puisque elles sont françaises au même titre que Jean-Marie... Mais notre modele franco-français d'intégration est un modèle d'assimilation républicaine (on est tous égaux, tous libres et tous frères ) et ce n'est pas le votre qui est de ce que j'en vois plus communautariste.... La France s'est imposée à tous ces immigrants pour le meilleur et aussi pour le pire (les petits arabes et noirs qui ont appris "nos ancetres les gaulois" c'est une galéjade républicaine!!! ) Ce modele est mis en difficulté aujourd'hui et ce modele-là pour le sauvegarder et sauver les meubles, ben il faut être pret à le défendre avec des lois qui sont à la hauteur de l'idéal...

Mais autre pays, autres moeurs, vous n'avez pas la même histoire, pas le même modele d'integration, le Quebec est pris en sandwich entre ses idéaux et les contraintes fixées par l'état dont il dépend et qui a lui-même un autre modele....

Pas simple tout ça.... et comme ça a été dit, c'est un travail de longue haleine

[Curieuse]

le quebec n'appartient a personne.

Et le Maroc, il est a qui???

On peux y acheter une plage?

le maroc n est pas un pays bati par l immigration le maroc a toujours exister par contre le quebec existe depuis 4 siecle.

Ah oui. Seulement 4 sièclespauvre de nous. Et bâti par l'immigration en plus. Tss tss...

Bon. Je sais reconnaître un troll quand jen vois un, alors je ne perdrai pas mon temps à te répondre plus explicitement

[Petit-Prince]

le maroc n est pas un pays bati par l immigration le maroc a toujours exister par contre le quebec existe depuis 4 siecle.

Ah ah ah ah ah ! ... OUais, pis c'est quoi les critères chez toi ? 10 siècles ? 15 siècles ? ... moins que ça ce n'est pas un pays ?

Wawwwooo ! Belle leçon d'irrespect par-rapport au pays qui t'accueille...