La gauche québécoise pro immigrer ?

[Labrador]

bonjour à tous

En matiere d'immigration les pouvoirs politiques ont souvent une vision différente au sujet de l'immigration ,

donc je me demande si cela se reproduit avec les partis québecois ?

La gauche Québécoise est elle identique à celle des autres pays ? ou bien le discours pro immigrer ressemble t'il plus à une version de la droite que l'on peux voir au USA ?

J'ai du mal a conçevoir qu'un parti defende en même temp le souverainisme et le populisme , pouvez vous m'éclairer ?

MERCI

[Nicolas]

Je ne sais pas si techniquement on peut dire qu'il y a de la droite et de la gauche au Québec. Certes, quand on s'appelle Parti Libéral, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Personnellement j'ai plus l'impression qu'ici la mentalité c'est centre-droit, que ce soit le PQ ou le PL.

Sinon du point de vue de l'immigration, le PLC ou le PQ ont plus ou moins la même vision, donc accueillir des immigrés. Ainsi y'a aucun rapport avec la droite française, du pdv de l'immigration.

[kentin]

effectivement il y a des courants plus ou moins de gauche, de droite, d'écolo chez les Libréuax par exemple. Par contre il y a un réel parti de gauche, qui vient de naitre : Québec Solidaire.

Au niveau de l'immigration, tous les partis ont besoins des immigrants, et ils ont une politique assez similaire. Exemple : Harper a baisser les frais de résidence permanente, c'était aussi dans le programme de Paul Martin!!!

Kentin

[Petit-Prince]

Certes, quand on s'appelle Parti Libéral, ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Attention à ne pas confondre avec la France !!! Le libéralisme en France est à droite (souvent), mais c'est l'un des seuls pays au monde où cela est de même. En Grande-Bretagne et aux États-Unis, le parti libéral est considéré à gauche, voire même "gauchiste". Au Canada, le PLC est tout juste au centre-droit... et encore, quelques représentants du PLC sont à gauche.

Le clivage est différent de l'Europe continentale où la frontière droite-gauche est simple : ceux qui sont marxistes et ceux qui ne le sont pas. Non, le terme n'est pas anachronique puisqu'il est très simple de remonter aux sources du marxisme, comme on le ferait avec un arbre généalogique. Cela a évolué, mais même au PS français, certaines mouvances influentes, comme le courant de la "gauche socialiste" de Julien Dray, parlent encore de racines marxistes dans leurs argumentaires.

Ici, le clivage est assez britannique... conservateurs (droite interventioniste et étatiste, donc anti-libérale), les libéraux (auberge espagnole de la politique), le NPD (à gauche)....

Au Québec, le PQ n'est absolument pas de centre-droit puisqu'ils se disent sociaux-démocrates pour la plupart. Si la sociale-démocratie est de centre-droit, il va falloir revoir tous les principes de science-politique.

Au niveau de l'immigration, les visions officielles sont effectivement similaires... MAIS, si l'on regarde de plus près, il y a des différences assez marquées... Écoutez un peu ce qui sort des congrés du PLQ et du PQ, je suis sûr que vous allez trouver ça intéressant...

Par contre, ce qui s'implante en France est, en partie, ce qui existe déjà ici (sélection, immigration selon les besoins du pays...), le Canada et de nombreux pays européens font déjà cela depuis de nombreuses années.

[Zogu]

De toute manière, en Amérique, il ne faut pas s'arrêter sur les noms des partis (comme l'a si bien mentionné Petit-Prince).

Par exemple....

Un fédéraliste au Québec ce n'est pas du tout la même chose qu'un fédéraliste en France.

Un républicain aux États-Unis, ce n'est pas comme un républicain en France.

La gauche ici... on est loin des Socialistes en France!

La droite ici... on est loin de Le Pen!

Le parti Libéral du Québec est un parti de centre-gauche avec des tendances libéralistes. Ça jongle, ça tartine très large.

Le parti Conservateur du Canada était socialement et économiquement plus progressiste que le parti Libéral pendant les années 1980! Maintenant il s'est repositionné à droite (mais très légèrement, malgré son image...)

Si vous voulez un vrai parti de droite à tous les points de vue, déterrez la dépouille des défunts partis Reform et Canadian Alliance.

Le parti Républicain aux USA ne représente PAS DU TOUT le conservatisme économique; il est centralisateur, étatiste et augmente le poids du gouvernement et le fardeau fiscal. Le parti Démocrate est à peine mieux. Le conservatisme économique est représenté par les Libertarians.

Il n'y a pas de droite au Québec, tout au plus quelques tendances passagères dans chaque parti.

Le Québec c'est la social-démocratie tout ce qu'il y a de plus centriste.

De toute manière... le Canada s'est bâti sur l'immigration.

Dans un premier temps, pour occuper le territoire, surtout dans l'ouest (XIXe siècle).

Plus tard, pour la main-d'oeuvre et la croissance économique (XXe siècle).

Et maintenant, pour contrer la dénatalité (XXIe siècle).

[Petit-Prince]

Le parti Républicain aux USA ne représente PAS DU TOUT le conservatisme économique; il est centralisateur, étatiste et augmente le poids du gouvernement et le fardeau fiscal. Le parti Démocrate est à peine mieux. Le conservatisme économique est représenté par les Libertarians.

Ah ! Si tu savais ! ... ça me faisais toujours bondir lorsque j'entendais les grandes envolées lyriques de certains sur "l'ultra-libéralisme" américain, d'ailleurs, l'ultra-libéralisme est une pure invention, ça ne veut absolument rien dire. Oh, ils sont peut-être libéraux à l'intérieur de leurs frontières, mais ils sont aussi protectionnistes que la Chine (communiste) !

Libéraux les Étatsuniens ? ... Interventionnisme au niveau de la banque fédérale (ne vous demandez pas pourquoi le dollar US est bas, la réponse se trouve à la Maison Blanche). Barrières douanières contre les importations de produits étrangers (on a qu'à penser au bois d'?uvre canadien). Favoriser des grands monopoles commerciaux (l'existence même de monopole est ce qu'il y a de plus anti-libéral).

Interventionnisme qui se voit aussi à l'étranger (Irak, Afghanistan, ouest de l'Afrique...). Contrôle des individus... ça sent le collectivisme à plein nez ! La seule chose qui change, les monopoles ne sont pas publics, ils sont privés, mais le reste est le même.

Vous croyez toujours que le voisin du sud est libéral ? Détrompez-vous ! Sauf que l'épouvantail est facile à agiter lorsque l'on est un homme politique français qui souhaite combattre les "méchants" libertariens !

Lisez Toqueville et même Smith, vous verrez que le libéralisme n'a rien à voir avec ça...

[Zogu]

Le libéralisme ne peut réellement exister qu'à l'échelle humaine. Le travailleur, l'entrepreneur, la petite entreprise.

À une échelle plus grande (la grande entreprise, la multinationale, les relations économiques entre états), ça n'existe tout simplement pas; c'est le paradis de l'intervention de l'état, du lobbyisme, des frontières à porosité variables. Le libre échange? Sur papier seulement. On n'à qu'à faire la liste de tous les produits (canadiens et américains) qui sont subventionnés directement ou par la bande, les surtaxes, les programmes protectionnistes.

Non, le macro-libéralisme, c'est une impossibilité économique. Les USA le prêchent mais ne le pratiquent absolument pas. Chaque organisation mondiale, que ce soit une banque de développement ou une agence de normalisation, est influencée par les plus puissants, qui en font un outil d'intervention économique.

Cela dit, le rêve américain s'exprime dans le micro-libéralisme. Et cela est, quand on y pense, un puissant catalyseur pour la science et pour l'innovation.

[Petit-Prince]

Mouais... là on touche un peu plus aux convictions politiques et idéologiques. Moi c'est en l'état que je ne crois absolument pas et c'est justement cet état qui freine toute tentative d'épanouissement économique libre... ou libertarien

Tu cites aussi avec grande justesse les États-Unis, par contre, le macro-liberalisme existe beaucoup plus en Europe, c'est d'ailleurs la seule réussite de l'Europe et la seule bonne idée européenne. Pas de barrières douanières, protectionnisme très difficile à réaliser (même s'il existe encore un peu, c'est vrai). Ce qui évite des situations comme celles du bois-d'?uvre.

L'état, même dans une économie libérée, finit toujours par favoriser une caste... Hier c'était les apparatchiks soviétiques, aujourd'hui les amis de l'administration étatsunienne... et sans état, il serait effectivement beaucoup plus simple de parler de responsabilité et d'initiative individuelle.

L'état était une très bonne idée à la base et correspondait à un certain mode de fonctionnement de la société. Aujourd'hui, à l'heure des médias, de l'internet, des travailleurs autonomes, c'est devenu totalement archaïque... et on le voit bien dans la crise des institutions : plus grand monde n'y croit et l'on ne se déplace même plus pour aller voter. L'état est devenu obsolète.

[Éric70]

J'ai du mal a conçevoir qu'un parti defende en même temp le souverainisme et le populisme , pouvez vous m'éclairer ?

Défendre la souveraineté, c'est défendre la différence du peuple. Le parti Québécois est beaucoup plus un parti du peuple et c'est ce que l'on voit parmis la population. Dans le monde généralement le peuple est à gauche et l'élite (du moins ceux qui s'y croient) sont à droite. Et le parti Québécois est nettement plus à gauche que le parti Libéral.

C'est vraiment dommage que les mots souverainisme ou séparatisme résonnent très différemment dans le monde qu'ici au Québec. Ici c'est totalement pacifique et démocratique.