Pourquoi le Québec alors ?

[touareg]

Puis tu viens dire que nous sommes racistes. Tu me fais rire. Nos portes sont ouvertes à tout le monde. Mais il faut respecter les lois un point c'est tout. Il y avait des sikhs au pays avant cette histoire de kirpan.

Passemots

Tout d?abord ne me fais pas dire ce que j?ai pas dis, je n?es pas dis que vous etes racistes, mais j?ai dis uniquement que c?est les citoyens, qui formulent les lois tous les citoyens sans exception.

Et les Sikhs sont des citoyens comme vous, et comme une loi n?es pas quelque chose d?immuable alors ils ont le droit de réclamer son changement en leur faveur.

Le principe de citoyennenté est un pour tout le monde.

[Eric.M]

Les inquiétudes des "natifs" sont légitimes, mais la reflexion de Touareg est a mon sens trés juste.

Le donneur doit etre compatible, oui, mais cela depend aussi de l'offre et de la demande... au bout d'un moment, c'est le receveur qui doit l'etre.

Mais je sais bien qu'il est difficile, voir insuportable de devoir changer, chez soi!

En general, on part pour avoir du changement!.

En tout cas moi c'est mon but... tout changer autour de moi, perdre tout mes reperes!

[peanut]

oh boy!

Je viens de lire les messages de ce fil de discussion...et celui de Mr. Nice Guy(qui est de la provocation pure et qui a été fermé!)...et je suis vraiment découragée!

Moi aussi, comme Cherry et Curieuse, j'ai toujours été ouverte à l'immigration et à la différence culturelle...mais là, je me pose de sérieuses questions...Je n'en reviens pas de l'esprit fermé de certains, et surtout, du refus systématique de comprendre que nous ne sommes pas fermés aux différences culturelles, même si plusieurs l'ont expliqués de toutes les manières possibles(je pense ici à Passemots, cherry, curieuse, jimmy). Ben non! on se fait traiter de raciste et de xénophobe à tous les coups!

Franchement, Mr. Nice Guy, je t'ai connu plus amical sur ce forum...tu es devenu tellement baveux et provocant, avec une touche de mépris envers les québécois, que j'espère que tu immigreras dans le ROC plutôt qu'au Québec!

peanut vraiment découragée...

[jimmy]

Ne t'en fait pas Peanut, pour un Mister Nice Guy il y a 50 Petitboudange, Jade, Bouh...... et plein d'autres

jimmy

[Passemots]

Puis tu viens dire que nous sommes racistes. Tu me fais rire. Nos portes sont ouvertes à tout le monde. Mais il faut respecter les lois un point c'est tout. Il y avait des sikhs au pays avant cette histoire de kirpan.

Passemots

Tout d?abord ne me fais pas dire ce que j?ai pas dis, je n?es pas dis que vous etes racistes, mais j?ai dis uniquement que c?est les citoyens, qui formulent les lois tous les citoyens sans exception.

Et les Sikhs sont des citoyens comme vous, et comme une loi n?es pas quelque chose d?immuable alors ils ont le droit de réclamer son changement en leur faveur.

Le principe de citoyennenté est un pour tout le monde.

OK, t'as raison, t'es le plus beau, le plus fin... t'es parfait. Ça ne sert à rien d'argumenter avec toi, tu ne vois rien, tu n'entends rien. En ce qui me concerne, tu n'existe plus.

Passemots

[touareg]

OK, t'as raison, t'es le plus beau, le plus fin... t'es parfait. Ça ne sert à rien d'argumenter avec toi, tu ne vois rien, tu n'entends rien. En ce qui me concerne, tu n'existe plus.

Passemots

Bof propos belliqueux, complètement hors sujet et dénoués d?intérêt, je ne vais pas tomber dans la provocation, moi aussi je t?ignore à partir de cet instant.

Bel esprit d?ouverture et de dialogue.

[Eric.M]

Puis tu viens dire que nous sommes racistes. Tu me fais rire. Nos portes sont ouvertes à tout le monde. Mais il faut respecter les lois un point c'est tout. Il y avait des sikhs au pays avant cette histoire de kirpan.

Passemots

Tout d?abord ne me fais pas dire ce que j?ai pas dis, je n?es pas dis que vous etes racistes, mais j?ai dis uniquement que c?est les citoyens, qui formulent les lois tous les citoyens sans exception.

Et les Sikhs sont des citoyens comme vous, et comme une loi n?es pas quelque chose d?immuable alors ils ont le droit de réclamer son changement en leur faveur.

Le principe de citoyennenté est un pour tout le monde.

OK, t'as raison, t'es le plus beau, le plus fin... t'es parfait. Ça ne sert à rien d'argumenter avec toi, tu ne vois rien, tu n'entends rien. En ce qui me concerne, tu n'existe plus.

Passemots

Je n'imagines pas changer quoi que se soit, ni meme influencer , je n'ai meme pas la prétention d'avoir quoique se soit d'interressant a vos yeux.

Bien sur que cette société est certainement trés accueillante et trés ouvertes!

Mais je ne comprends pas ce qui vous met en colére dans les propos de Touareg.

Je ne le lis que comme la banale histoire de l'evolution de toutes les sociétés et ce depuis la nuit des temps.

Mais j'ai peut etre manqué un truc... si vous voulez prendre le temps de me l'expliquer.

Merci

[Petit-Prince]

Puis tu viens dire que nous sommes racistes. Tu me fais rire. Nos portes sont ouvertes à tout le monde. Mais il faut respecter les lois un point c'est tout. Il y avait des sikhs au pays avant cette histoire de kirpan.

Passemots

Tout d?abord ne me fais pas dire ce que j?ai pas dis, je n?es pas dis que vous etes racistes, mais j?ai dis uniquement que c?est les citoyens, qui formulent les lois tous les citoyens sans exception.

Et les Sikhs sont des citoyens comme vous, et comme une loi n?es pas quelque chose d?immuable alors ils ont le droit de réclamer son changement en leur faveur.

Le principe de citoyennenté est un pour tout le monde.

Oui, mais la loi doit aussi être la même pour TOUS. D'ailleurs, les immigrants, pour l'immense majorité, revendiquent le fait, justement, d'être traités comme les autres... mais que se passe t-il avec les Sikhs ? Les Sikhs, par leurs actions, demandent à être différentiés du reste de la population.

En clair, les enfants Sikhs peuvent entrer à l'école avec un poignard... pas les autres. Les débardeurs Sikhs du port de Montréal peuvent porter leur turban... pas les autres qui sont OBLIGÉS de porter le casque pour des raisons de sécurité. La même loi pour tous ? ... NON ! Une minorité d'immigrants se mettent, d'office, en marge de la société québécoise et veulent être différentiés. Selon vous, est-ce une bonne manière de s'intégrer ? Est-ce une façon d'être vus par tous comme n'importe quel autre individus ?

On doit faire des concessions lorsque nous sommes immigrants... j'ai dû en faire, et je l'ai fait avec plaisir. Mais tous les immigrants doivent faire des efforts !

[touareg]

Oui, mais la loi doit aussi être la même pour TOUS. D'ailleurs, les immigrants, pour l'immense majorité, revendiquent le fait, justement, d'être traités comme les autres... mais que se passe t-il avec les Sikhs ? Les Sikhs, par leurs actions, demandent à être différentiés du reste de la population.

En clair, les enfants Sikhs peuvent entrer à l'école avec un poignard... pas les autres. Les débardeurs Sikhs du port de Montréal peuvent porter leur turban... pas les autres qui sont OBLIGÉS de porter le casque pour des raisons de sécurité. La même loi pour tous ? ... NON ! Une minorité d'immigrants se mettent, d'office, en marge de la société québécoise et veulent être différentiés. Selon vous, est-ce une bonne manière de s'intégrer ? Est-ce une façon d'être vus par tous comme n'importe quel autre individus ?

On doit faire des concessions lorsque nous sommes immigrants... j'ai dû en faire, et je l'ai fait avec plaisir. Mais tous les immigrants doivent faire des efforts !

Oui je suis d?accord avec toi, tous les citoyens sont égaux devant la loi, mais la loi ça se définis et ça se redéfinis entre citoyens.

Je crois qu?il faut en sortir du terme immigré qui est assimilé plutôt au terme invité ou étranger et qui donne une fosse image de ce qui vont devenir vraiment ceux qui « immigrent au Québec » ils seront des citoyens a part entière tout comme les autres, et les lois seront faits par eux et pour eux.

Pour moi dés qu?un immigré touche terre au Québec il a toutes les chances possibles de devenir citoyen et là ça deviens sont pays ou sa province a lui exactement comme n?importe quel autre citoyen natif du québec.

Et vous verrez dans l?avenir tout le poids et les changements qui vont être influencées par ces nouveaux citoyens.

Malheureusement comme j?ai dis avant, la citoyenneté ne prends pas en compte l?ancienneté, chaque orientation de la société devrais être en commun accord avec toutes ses citoyens.

Pour les autochtones (purs laines) je crois qu?ils avaient qu'une seule carte a jouer, c?est de sélectionner leur futur citoyens non pas pour leur diplôme ou leur finance mais aussi par leur idées et leur valeurs qu'ils apportent avec eux, parce que dés qu'ils deviennent citoyens ils ont légitimement le droit de tenter de changer ou d'influencer les régles du jeu de leur nouvelle société.

[snoupi]

Pour les autochtones (purs laines) je crois qu?ils avaient qu'une seule carte a jouer, c?est de sélectionner leur futur citoyens non pas pour leur diplôme ou leur finance mais aussi par leur idées et leur valeurs qu'ils apportent avec eux, parce que dés qu'ils deviennent citoyens ils ont légitimement le droit de tenter de changer ou d'influencer les régles du jeu de leur nouvelle société.

precisement, et a force d'avoir des exemple trop marqués de la part de certainnes communautés trop différentes dans les valeurs qu'elles ammennent avec elles....

par la volonté de conscensus qui va pousser le gvt canadien a contenter les uns et les autres (faudrait peut etre pas oublier les Canadiens et Quebecois non plus) .....

bin y a de grandes chances que ce que tu dis risque de se passer dans l'avenir... de maniere subtile mais bien reelle ...

la faute a qui au bout du compte ?

[touareg]

precisement, et a force d'avoir des exemple trop marqués de la part de certainnes communautés trop différentes dans les valeurs qu'elles ammennent avec elles....

par la volonté de conscensus qui va pousser le gvt canadien a contenter les uns et les autres (faudrait peut etre pas oublier les Canadiens et Quebecois non plus) .....

bin y a de grandes chances que ce que tu dis risque de se passer dans l'avenir... de maniere subtile mais bien reelle ...

la faute a qui au bout du compte ?

Moi ça me choque pas des pratiques pareils je dirais même que le critère des valeurs est aussi important sinon plus que le critère du degrés de scolarité.

Mais bon le Canada sais très bien ce qu?il fait, il veut simplement noyer les québécois sous un flot de nouveaux citoyens et pousse à l?entrechoquement des valeurs, qui peuvent tellement les occuper et user leur énergies pour qu?ils ne puissent jamais avoir un consensus pour réclamer leur pays a eux.

Mais avant tout le Québec sélectionne lui-même ses immigrés donc normalement il n?a pas a se plaindre, chaque immigré apporte avec lui sa vision des choses et ses libertés qu?il réclame, il faut prendre en compte celà

Et surtout il faut bien définir quel projet de société le Québec veut, et permettre l?admission que ceux qui partagent ce projet de société.

Mais dés qu?un immigré deviens citoyen, c?est tout a fais son droit de réclamer que son nouveau pays prends en compte ses désires et ses souhaits.

Le Québec n?a pas a offrir la citoyenneté a tous les peuples de la terre c?est tout a fait compréhensible et légitime.

Modifié 10 mars 2006 par touareg

[MIMOSA06]

Pour moi dés qu?un immigré touche terre au Québec il a toutes les chances possibles de devenir citoyen et là ça deviens sont pays ou sa province a lui exactement comme n?importe quel autre citoyen natif du québec.

Et vous verrez dans l?avenir tout le poids et les changements qui vont être influencées par ces nouveaux citoyens.

[Jul044]

Mais dés qu?un immigré deviens citoyen, c?est tout a fais son droit de réclamer que son nouveau pays prends en compte ses désires et ses souhaits.

pourquoi attendre plusieurs années ou plusieurs dizaines d'années pour réagir ???

pourquoi ne pas le demander dès le début ?? dès leur arrivée ??? pourquoi ne pas l'avoir fait lors de leur entrevue ??

la communauté Sikh n'est pas arrivée depuis l'année dernière ou 3 ans ??

En plus faire la demande du Kirpan, comme on a pu le constaté ça a ouvert à une autre demande concernant les turbans des camionneurs ??

tsé c'est vraiment la cour suprême a autorisé quelque chose (qui est pour moi complètement fou, un poignard dans les écoles!!!) et pis maintenant allons y pour le turban !! C'est pas un peu profiteur, profiter d'un jugement pour en faire une jurisprudence ??

pour moi ça tourne en abus moral.

je vais donner un exemple français mais juste pour l'idée simplement par exemple parce que je continue de dire que le Québec n'est pas la France mais je le répète, c'est pour l'exemple :

voilà je connais quelqu'un qui travaille dans une boite de télécommunication. l'autre jour elle était malade, mais une angine 2 fois rien...Bref elle s'est mise en arrêt maladie pendant 3 jours à cause d'un mal de gorge, qui aurait soigné en 1 jours tout en travaillant d'ailleurs...mais non il se trouve que lorsqu'elle se met en arrêt pour être payée cela doit être égale ou supérieur à 3 jrs. ben je trouve que c'est un abus.

Bref je trouve qu'on est devant un abus c'est mon opinion...

[Petit-Prince]

L'immigration, pour le Québec et pour le Canada est une vraie richesse. L'apport d'expériences différentes, de visions différentes, a aidé et aide encore au développement du pays. Il n'y a pas grand monde qui peut contester ce fait... et personne d'ailleurs ici ne le conteste.

Mais tout cela se fait dans une volonté d'échange... un échange de richesse, de savoir-faire, un échange culturel, un échange d'émotion même. Et j'insiste sur cette fondamentale notion d'échange.

Un immigrant Italien, va apporter sa vision au sein du monde du travail, par exemple, et retirera également une expérience différente en vivant ici. Même chose pour un immigrant Irlandais, dans un échange culturel... ceci sont des exemples bien sûr.

Mais lorsque l'on parle de religion, de distinctions qui vont à l'encontre des principes définis par les lois d'ici, on parle de différentiation qui ne sont, en aucun cas, des échanges. Les Sikhs s'amènent avec leurs turbans et leurs poignards, aux Québécois (natifs ou immigrés) d'accepter et de s'adapter à leur place !

Comme le rappelle le "Guide d'intégration" du gouvernement du Québec : "Tous les Québécois, natifs ou immigrés, ont le droit de choisir librement leur style de vie, leurs valeurs, leurs opinions et leur religion. Tous ont la responsabilité de respecter toutes les lois, même si celles-ci s?avèrent incompatibles avec leur religion ou leurs valeurs personnelles."

Là tout est dit... la compatibilité, dans le fond, c'est un autre terme pour définir l'échange. Lorsqu'il y a compatibilité, il y a dialogue, il y a donc une compréhension... mais dans le cas des ostracismes religieux, ou encore des signes ostentatoires de toutes sortes, cela s'apparente à une auto-exclusion. Et tout cela se trouve confirmé par TOUS les sondages réalisés auprès des Québécois, quelque soit l'institut de sondage, quelque soit le média qui l'a publié !

Pire, lorsque l'on parle de 95% de Québécois opposés au port du Kirpa à l'école, l'on parle aussi des immigrés qui ont participé à ce sondage. Et lorsque j'ai l'occasion d'en discuter avec d'autres immigrants (et pas seulement des Françâs), ils partagent grosso-modo, ce sentiment.

Mais là, que se passe t-il ? Contre la volonté d'échange et de compatibilité de certains Sikhs et de certains autres immigrants, nous devons mettre nos principes de notre poche et les oublier ? L'on parle là de quelques centaines d'individus qui demandent à ce que la majorité s'adapte à leur mode de vie ? C'est ça la liberté ? La liberté des minorités agissantes contre la majorité silencieuse ?

Que pensez-vous qu'il se passera, maintenant, lorsqu'un Sikhs souhaitera un emploi ? Vous croyez que l'entreprise prendra le risque de l'embaucher ? ... Ne rêvez pas ! Moi je ne le ferais pas...

Quid de l'intégration de ces personnes ?

[Cavallero]

Qu'est-ce que vous pouvez être lourds avec les Sikhs !

Qu'est-ce que ça peut foutre qu'un gars mette son turban, ça dérange qui ou quoi exactement ?

Il y a des Sikhs enturbannés dans la police et l'armée anglaise (avec les Ecossais en jupe à carreaux), personne ne s'en offusque. D'ailleurs je vous rappelle qu'il y en a dans la Gendarmerie royale canadienne, jusque là ça n'avait l'air de déranger personne...

OK, sur le coup du couteau à l'école, c'est pas évident, par contre pour le turban au turbin il n'y a pas de quoi se prendre la tête.

Modifié 10 mars 2006 par Cavallero

[Jul044]

OK, sur le coup du couteau à l'école, c'est pas évident, par contre pour le turban au turbin il n'y a pas de quoi se prendre la tête.

non mais si je peux ma permettre il y a de quoi se faire mal à la tête

ok....je sors

[Petit-Prince]

Cavallero,

N'oublie pas que la position canadienne est DIFFÉRENTE de la position québécoise. Et que si l'on autorise le port du turban en tant que signe religieux, il faut être réaliste : TOUS les autres signes religieux doivent donc être autorisés. C'est exactement ce qu'il s'est produit avec le Kirpan.

Tu ne peux pas dire : tel signe on l'accepte sur une base religieuse, mais tel autre signe on le refuse puisque l'argumentation a justement était tenue en occultant la nature de l'objet en lui-même. Le kirpan ne devant pas être vu comme un poignard, mais comme un signe religieux. Là est toute l'ambiguïté... et donc, les deux sont associés, de fait.

[Cavallero]

Cavallero,

N'oublie pas que la position canadienne est DIFFÉRENTE de la position québécoise.

...Sur la question du Kirpan, pas le turban qui est toléré notamment dans la police (à vérifier).

Tu ne peux pas dire : tel signe on l'accepte sur une base religieuse, mais tel autre signe on le refuse puisque l'argumentation a justement était tenue en occultant la nature de l'objet en lui-même. Le kirpan ne devant pas être vu comme un poignard, mais comme un signe religieux. Là est toute l'ambiguïté... et donc, les deux sont associés, de fait.

Malheureux, ne me lance pas sur la question.........

Si on aborde la question sous l'angle du religieux, on tournera éternellement en rond et on ne résoudra jamais la contradiction entre liberté de culte et liberté tout court.

Par contre, si on prend le problème sous l'angle des droits de l'homme on peut concilier les deux. Ainsi, tant que le signe religieux en question n'introduit aucune contrainte, comme un turban ou un pendantif en forme de croix, pas de problème; le porteur est volontaire et ça ne le dégrade pas. Par contre, si la pratique religieuse porte atteinte à la dignité humaine, comme l'excision, il faut l'interdire.

[snoupi]

OK, sur le coup du couteau à l'école, c'est pas évident, par contre pour le turban au turbin il n'y a pas de quoi se prendre la tête.

bin quand il se prendra une poutre sur la tronche dans un chantier de construction, il pourra toujours demander a son dieu ou il etait a ce moment la..

si ca peut détendre ...

[Jul044]

Qu'est-ce que vous pouvez être lourds avec les Sikhs !

Qu'est-ce que ça peut foutre qu'un gars mette son turban, ça dérange qui ou quoi exactement ?

Il y a des Sikhs enturbannés dans la police et l'armée anglaise (avec les Ecossais en jupe à carreaux), personne ne s'en offusque. D'ailleurs je vous rappelle qu'il y en a dans la Gendarmerie royale canadienne, jusque là ça n'avait l'air de déranger personne...

OK, sur le coup du couteau à l'école, c'est pas évident, par contre pour le turban au turbin il n'y a pas de quoi se prendre la tête.

le truc c'est que t'as pas pris conscience ou pas compris toutes les différences entre la Canada et le Québec...c'est ça le problème je pense