À voir : Point de rupture

[Petit-Prince]

Tu connais vraiment, mais alors là, vraiment très mal les Québécois!      Le sujet ayant largement été discuté sur le forum,   je vais m'abstenir d'élaborer.   De toute façon,  l'expérience m'a appris qu'il ne sert à rien de sensibiliser à notre cause,  des gens qui sont venus ici pour vivre le rêve américain et qui n'ont aucunes considération pour cette petite nation de 6 millions de francophones.

Biscuit.

←

+ 1

←

+ 10

←

+100

jimmy

←

+ 49,42

[nelju]

Le Quebec prend en consideration les immigrès qui fuient de la inestabilite dans son pays d'origen?. Bien sûr pour moi le Quebec est un coin très beau mais il faut penser aussi a las conséqueances de telle décision.

J'aime le Quebec avec Canada et probablement je resterait ici a Quebec sans hesitation parce que me plait beaucoup les gens, la ambiance et las conditions de vie en general dans la province.

Mais quand on parle sur ces sortes de choses je ne peux pas m'empecher de penser aux consequences pratiques de telle décision dans l'aspect economique. L'argent n'est pas tout mais on ne va pas très loin sans argent dans les poches.

Tout a fait le taux de chomage est plus haut et le niveau de revenu est inferieur ici que dans le reste de Canada. C'est vrai que ce ne sont pas de grandes differences mais dans le cas que Quebec se sèpare du Canada où iraient-ils ces differences?. Je ne sais pas. C'est une des grandes raisons pour lasquelles j'ai laisse mon pays: l'incertitude du avenir.

[cherry]

Tu connais vraiment, mais alors là, vraiment très mal les Québécois!      Le sujet ayant largement été discuté sur le forum,   je vais m'abstenir d'élaborer.   De toute façon,  l'expérience m'a appris qu'il ne sert à rien de sensibiliser à notre cause,  des gens qui sont venus ici pour vivre le rêve américain et qui n'ont aucunes considération pour cette petite nation de 6 millions de francophones.

Biscuit.

←

+ 1

←

+ 10

←

+100

jimmy

←

+ 49,42

←

+ 50 + 1

[BiscuitDérable]

Au fait, est-ce qu'il y en a parmi vous qui ont regardé le reportage? Je n'ai pas pu le regarder puisque ma TV vient de sauter...

La question que je me pose : est-ce que ça manquait d'objectivité venant de la part de Radio-Canada?

Biscuit.

[peanut]

Moi, je l'ai regardé sauf les 20 premières minutes...et ça me semble très objectif! J'ai appris plein de choses(comme le fait que le comité du NON avait demandé au parti libéral du Canada de s'abstenir de participer au début...)

Je sens que ce sera plus émotif à la 2e partie où on verra le résultat final du référendum...ben vi, à chaque fois que j'en vois des images, je pleure!

peanut

[Curieuse]

Au fait,  est-ce qu'il y en a parmi vous qui ont regardé le reportage?  Je n'ai pas pu le regarder puisque ma TV vient de sauter... 

La question que je me pose : est-ce que ça manquait d'objectivité venant de la part de Radio-Canada?

Biscuit.

←

Et bien, étrangement non. Ça ne manquait pas d'objectivité. Les principaux acteurs des deux camps ayant la parole. Mais nous n'avons vu que les préliminaires....il reste la deuxième partie...la plus rock'n'roll....la plus politiquement explosive.

Enfin, jusqu'à maintenant c'était sobre, rigoureux et plutôt satisfaisant.

[BiscuitDérable]

Tu

+ 1

←

+ 10

←

+100

←

+ 49,42

←

Wow, tant d'éloges, ça se fête! M'a aller m'acheter un gros sac de jujube, un crème soda pis m'a m'louer StarshipTrooper - WideScreen.

Ouais, super méga soirée!

[Nicolas]

J'ai regardé 1h10 et j'ai enregistré le reste (première demi-heure sans pub ça va mais après toutes les 8 minutes me vendre le doublement des points air miles chez Rona j'étais plus capable, ça casse la jolie mélodie mélancolique du documentaire).

Ce qui m'a surpris en tant que regard extérieur, c'est que, nonobstant le fait qu'arracher l'indépendance ne sera jamais une chose aisée, il faut en plus que les dirigeants souverainistes se plantent des couteaux dans le dos entre eux (Dumont-Parizeau-Bouchard). Si déjà des souverainistes entre eux sont pas d'accords... ça donne quelle image aux indécis ?! Ils pourraient se mettre d'accord AVANT. Je dis ça parce qu'en regardant le départ de Landry et les bisbilles pour la chefferie du Parti Québécois il me semble que ça repart encore pour un tour.

On dirait plus des guerres de clans.

Sinon pour la partie humoristique du documentaire je regrette de ne pas avoir assez vu Jean Chrétien et surtout entendu ses perles (du genre en 95 quand il dit que le Québec a autant de chances d'être indépendant que Chirac d'être élu président ).

Modifié 8 septembre 2005 par Nicolas

[seraphin]

Au fait,  est-ce qu'il y en a parmi vous qui ont regardé le reportage?  Je n'ai pas pu le regarder puisque ma TV vient de sauter... 

La question que je me pose : est-ce que ça manquait d'objectivité venant de la part de Radio-Canada?

Biscuit.

←

Pareil que Peanut, après l'avoir vu en entier, je trouve que les journalistes ont su rester neutre et objectif.

[O'Hana]

Salut la gang,

Personnellement, j'aurai jamais pensé que j'allais rire autant en regardant ce documentaire : pour les sorties de Jean Chrétien bien évidemment mais aussi pour les différentes réactions d'autres acteurs (Jacques Parizeau notamment avec son fameux "alléluia").

J'ai été transporté par l'extraordinaire talent oratoire de Lucien Bouchard.

Impressionné par l'importance que les États-Unis accordaient au référendum.

Constaté la bataille d'ego entre Parizeau et Bouchard et les tergiversations du comité du Non.

Apprécié l'objectivité que Radio-Canada a su garder tout en rendant le documentaire captivant - bravo le montage - surtout que tout le monde connaît la conclusion de l'histoire.

Dans l'optique d'un prochain référendum, personnellement, je ne vois guère que Duceppe et Marois pour avoir la carrure nécessaire pour porter une campagne référendaire. Et un retour de Bouchard, j'haïrais pas ça.

Je comprend mieux maintenant le pessimisme d'amis québécois face à un prochain référendum (i.e. une victoire du Oui). Après la fébrilité extraordinaire de la dernière campagne référendaire - surtout après l'entrée en scène de Lucien Bouchard - et perdre de si peu ... Il y a de quoi en rester désabusé pendant longtemps en effet.

J'aime à croire que beaucoup de québécois, qui n'étaient pas en âge de voter au dernier référendum, ont également écouté ce documentaire et que cela a éveillé quelque chose en eux.

J'aime à croire également que beaucoup d'immigrants l'ont écouté ou écouteront la deuxième partie ce soir : qu'on soit souverainistes, fédéralistes, ambivalents ou complètement réfractaire à la politique, peu importe. C'est une page importante de l'histoire et de la culture du Québec que nous avons l'opportunité de regarder.

O'Hana

[cherry]

J'ai beaucoup aimé la première partie, et effectivement, il y a un semblant d'objectivité (je dis bien semblant car comme vous le savez, l'objectivité est un leurre ).

Juste une remarque: Lucien Bouchard ne participe pas au documentaire. Il a probablement été approché et son refus en dit long sur le personnage. Ne vous attendez pas à ce qu'il revienne en politique, je le crois totalement désabusé. En plus, son couple a finalement pêté (sa femme ne voulait pas qu'il devienne premier ministre du Québec après le référendum). Dommage, car il avait de la verve et du verbe.

Vivement la deuxième partie, c'est là qu'on voit à quel point le Canada nous "aime". Pour ceux qui ne le savent pas, il y a eu un love in à Montréal et des milliers d'anglos du ROC sont venus nous faire ch**r chez nous. Nous nous sommes sentis hyper-agressés. J'ai bien aimé l'extrait qu'ils ont passé hier, où un homme leur dit: "Hier, j'étais un NON, mais aujourd'hui, je suis un OUI!", une façon de leur dire que cette tactique se retournait contre eux.

[O'Hana]

une façon de leur dire que cette tactique se retournait contre eux.

Je ne sais pas si on parle de la même chose mais je n'ai pas compris la tactique du comité du Non au début de la campagne lorsqu'il disait au ROC de ne pas s'en mêler. L'argument était que ce référendum était une question qui ne concernait que les québécois et que ces derniers le prendrait très mal que le ROC vienne leur dire comment décider de leur avenir.

Argument cohérent en soi, certes. Ceci étant, avoir été canadien, j'aurai quand même émis l'idée que si le référendum concerne que les québécois effectivement, ses conséquences, elles, (comprenez une victoire du Oui) auraient eu un impact pour tout le pays, donc pour moi aussi. Cela a d'ailleurs été souligné dans le documentaire.

Toutefois, Lucien Bouchard a admirablement retourné cette tactique en faveur du mouvement souverainiste en disant que ce silence du ROC devait être interprété comme un je-m'en-foutisme de ce dernier à l'égard des québécois. Magistrale son intervention à propos de Johnson sur l'argument du Non !

O'Hana

[cherry]

Je ne sais pas si on parle de la même chose mais je n'ai pas compris la tactique du comité du Non au début de la campagne lorsqu'il disait au ROC de ne pas s'en mêler. L'argument était que ce référendum était une question qui ne concernait que les québécois et que ces derniers le prendrait très mal que le ROC vienne leur dire comment décider de leur avenir.

Argument cohérent en soi, certes. Ceci étant, avoir été canadien, j'aurai quand même émis l'idée que si le référendum concerne que les québécois effectivement, ses conséquences, elles, (comprenez une victoire du Oui) auraient eu un impact pour tout le pays, donc pour moi aussi. Cela a d'ailleurs été souligné dans le documentaire.

Toutefois, Lucien Bouchard a admirablement retourné cette tactique en faveur du mouvement souverainiste en disant que ce silence du ROC devait être interprété comme un je-m'en-foutisme de ce dernier à l'égard des québécois. Magistrale son intervention à propos de Johnson sur l'argument du Non !

O'Hana

←

Oui, j'ai aussi été surprise que le comité du NON demande expressément à ce que le ROC ne s'en mêle pas, et pas juste aux politiciens, aux médias anglophones! Depuis quand dit-on aux médias quoi dire et ne pas dire?!? Or, à l'époque, ils pensaient se débarasser de la menace souverainiste facilement comme en 1980, ne s'attendaient pas à ce que ça soit si chaud. L'ingérence souhaitée du ROC est compréhensible (après tout on veut "brisé" leur beau pays! ), mais ça augmente les chances de "gaffes" qui auraient eu des conséquences dramatiques. Donc, profil bas.

Voyant que le vent changeait de bord, ils ont paniqué et ont organisé ce fameux love in. Or, cela ne s'est pas fait selon les règles de l'art: des compagnie ont payés les congés aux gens désirant se rendre à Montréal, Air Canada a offert des billets d'avions gratuits, et tout ce beau monde a débarqué avec leur drapeau du Canada. Ces gens ne savent rien sur nous, ils se sont toujours crissés de nous, et là, ils nous aime et ne veulent que notre bien? Ya right! Juste écrire qu'on est une société distincte dans la Constitution leur donne des boutons! Ils ne pensaient qu'à leur cul et à leur portefeuille, point. Ils ont senti la soupe chaude et du coup, se sont "rappelés" qu'on existait. Le pire, c'est qu'ils restaient entre eux, à brandir leur petit drapeau, à crier, à chanter des chansons. Ils ne sont pas venus NOUS voir, ils sont venus parader, nuance. Un voyage tous frais payés...

[peanut]

oui, je me souviens très bien quand le ROC est venu, soi-disant nous dire qu'ils nous aimaient...j'étais tellement insultée! c'était tellement de mauvaise foi concentrée... grrrrrrrrrrr! j'en rage encore quand j'y pense!

peanut qui n'aime pas qu'on lui mente en pleine face!

[O'Hana]

Ils ne sont pas venus NOUS voir, ils sont venus parader, nuance

Il semble que c'est cela que ça donne quand les deux solitudes se "rencontrent".

O'Hana

[Marien]

oui, je me souviens très bien quand le ROC est venu, soi-disant nous dire qu'ils nous aimaient...j'étais tellement insultée! c'était tellement de mauvaise foi concentrée... grrrrrrrrrrr! j'en rage encore quand j'y pense!

peanut qui n'aime pas qu'on lui mente en pleine face!

←

Et je me souviens....j'allais à contre sens sur Ste-Catherine cette journée-là et tout ce beau monde nous riait en pleine face. Ma fierté en a pris un coup ce jour-là

[Invité]

Sans avoir un avi tranche sur la question, j'ai visité le site donne plus haut et j'ai retenu ces passages.

7 octobre

Alors que la campagne du oui bat de l?aile, Jacques Parizeau révise sa stratégie et fait un geste fort audacieux: il nomme, pour le 31 octobre, Lucien Bouchard négociateur en chef des Québécois. Reconnu pour son éloquence, le chef bloquiste est très charismatique, et sa popularité ne cesse de grandir au sein de la population québécoise. D?ailleurs, son titre de négociateur en chef atteste l?idée d?un partenariat avec le Canada.

La Colombie-Britannique affirme qu?elle refusera de négocier une association de partenariat entre le Canada et le Québec si le oui l?emporte.

Rencontre du G7 à Washington: la communauté internationale n?appuiera pas la séparation du Québec, affirme le ministre canadien des Finances, Paul Martin. À l?issue d?une réunion avec ses homologues, M. Martin déclare: « Il est très clair qu?il n?y a aucun appui à la séparation au sein de la communauté internationale. Je leur ai dit que leurs impressions à l?effet que le Canada allait gagner étaient fondées. »

Paul Martin dit d?ailleurs avoir informé ses homologues qu?il était persuadé qu?une union économique entre le Canada et le Québec était impossible en raison de l?Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). M. Martin plaide que si le Canada accordait au Québec des privilèges dont les États-Unis ou le Mexique ne bénéficieraient pas, Washington profiterait de l?occasion pour invalider des clauses de l?ALENA qui protègent, entre autres, l?agriculture et la culture canadienne. « Vous devez vous rappeler que le vote du 30 octobre ne porte pas sur la création d?une nouvelle union politique et économique; il porte sur la destruction de l?union politique et économique qui existe aujourd?hui, » ajoute-t-il.

Les ministres des Finances du G7 étaient réunis à Washington à l?occasion d?une rencontre d?une semaine du Fonds monétaire international

12 octobre

Le premier ministre de l?Ontario, Mike Harris, déclare qu?« un Québec séparé serait un pays étranger. Point à la ligne. » Moins catégorique, le premier ministre néo-brunswickois, Frank McKenna, déclare que les Québécois ne doivent pas s'attendre à ce que le Canada accepte une union économique et politique.

[cherry]

De un, on avait la France de notre bord.

De deux, l'ONU ne nie pas le droit à l'auto-détermination des peuples. La communauté internationale n'aurait PAS LE CHOIX de nous reconnaître, d'autant plus que le Canada a accepté les règles dès le départ (il tente de les changer depuis, mais bon ).

De trois, Le Canada et les USA n'auraient pas plus le choix de négocier avec nous car ils ont autant besoin de nous que nous d'eux et ils le savent. Notre départ leur aurait fait mal, et c'est pourquoi ils se sont battus pour qu'on reste d'ailleurs. On ne peut pas faire "comme si", le Québec existe et brasse des affaires. Et quand il y a du fric à faire...

Wind, tout ce que tu brandis, ce sont des épouvantails destinés à nous faire peur.

Modifié 8 septembre 2005 par cherry

[Invité]

De un, on avait la France de notre bord.

De deux, l'ONU ne nie pas le droit à l'auto-détermination des peuples. La communauté internationale n'aurait PAS LE CHOIX de nous reconnaître, d'autant plus que le Canada a accepté les règles dès le départ (il tente de les changer depuis, mais bon  ).

De trois, Le Canada et les USA n'auraient pas plus le choix de négocier avec nous car ils ont autant besoin de nous que nous d'eux et ils le savent. Notre départ leur aurait fait mal, et c'est pourquoi ils se sont battus pour qu'on reste d'ailleurs. On ne peut pas faire "comme si", le Québec existe et brasse des affaires. Et quand il y a du fric à faire...

Wind, tout ce que tu brandis, ce sont des épouvantails destinés à nous faire peur.

←

Je ne cherche pas à faire peur cherry, je m'interroge sur des déclarations claires et précises d'hommes politiques, tu me donnes ton avis je le lis et le respecte mais il n'y a rien de vraiment concret dans tes propos, simplement des convictions mais elles te sont propres.

Quand tu écris "Le Canada et les USA n'auraient pas plus le choix de négocier avec nous car ils ont autant besoin de nous que nous d'eux et ils le savent" tu n'as pas l'impression d'être extrêmement subjective là-dessus ?

Bonne journée cherry.

[Invité]

J'ai vu ce documentaire en pointillés... Il n'arrive pas à la cheville du reportage "René Levesque un héros malgré lui". Ce documentaire là, m'a particulièrement marqué.

http://www.forum.immigrer.com/index.php?showtopic=25891&hl=

Christophe.

PS : il a vraiment la gueule en biais le "Jeannot" hein...