piwi a disparu......

[UnitedCanada2015]

Oui, oui....très sérieux un texte d'opinion anonyme publié sur un blogue....

En tout cas le blog donne l'opinion des autochtones eux mêmes qui contredit celle des nationalistes québécois. Ils vous voient comme des colons envahisseurs, tout comme vous voyez les anglos comme des colons.

Bon, on va replacer les choses tout de suite. Et d'un, je ne suis pas la dépositaire officielle d'une pensée unique que l'on retrouve chez tous les nationalistes québécois, alors cesse de tout amalgamer. Et de deux, je cite des auteurs québécois, canadiens ou même américains qui ne sont certainement pas tous des nationalistes québécois. Et de trois, c'est pareil du côté des nations autochtones, ce que pense un auteur mohawk n'est pas nécessairement à l'identique de la pensée d'un auteur innu, par exemple.

Que dans l'ensemble, les nations autochtones nous (les anglos et les francos) prennent pour des envahisseurs, je n'ai pas de problème avec ça puisque c'est vrai. C'est contre ton affirmation gratuite que je m'élève. Celle de dire que cela ait été par la force de la part des premiers colons français. Au demeurant, je me demande pourquoi tu cherches toujours à saloper les nationalistes québécois alors que c'est la colonisation européenne qui est en cause.

Tu n'as pas répondu à ma question si les colons français n'avaient pas pris ce territoire par la force pourquoi alors ils étaient obligés de vivre dans des forteresses si se n'était pas l'hostilité de la population autochtone à leur présence ? J'avais aussi lu quelque part que l'un des facteurs ( parmi d'autres) qui décourageait certains français d'immigrer en Nouvelle France c'était justement l'hostilité des populations amérindiennes. Et tu penses que les colons français avaient débarqué sans armes ? Le fait aussi que les français appelaient les amérindiens sauvages nous en dit sur la perception colonialiste que les français portaient envers les autochtones vus comme des peuples inférieurs.

Je ne salope pas les nationalistes québécois, mais je répondais à Jimmy qui salopait la colonisation britannique alors que les français eux mêmes étaient des colons.

[Kweli]

Je ne peux que te conseiller de multiplier les lectures pour mieux comprendre les faits historiques.

T'as lu ma citation plus haut? "ils ont fumé le calumet et scellé les premières alliances franco-amérindiennes. Montagnais-Innus et leur chef Anadabijou, Algonquins et leur chef Tessouat, ainsi que Malécites-Etchemins ont lors de ces rencontres diplomatiques exprimé l’acceptation que les Français « peuplât leur terre » et leur ont demandé leur appui dans leurs guerres contre leurs ennemis les Iroquois."

Dollard des Ormeaux et ses alliés amérindiens combattaient les Iroquois, ennemis juré des Nations amérindiennes alliées des Français!

L’événement dont ce mythe rend compte est une bataille survenue en mai 1660 au pied du Long-Sault, une série de rapides sur la rivière des Outaouais, non loin de Montréal. Le combat oppose une armée de 600 à 800 guerriers iroquois à une troupe composée de 40 Hurons établis à Québec, de 4 Algonquins de Trois-Rivières et de 17 Français de Ville-Marie (Montréal). L’objectif initial de la troupe de Dollard est de tendre des embuscades à des escouades isolées de quelques Iroquois au retour de leur chasse d’hiver. Par malchance, ils se retrouvent devant un groupe d’Iroquois beaucoup plus important qui ont l’intention d’attaquer la Nouvelle-France. Dollard et ses compagnons se retranchent derrière une petite palissade amérindienne abandonnée et à la fin d’un siège sanglant, ils sont surclassés par leurs ennemis, qui rentrent ensuite dans leurs villages avec leurs prisonniers. Aucun Français ne revient vivant de l’expédition et tous les Hurons et Algonquins sont capturés. Quelques-uns d’entre eux s’échappent par la suite et rapportent la nouvelle de l’événement à Montréal et à Québec.

http://www.ameriquefrancaise.org/fr/article-17/Dollard%20des%20Ormeaux#.VZ3Rqfl_Oko

Voici la version autochtone que j'ai trouvé sur un blog Mohwak

http://mohawknationnews.com/blog/tag/samuel-de-champlain/

Selon les Mohawks, samuel Champlain avait ouvert le feu et tué trois chef autochtones, le jour ou il avait débarqué. Mais bon les historiens québécois ne racontent pas ces détails.

Autre chose intéressante dans ce blog: Les Mohawks disent que le Québec n'a pas le droit à la souveraineté puisqu'il a été bâti sur un territoire volé aux Mohawks et qu'il représente l'un des vestiges du colonialisme français.

Tu vois en fouillant sur les sites des autochtones du Québec, ils contredisent ta version.des faits.

Si tu n'es pas capable de distinguer parmi les Premières Nations laquelle était iroquoise, algonquine ou montagnaise, tu es mieux de ne pas utiliser leur cause dans ton argumentaire.

[Kweli]

Wow maintenant il faut se justifier parceque ne pas aimer Falardeau c'est ch**r sur le Quebec

il doit y avoir alors un paquet de québécois dans ce lot!

Tout a fait, il y en a un paquet....tous les colonisés

Oui et non. Comme je l'ai dit j'ai dans mes connaissance des indépendantistes (espèce très rare en Outaouais... on les protège du coup) et en fait lorsqu'on a parlé de Falardeau à l'occasion de sa mort (et d'un apéro:)), il semblait diviser ces souverainistes eux-même. Certains pensant comme toi qu'il foutait la merde et que c'était nécessaire. Mais l'autre pensait qu'au contraire sa radicalité en faisait un épouvantail desservant la cause tel qu'on n'entendait plus ses idées mais juste ses jugements très acides envers ceux qui partagent pas ses idées. (Les colonisés).

Les propos chocs font rarement l'unanimité, même si dans ce cas ils ont une certaine légitimité d'un point de vue historique.

Je pense aussi que ce genre de discours ne sert pas la cause, il ne sert pas la cause par rapport aux jeunes Québécois et ne sert pas la cause par rapport aux immigrés.

Il faut penser que beaucoup de personnes se désintéressent de l'histoire et que par conséquent il faudrait trouver un autre point d'appui à la cause souverainiste.

Pour aboutir, l'idée de la souveraineté doit se moderniser.

Quand on regarde la différence de popularité qu'a Marine Le Pen par rapport à son père, c'est bien la preuve qu'une même idée passe mieux avec un discours modéré et/ou réorienté plutôt que de rabâcher les mêmes choses pendant 40 ans.

ps: c'est juste un exemple, je ne compare pas le souverainisme à l'extrême droite.

Bien que je suis moi-même souvent découragée par la forme des propos-chocs de jimmy et certains souverainistes, il faut reconnaître à leur décharge que la modération n'est pas forcément payante dans le contexte québécois. On nage en plein dans une société de consensus où on évite de choquer/heurter. Alors bonne chance pour faire avancer des idées radicalement opposées aux consensus établis.

Dans ma tête, je compare souvent l'option de jimmy&cie à celle des Black Panthers, si on fait abstraction de la violence physique et qu'on considère uniquement l'aspect radical. Martin Luther King, en prônant la non-violence, n'a pas obtenu plus de résultats qu'eux pour les afro-américains. La comparaison est caricaturale mais bon ... Les jimmy&cie sont peut-être forcés de se rendre à l'évidence que la modération ne fonctionne pas forcément, d'autant plus qu'ils n'ont pas tellement de temps devant eux, démographiquement parlant.

[kobico]

Oui, oui....très sérieux un texte d'opinion anonyme publié sur un blogue....

En tout cas le blog donne l'opinion des autochtones eux mêmes qui contredit celle des nationalistes québécois. Ils vous voient comme des colons envahisseurs, tout comme vous voyez les anglos comme des colons.

Bon, on va replacer les choses tout de suite. Et d'un, je ne suis pas la dépositaire officielle d'une pensée unique que l'on retrouve chez tous les nationalistes québécois, alors cesse de tout amalgamer. Et de deux, je cite des auteurs québécois, canadiens ou même américains qui ne sont certainement pas tous des nationalistes québécois. Et de trois, c'est pareil du côté des nations autochtones, ce que pense un auteur mohawk n'est pas nécessairement à l'identique de la pensée d'un auteur innu, par exemple.

Que dans l'ensemble, les nations autochtones nous (les anglos et les francos) prennent pour des envahisseurs, je n'ai pas de problème avec ça puisque c'est vrai. C'est contre ton affirmation gratuite que je m'élève. Celle de dire que cela ait été par la force de la part des premiers colons français. Au demeurant, je me demande pourquoi tu cherches toujours à saloper les nationalistes québécois alors que c'est la colonisation européenne qui est en cause.

Tu n'as pas répondu à ma question si les colons français n'avaient pas pris ce territoire par la force pourquoi alors ils étaient obligés de vivre dans des forteresses si se n'était pas l'hostilité de la population autochtone à leur présence ? J'avais aussi lu quelque part que l'un des facteurs ( parmi d'autres) qui décourageait certains français d'immigrer en Nouvelle France c'était justement l'hostilité des populations amérindiennes. Et tu penses que les colons français avaient débarqué sans armes ? Le fait aussi que les français appelaient les amérindiens sauvages nous en dit sur la perception colonialiste que les français portaient envers les autochtones vus comme des peuples inférieurs.

Je ne salope pas les nationalistes québécois, mais je répondais à Jimmy qui salopait la colonisation britannique alors que les français eux mêmes étaient des colons.

Je te répète, lis et lis encore pour comprendre les événements du passé selon une trame historique et t'aider à recadrer les informations dans une juste perspective.

[seba666]

Wow maintenant il faut se justifier parceque ne pas aimer Falardeau c'est ch**r sur le Quebec

il doit y avoir alors un paquet de québécois dans ce lot!

Tout a fait, il y en a un paquet....tous les colonisés

Oui et non. Comme je l'ai dit j'ai dans mes connaissance des indépendantistes (espèce très rare en Outaouais... on les protège du coup) et en fait lorsqu'on a parlé de Falardeau à l'occasion de sa mort (et d'un apéro:)), il semblait diviser ces souverainistes eux-même. Certains pensant comme toi qu'il foutait la merde et que c'était nécessaire. Mais l'autre pensait qu'au contraire sa radicalité en faisait un épouvantail desservant la cause tel qu'on n'entendait plus ses idées mais juste ses jugements très acides envers ceux qui partagent pas ses idées. (Les colonisés).

Les propos chocs font rarement l'unanimité, même si dans ce cas ils ont une certaine légitimité d'un point de vue historique.

Je pense aussi que ce genre de discours ne sert pas la cause, il ne sert pas la cause par rapport aux jeunes Québécois et ne sert pas la cause par rapport aux immigrés.

Il faut penser que beaucoup de personnes se désintéressent de l'histoire et que par conséquent il faudrait trouver un autre point d'appui à la cause souverainiste.

Pour aboutir, l'idée de la souveraineté doit se moderniser.

Quand on regarde la différence de popularité qu'a Marine Le Pen par rapport à son père, c'est bien la preuve qu'une même idée passe mieux avec un discours modéré et/ou réorienté plutôt que de rabâcher les mêmes choses pendant 40 ans.

ps: c'est juste un exemple, je ne compare pas le souverainisme à l'extrême droite.

Bien que je suis moi-même souvent découragée par la forme des propos-chocs de jimmy et certains souverainistes, il faut reconnaître à leur décharge que la modération n'est pas forcément payante dans le contexte québécois. On nage en plein dans une société de consensus où on évite de choquer/heurter. Alors bonne chance pour faire avancer des idées radicalement opposées aux consensus établis.

Dans ma tête, je compare souvent l'option de jimmy&cie à celle des Black Panthers, si on fait abstraction de la violence physique et qu'on considère uniquement l'aspect radical. Martin Luther King, en prônant la non-violence, n'a pas obtenu plus de résultats qu'eux pour les afro-américains. La comparaison est caricaturale mais bon ... Les jimmy&cie sont peut-être forcés de se rendre à l'évidence que la modération ne fonctionne pas forcément, d'autant plus qu'ils n'ont pas tellement de temps devant eux, démographiquement parlant.

En Europe aussi c'est la loi du politiquement correct.

Si je reprends mon exemple des Le Pen, c'est bien ce qui fait la différence entre la fille et le père.

Le père était cash et choquant, il disait ce que ses fidèles adeptes avaient envie d'entendre;

la fille plus rusée et manipulatrice, elle dit ce que les gens veulent entendre.

Une vidéo comme celle de Falardeau, pour moi, n'apporte que du réconfort à ceux qui sont déjà convaincus.

Mais même en faisant une belle réthorique et en ajoutant une petite musique joyeuse, ça n'y changerait sans doute rien car je pense que la vision du méchant anglais colonisateur, même si la vérité historique est indiscutable, ne fait plus d'adeptes.

Je suis sûr que beaucoup de Québécois veulent défendre leur culture, mais ont peut-être envie d'entendre autre chose que "les vilains anglais"...

[Kweli]

En Europe aussi c'est la loi du politiquement correct.

Si je reprends mon exemple des Le Pen, c'est bien ce qui fait la différence entre la fille et le père.

Le père était cash et choquant, il disait ce que ses fidèles adeptes avaient envie d'entendre;

la fille plus rusée et manipulatrice, elle dit ce que les gens veulent entendre.

Une vidéo comme celle de Falardeau, pour moi, n'apporte que du réconfort à ceux qui sont déjà convaincus.

Mais même en faisant une belle réthorique et en ajoutant une petite musique joyeuse, ça n'y changerait sans doute rien car je pense que la vision du méchant anglais colonisateur, même si la vérité historique est indiscutable, ne fait plus d'adeptes.

Je suis sûr que beaucoup de Québécois veulent défendre leur culture, mais ont peut-être envie d'entendre autre chose que "les vilains anglais"...

Le PQ (parti souverainiste québécois) doit se battre constamment avec ses éléments les plus radicaux justement. Et j'imagine qu'ils doivent se demander souvent ce qui est le plus épuisant, entre se battre avec les fédéralistes et se battre avec les souverainistes radicaux.

Pour te donner un exemple concret, lors du débat su la Charte des valeurs, le PQ avait contre lui, les souverainistes purs et durs qui trouvaient que la charte proposée n'allait pas assez loin (c'est le cas de jimmy, anti-toutes religions confondues), les fédéralistes qui les accusaient de xénophopie/racisme et autres tares en -isme que tu peux imaginer, les souverainistes modérés qui souhaitaient une charte, mais pas celle-là ... Bref, tout le monde et son beau-frère, au fond.

Pour l'anecdote, il y a un an, j'étais chez ma soeur en Belgique et vous aviez les mêmes débats surréalistes dans les médias. Il y a pas mal de jimmy chez vous aussi. Je ne me sentais pas du tout dépaysée

[yow_lys]

En Europe aussi c'est la loi du politiquement correct.

Si je reprends mon exemple des Le Pen, c'est bien ce qui fait la différence entre la fille et le père.

Le père était cash et choquant, il disait ce que ses fidèles adeptes avaient envie d'entendre;

la fille plus rusée et manipulatrice, elle dit ce que les gens veulent entendre.

Une vidéo comme celle de Falardeau, pour moi, n'apporte que du réconfort à ceux qui sont déjà convaincus.

Mais même en faisant une belle réthorique et en ajoutant une petite musique joyeuse, ça n'y changerait sans doute rien car je pense que la vision du méchant anglais colonisateur, même si la vérité historique est indiscutable, ne fait plus d'adeptes.

Je suis sûr que beaucoup de Québécois veulent défendre leur culture, mais ont peut-être envie d'entendre autre chose que "les vilains anglais"...

Le PQ (parti souverainiste québécois) doit se battre constamment avec ses éléments les plus radicaux justement. Et j'imagine qu'ils doivent se demander souvent ce qui est le plus épuisant, entre se battre avec les fédéralistes et se battre avec les souverainistes radicaux.

Pour te donner un exemple concret, lors du débat su la Charte des valeurs, le PQ avait contre lui, les souverainistes purs et durs qui trouvaient que la charte proposée n'allait pas assez loin (c'est le cas de jimmy, anti-toutes religions confondues), les fédéralistes qui les accusaient de xénophopie/racisme et autres tares en -isme que tu peux imaginer, les souverainistes modérés qui souhaitaient une charte, mais pas celle-là ... Bref, tout le monde et son beau-frère, au fond.

Pour l'anecdote, il y a un an, j'étais chez ma soeur en Belgique et vous aviez les mêmes débats surréalistes dans les médias. Il y a pas mal de jimmy chez vous aussi. Je ne me sentais pas du tout dépaysée

Tu as à ô combien raison. Dans la problématique, ou dynamique si on préfère, du PQ, il faut gagner les élections à la chefferie en appelant à un électorat très différent de celui qui fera gagner les vraies élections voire un référendum.

J'ai d'ailleurs soulevé cette question ici, et on n'en aura finalement la réponse que plus tard, est-ce que la posture de PKP sur les immigrants étaient une conviction profonde et/ou une posture dans le cadre de la chefferie et du besoin de rallier à lui des adhérents de plus en plus vieux et marqués "vieille garde du souverainisme". (ou en bon québécois... ligue du vieux poil)

[jimmy]

Aye le jeune, respect pour les vieux :-)

[kobico]

Tiens le dinosaure , une nouvelle qui devrait te réjouir!

http://quebec.huffingtonpost.ca/2015/07/09/jean-martin-aussant-annonce-un-retour-au-quebec-sur-twitter_n_7762428.html

[yow_lys]

Aye le jeune, respect pour les vieux :-)

tu as dis ne pas avoir ta carte au PQ...tu les trouves trop vieux à ton goût

ahahah

[kobico]

Aye le jeune, respect pour les vieux :-)

tu as dis ne pas avoir ta carte au PQ...tu les trouves trop vieux à ton goût

ahahah

Nous, c'est la carte de la FADOQ! ...Avec des rabais le mercredi chez Jean Coutu!

[emma1068]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

C'est faux en ce qui concerne les Français. Et quand bien même ce serait vrai, cela ne change rien au fait que les seconds ont conquis les premiers par la force.

En mai et juin 1603, des représentants du Roi de France, François du Pont Gravé en tête, accompagné entre autres de Samuel Champlain, ont participé à des rencontres diplomatiques. Respectant les coutumes amérindiennes, ils ont fumé le calumet et scellé les premières alliances franco-amérindiennes. Montagnais-Innus et leur chef Anadabijou, Algonquins et leur chef Tessouat, ainsi que Malécites-Etchemins ont lors de ces rencontres diplomatiques exprimé l’acceptation que les Français « peuplât leur terre » et leur ont demandé leur appui dans leurs guerres contre leurs ennemis les Iroquois. Au retour de François Gravé du Pont et de sa délégation en France, le roi Henri IV modifie le texte de la Commission générale sur le nouveau territoire (8 nov. 1603). Henri IV confie à ses représentants en Nouvelle-France la responsabilité de "entretenir, garder et soigneusement observer les traités et alliances" qu'ils conviendront avec les Peuples autochtones.

.............................

En plaçant la Nouvelle-France du XVIIe siècle naissant sous le signe des alliances franco-amérindiennes, Henri IV et ses représentants en Nouvelle-France, Gravé du Pont et Champlain ont contribué à donner une teinte humaniste aux efforts français de colonisation. Tant et si bien qu’« il n’y eut jamais en Nouvelle-France de discours d’éradication prenant pour cible l’ensemble du monde amérindien, (Havard et Vidal, 2003) ». Au contraire, Champlain a entrevu la possibilité d’une alliance qui irait jusqu’au métissage : « nos garçons marieront vos filles ».

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Pour lire le texte complet fort instructif: http://quebec.blog.lemonde.fr/2008/05/24/l%E2%80%99amerique-francaise-1608-1803-fondee-sur-les-alliances-avec-les-amerindiens/

Ce sont aussi les maladies apportées par les Européens qui ont décimé les Amérindiens. Pour ceux que ça intéresse, il y a un petit musée bilingue dans un parc provincial ontarien à Mattawa, le parc Champlain! La région est en plus magnifique, du côté de la vallée de l'Outaouais (près de North Bay). J'ai adoré cette région.

[UnitedCanada2015]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Si le Québec était resté une colonie française, les amérindiens seraient probablement dans la même situation que les autochtones de la Nouvelle-Calédonie qui sont de nos jours marginalisés et n'ont pas un meilleur statut social rapport aux autochtones du Canada ou même par rapport aux autochtone des anciennes colonies anglaise de la même région ( autochtones de l'Australie voisine). Va dire à un Kanack de Nouvelle Calédonie que la civilisation française l'avait adopté et veillé sur lui mieux que ses cousins d'Australie colonisés par les anglais.

Je ne comprend pas cette obsession à défendre l'héritage du colonialisme français et dire que c'était mieux que la colonisation anglaise surtout lorsqu'on se rappelle du nombre de civils en Algérie.

[kuroczyd]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Si le Québec était resté une colonie française, les amérindiens seraient probablement dans la même situation que les autochtones de la Nouvelle-Calédonie qui sont de nos jours marginalisés et n'ont pas un meilleur statut social rapport aux autochtones du Canada ou même par rapport aux autochtone des anciennes colonies anglaise de la même région ( autochtones de l'Australie voisine). Va dire à un Kanack de Nouvelle Calédonie que la civilisation française l'avait adopté et veillé sur lui mieux que ses cousins d'Australie colonisés par les anglais.

Je ne comprend pas cette obsession à défendre l'héritage du colonialisme français et dire que c'était mieux que la colonisation anglaise surtout lorsqu'on se rappelle du nombre de civils en Algérie.

Tiens encore une supposition lancée en l air de type 'si ma grand-mère avait des moustaches', du grand Le Guitariste. Tu en sais quoi en lançant de telles hypothèses ?

[UnitedCanada2015]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Si le Québec était resté une colonie française, les amérindiens seraient probablement dans la même situation que les autochtones de la Nouvelle-Calédonie qui sont de nos jours marginalisés et n'ont pas un meilleur statut social rapport aux autochtones du Canada ou même par rapport aux autochtone des anciennes colonies anglaise de la même région ( autochtones de l'Australie voisine). Va dire à un Kanack de Nouvelle Calédonie que la civilisation française l'avait adopté et veillé sur lui mieux que ses cousins d'Australie colonisés par les anglais.

Je ne comprend pas cette obsession à défendre l'héritage du colonialisme français et dire que c'était mieux que la colonisation anglaise surtout lorsqu'on se rappelle du nombre de civils en Algérie.

. Tu en sais quoi en lançant de telles hypothèses ?

J'en sais plus que toi sur la situation des autochtones de Nouvelle Calédonie parce que j'ai des amis qui viennent de la Nouvelle Calédonie et m'avaient parlé de la marginalisation des Kanacks la bas.

Puis puisque la même cause produit les mêmes effets même dans deux continents différents: on voit par exemple que les autochtones d’Australie ont exactement les mêmes problèmes que ceux du Canada notamment alcoolisme du au fait que le deux ont été assujettis au colonialisme britannique ( même cause qui produit le même effet dans deux continents), on peut déduire par analogie que si le Québec était restée une colonie française en 2015 comme c'est le cas pour la Nouvelle Calédonie , les amérindiens du Québec en 2015 auraient les mêmes problèmes que les Kanacks de la Nouvelle Calédonie un territoire resté français en 2015.. Demande aux Kanack, ils sont loin de se considérer heureux sous domination française contrairement à ce que Kobico disait que le colonialisme francais adoptait et veillait sur populations autochtones.

[kuroczyd]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Si le Québec était resté une colonie française, les amérindiens seraient probablement dans la même situation que les autochtones de la Nouvelle-Calédonie qui sont de nos jours marginalisés et n'ont pas un meilleur statut social rapport aux autochtones du Canada ou même par rapport aux autochtone des anciennes colonies anglaise de la même région ( autochtones de l'Australie voisine). Va dire à un Kanack de Nouvelle Calédonie que la civilisation française l'avait adopté et veillé sur lui mieux que ses cousins d'Australie colonisés par les anglais.

Je ne comprend pas cette obsession à défendre l'héritage du colonialisme français et dire que c'était mieux que la colonisation anglaise surtout lorsqu'on se rappelle du nombre de civils en Algérie.

. Tu en sais quoi en lançant de telles hypothèses ?

J'en sais plus que toi sur la situation des autochtones de Nouvelle Calédonie parce que j'ai des amis qui viennent de la Nouvelle Calédonie et m'avaient parlé de la marginalisation des Kanacks la bas.

Puis puisque la même cause produit les mêmes effets même dans deux continents différents: on voit par exemple que les autochtones d’Australie ont exactement les mêmes problèmes que ceux du Canada notamment alcoolisme du au fait que le deux ont été assujettis au colonialisme britannique ( même cause qui produit le même effet dans deux continents), on peut déduire par analogie que si le Québec était restée une colonie française en 2015 comme c'est le cas pour la Nouvelle Calédonie , les amérindiens du Québec en 2015 auraient les mêmes problèmes que les Kanacks de la Nouvelle Calédonie un territoire resté français en 2015.. Demande aux Kanack, ils sont loin de se considérer heureux sous domination française contrairement à ce que Kobico disait que le colonialisme francais adoptait et veillait sur populations autochtones.

Ce n est pas parceque tu dis connaître les kanaks qu il y a une quelque relation à tirer avec la situation d ici !!! Tu te rends compte de ce que tu écris ? Depuis quand dans le domaine humain 'puisque la même cause produit les mêmes effets' : est tu un voyant ou un marabout qui est capable de voir une hypothétique évolution humaine sur 400 ans ?

[UnitedCanada2015]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Si le Québec était resté une colonie française, les amérindiens seraient probablement dans la même situation que les autochtones de la Nouvelle-Calédonie qui sont de nos jours marginalisés et n'ont pas un meilleur statut social rapport aux autochtones du Canada ou même par rapport aux autochtone des anciennes colonies anglaise de la même région ( autochtones de l'Australie voisine). Va dire à un Kanack de Nouvelle Calédonie que la civilisation française l'avait adopté et veillé sur lui mieux que ses cousins d'Australie colonisés par les anglais.

Je ne comprend pas cette obsession à défendre l'héritage du colonialisme français et dire que c'était mieux que la colonisation anglaise surtout lorsqu'on se rappelle du nombre de civils en Algérie.

. Tu en sais quoi en lançant de telles hypothèses ?

J'en sais plus que toi sur la situation des autochtones de Nouvelle Calédonie parce que j'ai des amis qui viennent de la Nouvelle Calédonie et m'avaient parlé de la marginalisation des Kanacks la bas.

Puis puisque la même cause produit les mêmes effets même dans deux continents différents: on voit par exemple que les autochtones d’Australie ont exactement les mêmes problèmes que ceux du Canada notamment alcoolisme du au fait que le deux ont été assujettis au colonialisme britannique ( même cause qui produit le même effet dans deux continents), on peut déduire par analogie que si le Québec était restée une colonie française en 2015 comme c'est le cas pour la Nouvelle Calédonie , les amérindiens du Québec en 2015 auraient les mêmes problèmes que les Kanacks de la Nouvelle Calédonie un territoire resté français en 2015.. Demande aux Kanack, ils sont loin de se considérer heureux sous domination française contrairement à ce que Kobico disait que le colonialisme francais adoptait et veillait sur populations autochtones.

Ce n est pas parceque tu dis connaître les kanaks qu il y a une quelque relation à tirer avec la situation d ici !!! Tu te rends compte de ce que tu écris ? Depuis quand dans le domaine humain 'puisque la même cause produit les mêmes effets' : est tu un voyant ou un marabout qui est capable de voir une hypothétique évolution humaine sur 400 ans ?

La même cause ( colonialisme anglais ) avait produit le même effet sur deux peuples différents vivant sur deux continents différents sur un intervalle de 300 ans, notamment le même problème de dépendance à l'alcool ( et autres problèmes sociaux ) des autochtones du Canada et d'Australie.

Donc je vois pas pourquoi le colonialisme français ne produirait pas les mêmes effets pour les amérindiens du Québec et des Kanacks de Nouvelle Calédonie sur le même intervalle de temps même s'ils vivent dans deux continents différents. Si le colonialisme anglais suit un certain modèle ( pattern en anglais) , je ne vois pas pourquoi le colonialisme français ne suivrait pas le même pattern pour les amérindiens et les Kanacks.

[kuroczyd]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Si le Québec était resté une colonie française, les amérindiens seraient probablement dans la même situation que les autochtones de la Nouvelle-Calédonie qui sont de nos jours marginalisés et n'ont pas un meilleur statut social rapport aux autochtones du Canada ou même par rapport aux autochtone des anciennes colonies anglaise de la même région ( autochtones de l'Australie voisine). Va dire à un Kanack de Nouvelle Calédonie que la civilisation française l'avait adopté et veillé sur lui mieux que ses cousins d'Australie colonisés par les anglais.

Je ne comprend pas cette obsession à défendre l'héritage du colonialisme français et dire que c'était mieux que la colonisation anglaise surtout lorsqu'on se rappelle du nombre de civils en Algérie.

. Tu en sais quoi en lançant de telles hypothèses ?

J'en sais plus que toi sur la situation des autochtones de Nouvelle Calédonie parce que j'ai des amis qui viennent de la Nouvelle Calédonie et m'avaient parlé de la marginalisation des Kanacks la bas.

Puis puisque la même cause produit les mêmes effets même dans deux continents différents: on voit par exemple que les autochtones d’Australie ont exactement les mêmes problèmes que ceux du Canada notamment alcoolisme du au fait que le deux ont été assujettis au colonialisme britannique ( même cause qui produit le même effet dans deux continents), on peut déduire par analogie que si le Québec était restée une colonie française en 2015 comme c'est le cas pour la Nouvelle Calédonie , les amérindiens du Québec en 2015 auraient les mêmes problèmes que les Kanacks de la Nouvelle Calédonie un territoire resté français en 2015.. Demande aux Kanack, ils sont loin de se considérer heureux sous domination française contrairement à ce que Kobico disait que le colonialisme francais adoptait et veillait sur populations autochtones.

Ce n est pas parceque tu dis connaître les kanaks qu il y a une quelque relation à tirer avec la situation d ici !!! Tu te rends compte de ce que tu écris ? Depuis quand dans le domaine humain 'puisque la même cause produit les mêmes effets' : est tu un voyant ou un marabout qui est capable de voir une hypothétique évolution humaine sur 400 ans ?

La même cause ( colonialisme anglais ) avait produit le même effet sur deux peuples différents vivant sur deux continents différents sur un intervalle de 300 ans, notamment le même problème de dépendance à l'alcool ( et autres problèmes sociaux ) des autochtones du Canada et d'Australie.

Donc je vois pas pourquoi le colonialisme français ne produirait pas les mêmes effets pour les amérindiens du Québec et des Kanacks de Nouvelle Calédonie sur le même intervalle de temps même s'ils vivent dans deux continents différents. Si le colonialisme anglais suit un certain modèle ( pattern en anglais) , je ne vois pas pourquoi le colonialisme français ne suivrait pas le même pattern pour les amérindiens et les Kanacks.

Parceque tu n en sais rien! Tu parles dans le vide, ce n est que ton bla bla habituel pour lancer une polémique. Je te dis, ce n est pas parce qu en Papouasie orientale les gens ont fait comme cela qu au Zimbabwe du Nord se serait pareil tout simplement parce que tu connais de kanaks... On n est pas en infomatique mon gars, les mêmes données initiales ne donnent pas obligatoirement les mêmes effets pour les humains...

[UnitedCanada2015]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Si le Québec était resté une colonie française, les amérindiens seraient probablement dans la même situation que les autochtones de la Nouvelle-Calédonie qui sont de nos jours marginalisés et n'ont pas un meilleur statut social rapport aux autochtones du Canada ou même par rapport aux autochtone des anciennes colonies anglaise de la même région ( autochtones de l'Australie voisine). Va dire à un Kanack de Nouvelle Calédonie que la civilisation française l'avait adopté et veillé sur lui mieux que ses cousins d'Australie colonisés par les anglais.

Je ne comprend pas cette obsession à défendre l'héritage du colonialisme français et dire que c'était mieux que la colonisation anglaise surtout lorsqu'on se rappelle du nombre de civils en Algérie.

. Tu en sais quoi en lançant de telles hypothèses ?

J'en sais plus que toi sur la situation des autochtones de Nouvelle Calédonie parce que j'ai des amis qui viennent de la Nouvelle Calédonie et m'avaient parlé de la marginalisation des Kanacks la bas.

Puis puisque la même cause produit les mêmes effets même dans deux continents différents: on voit par exemple que les autochtones d’Australie ont exactement les mêmes problèmes que ceux du Canada notamment alcoolisme du au fait que le deux ont été assujettis au colonialisme britannique ( même cause qui produit le même effet dans deux continents), on peut déduire par analogie que si le Québec était restée une colonie française en 2015 comme c'est le cas pour la Nouvelle Calédonie , les amérindiens du Québec en 2015 auraient les mêmes problèmes que les Kanacks de la Nouvelle Calédonie un territoire resté français en 2015.. Demande aux Kanack, ils sont loin de se considérer heureux sous domination française contrairement à ce que Kobico disait que le colonialisme francais adoptait et veillait sur populations autochtones.

Ce n est pas parceque tu dis connaître les kanaks qu il y a une quelque relation à tirer avec la situation d ici !!! Tu te rends compte de ce que tu écris ? Depuis quand dans le domaine humain 'puisque la même cause produit les mêmes effets' : est tu un voyant ou un marabout qui est capable de voir une hypothétique évolution humaine sur 400 ans ?

La même cause ( colonialisme anglais ) avait produit le même effet sur deux peuples différents vivant sur deux continents différents sur un intervalle de 300 ans, notamment le même problème de dépendance à l'alcool ( et autres problèmes sociaux ) des autochtones du Canada et d'Australie.

Donc je vois pas pourquoi le colonialisme français ne produirait pas les mêmes effets pour les amérindiens du Québec et des Kanacks de Nouvelle Calédonie sur le même intervalle de temps même s'ils vivent dans deux continents différents. Si le colonialisme anglais suit un certain modèle ( pattern en anglais) , je ne vois pas pourquoi le colonialisme français ne suivrait pas le même pattern pour les amérindiens et les Kanacks.

.. On n est pas en infomatique mon gars, les mêmes données initiales ne donnent pas obligatoirement les mêmes effets pour les humains...

Explique moi alors comment ca se fait que les autochtones d'Australie souffrent exactement du même problème d'alcoolisme que ceux du Canada,alors qu'il s'agit de deux peuples différents vivant dans deux continents différents ? Tu ne vois pas un pattern en commun la dedans ?

[kuroczyd]

Le Québec est un territoire conquis et annexé par la force

Le Québec est un territoire conquis par la force de la part des anglais ET des français.

...............................

Les comportements coloniaux des Européens en Amérique ont été comparés. L’historien étatsunien Francis Parkman écrivait il y a plus d’un siècle et demi: « La civilisation hispanique a écrasé l’Indien; la civilisation anglaise l’a méprisé et négligé; la civilisation française l’a adopté et a veillé sur lui ». Parkman s’était spécialisé dans la comparaison entre la Nouvelle-France et les colonies anglaises de l’Amérique.

Si le Québec était resté une colonie française, les amérindiens seraient probablement dans la même situation que les autochtones de la Nouvelle-Calédonie qui sont de nos jours marginalisés et n'ont pas un meilleur statut social rapport aux autochtones du Canada ou même par rapport aux autochtone des anciennes colonies anglaise de la même région ( autochtones de l'Australie voisine). Va dire à un Kanack de Nouvelle Calédonie que la civilisation française l'avait adopté et veillé sur lui mieux que ses cousins d'Australie colonisés par les anglais.

Je ne comprend pas cette obsession à défendre l'héritage du colonialisme français et dire que c'était mieux que la colonisation anglaise surtout lorsqu'on se rappelle du nombre de civils en Algérie.

. Tu en sais quoi en lançant de telles hypothèses ?

J'en sais plus que toi sur la situation des autochtones de Nouvelle Calédonie parce que j'ai des amis qui viennent de la Nouvelle Calédonie et m'avaient parlé de la marginalisation des Kanacks la bas.

Puis puisque la même cause produit les mêmes effets même dans deux continents différents: on voit par exemple que les autochtones d’Australie ont exactement les mêmes problèmes que ceux du Canada notamment alcoolisme du au fait que le deux ont été assujettis au colonialisme britannique ( même cause qui produit le même effet dans deux continents), on peut déduire par analogie que si le Québec était restée une colonie française en 2015 comme c'est le cas pour la Nouvelle Calédonie , les amérindiens du Québec en 2015 auraient les mêmes problèmes que les Kanacks de la Nouvelle Calédonie un territoire resté français en 2015.. Demande aux Kanack, ils sont loin de se considérer heureux sous domination française contrairement à ce que Kobico disait que le colonialisme francais adoptait et veillait sur populations autochtones.

Ce n est pas parceque tu dis connaître les kanaks qu il y a une quelque relation à tirer avec la situation d ici !!! Tu te rends compte de ce que tu écris ? Depuis quand dans le domaine humain 'puisque la même cause produit les mêmes effets' : est tu un voyant ou un marabout qui est capable de voir une hypothétique évolution humaine sur 400 ans ?

La même cause ( colonialisme anglais ) avait produit le même effet sur deux peuples différents vivant sur deux continents différents sur un intervalle de 300 ans, notamment le même problème de dépendance à l'alcool ( et autres problèmes sociaux ) des autochtones du Canada et d'Australie.

Donc je vois pas pourquoi le colonialisme français ne produirait pas les mêmes effets pour les amérindiens du Québec et des Kanacks de Nouvelle Calédonie sur le même intervalle de temps même s'ils vivent dans deux continents différents. Si le colonialisme anglais suit un certain modèle ( pattern en anglais) , je ne vois pas pourquoi le colonialisme français ne suivrait pas le même pattern pour les amérindiens et les Kanacks.

.. On n est pas en infomatique mon gars, les mêmes données initiales ne donnent pas obligatoirement les mêmes effets pour les humains...

Explique moi alors comment ca se fait que les autochtones d'Australie souffrent exactement du même problème d'alcoolisme que ceux du Canada,alors qu'il s'agit de deux peuples différents vivant dans deux continents différents ? Tu ne vois pas un pattern en commun la dedans ?

Parceque l'alcool ça soule et rend accro à grandes doses... Design pattern..