Habitués SarahJade Posté(e) 19 mai 2015 Auteur Habitués Posté(e) 19 mai 2015 Il y a aussi une clinique, sauf qu'il faut reserver la veille a partir de 21h via internet, pas sur qu'on va vous prendre et encore moins sur qu'a 21h vous saurez si vous allez etre malade le lendemain. Pour moi, un RDV qu'il te faut absolument le jour meme et que tu ne peux prévoir la veille à 21h, c'est une urgence, non ? Si c'est une telle urgence est ce que le generaliste est du coup la solution ? Aujoud'hui, j'ai l impression que l'on veut tout, tout de suite et on n'accepte aucune attente... Il y a plein d'urgences d'urgence qui doivent être soignées rapidement car très douloureuses ou à risque de se dégrader sans mettre ta vie en danger. Le généraliste peut soigner ce genre de d'urgence. Quand ton bébé aura une otite, ta petite une infection urinaire ou une sinusite aigu on verra si tu peux attendre patiemment au lendemain. En même temps, ce ne sont pas des problèmes nécessitant d'aller aux urgences. Tu catches le problème maintenant? Tu as eu combien d'enfants pour cette expertise sur les urgences infantiles ? J'ai en ai 3 et je peux te dire que lorsqu'il s'agit d'une urgence, tu vas aux urgences car tu ne sais ABSOLUMENT pas ce dont un généraliste est capable avec les équipements et moyens qu'il a. Quand tu es un parent un minimum éclairé, tu ne cours pas avec une urgence pour un enfant chez un généraliste. Toutes les fois ou cela nous est arrivé, le generaliste nous a envoyé aux urgences... Une clinique médicale peut traiter tout ce que j'ai nommé. Et dans une clinique médicale ce sont des généralistes. Tu vas pas à l'urgence pour une otite d'enfant. Un généraliste peut très bien le traiter. Des enfants j'ai dû en accompagner environ 60. C'est assez pour une expertise? Ah et elle n'exagère pas quand elle parle de 16 heures d'attente aux urgences. Ben tu vois mes enfant ont du avoir plus de 60 otites pour lesquelles je n'ai pas été obligé d'avoir un RDV absolement dans la meme journée ... Tu vois .... Si tu négliges les soins à tes enfants ça te regarde. Ça devait pas être de vraies otites. Je peux que c'est très douloureux et ils pleurent, pleurent et pleurent. Jamais je ne ferais attendre un enfant qui souffre autant jusqu'au lendemain. Citer
Habitués kuroczyd Posté(e) 19 mai 2015 Habitués Posté(e) 19 mai 2015 Il y a aussi une clinique, sauf qu'il faut reserver la veille a partir de 21h via internet, pas sur qu'on va vous prendre et encore moins sur qu'a 21h vous saurez si vous allez etre malade le lendemain. Pour moi, un RDV qu'il te faut absolument le jour meme et que tu ne peux prévoir la veille à 21h, c'est une urgence, non ? Si c'est une telle urgence est ce que le generaliste est du coup la solution ? Aujoud'hui, j'ai l impression que l'on veut tout, tout de suite et on n'accepte aucune attente... Il y a plein d'urgences d'urgence qui doivent être soignées rapidement car très douloureuses ou à risque de se dégrader sans mettre ta vie en danger. Le généraliste peut soigner ce genre de d'urgence. Quand ton bébé aura une otite, ta petite une infection urinaire ou une sinusite aigu on verra si tu peux attendre patiemment au lendemain. En même temps, ce ne sont pas des problèmes nécessitant d'aller aux urgences. Tu catches le problème maintenant? Tu as eu combien d'enfants pour cette expertise sur les urgences infantiles ? J'ai en ai 3 et je peux te dire que lorsqu'il s'agit d'une urgence, tu vas aux urgences car tu ne sais ABSOLUMENT pas ce dont un généraliste est capable avec les équipements et moyens qu'il a. Quand tu es un parent un minimum éclairé, tu ne cours pas avec une urgence pour un enfant chez un généraliste. Toutes les fois ou cela nous est arrivé, le generaliste nous a envoyé aux urgences... Une clinique médicale peut traiter tout ce que j'ai nommé. Et dans une clinique médicale ce sont des généralistes. Tu vas pas à l'urgence pour une otite d'enfant. Un généraliste peut très bien le traiter. Des enfants j'ai dû en accompagner environ 60. C'est assez pour une expertise? Ah et elle n'exagère pas quand elle parle de 16 heures d'attente aux urgences. Ben tu vois mes enfant ont du avoir plus de 60 otites pour lesquelles je n'ai pas été obligé d'avoir un RDV absolement dans la meme journée ... Tu vois .... Si tu négliges les soins à tes enfants ça te regarde. Ça devait pas être de vraies otites. Je peux que c'est très douloureux et ils pleurent, pleurent et pleurent. Jamais je ne ferais attendre un enfant qui souffre autant jusqu'au lendemain. Je ne te permets pas d insinuer une telle chose. Tu te prends franchement pour qui? Tu n es pas parent et tu te permets de donner des leçons sur la façon d’élever des enfants !?!? Un parent qui laisse un enfant sur-infecter une maladie pour qu'une personne comme toi ait besoin de l'accompagner en urgence voir un médecin est un parent à propos de qui moi je me pose des questions. Non une otite, n'est pas une urgence. Arrête ton délire psychotique pour démontrer n'importe quoi. Quand un enfant souffre au point de devoir immédiatement aller voir un médecin pour une pathologie 'normale', c'est que ses parents s'occupent mal de lui... Ben moi, franchement d’après ce que tu dis je me pose des question sur la maniere dont tu effectues ton boulot de travailleuse sociale ... Tu vois , c'est facile de calomnier... Citer
Habitués Éric70 Posté(e) 19 mai 2015 Habitués Posté(e) 19 mai 2015 Il y a aussi une clinique, sauf qu'il faut reserver la veille a partir de 21h via internet, pas sur qu'on va vous prendre et encore moins sur qu'a 21h vous saurez si vous allez etre malade le lendemain. Pour moi, un RDV qu'il te faut absolument le jour meme et que tu ne peux prévoir la veille à 21h, c'est une urgence, non ? Si c'est une telle urgence est ce que le generaliste est du coup la solution ? Aujoud'hui, j'ai l impression que l'on veut tout, tout de suite et on n'accepte aucune attente... Il y a plein d'urgences d'urgence qui doivent être soignées rapidement car très douloureuses ou à risque de se dégrader sans mettre ta vie en danger. Le généraliste peut soigner ce genre de d'urgence. Quand ton bébé aura une otite, ta petite une infection urinaire ou une sinusite aigu on verra si tu peux attendre patiemment au lendemain. En même temps, ce ne sont pas des problèmes nécessitant d'aller aux urgences. Tu catches le problème maintenant? Tu as eu combien d'enfants pour cette expertise sur les urgences infantiles ? J'ai en ai 3 et je peux te dire que lorsqu'il s'agit d'une urgence, tu vas aux urgences car tu ne sais ABSOLUMENT pas ce dont un généraliste est capable avec les équipements et moyens qu'il a. Quand tu es un parent un minimum éclairé, tu ne cours pas avec une urgence pour un enfant chez un généraliste. Toutes les fois ou cela nous est arrivé, le generaliste nous a envoyé aux urgences... Une clinique médicale peut traiter tout ce que j'ai nommé. Et dans une clinique médicale ce sont des généralistes. Tu vas pas à l'urgence pour une otite d'enfant. Un généraliste peut très bien le traiter. Des enfants j'ai dû en accompagner environ 60. C'est assez pour une expertise? Ah et elle n'exagère pas quand elle parle de 16 heures d'attente aux urgences. Ben tu vois mes enfant ont du avoir plus de 60 otites pour lesquelles je n'ai pas été obligé d'avoir un RDV absolement dans la meme journée ... Tu vois .... Si tu négliges les soins à tes enfants ça te regarde. Ça devait pas être de vraies otites. Je peux que c'est très douloureux et ils pleurent, pleurent et pleurent. Jamais je ne ferais attendre un enfant qui souffre autant jusqu'au lendemain. Je ne te permets pas d insinuer une telle chose. Tu te prends franchement pour qui? Tu n es pas parent et tu te permets de donner des leçons sur la façon d’élever des enfants !?!? Un parent qui laisse un enfant sur-infecter une maladie pour qu'une personne comme toi ait besoin de l'accompagner en urgence voir un médecin est un parent à propos de qui moi je me pose des questions. Non une otite, n'est pas une urgence. Arrête ton délire psychotique pour démontrer n'importe quoi. Quand un enfant souffre au point de devoir immédiatement aller voir un médecin pour une pathologie 'normale', c'est que ses parents s'occupent mal de lui... Ben moi, franchement d’après ce que tu dis je me pose des question sur la maniere dont tu effectues ton boulot de travailleuse sociale ... Tu vois , c'est facile de calomnier... Bon mes filles ont 16 et 18 ans. Mais ma plus grande avait des otites à répétitions, des nuits à l’hôpital j'en ai passé. Jusqu'à ce qu'un médecin nous dise après nous avoir vu Brûler complètement. La seule solution à une otite est le "tempra" la nuit et les anti-biotiques le jour, inutile de passer une nuit blanche à l'hôpital ! Citer
Habitués SarahJade Posté(e) 20 mai 2015 Auteur Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le problème c'est pas l'otite c'est le fait de ne pas avoir accès à un médecin pour soigner rapidement un simple mal ou quelque chose de plus grave. On est tellement habitué à vivre avec un système déficient que l'on finit par trouver normal la situation. Il est là le problème. Si la population se mobilisait pour dire ça suffit il faut changer les choses peut-être que la situation avancerait plutôt que de faire des manifestations pour des hausses de frais de scolarité. Et aussi le problème c'est que tu as des gens ici qui veulent absolument défendre le système actuel et refuse de voir la réalité en face. trefle a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Kweli Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Bon mes filles ont 16 et 18 ans. Mais ma plus grande avait des otites à répétitions, des nuits à l’hôpital j'en ai passé. Jusqu'à ce qu'un médecin nous dise après nous avoir vu Brûler complètement. La seule solution à une otite est le "tempra" la nuit et les anti-biotiques le jour, inutile de passer une nuit blanche à l'hôpital ! Idem pour les gastros, les grippes et un autre paquet de bobos pour lesquelles nos grands-mères ne trouvaient pas nécessaires de monter dans les rideaux. Des calmants, boire beaucoup, se reposer, beaucoup de câlins et voilà ... mais va donc expliquer ça aux jeunes parents qui, il n'y a pas longtemps, étaient des enfants-rois. Pour ces parents-là, le système de santé n'est pas assez bon pour leurs précieux rejetons, les garderies non plus, les enseignants sont des ennemis à abattre, etc. Citer
Habitués Éric70 Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le Canada est le seul pays occidentaux où le système de santé est universel !!! C'est une loi inscrite dans la constitution, vous voulez changer cela attelez-vous ! Et lâchez-moi avec le "c'est bien mieux en Ontario", c'est documentez qu'ils ont une accessibilité plus facile qu'au Québec, mais ils leurs manquent plus de spécialistes et ils ont un bien plus mauvais contrôle des coûts ! Ceci dit, il a un problème au Québec. Quand le système de santé augmente de plus de 4% par année, c'est impossible de le soutenir sans augmenter l'impôt ou les taxes à un moment donné. J'espère vraiment que les politiciens au lieu de blâmer les gouvernements précédents chercheront une alternative qui immanquablement contiendra du privé. Citer
Habitués SarahJade Posté(e) 20 mai 2015 Auteur Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le Canada est le seul pays occidentaux où le système de santé est universel !!! C'est une loi inscrite dans la constitution, vous voulez changer cela attelez-vous ! Et lâchez-moi avec le "c'est bien mieux en Ontario", c'est documentez qu'ils ont une accessibilité plus facile qu'au Québec, mais ils leurs manquent plus de spécialistes et ils ont un bien plus mauvais contrôle des coûts ! Ceci dit, il a un problème au Québec. Quand le système de santé augmente de plus de 4% par année, c'est impossible de le soutenir sans augmenter l'impôt ou les taxes à un moment donné. J'espère vraiment que les politiciens au lieu de blâmer les gouvernements précédents chercheront une alternative qui immanquablement contiendra du privé. Oui mais le but n'est pas d'enlever le système universel. C'est bien plus simple que cela. Le privé est une approche complémentaire. Il s'agit donc d'un service qui répondra à une grande demande et désengorgera le public. En plus, les gens devraient être contents que pour cela on accepte de payer au public (système duquel je reçois pas de service) et en plus le privé. Je paye en double... C'est sûr que je préférerais aller plus loin et avoir le choix. Du style payer seulement au privé et ceux qui veulent continuer à payer au public. Le pire c'est qu'au bout de la ligne ça me coûterait pas mal moins cher d'aller uniquement au privé si j'avais le choix bien sûr. Citer
Habitués kuroczyd Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le problème c'est pas l'otite c'est le fait de ne pas avoir accès à un médecin pour soigner rapidement un simple mal ou quelque chose de plus grave. On est tellement habitué à vivre avec un système déficient que l'on finit par trouver normal la situation. Il est là le problème. Si la population se mobilisait pour dire ça suffit il faut changer les choses peut-être que la situation avancerait plutôt que de faire des manifestations pour des hausses de frais de scolarité. Et aussi le problème c'est que tu as des gens ici qui veulent absolument défendre le système actuel et refuse de voir la réalité en face. Mes enfants ont passé la majorité de leur enfance en France puis ont voyagé dans plusieurs pays avec moi. Que ca soit au Quebec, France , ... je ne courrais pas pour un oui ou un non chez le médecin. Par contre, c'est vrai que je connais ici des gens qui vont aller aux urgences car leur enfant pleure beaucoup et attentent des heures ... pour finir avec une prescription de tylenol... Leonard a réagi à ceci 1 Citer
Habitués SarahJade Posté(e) 20 mai 2015 Auteur Habitués Posté(e) 20 mai 2015 (modifié) Tu nous as déjà parlé de tes enfants. C'est beau. Le sujet est rendu à un autre niveau. Puisque tu parles de la France, j'espère au moins que tu ne n'iras pas que le système de santé en France est meilleur qu'au Québec. Modifié 20 mai 2015 par SarahJade Citer
Habitués Éric70 Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le problème c'est pas l'otite c'est le fait de ne pas avoir accès à un médecin pour soigner rapidement un simple mal ou quelque chose de plus grave. On est tellement habitué à vivre avec un système déficient que l'on finit par trouver normal la situation. Il est là le problème. Si la population se mobilisait pour dire ça suffit il faut changer les choses peut-être que la situation avancerait plutôt que de faire des manifestations pour des hausses de frais de scolarité. Et aussi le problème c'est que tu as des gens ici qui veulent absolument défendre le système actuel et refuse de voir la réalité en face. Bien simple mal comme tu dis c'est peut-être là le problème. S'il est simple que fait-on en pleine nuit à l'hôpital ? En faisant un peu attention à ces simples choses le système irait un peu mieux. On pourrait peut-être se mobiliser pour ça ? Ceci dit s'il a un problème en santé, ce n'est pas en augmentant de 75% les frais de scolarité qu'on le règle ! Citer
Habitués kuroczyd Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Je n'ai jamais été utilisateur du système de santé plus que nécessaire et j'ai surtout côtoyé des systèmes de santé des 4 coins du monde ... c'est pour cela que lorsqu'une personne qui n'est pas allé bien loin compare le system de santé canadien à un système du tiers monde ou le lamentable system des US, je lui ris au nez. Va te faire soigner dans le système public aux US, afrique, asie, europe du sud ou de l'est... et on en reparlera... Leonard a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Kweli Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le problème c'est pas l'otite c'est le fait de ne pas avoir accès à un médecin pour soigner rapidement un simple mal ou quelque chose de plus grave. On est tellement habitué à vivre avec un système déficient que l'on finit par trouver normal la situation. Il est là le problème. Si la population se mobilisait pour dire ça suffit il faut changer les choses peut-être que la situation avancerait plutôt que de faire des manifestations pour des hausses de frais de scolarité. Et aussi le problème c'est que tu as des gens ici qui veulent absolument défendre le système actuel et refuse de voir la réalité en face. Personne ne veut défendre le système actuel. Il est imparfait comme tous les autres, même les meilleurs ont leurs défaillances. Perso, ce que je dénonce, c'est que tu préconises une solution qui a fait toutes les preuves de sa médiocrité: le système US. Il y a d'autres pays qui ont introduit le privé dans le système de santé de façon intelligente, afin d'introduire une concurrence saine, notamment la Grande-Bretagne, le Danemark, la Suède et l'Allemagne pour ne citer que ceux-là. C e n'est pas cette voie que le Québec prend (mais qui serait étonné, avec les morons que nous avons au pouvoir?) Voici une présentation qui présente une critique constructive du système: http://polesante.hec.ca/wp-content/uploads/2015/04/Séminaire-du-Pôle-santé-HEC-Montréal-14-avril-2015-Dr-Robert-Ouellette.pdf Toi, tu proposes un système privé qui vient cannibaliser le système public en lui volant ses professionnels expérimentés tout en lui refilant les patients les plus lourds (exactement comme le système d'éducation mais c'est un autre débat). Ce que je dis, moi, c'est qu'il y a moyen de copier sur les meilleurs élèves en la matière au lieu de copier sur les pires, comme toi et tes grands amis les Libéraux le font. kobico a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Éric70 Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le Canada est le seul pays occidentaux où le système de santé est universel !!! C'est une loi inscrite dans la constitution, vous voulez changer cela attelez-vous ! Et lâchez-moi avec le "c'est bien mieux en Ontario", c'est documentez qu'ils ont une accessibilité plus facile qu'au Québec, mais ils leurs manquent plus de spécialistes et ils ont un bien plus mauvais contrôle des coûts ! Ceci dit, il a un problème au Québec. Quand le système de santé augmente de plus de 4% par année, c'est impossible de le soutenir sans augmenter l'impôt ou les taxes à un moment donné. J'espère vraiment que les politiciens au lieu de blâmer les gouvernements précédents chercheront une alternative qui immanquablement contiendra du privé. Oui mais le but n'est pas d'enlever le système universel. C'est bien plus simple que cela. Le privé est une approche complémentaire. Il s'agit donc d'un service qui répondra à une grande demande et désengorgera le public. En plus, les gens devraient être contents que pour cela on accepte de payer au public (système duquel je reçois pas de service) et en plus le privé. Je paye en double... C'est sûr que je préférerais aller plus loin et avoir le choix. Du style payer seulement au privé et ceux qui veulent continuer à payer au public. Le pire c'est qu'au bout de la ligne ça me coûterait pas mal moins cher d'aller uniquement au privé si j'avais le choix bien sûr. Non tu ne saisis pas la problématique de la loi, tu ne peux pas payer pour un service médical point. Ça se fait présentement parce qu'il a personne qui a eu la "mauvaise" idée d'amener cela devant la cour suprême ! C'est une loi fédéral, à l'époque cela avait une certaine logique puisque le fédéral payait 50% de la facture, mais à 20% comme aujourd'hui c'est la catastrophe pour les provinces ! Citer
Habitués kuroczyd Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le problème c'est pas l'otite c'est le fait de ne pas avoir accès à un médecin pour soigner rapidement un simple mal ou quelque chose de plus grave. On est tellement habitué à vivre avec un système déficient que l'on finit par trouver normal la situation. Il est là le problème. Si la population se mobilisait pour dire ça suffit il faut changer les choses peut-être que la situation avancerait plutôt que de faire des manifestations pour des hausses de frais de scolarité. Et aussi le problème c'est que tu as des gens ici qui veulent absolument défendre le système actuel et refuse de voir la réalité en face. Personne ne veut défendre le système actuel. Il est imparfait comme tous les autres, même les meilleurs ont leurs défaillances. Perso, ce que je dénonce, c'est que tu préconises une solution qui a fait toutes les preuves de sa médiocrité: le système US. Il y a d'autres pays qui ont introduit le privé dans le système de santé de façon intelligente, afin d'introduire une concurrence saine, notamment la Grande-Bretagne, le Danemark, la Suède et l'Allemagne pour ne citer que ceux-là. C e n'est pas cette voie que le Québec prend (mais qui serait étonné, avec les morons que nous avons au pouvoir?) Voici une présentation qui présente une critique constructive du système: http://polesante.hec.ca/wp-content/uploads/2015/04/Séminaire-du-Pôle-santé-HEC-Montréal-14-avril-2015-Dr-Robert-Ouellette.pdf Toi, tu proposes un système privé qui vient cannibaliser le système public en lui volant ses professionnels expérimentés tout en lui refilant les patients les plus lourds (exactement comme le système d'éducation mais c'est un autre débat). Ce que je dis, moi, c'est qu'il y a moyen de copier sur les meilleurs élèves en la matière au lieu de copier sur les pires, comme toi et tes grands amis les Libéraux le font. Surtout qu'une offre médicale privée ne signifie pas forcement une offre payante (comme est celle des US ou tu vends ta maison si tu as le moindre pépin plus grave de sante). Les pays que tu cites (en tout cas certains car la GB par ex. n'est pas forcement un modèle) ont réussi à avoir des cliniques/hôpitaux privées sous contrat ou le patient peut-être soigné aussi relativement gratuitement que dans le public. Comment font ils : même coût (~ gratuit pour les patients) mais meilleure gestion des ressources et maîtrise fine des coûts... Mais si au Quebec, privé = forcement payant ou seulement pour ceux qui ont des assurances montreuses, ca dérivera vers le lamentable systeme des US. Citer
Habitués Kweli Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 (modifié) Le Canada est le seul pays occidentaux où le système de santé est universel !!! C'est une loi inscrite dans la constitution, vous voulez changer cela attelez-vous ! Et lâchez-moi avec le "c'est bien mieux en Ontario", c'est documentez qu'ils ont une accessibilité plus facile qu'au Québec, mais ils leurs manquent plus de spécialistes et ils ont un bien plus mauvais contrôle des coûts ! Ceci dit, il a un problème au Québec. Quand le système de santé augmente de plus de 4% par année, c'est impossible de le soutenir sans augmenter l'impôt ou les taxes à un moment donné. J'espère vraiment que les politiciens au lieu de blâmer les gouvernements précédents chercheront une alternative qui immanquablement contiendra du privé. Oui mais le but n'est pas d'enlever le système universel. C'est bien plus simple que cela. Le privé est une approche complémentaire. Il s'agit donc d'un service qui répondra à une grande demande et désengorgera le public. En plus, les gens devraient être contents que pour cela on accepte de payer au public (système duquel je reçois pas de service) et en plus le privé. Je paye en double... C'est sûr que je préférerais aller plus loin et avoir le choix. Du style payer seulement au privé et ceux qui veulent continuer à payer au public. Le pire c'est qu'au bout de la ligne ça me coûterait pas mal moins cher d'aller uniquement au privé si j'avais le choix bien sûr. Au fait, personne ne t'a jamais dit qu'au delà de nos nombrils respectifs, tous les systèmes de santé dignes de ce nom sont basés sur de grands principes tels que l'accessibilité et l'égalité pour tous, sans égard au revenu? Évidemment, l'application de ces principes n'est pas parfaite. Mais au moins, tout le monde est assuré de ne pas crever dans son coin parce qu'il n'a pas les sous. Ce sont les bénéfices que nous sommes 8 millions à partager. Mais qui dit bénéfice dit aussi inconvénients. Ce qui signifie qu'il faudra peut-être que ceux qui ne sont pas en danger de mort laissent passer en premier les cas prioritaires, comme les cancéreux et les accidentés. Une voie rapide pour ceux qui en ont les moyens, je n'ai aucun problème avec ça. Mais pourquoi ils ne vont pas à Los-Angeles, ou à Chicago, ou à Boston, où ce système est déjà la norme, au lieu de mobiliser les médecins et les infirmières pour qui nous avons financé la formation à grands frais? Modifié 20 mai 2015 par Kweli kobico a réagi à ceci 1 Citer
Habitués Silicon Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 A ce que j'ai compris un des problemes pour les urgences la nuit dans les hopitaux. Il y a un médecin ou deux de disponibles, ils font les suivis des malades a l'hopital (pas tous des cas faciles) , soignent les accidentés qui arrivent en ambulance dans des etats parfois graves et quand ils ont le temps soignent ceux qui se pointent en consultation d'ou les fameux 16 heures qui ne m'etonnent pas. L'ideal etant d'y aller un soir de coupe stanley, les pas trop malades etant a la maison a regarder le hockey Et comme les hopitaux n'ont pas les $ pour mettre plus de medecins, il faut etre patient Citer
Habitués Kweli Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Surtout qu'une offre médicale privée ne signifie pas forcement une offre payante En effet. Dans certains pays, le patient a droit à un montant fixe pour son problème. Qu'il soit soigné par le public ou par le privé, c'est exactement le même montant. Par exemple, pour une opération de la hanche, l'hôpital public a intérêt à donner le RV le plus rapide possible sinon le patient sera opéré à l'hôpital privé. Et c'est celui-ci qui recevra le paiement que l'hôpital privé aurait reçu. Exactement le même montant. Il y a donc une concurrence saine entre le public et le privé. Que faisons-nous au Québec? Le financement ne suit pas le patient. Il suit plutôt le médecin. Que celui-ci traite madame X ou monsieur Y, sans régler ni le problème de l'un ni celui de l'autre, il est assuré d'être payé. Qu'il traite le problème de l'enfant Z alors que l'enfant A attend depuis six mois, il est assuré d'être payé. Malheureusement, la loi 20 veut régler le seul problème de l'accessibilité, sans régler ni celui de l'imputabilité, ni celui de la qualité des services. trefle et kuroczyd ont réagi à ceci 2 Citer
Habitués SarahJade Posté(e) 20 mai 2015 Auteur Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le Canada est le seul pays occidentaux où le système de santé est universel !!! C'est une loi inscrite dans la constitution, vous voulez changer cela attelez-vous ! Et lâchez-moi avec le "c'est bien mieux en Ontario", c'est documentez qu'ils ont une accessibilité plus facile qu'au Québec, mais ils leurs manquent plus de spécialistes et ils ont un bien plus mauvais contrôle des coûts ! Ceci dit, il a un problème au Québec. Quand le système de santé augmente de plus de 4% par année, c'est impossible de le soutenir sans augmenter l'impôt ou les taxes à un moment donné. J'espère vraiment que les politiciens au lieu de blâmer les gouvernements précédents chercheront une alternative qui immanquablement contiendra du privé. Oui mais le but n'est pas d'enlever le système universel. C'est bien plus simple que cela. Le privé est une approche complémentaire. Il s'agit donc d'un service qui répondra à une grande demande et désengorgera le public. En plus, les gens devraient être contents que pour cela on accepte de payer au public (système duquel je reçois pas de service) et en plus le privé. Je paye en double... C'est sûr que je préférerais aller plus loin et avoir le choix. Du style payer seulement au privé et ceux qui veulent continuer à payer au public. Le pire c'est qu'au bout de la ligne ça me coûterait pas mal moins cher d'aller uniquement au privé si j'avais le choix bien sûr. Au fait, personne ne t'a jamais dit qu'au delà de nos nombrils respectifs, tous les systèmes de santé dignes de ce nom sont basés sur de grands principes tels que l'accessibilité et l'égalité pour tous, sans égard au revenu? Évidemment, l'application de ces principes n'est pas parfaite. Mais au moins, tout le monde est assuré de ne pas crever dans son coin parce qu'il n'a pas les sous. Ce sont les bénéfices que nous sommes 8 millions à partager. Mais qui dit bénéfice dit aussi inconvénients. Ce qui signifie qu'il faudra peut-être que ceux qui ne sont pas en danger de mort laissent passer en premier les cas prioritaires, comme les cancéreux et les accidentés. Une voie rapide pour ceux qui en ont les moyens, je n'ai aucun problème avec ça. Mais pourquoi ils ne vont pas à Los-Angeles, ou à Chicago, ou à Boston, où ce système est déjà la norme, au lieu de mobiliser les médecins et les infirmières pour qui nous avons financé la formation à grands frais? Un système universel qui est égal pour tous? C'est ce que tu vois actuellement au Québec? Non pas du tout. On est égaux pour une seule chose : peu importe ton revenu tu vas crever sur des listes d'attente et tu n'auras pas de soins. Pour ça oui c'est très universel j'avoue. Le système public pourrait fonctionner puisqu'il est efficace dans certains pays. Mais ici, il est extrêmement mal géré et cela ne changera pas. Il font donc trouver une alternative. Et pour l'autre qui dit que le système aux USA est lamentable. Haha Rentre dans un hôpital aux états-unis et tu verras que tu erres totalement. Quand tu auras été traité comme un être humain, soigné dignement et sans attente tu reviendras me dire lequel que tu préfères. Oui il y a un coût pour la qualité. Mais crois moi que c'est moins cher de se payer une assurance que de donner la moitié de notre salaire en impôt ici pour ne pas avoir de service décent . Citer
Habitués kuroczyd Posté(e) 20 mai 2015 Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le Canada est le seul pays occidentaux où le système de santé est universel !!! C'est une loi inscrite dans la constitution, vous voulez changer cela attelez-vous ! Et lâchez-moi avec le "c'est bien mieux en Ontario", c'est documentez qu'ils ont une accessibilité plus facile qu'au Québec, mais ils leurs manquent plus de spécialistes et ils ont un bien plus mauvais contrôle des coûts ! Ceci dit, il a un problème au Québec. Quand le système de santé augmente de plus de 4% par année, c'est impossible de le soutenir sans augmenter l'impôt ou les taxes à un moment donné. J'espère vraiment que les politiciens au lieu de blâmer les gouvernements précédents chercheront une alternative qui immanquablement contiendra du privé. Oui mais le but n'est pas d'enlever le système universel. C'est bien plus simple que cela. Le privé est une approche complémentaire. Il s'agit donc d'un service qui répondra à une grande demande et désengorgera le public. En plus, les gens devraient être contents que pour cela on accepte de payer au public (système duquel je reçois pas de service) et en plus le privé. Je paye en double... C'est sûr que je préférerais aller plus loin et avoir le choix. Du style payer seulement au privé et ceux qui veulent continuer à payer au public. Le pire c'est qu'au bout de la ligne ça me coûterait pas mal moins cher d'aller uniquement au privé si j'avais le choix bien sûr. Au fait, personne ne t'a jamais dit qu'au delà de nos nombrils respectifs, tous les systèmes de santé dignes de ce nom sont basés sur de grands principes tels que l'accessibilité et l'égalité pour tous, sans égard au revenu? Évidemment, l'application de ces principes n'est pas parfaite. Mais au moins, tout le monde est assuré de ne pas crever dans son coin parce qu'il n'a pas les sous. Ce sont les bénéfices que nous sommes 8 millions à partager. Mais qui dit bénéfice dit aussi inconvénients. Ce qui signifie qu'il faudra peut-être que ceux qui ne sont pas en danger de mort laissent passer en premier les cas prioritaires, comme les cancéreux et les accidentés. Une voie rapide pour ceux qui en ont les moyens, je n'ai aucun problème avec ça. Mais pourquoi ils ne vont pas à Los-Angeles, ou à Chicago, ou à Boston, où ce système est déjà la norme, au lieu de mobiliser les médecins et les infirmières pour qui nous avons financé la formation à grands frais? Un système universel qui est égal pour tous? C'est ce que tu vois actuellement au Québec? Non pas du tout. On est égaux pour une seule chose : peu importe ton revenu tu vas crever sur des listes d'attente et tu n'auras pas de soins. Pour ça oui c'est très universel j'avoue. Le système public pourrait fonctionner puisqu'il est efficace dans certains pays. Mais ici, il est extrêmement mal géré et cela ne changera pas. Il font donc trouver une alternative. Et pour l'autre qui dit que le système aux USA est lamentable. Haha Rentre dans un hôpital aux états-unis et tu verras que tu erres totalement. Quand tu auras été traité comme un être humain, soigné dignement et sans attente tu reviendras me dire lequel que tu préfères. Oui il y a un coût pour la qualité. Mais crois moi que c'est moins cher de se payer une assurance que de donner la moitié de notre salaire en impôt ici pour ne pas avoir de service décent . Ce n est pas moi qui dit que c est lamentable ce sont les études internationales qui classent les US derrière la Slovénie (bien loin derrière le Canada) vis à vis de l accès à la santé. Quand dans un hôpital aux US tu apprends que tu as le cancer du sein, assurance ou pas, tu vois un conseiller financier avant de voir un médecin ! Renseigne toi un peu avant de balancer de fausses infos sur l accès aux soins aux USA. Il n y a aucune égalité la dedans contrairement à tous ces pays ou le système de santé est universel, imparfait peut-être (sûrement) mais universel... Citer
Habitués SarahJade Posté(e) 20 mai 2015 Auteur Habitués Posté(e) 20 mai 2015 Le Canada est le seul pays occidentaux où le système de santé est universel !!! C'est une loi inscrite dans la constitution, vous voulez changer cela attelez-vous ! Et lâchez-moi avec le "c'est bien mieux en Ontario", c'est documentez qu'ils ont une accessibilité plus facile qu'au Québec, mais ils leurs manquent plus de spécialistes et ils ont un bien plus mauvais contrôle des coûts ! Ceci dit, il a un problème au Québec. Quand le système de santé augmente de plus de 4% par année, c'est impossible de le soutenir sans augmenter l'impôt ou les taxes à un moment donné. J'espère vraiment que les politiciens au lieu de blâmer les gouvernements précédents chercheront une alternative qui immanquablement contiendra du privé. Oui mais le but n'est pas d'enlever le système universel. C'est bien plus simple que cela. Le privé est une approche complémentaire. Il s'agit donc d'un service qui répondra à une grande demande et désengorgera le public. En plus, les gens devraient être contents que pour cela on accepte de payer au public (système duquel je reçois pas de service) et en plus le privé. Je paye en double... C'est sûr que je préférerais aller plus loin et avoir le choix. Du style payer seulement au privé et ceux qui veulent continuer à payer au public. Le pire c'est qu'au bout de la ligne ça me coûterait pas mal moins cher d'aller uniquement au privé si j'avais le choix bien sûr. Au fait, personne ne t'a jamais dit qu'au delà de nos nombrils respectifs, tous les systèmes de santé dignes de ce nom sont basés sur de grands principes tels que l'accessibilité et l'égalité pour tous, sans égard au revenu? Évidemment, l'application de ces principes n'est pas parfaite. Mais au moins, tout le monde est assuré de ne pas crever dans son coin parce qu'il n'a pas les sous. Ce sont les bénéfices que nous sommes 8 millions à partager. Mais qui dit bénéfice dit aussi inconvénients. Ce qui signifie qu'il faudra peut-être que ceux qui ne sont pas en danger de mort laissent passer en premier les cas prioritaires, comme les cancéreux et les accidentés. Une voie rapide pour ceux qui en ont les moyens, je n'ai aucun problème avec ça. Mais pourquoi ils ne vont pas à Los-Angeles, ou à Chicago, ou à Boston, où ce système est déjà la norme, au lieu de mobiliser les médecins et les infirmières pour qui nous avons financé la formation à grands frais? Un système universel qui est égal pour tous? C'est ce que tu vois actuellement au Québec? Non pas du tout. On est égaux pour une seule chose : peu importe ton revenu tu vas crever sur des listes d'attente et tu n'auras pas de soins. Pour ça oui c'est très universel j'avoue. Le système public pourrait fonctionner puisqu'il est efficace dans certains pays. Mais ici, il est extrêmement mal géré et cela ne changera pas. Il font donc trouver une alternative. Et pour l'autre qui dit que le système aux USA est lamentable. Haha Rentre dans un hôpital aux états-unis et tu verras que tu erres totalement. Quand tu auras été traité comme un être humain, soigné dignement et sans attente tu reviendras me dire lequel que tu préfères. Oui il y a un coût pour la qualité. Mais crois moi que c'est moins cher de se payer une assurance que de donner la moitié de notre salaire en impôt ici pour ne pas avoir de service décent . Ce n est pas moi qui dit que c est lamentable ce sont les études internationales qui classent les US derrière la Slovénie (bien loin derrière le Canada) vis à vis de l accès à la santé. Quand dans un hôpital aux US tu apprends que tu as le cancer du sein, assurance ou pas, tu vois un conseiller financier avant de voir un médecin ! Renseigne toi un peu avant de balancer de fausses infos sur l accès aux soins aux USA. Il n y a aucune égalité la dedans contrairement à tous ces pays ou le système de santé est universel, imparfait peut-être (sûrement) mais universel... Et tu crois qu'actuellement si ta femme avait un cancer du sein elle obtiendrait la chimiothérapie et l'opération dans les délais au Québec? Non. Aux USA oui. Aux États, si tu n'as pas de soins c'est parce que tu paies pas. Ici, tu paies la moitié de ton salaire et tu n'as pas de soin. Tu vois où je veux en venir? Bon voyons la situation autrement, probablement que tu es visuel comme moi : Situation actuelle : Système de santé offrant des services de santé médiocres. Solution proposée par moi : Offrir un système de santé privé complémentaire (et non qui remplace) au système public. Solution proposée par mes détracteurs : ? Vide, empty, statu quo. Citer
Immigrer au Canada : ressources et conseils
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.