PKP et l'immigration - Chronique de C. Hébert

[tristan00]

Ben m'a te "checker" sur des trucs que tu vas écrire dans le futur sur différents sujets, c'est t'y correct ca ?

Oui avant de continuer j'aimerai beaucoup cela ça fera plus sérieux avant de balancer des accusations comme cela.

[kobico]

@Tristan00, je trouve cela dommage que tu t'entêtes à le prendre personnel, comme on dit. jimmy a pris soin d'écrire qu'il ne te visait pas personnellement.

[tristan00]

@Tristan00, je trouve cela dommage que tu t'entêtes à le prendre personnel, comme on dit. jimmy a pris soin d'écrire qu'il ne te visait pas personnellement.

il me dit cela "On le voit dans des commentaires, sur toutes sortes de sujets, que TU as écrit ici."

Difficile de ne pas le prendre personnel Kobico surtout qu'a la base je trouvai le message d’Eric particulièrement bien écrit et pertinent.

Adversaire politique et idéologique n'a jamais été signe de mépris pour moi.

[kobico]

@Tristan00, je trouve cela dommage que tu t'entêtes à le prendre personnel, comme on dit. jimmy a pris soin d'écrire qu'il ne te visait pas personnellement.

il me dit cela "On le voit dans des commentaires, sur toutes sortes de sujets, que TU as écrit ici."

Difficile de ne pas le prendre personnel Kobico surtout qu'a la base je trouvai le message d’Eric particulièrement bien écrit et pertinent.

Adversaire politique et idéologique n'a jamais été signe de mépris pour moi.

Où est-ce...?

[jimmy]

@Tristan00, je trouve cela dommage que tu t'entêtes à le prendre personnel, comme on dit. jimmy a pris soin d'écrire qu'il ne te visait pas personnellement.

il me dit cela "On le voit dans des commentaires, sur toutes sortes de sujets, que TU as écrit ici."

Difficile de ne pas le prendre personnel Kobico surtout qu'a la base je trouvai le message d’Eric particulièrement bien écrit et pertinent.

Adversaire politique et idéologique n'a jamais été signe de mépris pour moi.

Encore une fois, ce n'est pas une question d'adversaire politique ou idéologique.

La vie et le monde serait plate si tout le monde était d'accord sur tout

Je ne conteste pas ca

Ce sont les raisons pour lesquelles une personne a une opinion différente qui peut être contestable comme je le conteste (ET JE NE PARLE PAS NÉCESSAIREMENT DE TOI ici)

Tiens par exemple, tout le monde a le droit d'être contre ou pour,,,,je sais pas.... tiens la couleur jaune par exemple

Ca peut être une question de gout personnel, une question de caractéristique particulière de cette couleur qui ne plait pas ou toute autres raisons du genre.

Mais si la personne dit " je n'aime pas le jaune parce que je n'aime pas les Asiatiques" .....la tu vois il y a matière a appelé au mépris.

Et c'est exactement cela que je dis, les gens qui sont fédéralistes (Québécois ou immigrants) cela est tout a fait leur droit....j'irais même plus loin, j'ai eu des discussions intéressantes avec des fédéralistes...mais ce que l'on voit sur ce forum ce n'est pas ca du tout, ce sont des clichés, des préjugés, des informations erronées ou tout croche sur les Québécois...ce que j'appelle du mépris (ET ENCORE UNE FOIS JE NE PARLE PAS NÉCESSAIREMENT DE TOI)

Ajout:

Ca me rappelle un épisode de La Petite Vie

Popa dit a Thérèse que le Québec indépendant sera un pays a peu près comme la Suède (au point de vue économique, social et population)

Thérèse la niaiseuse lui répond : '' hein, ca veut dire qu'il va falloir assembler nos meubles ? "

C'est le genre d'imbécilité que l'on lit sur le forum

Modifié 23 avril 2015 par jimmy

[yow_lys]

L'islande est un pays. Une nation souveraine de 300,000 habitants qui a sa propre monnaie et s'est aussi relevée d'une grave crise économique.

Ce que vous nier les féroces opposants, les fédéralistes bisounours est la légitimité fondamentale de la nation québécoise à devenir un pays souverain. On peut amener des idées contraires, ne pas être en accord mais malheureusement on sent trop souvent que les arguments reposent sur un fond de préjugés plutôt grossiers, tant envers le ROC (il est beau, il est grand le Canada) que le Québec (il est petit, il est mal foutu le Québec)

C'est cela que jimmy appelle le mépris...

Non ce que Jimmy a appeler du mépris c'est qu'un immigrant soit fédéraliste ni plus ni moins et c'est cela qui me fait réagir.

Mais ce que tu ne semble pas saisir c'est que ce n'est pas le fait que toi (et d'autres) soyez fédéralistes, ce n'est pas ca qui est méprisant, ce sont les raisons pour lesquelles vous êtes fédéralistes qui sont méprisantes.

Je vais vous confiez quelque chose....mais le répétez a personne , j'ai déja entendu et lu des textes de personnes qui avaient d'excellentes raisons d'être contre la souveraineté du Québec ,pas sur ce forum, mais sur d'autres médias, et cela faisait du sens....même si je n'étais pas d'accord.

Mais ce que l'on lit sur ce forum ce sont souvent des clichés, des préjugés, des niaiseries que les gens (y compris des Québécois) mal informé déblatèrent.

Comme je l'ai déja écrit ici, il suffit de 5-10 minutes de conversations avec quelqu'un, a parler de tout et de rien, de météo, de l'impôt, de la vie culturelle et sociale, de nourriture, des femmes....enfin divers sujets et cela sans jamais parlé de politique....comme vous le faites tous sur ce forum et ailleurs...et on le voit, on le sent, ca transpire chez ces gens qu'ils méprisent le Québec et par extension les Québécois....et qui évidemment, comme par hasard ils sont fédéralistes. Les gens qui aiment le Québec ne disent pas ce que vous écrivez ici....et cela sur différents sujets, pas nécessairement la politique.

ajout:

Tiens je viens de penser a un exemple...mais ne tergiversez pas sur cet exemple, s'en est un parmi d'autres; il y a un an ou deux sur ce forum l'administrateur du forum était tout fier de publier le résultat d'une étude qui démontrait que les étudiants Québécois arrivaient premier sur des tests (de je sais plus quoi) je pense que ca s'appelait des tests Pisa (mais je ne suis pas certain du nom)

Indépendamment du fait que ces tests étaient pertinents ou non, concluant ou pas....vous auriez du voir le déferlement de vomis de certains forumistes sur l'éducation au Québec.

évidemment ces forumistes ne le disaient pas comme ca, mais leur commentaires laissaient entrevoir leur opinions...qui étaient en gros: les Québécois sont bien trop cons pour arrivé premier a un concours international.

C'est la un point crucial de ce que j'écris sur ce forum sur ce sujet; c'est que je ne conteste pas qu'il y a peut-être de bonnes raisons de ne pas être souverainistes, je ne conteste pas que les fameux tests (Pisa je pense) était bon ou mauvais, c'est le déferlement de bétises, le déferlement de commentaires méprisants qui est significatif.

Fait gaffe Jimmy, si tu fais des incantations à l'esprit PISA tu risques de faire surgir le farfadet du forum.... C'est interdit de dire ce mot.... Comme dans le film d'horreur...

[yow_lys]

Tiens par exemple, tout le monde a le droit d'être contre ou pour,,,,je sais pas.... tiens la couleur jaune par exemple

Clairement je suis contre, et je ne vois même pas comment on peut être pour!

[jimmy]

Tiens par exemple, tout le monde a le droit d'être contre ou pour,,,,je sais pas.... tiens la couleur jaune par exemple

Clairement je suis contre, et je ne vois même pas comment on peut être pour!

oui mais pourquoi, c'est ca le point...moi j'aime bien les Asiatiques...enfin surtout les femmes Asiatiques

[kobico]

ajout:

Tiens je viens de penser a un exemple...mais ne tergiversez pas sur cet exemple, s'en est un parmi d'autres; il y a un an ou deux sur ce forum l'administrateur du forum était tout fier de publier le résultat d'une étude qui démontrait que les étudiants Québécois arrivaient premier sur des tests (de je sais plus quoi) je pense que ca s'appelait des tests Pisa (mais je ne suis pas certain du nom)

Indépendamment du fait que ces tests étaient pertinents ou non, concluant ou pas....vous auriez du voir le déferlement de vomis de certains forumistes sur l'éducation au Québec.

évidemment ces forumistes ne le disaient pas comme ca, mais leur commentaires laissaient entrevoir leur opinions...qui étaient en gros: les Québécois sont bien trop cons pour arrivé premier a un concours international.

C'est la un point crucial de ce que j'écris sur ce forum sur ce sujet; c'est que je ne conteste pas qu'il y a peut-être de bonnes raisons de ne pas être souverainistes, je ne conteste pas que les fameux tests (Pisa je pense) était bon ou mauvais, c'est le déferlement de bétises, le déferlement de commentaires méprisants qui est significatif.

Fait gaffe Jimmy, si tu fais des incantations à l'esprit PISA tu risques de faire surgir le farfadet du forum.... C'est interdit de dire ce mot.... Comme dans le film d'horreur...

Je dirais plutôt de faire surgir une colonie de farfadets...

Tiens par exemple, tout le monde a le droit d'être contre ou pour,,,,je sais pas.... tiens la couleur jaune par exemple

Clairement je suis contre, et je ne vois même pas comment on peut être pour!

oui mais pourquoi, c'est ca le point...moi j'aime bien les Asiatiques...enfin surtout les femmes Asiatiques

Tu me trompes...?

[jimmy]

[jimmy]

Pour ceux que ca intéresse d'approfondir la question de l'immigration, de PKP et de la souveraineté, je reproduis ici un texte plus qu'intéressant sachant de qui vient ce texte.

Jules Falardeau, le fils de mon héros et mentor, Pierre Falardeau, deux personnes évidemment souverainiste....et voila qu'il appuie PKP dans la course au leadership du PQ

Je vais mettre le lien si vous voulez lire au complet son texte d'appuie a PKP, mais pour se limiter au sujet ici, voici ce qu'il dit sur PKP, la souveraineté et l'immigration :

prenons la déclaration controversée de PKP sur l'immigration. La déclaration est plutôt maladroite et il y a des chances pour qu'on la lui ressorte en temps d'élection pour tenter de le coincer, comme la déclaration de Parizeau, qui est encore utilisée par les fédéralistes comme un épouvantail, mais elle met le doigt sur quelque chose de réel. PKP s'est finalement rétracté, mais c'est dans les précisions de Maka Kotto qu'on retrouve un élément intéressant : « Il y a un système qui fait en sorte que, quand on vient de l'étranger, tous les symboles [qu'on] traverse nous inculquent de façon subliminale, je dirais, une notion d'appartenance au Canada, pas au Québec ».

Deux choses ensuite : l'immigration est toujours un sujet tabou ici, tout le monde marche sur des œufs de peur de se faire traiter de raciste ou de choquer quelqu'un, et à cause de cela on ne peut jamais avoir de vrai débat, peu importe la nature. Ensuite, le mouvement indépendantiste ne doit pas pointer l'immigrant comme l'artisan de son malheur. Au lieu de pointer l'immigrant du doigt en disant « les immigrants votent non », le PQ doit ouvrir un vrai dialogue avec les différentes communautés culturelles et doit les convaincre de la viabilité du projet indépendantiste québécois et de la contribution que chacune de ces communautés peut y apporter.

Personnellement, ce dialogue, ça fait des années que je le tiens. Ça fonctionne quand on prend le temps de discuter, de questionner et d'expliquer. Je suis allé à l'école secondaire dans St-Michel, j'ai donc côtoyé des Québécois et Québécoises de toutes les origines. J'ai des amis qui sont originaires du Mali, d'Algérie, du Maroc, d'Haïti, d'Argentine, de France, de Belgique, du Chili, du Vietnam, etc. Et contrairement à ce qu'on nous fait croire, l'option indépendantiste est relativement vivante chez les enfants de la loi 101, chez les fils et filles d'immigrants.

http://quebec.huffingtonpost.ca/jules-falardeau/enigme-pkp-en-11-points_b_7120358.html

Modifié 23 avril 2015 par jimmy

[Éric70]

suis je le seul à trouver que la dialectique et vision du PQ tend a se limiter de plus en plus à "Référendum" telle un fin en soit?

Non et c'est tant mieux, d'ailleurs c'est l'erreur du PQ après l'ère de Bouchard qui a amené le parti légèrement plus au centre, la gauche et les syndicalistes ont prit le contrôle du parti. Le parti doit revenir à ce qu'il est un parti souverainiste. C'est pourquoi PKP est un rafraîchissement pour les souverainistes.

Il faut nous rendre à un référendum gagnant et après laisser les québécois décider ce qu'ils veulent comme société. Parce que a trop vouloir prendre les devants sur l'avenir ils devront se mouiller soit à gauche soit à droite et en faisant cela on s'éloigne du but.

Quand tu parles de Québec solidaire est-ce la souveraineté qui te vient à l'esprit ? Non, c'est à la gauche que tu penses, pourtant c'est un parti qui se dit souverainiste !

[yow_lys]

suis je le seul à trouver que la dialectique et vision du PQ tend a se limiter de plus en plus à "Référendum" telle un fin en soit?

Non et c'est tant mieux, d'ailleurs c'est l'erreur du PQ après l'ère de Bouchard qui a amené le parti légèrement plus au centre, la gauche et les syndicalistes ont prit le contrôle du parti. Le parti doit revenir à ce qu'il est un parti souverainiste. C'est pourquoi PKP est un rafraîchissement pour les souverainistes.

Il faut nous rendre à un référendum gagnant et après laisser les québécois décider ce qu'ils veulent comme société. Parce que a trop vouloir prendre les devants sur l'avenir ils devront se mouiller soit à gauche soit à droite et en faisant cela on s'éloigne du but.

Quand tu parles de Québec solidaire est-ce la souveraineté qui te vient à l'esprit ? Non, c'est à la gauche que tu penses, pourtant c'est un parti qui se dit souverainiste !

Okay, donc pour toi c'est le changement qui s'opère et quelque part ils ne se mouillent pas pour ne pas s'ostraciser des souverainistes qui ne verraient pas la souveraineté de la même façon. Je comprends ton raisonnement, et j'y adhère sans toutefois réussir à me dire si c'est une si bonne idée que cela. Gagne t'on plus ainsi qu'on ne perd justement parce qu'on ne dit pas plus que "on va gagner le référendum". J'imagine qu'ils doivent être un paquet à triturer les sondages pour avoir la réponse à cette question.

Tu as raison je crois pour QS et je dirais que c'est même pire pour eux car ils ont une côte de sympathie liée au fait qu'ils sont finalement "inoffensifs". Plein de gens les aiment bien mais pas sûr qu'ils seraient bien heureux si ils étaient au pouvoir et appliquaient leur programme. En tout cas oui, certainement plus perçus de gauche qu'indépendantistes.

[geez]

Il faut nous rendre à un référendum gagnant et après laisser les québécois décider ce qu'ils veulent comme société.

Et si les Québécois décident de ne pas se séparer, il faudra également respecter ce choix !

[Éric70]

Il faut nous rendre à un référendum gagnant et après laisser les québécois décider ce qu'ils veulent comme société.

Et si les Québécois décident de ne pas se séparer, il faudra également respecter ce choix !

Bien sûr, mais l'alternative est la signature de la constitution canadienne. Le non à une cause n'est pas le oui à l'autre.

[yow_lys]

Il faut nous rendre à un référendum gagnant et après laisser les québécois décider ce qu'ils veulent comme société.

Et si les Québécois décident de ne pas se séparer, il faudra également respecter ce choix !

Bien sûr, mais l'alternative est la signature de la constitution canadienne. Le non à une cause n'est pas le oui à l'autre.

En effet. Ce serait donc un deuxième référendum logiquement.

[jimmy]

Il faut nous rendre à un référendum gagnant et après laisser les québécois décider ce qu'ils veulent comme société.

Et si les Québécois décident de ne pas se séparer, il faudra également respecter ce choix !

Bien sûr, mais l'alternative est la signature de la constitution canadienne. Le non à une cause n'est pas le oui à l'autre.

En effet. Ce serait donc un deuxième référendum logiquement.

Déja vu mon cher

La dernière fois que le Québec a négocié pour réintégrer la constitution canadienne, cela a été soumis au vote de toutes les provinces canadienne....et 2 provinces Anglos ont voté non, ils n'ont pas voulu que le Québec réintègre la constitution (Terre Neuve et Manitoba)

Welcome to Canada

[yow_lys]

Il faut nous rendre à un référendum gagnant et après laisser les québécois décider ce qu'ils veulent comme société.

Et si les Québécois décident de ne pas se séparer, il faudra également respecter ce choix !

Bien sûr, mais l'alternative est la signature de la constitution canadienne. Le non à une cause n'est pas le oui à l'autre.

En effet. Ce serait donc un deuxième référendum logiquement.

Déja vu mon cher

La dernière fois que le Québec a négocié pour réintégrer la constitution canadienne, cela a été soumis au vote de toutes les provinces canadienne....et 2 provinces Anglos ont voté non, ils n'ont pas voulu que le Québec réintègre la constitution (Terre Neuve et Manitoba)

Welcome to Canada

Ouais mais bon... refaire des référendums ça n'a pas l'air de gêner grand monde au Québec. Objectivement, pour la souveraineté ça sera jamais que le 3ème.

[geez]

La dernière fois que le Québec a négocié pour réintégrer la constitution canadienne, cela a été soumis au vote de toutes les provinces canadienne....et 2 provinces Anglos ont voté non, ils n'ont pas voulu que le Québec réintègre la constitution (Terre Neuve et Manitoba)

Juste pour comprendre, ça veut dire que les sept autres (sans compter les territoires) étaient d'accord ?

Et puis, tu ne réponds toujours pas au fait qu'une majorité de Québécois ne soutient pas la séparation !

[yow_lys]

La dernière fois que le Québec a négocié pour réintégrer la constitution canadienne, cela a été soumis au vote de toutes les provinces canadienne....et 2 provinces Anglos ont voté non, ils n'ont pas voulu que le Québec réintègre la constitution (Terre Neuve et Manitoba)

Juste pour comprendre, ça veut dire que les sept autres (sans compter les territoires) étaient d'accord ?

Et puis, tu ne réponds toujours pas au fait qu'une majorité de Québécois ne soutient pas la séparation !

Bon en fait le Jimmy il donne une information (volontairement?) très partielle. Il faut remonter le cours de l'histoire... pas très loin. Ce dont il parle c'est l'accord du Lac Meech (pas un référendum donc).

Mais avant de parler de l'accord du joli lac de la l’Outaouais, faut comprendre ce qui s'est passé au moment du "rapatriement de la constitution" en 82.

En gros avant 82 les lois canadiennes étaient validées par le parlement de Londres, et donc la constitution de 82 était un peu l'acte scellant le statut du Canada comme n'étant plus un rejeton du Royaume-Uni, et renouvelait par le fait même l'ancien acte fondateur du Canada qui lui datait 1867.

Bref, la négociation ne fut pas de tout repos, et il y a eu l'incident politique hallucinant de "La nuit de Longs Couteaux" (rien à voir avec celle ayant eu lieu dans l'entre deux guerres) ou en gros tout le monde s'est mis d'accord en absence du Québec. Je te laisse regarder les détails sur le net, mais au terme de ce "round" de négociation, le Québec à claqué la porte et n'a pas signé. C'est pour cela qu'on dit que le Québec n'a jamais signé la constitution.

Au bout d'un moment, ça faisait désordre et le successeur de PET en tant que PM (et fidèle ennemi) Brian Mulroney honorait sa promesse de mettre de l'ordre et de réintégrer le québec dans la constitution. Tout un programme...

Ce sont les accords du Lac Meech en 87. La règle s'appliquant alors dans ce cadre pour entérinée l'accord était une approbation unanime de chacune des provinces et donc ratification dans les 3 ans. Cet accord proposait des amendements à la constitution qui permettaient d'aplanir les différences et de rallier le Québec.

Ce fut globalement une négociations fructueuse et tout le monde reparti satisfait avec pour chaque province le devoir d'approuver. Pour certaines, c'est facile mais pour d'autres.... moins.

Ce que Jimmy néglige c'est d'expliquer pourquoi Manitoba et TN n'ont pas signé. Car là on se dit que c'était une volonté délibérée de faire ch**r les québécois. Mais la réalité est malheureusement moins glorieuse.

En gros, au début tout le monde était pour, mais avec la force de pression de Trudeau qui rodait encore dans le coin, l'opinion publique à changer pour finalement basculer dans une opposition au projet sur la base d'une campagne expliquant en gros que l'accord était un truc de technocrates, que le québec allait avoir des privilèges injustifiés etc.... Mais bref on retourne discuter encore plus et obtient un nouvel accord.

Manitoba et TN expliquent que pour signer au nom de la province ça doit passer par le parlement manitoba et un référendum à Terre Neuve. (toutes les autres provinces signaient elles... y compris QC)

Au Manitoba, le parlement doit faire l’unanimité ou alors une consultation publique. Ils choisirent d'éviter un processus risqué de consultation et firent le choix du vote unanime. Lors du vote normalement joué d'avance un député refusa d'approuver. Pourquoi? C'était un représentant des première nations, et en gros à pris sa revanche sur le fait que les premières nations furent, de facto, éliminées des consultations et /ou négociations. Rien à voir vraiment avec le québec. Terre-Neuve par la suite décida de ne pas poursuivre sur son référendum car de fact, l'accord était mort.

Par la suite il y a eu une autre tentative (Charlottetown) qui s'est soldée par un cuisant échec faute de support au référendum national. mais c'Est une autre histoire.