Une ville en Alberta vote pour l'interdiction de l'alcool

[kuroczyd]

C'est clairement un moyen insidieux de tester jusqu’ à quel point la société va accepter de pratiques religieuses moyenâgeuses. Plus cela sera toléré et plus un prosélytisme religieux va essayer d’imposer dans les sociétés laïques

[SarahJade]

De vrais signes de liberté

L'Arabie Saoudite ne peut pas etre vraiment classee dans la pauvrete et l obligation n est pas seulement pour plus pauvres.

Faudrait que tu fasses la différence entre le dictateur et les hauts dirigeants qui sont riches et la population qui est 50% sous le seuil de pauvreté.

http://www.lepetitmondecozillon.fr/2012/02/arabie-saoudite-50-de-la-population-sous-le-seuil-de-pauvrete/

Et personne à dit que l'obligation était que pour les plus pauvres.

[kuroczyd]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Le burqa, niqab... ne sont pas des attibuts vestimentaire comme un foulard ou un bonnet. Tu t en rends compte ?

De vrais signes de liberté

L'Arabie Saoudite ne peut pas etre vraiment classee dans la pauvrete et l obligation n est pas seulement pour plus pauvres.

Faudrait que tu fasses la différence entre le dictateur et les hauts dirigeants qui sont riches et la population qui est 50% sous le seuil de pauvreté.

http://www.lepetitmondecozillon.fr/2012/02/arabie-saoudite-50-de-la-population-sous-le-seuil-de-pauvrete/

Et personne à dit que l'obligation était que pour les plus pauvres.

Et ou as tu vu que cela n etait obligatoire que pour les pauvres en Arbie Saoudite ?

[kuroczyd]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Comme disent tes amis de la NRA, ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les gens qui les utilisent ...

Si quelqu'un a envie de porter une arme comme attribut vestimentaire, c est son droit, non ? Si on suit ta logique...

[SarahJade]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Comme disent tes amis de la NRA, ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les gens qui les utilisent ...

Si quelqu'un a envie de porter une arme comme attribut vestimentaire, c est son droit, non ? Si on suit ta logique...

Non j'ai bien expliqué que la liberté s'arrête là où il y a un danger pour les autres. Donc, tout ne peut pas être permis.

[kobico]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Tu passes sciemment à côté de mon argumentaire avec ta réplique à deux sous qui tente de me ridiculiser. Je te croyais plus intelligente.

[SarahJade]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Le burqa, niqab... ne sont pas des attibuts vestimentaire comme un foulard ou un bonnet. Tu t en rends compte ?

De vrais signes de liberté

L'Arabie Saoudite ne peut pas etre vraiment classee dans la pauvrete et l obligation n est pas seulement pour plus pauvres.

Faudrait que tu fasses la différence entre le dictateur et les hauts dirigeants qui sont riches et la population qui est 50% sous le seuil de pauvreté.

http://www.lepetitmondecozillon.fr/2012/02/arabie-saoudite-50-de-la-population-sous-le-seuil-de-pauvrete/

Et personne à dit que l'obligation était que pour les plus pauvres.

Et ou as tu vu que cela n etait obligatoire que pour les pauvres en Arbie Saoudite ?

Relis toi tu dis la même chose que moi.

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Tu passes sciemment à côté de mon argumentaire avec ta réplique à deux sous qui tente de me ridiculiser. Je te croyais plus intelligente.

Pareillement. C'est pourquoi tu as une telle réponse à la hauteur de ton argumentaire. Je l'ai mis au niveau pour que tu comprennes bien.

[kobico]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Tu passes sciemment à côté de mon argumentaire avec ta réplique à deux sous qui tente de me ridiculiser. Je te croyais plus intelligente.

Pareillement. C'est pourquoi tu as une telle réponse à la hauteur de ton argumentaire. Je l'ai mis au niveau pour que tu comprennes bien.

Évidemment!

Alors, si j'ai bien compris ta réponse indirecte à ma question "Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?" , tu affirmes que tout devrait être permis sauf les armes à feu qui sont par nature dangereuses. C'est bien ça...?

Tu avalises donc cette idée que le port du voile ou du niqab est une liberté individuelle prioritaire et respectable sans égard au fait qu'il n'est pas foncièrement en adéquation avec les valeurs culturelles de la société d'accueil.

Puisque le niqab n'est pas un objet dangereux, tu es aussi d'accord avec la contestation de la dame qui ne veut pas se faire "imposer une idéologie des valeurs canadiennes". Je me trompe...?

Modifié 21 octobre 2014 par kobico

[SarahJade]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Tu passes sciemment à côté de mon argumentaire avec ta réplique à deux sous qui tente de me ridiculiser. Je te croyais plus intelligente.

Pareillement. C'est pourquoi tu as une telle réponse à la hauteur de ton argumentaire. Je l'ai mis au niveau pour que tu comprennes bien.

Évidemment!

Alors, si j'ai bien compris ta réponse indirecte à ma question "Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?" , tu affirmes que tout devrait être permis sauf les armes à feu qui sont par nature dangereuses. C'est bien ça...?

Tu avalises donc cette idée que le port du voile ou du niqab est une liberté individuelle prioritaire et respectable sans égard au fait qu'il n'est pas foncièrement en adéquation avec les valeurs culturelles de la société d'accueil.

Puisque le niqab n'est pas un objet dangereux, tu es aussi d'accord avec la contestation de la dame qui ne veut pas se faire "imposer une idéologie des valeurs canadiennes". Je me trompe...?

J'ai pas dit sauf les armes à feu seulement. J'ai dit tout ce qui peux constituer un danger pour autrui. Les valeurs culturelles de la société sont d'accepter les immigrants tels qu'ils le sont en autant encore une fois que ça ne les empêche pas de travailler, de vivre en société, etc.. Avant que le PQ s'énerve le poil des jambes avec leur charte des valeurs inutiles il n'y avait pas de problème. Tu es tombé dans le piège de te préoccuper de cela au lieu de te concentrer sur les vrais problèmes de la société (santé, éducation, justice, etc..). Ils t'ont eu sur toute la ligne. Et ton histoire de la dame au niqab je la connais pas.

[dentan]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Tu passes sciemment à côté de mon argumentaire avec ta réplique à deux sous qui tente de me ridiculiser. Je te croyais plus intelligente.

Pareillement. C'est pourquoi tu as une telle réponse à la hauteur de ton argumentaire. Je l'ai mis au niveau pour que tu comprennes bien.

Évidemment!

Alors, si j'ai bien compris ta réponse indirecte à ma question "Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?" , tu affirmes que tout devrait être permis sauf les armes à feu qui sont par nature dangereuses. C'est bien ça...?

Tu avalises donc cette idée que le port du voile ou du niqab est une liberté individuelle prioritaire et respectable sans égard au fait qu'il n'est pas foncièrement en adéquation avec les valeurs culturelles de la société d'accueil.

Puisque le niqab n'est pas un objet dangereux, tu es aussi d'accord avec la contestation de la dame qui ne veut pas se faire "imposer une idéologie des valeurs canadiennes". Je me trompe...?

J'ai pas dit sauf les armes à feu seulement. J'ai dit tout ce qui peux constituer un danger pour autrui. Les valeurs culturelles de la société sont d'accepter les immigrants tels qu'ils le sont en autant encore une fois que ça ne les empêche pas de travailler, de vivre en société, etc.. Avant que le PQ s'énerve le poil des jambes avec leur charte des valeurs inutiles il n'y avait pas de problème. Tu es tombé dans le piège de te préoccuper de cela au lieu de te concentrer sur les vrais problèmes de la société '(santé, éducation, justice, etc..). Ils t'ont eu sur toute la ligne. Et ton histoire de la dame au niqab je la connais pas.

Oups les problèmes ont commencé bien avant, l'étincelle qui a avivé le feu, c'est la cabane à sucre et par la suite toutes les ''demandes'' d'accomodement!

Je ne suis pas PQiste loin de là, mais j'aurais voté (PQ cette fois-ci seulement) car c'était le premier parti qui avait osé mettre ses culottes! Dommage, il y a eu un dérapage qui a fait dévier la campagne électorale!

[veniziano]

Les québecois justement la culture qu'ils désirent préserver est celle des libertés dans le cadre du respect d'autrui.

Maintenant le soucis peuvent provenir de certain qui ne peuvent pas comprendre c'est quoi une liberté dans ce sens, en pensant que cette dernière veut dire chasser tout ce qu'ils n'approuvent pas telles que des différences qui touchent la façon de se vétir et qui n'aillent pas avec leur goûts et voient cela comme une menaces pour leur goûts et dont le mot goût prend subitement dans leur language le mot culture!

Vu que ton commentaire s'adresse à moi et me vise!

Tu es mal placé toi pour faire ces commentaires car tu es le premier à ne pas repecter les coutumes de ta terre d'accueil! Oui pour toi les Canadiens doivent oubier leur culture, leurs coutumes! Est-ce le Canadien qui immigre? Moi quand je vais à l'étranger, je me conforme aux coutumes locales alors pourquoi certaines personnes ne sont pas capables ou ne veulent surtout pas le faire en immigrant au Canada? Alors pourquoi ne pas choisir pour immigrer un autre pays qui correspondrait parfaitement à leurs coutumes?

Ici une femme est l'égale de l'homme et le restera toujours à moins que certains êtres ne la force à se cacher sous un voile!

Blabla bla ... comme à d'habitude, tu détournes les sujets en démarant par des introductions fausses et en avançant des choses que les personnes n'ont jamais dit ou pensé, tu les réfutes par la suite pour en finir avec des slogants, jugements et phrases vides qui n'ont aucun sens, et ce quelque soit le sujet abordé, même si l'initiateur du sujet parle de Disney Land et les chutes de Niagara. A croire que des les gens sont obligés de rendre des comptes à toi et attendent ta permission et ta bénédiction afin qu'ils défendent ce qu'ils voient juste dans la vie.

[Le Guitariste]

Les québecois justement la culture qu'ils désirent préserver est celle des libertés dans le cadre du respect d'autrui.

Maintenant le soucis peuvent provenir de certain qui ne peuvent pas comprendre c'est quoi une liberté dans ce sens, en pensant que cette dernière veut dire chasser tout ce qu'ils n'approuvent pas telles que des différences qui touchent la façon de se vétir et qui n'aillent pas avec leur goûts et voient cela comme une menaces pour leur goûts et dont le mot goût prend subitement dans leur language le mot culture!

Vu que ton commentaire s'adresse à moi et me vise!

Tu es mal placé toi pour faire ces commentaires car tu es le premier à ne pas repecter les coutumes de ta terre d'accueil! Oui pour toi les Canadiens doivent oubier leur culture, leurs coutumes! Est-ce le Canadien qui immigre? Moi quand je vais à l'étranger, je me conforme aux coutumes locales alors pourquoi certaines personnes ne sont pas capables ou ne veulent surtout pas le faire en immigrant au Canada? Alors pourquoi ne pas choisir pour immigrer un autre pays qui correspondrait parfaitement à leurs coutumes?

Ici une femme est l'égale de l'homme et le restera toujours à moins que certains êtres ne la force à se cacher sous un voile!

Oui les canadiens a moins qu'ils soient autochtones ont immigré de l'Europe, est ce que les premiers colons s'habillaient commes les autochtones ?

Modifié 21 octobre 2014 par Le Guitariste

[dentan]

Les québecois justement la culture qu'ils désirent préserver est celle des libertés dans le cadre du respect d'autrui.

Maintenant le soucis peuvent provenir de certain qui ne peuvent pas comprendre c'est quoi une liberté dans ce sens, en pensant que cette dernière veut dire chasser tout ce qu'ils n'approuvent pas telles que des différences qui touchent la façon de se vétir et qui n'aillent pas avec leur goûts et voient cela comme une menaces pour leur goûts et dont le mot goût prend subitement dans leur language le mot culture!

Vu que ton commentaire s'adresse à moi et me vise!

Tu es mal placé toi pour faire ces commentaires car tu es le premier à ne pas repecter les coutumes de ta terre d'accueil! Oui pour toi les Canadiens doivent oubier leur culture, leurs coutumes! Est-ce le Canadien qui immigre? Moi quand je vais à l'étranger, je me conforme aux coutumes locales alors pourquoi certaines personnes ne sont pas capables ou ne veulent surtout pas le faire en immigrant au Canada? Alors pourquoi ne pas choisir pour immigrer un autre pays qui correspondrait parfaitement à leurs coutumes?

Ici une femme est l'égale de l'homme et le restera toujours à moins que certains êtres ne la force à se cacher sous un voile!

Oui les canadiens a moins qu'ils soient autochtones ont immigré de l'Europe, est ce que les premiers colons s'habillaient commes les autochtones ?

Questions idiotes, réponses idiotes :

Les premiers colons n'étaient pas Canadiens! De plus ils ont porté des vestes de fourrure, des mocassins, des pantalons en peau, des vestes en cuir, etc comme le autochtones!!!! Ils ont même mangé du porc et des viandes sauvages!

En plus, tu connais très peu l'histoire du Canada, il n'y avait pa eulement des Européens!

Dans combien de temps vas-tu apporter sur le sujet de la prostitution?

Puis si tu n'aimes pas que le Canada a été conquis et d'ailleurs pas entièrement car il y a eu des traités, alors pourquoi y as-tu immigré et y es-tu resté?

De plus, si on remonte dans l'histoire ancienne est-ce que les Arabes n'auraient pas ''volé'' la terre des Juifs et des Égyptiens?

[Éric70]

Les québecois justement la culture qu'ils désirent préserver est celle des libertés dans le cadre du respect d'autrui.

Maintenant le soucis peuvent provenir de certain qui ne peuvent pas comprendre c'est quoi une liberté dans ce sens, en pensant que cette dernière veut dire chasser tout ce qu'ils n'approuvent pas telles que des différences qui touchent la façon de se vétir et qui n'aillent pas avec leur goûts et voient cela comme une menaces pour leur goûts et dont le mot goût prend subitement dans leur language le mot culture!

Bien sûr que la liberté est une valeur importante pour les québécois. Mais quand même notre culture ne se résume pas à ça !

Et la liberté est bien plus que le simple droit de faire ce que les gens veulent. Je suis libre, mais j'ai des restrictions. Il est bien désolant de voir que vous résumez un débat pareil par une simple histoire de goût.

[SarahJade]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Tu passes sciemment à côté de mon argumentaire avec ta réplique à deux sous qui tente de me ridiculiser. Je te croyais plus intelligente.

Pareillement. C'est pourquoi tu as une telle réponse à la hauteur de ton argumentaire. Je l'ai mis au niveau pour que tu comprennes bien.

Évidemment!

Alors, si j'ai bien compris ta réponse indirecte à ma question "Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?" , tu affirmes que tout devrait être permis sauf les armes à feu qui sont par nature dangereuses. C'est bien ça...?

Tu avalises donc cette idée que le port du voile ou du niqab est une liberté individuelle prioritaire et respectable sans égard au fait qu'il n'est pas foncièrement en adéquation avec les valeurs culturelles de la société d'accueil.

Puisque le niqab n'est pas un objet dangereux, tu es aussi d'accord avec la contestation de la dame qui ne veut pas se faire "imposer une idéologie des valeurs canadiennes". Je me trompe...?

J'ai pas dit sauf les armes à feu seulement. J'ai dit tout ce qui peux constituer un danger pour autrui. Les valeurs culturelles de la société sont d'accepter les immigrants tels qu'ils le sont en autant encore une fois que ça ne les empêche pas de travailler, de vivre en société, etc.. Avant que le PQ s'énerve le poil des jambes avec leur charte des valeurs inutiles il n'y avait pas de problème. Tu es tombé dans le piège de te préoccuper de cela au lieu de te concentrer sur les vrais problèmes de la société '(santé, éducation, justice, etc..). Ils t'ont eu sur toute la ligne. Et ton histoire de la dame au niqab je la connais pas.

Oups les problèmes ont commencé bien avant, l'étincelle qui a avivé le feu, c'est la cabane à sucre et par la suite toutes les ''demandes'' d'accomodement!

Je ne suis pas PQiste loin de là, mais j'aurais voté (PQ cette fois-ci seulement) car c'était le premier parti qui avait osé mettre ses culottes! Dommage, il y a eu un dérapage qui a fait dévier la campagne électorale!

C'était ça pour toi le principal enjeu de la campagne électorale?? Tu vois pas qu'il est là le problème? On se préoccupe de gérer des voiles et des accommodements alors que plein de monde crèvent à l'urgence, qu'ils n'ont pas de médecins de famille, que la justice prend des siècles, que les écoles tombent en ruine, que l'on paie des taxes et des impôts dans le vide, que toutes les sphères sont mal gérées, etc... je pourrais continuer toute la journée. C'est incroyable comment le monde sont facile à rouler. Les politiciens doivent être morts de rire!

[Le Guitariste]

Premièrement je porte aucunement un voile. Ça m'empêche pas d'accepter que d'autres femmes le porte parce que c'est important pour elles.

Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?

Basé sur cette prépondérance du droit individuel à laquelle tu adhères, si une femme veut porter un niqab parce qu'elle juge cela important, tu n'aurais donc pas d'objection, n'est-ce pas? Si je veux porter une arme à feu parce que je juge cela important, c'est la même chose, tu n'y verrais aucun inconvénient, n'est-ce pas? Et attention, je ne parle pas de ce qui est légal ou non vu l'état du droit actuel, de ce qui est dangereux ou non pour la sécurité publique, seulement de ce qui est "respectable" par devant ce principe illimité de liberté individuelle qui prime devant toutes autres considérations.

Incidemment, ce matin même, un article du Devoir (http://www.ledevoir.com/politique/canada/421604/niqab-et-citoyennete-serment-voile) faisait écho à une cause où une future prétendante à la citoyenne canadienne conteste devant les tribunaux l'obligation de retirer son niqab pour prêter serment. Son avocate reproche à l'ex-ministre de l'immigration de l'époque, jason Kenney, "d'imposer son idéologie des valeurs canadiennes"!

Conclusion, voile ou niqab (ou arme à feu...) aucune différence.... Si c'est important pour celles qui portent l'un ou l'autre, il ne faudrait rien interdire au nom du respect absolu des libertés individuelles. Les autres n'ont qu'à bien se tenir et évoluer!

Franchement, comparer le voile avec le port d'une arme à feu... ce qui faut pas entendre. Bien sûr que la liberté s'arrête là où tu mets en danger les autres. Un voile ne te sautera pas dessus pour t'égorger par contre une arme à feu peut faire de gros dégâts!

Tu passes sciemment à côté de mon argumentaire avec ta réplique à deux sous qui tente de me ridiculiser. Je te croyais plus intelligente.

Pareillement. C'est pourquoi tu as une telle réponse à la hauteur de ton argumentaire. Je l'ai mis au niveau pour que tu comprennes bien.

Évidemment!

Alors, si j'ai bien compris ta réponse indirecte à ma question "Selon toi, jusqu'où devrait aller le respect des droits individuels par rapport au respect des valeurs culturelles de la société d'accueil?" , tu affirmes que tout devrait être permis sauf les armes à feu qui sont par nature dangereuses. C'est bien ça...?

Tu avalises donc cette idée que le port du voile ou du niqab est une liberté individuelle prioritaire et respectable sans égard au fait qu'il n'est pas foncièrement en adéquation avec les valeurs culturelles de la société d'accueil.

Puisque le niqab n'est pas un objet dangereux, tu es aussi d'accord avec la contestation de la dame qui ne veut pas se faire "imposer une idéologie des valeurs canadiennes". Je me trompe...?

J'ai pas dit sauf les armes à feu seulement. J'ai dit tout ce qui peux constituer un danger pour autrui. Les valeurs culturelles de la société sont d'accepter les immigrants tels qu'ils le sont en autant encore une fois que ça ne les empêche pas de travailler, de vivre en société, etc.. Avant que le PQ s'énerve le poil des jambes avec leur charte des valeurs inutiles il n'y avait pas de problème. Tu es tombé dans le piège de te préoccuper de cela au lieu de te concentrer sur les vrais problèmes de la société '(santé, éducation, justice, etc..). Ils t'ont eu sur toute la ligne. Et ton histoire de la dame au niqab je la connais pas.

Oups les problèmes ont commencé bien avant, l'étincelle qui a avivé le feu, c'est la cabane à sucre et par la suite toutes les ''demandes'' d'accomodement!

Je ne suis pas PQiste loin de là, mais j'aurais voté (PQ cette fois-ci seulement) car c'était le premier parti qui avait osé mettre ses culottes! Dommage, il y a eu un dérapage qui a fait dévier la campagne électorale!

C'était ça pour toi le principal enjeu de la campagne électorale?? Tu vois pas qu'il est là le problème? On se préoccupe de gérer des voiles et des accommodements alors que plein de monde crèvent à l'urgence, qu'ils n'ont pas de médecins de famille, que la justice prend des siècles, que les écoles tombent en ruine, que l'on paie des taxes et des impôts dans le vide, que toutes les sphères sont mal gérées, etc... je pourrais continuer toute la journée. C'est incroyable comment le monde sont facile à rouler. Les politiciens doivent être morts de rire!

Chez vous au Québec les gens votent dans les élections provinciales juste pour une question de voile ? Chez nous ici en Alberta on parle plus d'économie , infrastructures etc ... pendant les élections provinciales.

Comme on est plus avancé ici en Alberta

[SoFarSoGood]

Ce qui est bien avec Sarah c est que des français qui mangent de la danette sont des chialeux incapable de s adapter, mais les femmes qui apportent leur religion sur la place publique C est au pays d accueil de s adapter...

Parlez de liberté au sujet de la religion est un non sens pour moi.

Pas mieux qu une religion pour se replier sur sois même et se fermer au monde extérieur ..

Envoyé par l'application mobile Forum IC

Modifié 22 octobre 2014 par SoFarSoGood

[veniziano]

Ce qui est bien avec Sarah c est que des français qui mangent de la danette sont des chialeux incapable de s adapter, mais les femmes qui apportent leur religion sur la place publique C est au pays d accueil de s adapter...

Parlez de liberté au sujet de la religion est un non sens pour moi.

Pas mieux qu une religion pour se replier sur sois même et se fermer au monde extérieur ..

Envoyé par l'application mobile Forum IC

A croire qu'une personne qui porte une croix dans la rue est une insulte envers la société car il apporte, selon vos propos, sa religion sur la place publique!!

Modifié 22 octobre 2014 par veniziano

[kuroczyd]

Ce qui est bien avec Sarah c est que des français qui mangent de la danette sont des chialeux incapable de s adapter, mais les femmes qui apportent leur religion sur la place publique C est au pays d accueil de s adapter...

Parlez de liberté au sujet de la religion est un non sens pour moi.

Pas mieux qu une religion pour se replier sur sois même et se fermer au monde extérieur ..

Envoyé par l'application mobile Forum IC

A croire qu'une personne qui porte une croix dans la rue est une insulte envers la société car il apporte, selon vos propos, sa religion sur la place publique!!

Parceque tu compares une croix (souvent sous un vêtement) à une burqa, niqab ou même hijab?

[kuroczyd]

Ce qui est bien avec Sarah c est que des français qui mangent de la danette sont des chialeux incapable de s adapter, mais les femmes qui apportent leur religion sur la place publique C est au pays d accueil de s adapter...

Ben oui, son copain du moment est algérien... Son précédent, était militaire donc forcément l OTAN est bien meilleur que l ONU qui sert à rien, et il devait y en avoir un américain vue la fascination pour les blockbusters. Modifié 22 octobre 2014 par kuroczyd