Couillard veut signer la constitution canadienne

[kuroczyd]

Apparemment il s'agit plus d'une interprétation que d'un fait ... http://www.ledevoir.com/politique/quebec/417877/constitution-couillard-incompris

[Le Guitariste]

Apparemment il s'agit plus d'une interprétation que d'un fait ... http://www.ledevoir.com/politique/quebec/417877/constitution-couillard-incompris

En meme temps Couillard est consideré comme le premier ministre le plus fédéraliste qu'avait connu le Québec au cours de son histoire. Donc une telle position n'étonne pas, peut etre il avait reculé devant les critiques.

[kuroczyd]

Apparemment il s'agit plus d'une interprétation que d'un fait ... http://www.ledevoir.com/politique/quebec/417877/constitution-couillard-incompris

En meme temps Couillard est consideré comme le premier ministre le plus fédéraliste qu'avait connu le Québec au cours de son histoire. Donc une telle position n'étonne pas, peut etre il avait reculé devant les critiques.

C est ton interprétation à partir d un territoire à des milliers de km d ici ....

[TheMan]

C'est intéressant le fait que des souverainistes nous fassent sortir le traité de Paris, ce qui revient implicitement à reconnaitre que cette traite reste valide en 2014.

Ce traité sert plutôt la cause fédéraliste puisqu'il ne vous donne pas le droit à un pays indépendant comme vous le réclamez de nos jours mais fait de vous des citoyens des monarques britanniques ce qui est le cas aujourd'hui des citoyens canadiens, et c'est pour cela que j'avais prêt serment de fidélité à la reine.

Si vous ne voulez pas faire partie du Canada et que vous ne voulez pas etre des citoyens canadiens vous n'avez qu'à demander au pays qui avait signé ce traite ( La France) de vous accueillir comme ceux qui étaient rentrés en France en 1760.

Le traité est un artéfact historique intéressant, rien de plus.

On ne peux pas vraiment demander au pays qui a signé le traité, car ce dernier n'existe plus vraiment En effet, il s'agit de la France de l'ancien régime, avec laquelle tout lien de la France actuelle a été coupé en 1789.

[Le Guitariste]

C'est intéressant le fait que des souverainistes nous fassent sortir le traité de Paris, ce qui revient implicitement à reconnaitre que cette traite reste valide en 2014.Ce traité sert plutôt la cause fédéraliste puisqu'il ne vous donne pas le droit à un pays indépendant comme vous le réclamez de nos jours mais fait de vous des citoyens des monarques britanniques ce qui est le cas aujourd'hui des citoyens canadiens, et c'est pour cela que j'avais prêt serment de fidélité à la reine.Si vous ne voulez pas faire partie du Canada et que vous ne voulez pas etre des citoyens canadiens vous n'avez qu'à demander au pays qui avait signé ce traite ( La France) de vous accueillir comme ceux qui étaient rentrés en France en 1760.

Le traité est un artéfact historique intéressant, rien de plus.On ne peux pas vraiment demander au pays qui a signé le traité, car ce dernier n'existe plus vraiment En effet, il s'agit de la France de l'ancien régime, avec laquelle tout lien de la France actuelle a été coupé en 1789.

Alors pourquoi on demande à la Turquie de s'excuser pour le génocide arménien commis par l' empire ottoman qui n' existe plus?

[kuroczyd]

C'est intéressant le fait que des souverainistes nous fassent sortir le traité de Paris, ce qui revient implicitement à reconnaitre que cette traite reste valide en 2014.Ce traité sert plutôt la cause fédéraliste puisqu'il ne vous donne pas le droit à un pays indépendant comme vous le réclamez de nos jours mais fait de vous des citoyens des monarques britanniques ce qui est le cas aujourd'hui des citoyens canadiens, et c'est pour cela que j'avais prêt serment de fidélité à la reine.Si vous ne voulez pas faire partie du Canada et que vous ne voulez pas etre des citoyens canadiens vous n'avez qu'à demander au pays qui avait signé ce traite ( La France) de vous accueillir comme ceux qui étaient rentrés en France en 1760.

Le traité est un artéfact historique intéressant, rien de plus.On ne peux pas vraiment demander au pays qui a signé le traité, car ce dernier n'existe plus vraiment En effet, il s'agit de la France de l'ancien régime, avec laquelle tout lien de la France actuelle a été coupé en 1789.

Alors pourquoi on demande à la Turquie de s'excuser pour le génocide arménien commis par l' empire ottoman qui n' existe plus?

Rapport avec la choucroute?

[Le Guitariste]

C'est intéressant le fait que des souverainistes nous fassent sortir le traité de Paris, ce qui revient implicitement à reconnaitre que cette traite reste valide en 2014.

Ce traité sert plutôt la cause fédéraliste puisqu'il ne vous donne pas le droit à un pays indépendant comme vous le réclamez de nos jours mais fait de vous des citoyens des monarques britanniques ce qui est le cas aujourd'hui des citoyens canadiens, et c'est pour cela que j'avais prêt serment de fidélité à la reine.

Si vous ne voulez pas faire partie du Canada et que vous ne voulez pas etre des citoyens canadiens vous n'avez qu'à demander au pays qui avait signé ce traite ( La France) de vous accueillir comme ceux qui étaient rentrés en France en 1760.

Le traité est un artéfact historique intéressant, rien de plus.

On ne peux pas vraiment demander au pays qui a signé le traité, car ce dernier n'existe plus vraiment En effet, il s'agit de la France de l'ancien régime, avec laquelle tout lien de la France actuelle a été coupé en 1789.

Puis le fait que Saint Pierre et Miquelon fait toujours partie de la France, prouve que ce traité est encore valide

[TheMan]

Alors pourquoi on demande à la Turquie de s'excuser pour le génocide arménien commis par l' empire ottoman qui n' existe plus?

Est-tu en train de suggérer que le génocide arménien n'a jamais eu lieux ?

Ce sont des propos très grave que tu tiens.

Puis le fait que Saint Pierre et Miquelon fait toujours partie de la France, prouve que ce traité est encore valide

Non, puisque personne n'a revendiqué le territoire après la France.

Mais je suppose que tu es juriste en droit international pour dire ça ?

[Le Guitariste]

Alors pourquoi on demande à la Turquie de s'excuser pour le génocide arménien commis par l' empire ottoman qui n' existe plus?

Est-tu en train de suggérer que le génocide arménien n'a jamais eu lieux ?

Ce sont des propos très grave que tu tiens.

Pourquoi tu déformes mes propos, tu le fais exprés ou quoi ? Je n'ai pas dit que le génocide arménien n'avait pas existé, j'ai dit pourquoi on demande à la Turquie de s'excuser pour un crime commis par un autre état ( selon ta logique) qui était l'empire ottoman

Puis le fait que Saint Pierre et Miquelon fait toujours partie de la France, prouve que ce traité est encore valide

Non, puisque personne n'a revendiqué le territoire après la France.

Mais je suppose que tu es juriste en droit international pour dire ça ?

Si on suit ta logique le Canada a le droit de revendiquer ce territoire puisque l'état qui avait signé le traité de Paris n'existe plus.

Modifié 11 septembre 2014 par Le Guitariste

[TheMan]

Pourquoi tu déformes mes propos, tu le fais exprés ou quoi ? Je n'ai pas dit que le génocide arménien n'avait pas existé, j'ai dit pourquoi on demande à la Turquie de s'excuser pour un crime commis par un autre état ( selon ta logique) qui était l'empire ottoman

C'est une situation tout à fait différente. Ici on parle d'un crime contre l'humanité. C'est très grave et je pense qu'il serait malhabile et irrespectueux d'invoquer ce genre de contexte.

De plus, on parle d'événements relativement récents, pas d'un traité vieux de plusieurs siècles.

Si on suit ta logique le Canada a le droit de revendiquer ce territoire puisque l'état qui avait signé le traité de Paris n'existe plus.

Il peut revandiquer ce qu'il veux Mais c'est comme une augmentation de salaire, ou un permis de travail... ce n'est pas parce que tu la demande que tu va l'avoir :laugh:

[Le Guitariste]

Pourquoi tu déformes mes propos, tu le fais exprés ou quoi ? Je n'ai pas dit que le génocide arménien n'avait pas existé, j'ai dit pourquoi on demande à la Turquie de s'excuser pour un crime commis par un autre état ( selon ta logique) qui était l'empire ottoman

C'est une situation tout à fait différente. Ici on parle d'un crime contre l'humanité. C'est très grave et je pense qu'il serait malhabile et irrespectueux d'invoquer ce genre de contexte.

De plus, on parle d'événements relativement récents, pas d'un traité vieux de plusieurs siècles.

Il y a juste 140 ans qui séparent le traité de Paris du génocide arménien qui a eu lieu il y un siécle.

A partir de quelle date on considére un évenement trop vieux ?

[Le Guitariste]

Si on suit ta logique le Canada a le droit de revendiquer ce territoire puisque l'état qui avait signé le traité de Paris n'existe plus.

Il peut revandiquer ce qu'il veux Mais c'est comme une augmentation de salaire, ou un permis de travail... ce n'est pas parce que tu la demande que tu va l'avoir :laugh:

Harper devrait faire déployer l'armée Canadienne à Saint Pierre et Miquelon pour affirmer la souverainté canadienne sur les cotes , comme les argentins ont fait avec les iles Malouines. Puisque tu dis que le traité de Paris est caduc, donc le Canada a le droit d'annexer ces iles

Modifié 12 septembre 2014 par Le Guitariste

[kuroczyd]

Si on suit ta logique le Canada a le droit de revendiquer ce territoire puisque l'état qui avait signé le traité de Paris n'existe plus.

Il peut revandiquer ce qu'il veux Mais c'est comme une augmentation de salaire, ou un permis de travail... ce n'est pas parce que tu la demande que tu va l'avoir :laugh:

Harper devrait faire déployer l'armée Canadienne à Saint Pierre et Miquelon pour affirmer la souverainté canadienne sur les cotes , comme les argentins ont fait avec les iles Malouines. Puisque tu dis que le traité de Paris est caduc, donc le Canada a le droit d'annexer ces iles

+1 encore un sujet de type 'si la grand mère avait des moustaches', tu n en rates pas une.

[kuroczyd]

Tu vas te faire virer ton image en EN...

[TheMan]

Harper devrait faire déployer l'armée Canadienne à Saint Pierre et Miquelon pour affirmer la souverainté canadienne sur les cotes , comme les argentins ont fait avec les iles Malouines. Puisque tu dis que le traité de Paris est caduc, donc le Canada a le droit d'annexer ces iles

:laugh:

Va lui proposer si tu veux La sécurité va te sortir du parlement et de son bureau assez rapidement

Je ne sais pas si c'est drôle où triste ou simplement vrai.

Modifié 13 septembre 2014 par Louis-Cyr

[Woony]

Ça change quoi qu'on la signe ou pas, la constitution ? Ils se foutent de notre gueule quand même. En 2014... ça ne changera rien de signer cette constitution. 9 provinces sur 10 l'ont signé, mis à part nous. Les fédéraux avec Mulroney ont tenté à deux reprises au lac Meech et à Charlottetown, ... bah le Québec a refusé parce qu'ils voulaient la modifier pour être reconnu comme "société distincte", avoir des pouvoirs importants en matière d'immigration pis avoir un droit de veto sur des motifs constitutionelles.

Ça change rien pour nous, ... ça a rapport avec la législation des lois dans la constitution elle-même. Le peuple n'a pas de réel pouvoir la-dedans.

Juste les Politichiens... Eh.

Par contre, Couillard serait la pire des couilles de ne pas consulter le peuple.

Un traitre de chez nous.

Ça m'étonne qu'il ne soit pas arrêter par l'UPAC encore comme avec Charest... Il ne tardera pas.

S'il y a quelqu'un qui suit la commission Charbonneau, ... bah ils comprendront nécéssairement.

[TheMan]

Ça change quoi qu'on la signe ou pas, la constitution ? Ils se foutent de notre gueule quand même. En 2014... ça ne changera rien de signer cette constitution. 9 provinces sur 10 l'ont signé, mis à part nous. Les fédéraux avec Mulroney ont tenté à deux reprises au lac Meech et à Charlottetown, ... bah le Québec a refusé parce qu'ils voulaient la modifier pour être reconnu comme "société distincte", avoir des pouvoirs importants en matière d'immigration pis avoir un droit de veto sur des motifs constitutionelles.

Ça change rien pour nous, ... ça a rapport avec la législation des lois dans la constitution elle-même. Le peuple n'a pas de réel pouvoir la-dedans.

Au contraire !

La constitution devrait être légalement considéré comme invalide puisque des états membres ne l'ont pas signé.

Cette constitution représente tout le racisme anti-Québec présent dans le Canada anglais.

[Le Guitariste]

Cette constitution représente tout le racisme anti-Québec présent dans le Canada anglais.

Moi je vis au Canada anglais et je n'avais pas constaté du racisme envers le Québec. au contraire les albertains me disent qu'ils sont fiers d'avoir une province francophone dans leur pays .

[Woony]

Je suis anglophone et j'ai vécu en Ontario toute ma jeunesse et je n'ai jamais entendu un anglais dire des propos xénophobe voir même raciste envers le Québec...

Par contre, quand je parle anglais avec mon mari dans les rues ici, au Québec, je me fais regarder de travers parfois. Ils font des remarque pensant que nous ne comprenons pas, pis je suis toujours obligée de répliquer : "En passant, j'comprend le français... ". Je suis allée à Niagara falls avec ma famille l'an passée et on parlait Français et les gens étaient fort sympathique. On est même allés manger au resto pis le serveur nous parlait un peu en Français. Au Québec, pour mon mari, on doit quasiment tordre un bras et une jambe pour communiquer en anglais avec la serveuse ou voir même la caissière... Donc je suis obligée de traduire... mais bon. C'est une autre histoire.

Les anglophones des autres provinces ne sont pas "Anti-Québec" autant que l'idéologie populaire laisse croire...

Modifié 14 septembre 2014 par Woony

[DreamTheater]

Je suis anglophone et j'ai vécu en Ontario toute ma jeunesse et je n'ai jamais entendu un anglais dire des propos xénophobe voir même raciste envers le Québec...

Par contre, quand je parle anglais avec mon mari dans les rues ici, au Québec, je me fais regarder de travers parfois. Ils font des remarque pensant que nous ne comprenons pas, pis je suis toujours obligée de répliquer : "En passant, j'comprend le français... ". Je suis allée à Niagara falls avec ma famille l'an passée et on parlait Français et les gens étaient fort sympathique. On est même allés manger au resto pis le serveur nous parlait un peu en Français. Au Québec, pour mon mari, on doit quasiment tordre un bras et une jambe pour communiquer en anglais avec la serveuse ou voir même la caissière... Donc je suis obligée de traduire... mais bon. C'est une autre histoire.

Les anglophones des autres provinces ne sont pas "Anti-Québec" autant que l'idéologie populaire laisse croire...

Un peu comme la plus part des "on dit" ou des préjugés.....