La charte de la laïcité : les consultations publiques

[Silicon]

Tu choisis ce qu'ils mangent a la garderie ??

On a sorti un de nos petits enfants d'une garderie (problème pour un sapin de noel ) subventionnée pour le mettre dans une a plein prix ou on est pas emm.... avec ce genre de chose.

Pour mon cas c'est tolérance zéro . Demandez vous pas pourquoi vous avez pres de 30% de chomeurs, les employeurs ne voulant pas etre embétés avec des accomodements possibles qui peuvent être demandés.

Rien ne vous empêche de lutter contre ceux qui demandent des accomodements exagérés pour leur faire entendre raison et ainsi vous integrer.

Juste une question quand tu dis vous a qui vous adressé??

aux musulmans, juifs etc... qui trouvent les demandes d'accomodements de leurs compatriotes exagérées...

[mimssimo]

Merci Eric, j'allais écrire exactement la même chose, j'apprécie aussi les messages de Silicon.

Les pays occidentaux se sont libérer du diktat de l'église, et il faudrait revenir en arrière, mais avec une autre religion !!

Quand je vois les arguments des anti charte ici, qui fustigent juifs, chrétiens et athées, on peut voir à quel point se limite leur "tolérance" et leur "humanisme".

Ciboulette > tu penses que seule la Belgique et la France ont des problèmes avec les extremismes religieux, car ce serait la faut des états de ces pays qui auraient "mal intégré" ? Regarde ce qu'il se passe aujourdhui dans les pays moralisateurs d'hier et qui étaient très permissifs par rapport à tout ça : Danemark, Suede, Norvège, Pays Bas, Australie, Angleterre ... Tous font machine arrière, ou du moins essayent.

Le parti politique "sharia for belgium" tu en penses du bien?

D'autre part, au sujet de l'intégration ,je te suggère de lire le rapport de pole emploi sur le CV anonyme, tu risques d'avoir de sacrés surprises !

Une nouvelle fois, on ne peut pas comparer une immigration subie comme la France et la Belgique avec une immigration choisie comme au Canada.

Pour la tolérance, que penser de la plupart des pays du moyen orient, ou ceux qui ne sont pas de la religion principale se font tout simplement tués. Quid de l'égalité homme/femme, de l'homosexualité, de l'avortement dans ce pays la ?

Qu'il y ai des jihadistes Français et Canadien dans les pays en guerre minquiète fortement, qu'en sera il à leur retour ?

Par rapport à tous ces événements géopolitique, le prosélytisme religieux est à combattre, ça nempêche pas de pratiquer sa religion ailleurs que dans l'espace public. Dans ce cas la, ça ne me pose absolument aucun problème.

Dans tout ça, ce sont les modérés qui vont en patir, malheureusement.

Ba pour les djihadiste c'est comme même les pays occidental ont leur part de responsabilité dedans, quand je voie que la Syrie été un pays laïque ou tous les communutes et les religions vivent ensemble, le paye aujourd'hui devenue une anclave de terrorisme soutenue financièrement par certains pays du golf et politiquement par les occident, je suis désole de le dire une nouvelle fois, un pays qui a de l'argent est toujours respecté aidée par les pouvoirs politique des pays occidental, quand je voie des chefs d'état occidentale de déplacé dans certains pays qui soutient des terroriste et les extrémiste juste pour leur internet bien sûre un jour sa retourna contre nous

[Silicon]

Un de vos problème la bas est le pétrole , chaque pays occidental veut un pays ami ou installer son armée...

La ça devrait s'améliorer , les USA s'en viennent autonomes au niveau energetique.

Moins de petrodollars par contre.

[kobico]

Pour une petite mise à jour: Il faudrait plutôt lire l'avis des professionnels...

Ce qui revient constamment c'est la charte des droits et libertés.

Il y a 50 ans, les québécois ont réussi à ne plus se soumettre à un livre... La bible ! Et après nous avons pu faire nos lois selon notre conscience. Mais apparemment aujourd'hui un autre livre a prit la place !!! Et des gens veulent qu'on se fie à cette charte des droits et libertés comme-ci l'évolution de l'humanité avait cessé en 1982 le jour de l'adoption de la charte canadienne.

En effet, tous les liens de saam pointent uniquement vers une vision légaliste, comme si les chartes étaient l'unique référence immuable et une fin en soi, alors qu'il s'agit aussi d'un débat politique qui touchent les fondements de la société. Josée Boileau, éditorialiste au Devoir, a bien résumé la situation:

Des esprits chagrins doutaient de l’intérêt de la commission parlementaire sur la charte de la laïcité qui s’est ouverte cette semaine : tout n’avait-il pas été dit ? Mais cette commission a un grand mérite : celui d’organiser le débat. D’un côté la vision légaliste de la société, de l’autre sa vision politique. Et il ne faudrait pas croire que l’une est plus légitime que l’autre.

La première semaine d’audiences de la commission parlementaire sur le projet de loi 60 aura, comme on pouvait s’y attendre, donné lieu à des moments loufoques, où le ridicule des propos l’emporte sur le malaise à les entendre. Les réseaux sociaux en font déjà leurs choux gras. À quoi s’ajoutaient vendredi les appels à la démission de ministres péquistes. À chacun le sien : Québec inclusif qui veut dégommer Bernard Drainville, les libéraux qui en demandent autant de Bertrand St-Arnaud. Allons, un peu de calme, on en a encore pour des mois !

Ces dérives écartées, il reste qu’un débat de fond se tient. En commission, les participants, généralement bien préparés, sont interrogés par des représentants de tous les partis, ce qui permet d’aborder leurs propos sous tous les angles. Les mémoires du Barreau du Québec comme de la Commission des droits de la personne (rendus publics par une fuite politiquement opportune…) ajoutent à la mise en valeur de l’importance des enjeux en cause. Ils ne sont toutefois pas un point final : le fait que nous soyons une société de droit n’implique pas que celui-ci soit statique.

La Commission des droits de la personne du Québec en offre elle-même un exemple probant. En 1982, il a fallu ajouter nommément la grossesse comme motif de discrimination dans la Charte québécoise des droits de la personne parce qu’invoquer la discrimination selon le sexe ne suffisait pas. Perdre son emploi parce qu’on était enceinte était jusque-là légal puisque, comme le veut l’analyse juridique qui ne voit les dossiers qu’en pièces détachées, ce n’était pas toutes les femmes d’une entreprise donnée qui était ainsi congédiées ! Si la Charte a finalement été modifiée par les élus, c’est grâce à la pression de groupes féministes qui trouvaient que cette argutie juridique n’avait aucun sens. Le juriste n’est pas un sociologue : il applique des règles. Seul le jeu d’un ensemble de forces sociales finira par faire bouger celles-ci.

L’analyse que fait la commission sur la charte de la laïcité n’en est donc pas une d’opportunité politique, mais de solidité juridique. Le Barreau ne l’évalue pas autrement. Vu l’état actuel du droit canadien, où la croyance sincère d’un individu sert de premier référent, il est clair que l’ensemble du projet de loi 60 du gouvernement Marois est en eaux troubles. Mais il est loin d’être indéfendable : des juristes pensent autrement que l’avis du Barreau ; tout point de droit se conteste ; et des questions qu’on croyait chose jugée peuvent être revisitées (ainsi de la prostitution ou du suicide assisté).

Surtout, il y a les forces sociales, ce regard plus large qu’offrent les audiences de la commission parlementaire : syndicaliste, philosophe, anthropologue, ex-élu, activistes, citoyens…, ont défilé cette semaine. On se perd parfois dans des considérations byzantines mais on entend les craintes de pertes d’emplois, que le gouvernement ne peut ignorer. Et l’on constate le terrain que le religieux ne cesse de grignoter (un appel à la prière à la garderie !), preuve de la pertinence qu’un État s’interroge sur des situations inimaginables au moment de l’adoption des chartes des droits et qu’il cherche à compléter la mise en place d’une laïcité entamée au Québec depuis les années 1960.

Suggérer d’ajuster les instruments juridiques à la réalité, en débattre, même y arrimer des élections, cela s’appelle jouer son rôle politique. Et cela a encore de l’importance en démocratie.

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/397607/le-debat-s-organise

[Lilideslacs]

Ceci étant dit, tant et aussi longtemps que nos chartes des droits et libertés défenderont l'individu au détriment de la collectivité, nous serons contraint d'accepter les accomodements de plus en plus déraisonnables.

Mais qui aura le courage de changer les choses ? D'allez au fond du problème et faire changer les chartes ?

Et pour savoir ce que l'on change de cette charte faudrait peut être que l'on en parle !!!

C'est ce qu'ils font, puisque si en bout ligne ce que nous concluons n'est pas conforme avec les chartes on se rendra bien compte qu'il faut changer les chartes. Mais tu critiques ceux qui veulent que l'on en parle !

Excuse moi mais ou ai-je critiquer ceux qui en parlent comme tu dis ?

Je dis que les dés sont pipés d'avance.

De un, parce que le PQ a affirmé que peu importe ce que donneront les audiences publiques, leur idée est déjà faite.

De deux, parce que la loi est ainsi faite qu'ils seront empêchés de faire ce qu'ils veulent faire.

A moins, bien sur. d'en appeller devant la cour suprême et de se prévaloir de la "clause nonobstant" ce qui n'est pas sans conséquence.

Puisqu'il s'agit d'une question importante pourquoi ne pas faire une réelle consultation publique par le biais d'un référendum par exemple ?

Dans une discussion ... il y a un échange ... ce n'est pas un monologue mais un dialogue et si, dès le départ, on se bouche les oreilles pour ne pas entendre ... je ne vois pas ce que cet "exercice" amènera de positif.

[ciboulette71]

Merci Eric, j'allais écrire exactement la même chose, j'apprécie aussi les messages de Silicon.

Les pays occidentaux se sont libérer du diktat de l'église, et il faudrait revenir en arrière, mais avec une autre religion !!

Quand je vois les arguments des anti charte ici, qui fustigent juifs, chrétiens et athées, on peut voir à quel point se limite leur "tolérance" et leur "humanisme".

Ciboulette > tu penses que seule la Belgique et la France ont des problèmes avec les extremismes religieux, car ce serait la faut des états de ces pays qui auraient "mal intégré" ? Regarde ce qu'il se passe aujourdhui dans les pays moralisateurs d'hier et qui étaient très permissifs par rapport à tout ça : Danemark, Suede, Norvège, Pays Bas, Australie, Angleterre ... Tous font machine arrière, ou du moins essayent.

Le parti politique "sharia for belgium" tu en penses du bien?

D'autre part, au sujet de l'intégration ,je te suggère de lire le rapport de pole emploi sur le CV anonyme, tu risques d'avoir de sacrés surprises !

Une nouvelle fois, on ne peut pas comparer une immigration subie comme la France et la Belgique avec une immigration choisie comme au Canada.

Pour la tolérance, que penser de la plupart des pays du moyen orient, ou ceux qui ne sont pas de la religion principale se font tout simplement tués. Quid de l'égalité homme/femme, de l'homosexualité, de l'avortement dans ce pays la ?

Qu'il y ai des jihadistes Français et Canadien dans les pays en guerre m’inquiète fortement, qu'en sera il à leur retour ?

Par rapport à tous ces événements géopolitique, le prosélytisme religieux est à combattre, ça n’empêche pas de pratiquer sa religion ailleurs que dans l'espace public. Dans ce cas la, ça ne me pose absolument aucun problème.

Dans tout ça, ce sont les modérés qui vont en patir, malheureusement.

Sofargood, j'écris exactement la même chose que toi...les pays que je ne connais le plus: France et Belgique ont trop accepté sans plus pouvoir contre-balancer maintenant les effets pervers et dangereux d'une immigration massive alors que le Canada a instauré une immigration choisie...se prémunissant de faire de leur territoire une zone d'accueil sans limites- Un intervenant a avancé le chiffre de 5 % d immigration au Canada...ridiculement bas par rapport aux Pays européens...il faut juste éviter de verser dans la paranoïa: les garde-fous financiers (pas de chômage ni d'aide sociale donnée 'd'office") politiques et géographiques du Canada feront en sorte que jamais nous n'atteindrons les chiffres démesurés des pays à l'immigration subie...

[Lilideslacs]

Pour ma part, j'ai rien contre manger kasher, halal ou autre.

Tant que la bouffe ne contient pas des OGM, ça me va.

(Sérieux, j'ai vu un reportage sur le boeuf d'élevage aux USA et ça donne envie de virer végétarien, si on ne se retrouvait pas avec des tas d'OGM Monsanto dans les légumes (une autre affaire soupirrrrrrrr)).

Modifié 21 janvier 2014 par Lilideslacs

[Invité]

Pour une petite mise à jour: Il faudrait plutôt lire l'avis des professionnels...

Ce qui revient constamment c'est la charte des droits et libertés.

Il y a 50 ans, les québécois ont réussi à ne plus se soumettre à un livre... La bible ! Et après nous avons pu faire nos lois selon notre conscience. Mais apparemment aujourd'hui un autre livre a prit la place !!! Et des gens veulent qu'on se fie à cette charte des droits et libertés comme-ci l'évolution de l'humanité avait cessé en 1982 le jour de l'adoption de la charte canadienne.

D'abord, il faut arrêter deux secondes de raconter des absurdités. Et puis, qui veut remplacer une religion par une autre, ou un livre par un autre. C'est juste que la nature de la composition démographique qui a changé. C'est comme tu disais à ces immigrants, mais venez donc sans tête et à poil, on va vous donner de quoi les remplacer.

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Modifié 21 janvier 2014 par Saam

[mimssimo]

Un de vos problème la bas est le pétrole , chaque pays occidental veut un pays ami ou installer son armée...

La ça devrait s'améliorer , les USA s'en viennent autonomes au niveau energetique.

Moins de petrodollars par contre.

Pour vous, les intérêts et l'argent ça justifie que les pays occidental, soutiens le terrorisme c'est ça, alors il est ou cette liberté et démocratie revendique par nos pays occidental....juste un petit rappel c'est USA d'ici 2025 devient indépendant énergiquement ce n'est pas le cas de tous les pays occidental du globe non. Modifié 21 janvier 2014 par mimssimo

[kobico]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

[sophie.1940]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Ah bon? peux tu donner un exemple?

[veniziano]

Depuis la nuit des temps, les politiciens jouent toujours leur jeux favoris qui réside dans le fait de manipuler les gens afin de de reigner et gagner de l'argent et privilèges.

Parmi les styles vedettes de leur manipulation, l'art de nommer les choses autrement qu'elles le sont ou encore pire, l'inverse ce qu'elles le sont réellement, et voila ce qui se passe même en vivant en 2014 et au Québec, beaucoup de gens sont malheureusement toujours manipulables, sinon comment expliquer vous le faite de vouloir appliquer des mesures qui font reculer la démocratie dans ce pays par un slogant lié à la laicité et pas mal de gens tombent dans l'amalgame en pensant qu'en votant sur ce cirque, ils font le meilleur geste de leur vies en préservant la laicité dans ce pays alors que le pays est déjà laique et personne ne s'est opposé à cela, populuation de souche ou immigrants. Sauf qu'il suffit juste de surfer quelques secondes entre les lignes de cette charte que l'on découvre ces traits de manipulation, encore faut-il que les gens ouvrent un peu leur cerveaux et réfléchissent en cherchant le fond des phrases dites par de tels politiciens avant qu'ils agissent uniquement sous l'effet d'un titre ou un slogan charmeur.

Modifié 21 janvier 2014 par veniziano

[Éric70]

Pour une petite mise à jour: Il faudrait plutôt lire l'avis des professionnels...

Ce qui revient constamment c'est la charte des droits et libertés.

Il y a 50 ans, les québécois ont réussi à ne plus se soumettre à un livre... La bible ! Et après nous avons pu faire nos lois selon notre conscience. Mais apparemment aujourd'hui un autre livre a prit la place !!! Et des gens veulent qu'on se fie à cette charte des droits et libertés comme-ci l'évolution de l'humanité avait cessé en 1982 le jour de l'adoption de la charte canadienne.

D'abord, il faut arrêter deux secondes de raconter des absurdités. Et puis, qui veut remplacer une religion par une autre, ou un livre par un autre. C'est juste que la nature de la composition démographique qui a changé. C'est comme tu disais à ces immigrants, mais venez donc sans tête et à poil, on va vous donner de quoi les remplacer.

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Mais nous les québécois pouvons-nous avoir notre évolution ? La majorité québécoise peut-elle avoir une société à son image ? Vous tenez autant à cette charte des droits et libertés parce que cela vous permet de vivre en décalage avec la société qui vous entoure ! C'est le chemin parfait pour la ghettoïsation.

C'est évident que la composition démographique va tous nous changer, nous nous excusons d'être plus nombreux, mais les immigrants vont plus changer que nous !!!

Et tu penses qui font quoi les politiciens ? Bien de la politique, reprocher à un politicien d'en faire c'est juste faire de la partisanerie. Le parti Libéral a été 9 ans au pouvoir, il a fait la commission Bouchard-Taylor sur le sujet. Et c'est seulement maintenant qui accouche d'une solution au problème, pourquoi ? Simplement parce que ce n'était pas payant politiquement pour eux de parler du problème, c'était plus payant de le nier. Les 2 partis font de la politique et c'est tout.

En employant le mot "madame" pour une chef d'état démontre simplement ta grande partisanerie !!!

Modifié 21 janvier 2014 par Éric70

[kobico]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Ah bon? peux tu donner un exemple?

Ah bon, quoi? Tu veux un exemple de quoi?

[irlish]

personne de tannée d'en parler? hehehe

[sophie.1940]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Ah bon? peux tu donner un exemple?

Ah bon, quoi? Tu veux un exemple de quoi?

"Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs."............quels éléments?

[kobico]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Ah bon? peux tu donner un exemple?

Ah bon, quoi? Tu veux un exemple de quoi?

"Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs."............quels éléments?

Un débat de fond sur les valeurs de la société, pardi!

Sur le comment on s'organise pour gérer la question des accommodements religieux et de la représentativité de l'État dans un contexte de diversité culturelle où chacun puisse s'y retrouver, natifs ou immigrants, croyants ou athées, en tenant compte des droits individuels et collectifs au sein de la nation.

[mimssimo]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Ah bon? peux tu donner un exemple?

Ah bon, quoi? Tu veux un exemple de quoi?

"Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs."............quels éléments?

Un débat de fond sur les valeurs de la société, pardi!

Sur le comment on s'organise pour gérer la question des accommodements religieux et de la représentativité de l'État dans un contexte de diversité culturelle où chacun puisse s'y retrouver, natifs ou immigrants, croyants ou athées, en tenant compte des droits individuels et collectifs au sein de la nation.

Tu es sûre de ça car les natifs ne sont pas d'accord avec cette charte sur les signes ostentatoire, moi sur le fond la charte ça me dérange pas si tout le monde est visé par contre, dire des signes ostentatoire ça touche vraiment les femmes qui portent le voile ou le port de kipa et les sigh, pour moi le porte d'un voilà comme le port d'une croix, quelle que soit la taille de la croix, c'est vrais que que cette question pardonne ne peux m'enlève cette idée de ma tête que la charte vise une partie de la population, c'est vraiment le PQ il tiens a une charte pour que tout le monde soir égale il falait dire interdiction de porte des signes religion quelle que soit leur taille, ça oui mais leur truc débile ostentatoire.

[sophie.1940]

Et comme ça a évolué tant que ça, alors pourquoi ne pas tout refaire de a à z et passer du "respect des droits fondamentaux et la primauté du droit" au "respect du non-droit et la primauté de l'électoralisme". C'est ça qui compte en fin de compte : on pousse le bouchon un peu loin pour que madame obtienne la majorité.

Ça me semble confus ce que tu dis. Tous les partis politiques sont en faveur de la charte. Ce n'est que le port des signes religieux ostentatoires par les employés de l'État qui est litigieux.

Par ailleurs, l'appui à l'interdiction du port des signes religieux est réparti au sein de toutes les formations politiques. (ADQ=60%, QS= 50%, PL= 40%). Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs.

Ah bon? peux tu donner un exemple?

Ah bon, quoi? Tu veux un exemple de quoi?

"Si tu veux n'y voir qu'une manoeuvre électorale, tu passes à côté de plusieurs autres éléments significatifs."............quels éléments?

Un débat de fond sur les valeurs de la société, pardi!

Sur le comment on s'organise pour gérer la question des accommodements religieux et de la représentativité de l'État dans un contexte de diversité culturelle où chacun puisse s'y retrouver, natifs ou immigrants, croyants ou athées, en tenant compte des droits individuels et collectifs au sein de la nation.

Tu es sûre de ça car les natifs ne sont pas d'accord avec cette charte sur les signes ostentatoire, moi sur le fond la charte ça me dérange pas si tout le monde est visé par contre, dire des signes ostentatoire ça touche vraiment les femmes qui portent le voile ou le port de kipa et les sigh, pour moi le porte d'un voilà comme le port d'une croix, quelle que soit la taille de la croix, c'est vrais que que cette question pardonne ne peux m'enlève cette idée de ma tête que la charte vise une partie de la population, c'est vraiment le PQ il tiens a une charte pour que tout le monde soir égale il falait dire interdiction de porte des signes religion quelle que soit leur taille, ça oui mais leur truc débile ostentatoire.

Ufffff!!! dans ce moment j'ai de choses plus importantes de quoi m'en occuper!!!!! voile ,pas voile ce n'est rien à voir avec les compétences de la personne!!!

[kobico]

Ufffff!!! dans ce moment j'ai de choses plus importantes de quoi m'en occuper!!!!! voile ,pas voile ce n'est rien à voir avec les compétences de la personne!!!

Woaaaaah, quelle réflexion profonde et pertinente!

Modifié 21 janvier 2014 par kobico