Qu'est-ce qu'un Canadien ?

[macipsa13]

Tu fais toujours de la provocation, pourquoi?

Ce que je trouve maladroit dans tes propos c'est de comparer les New-Yorkais et les Californiens aux Québécois et Ontariens! Une chose t'échappe: au Québec on parle français et en Ontario,on parle anglais! C'est la même chose pour toi? Pas la peine de te parler des valeurs que vécule une langue, tu dois penser qu'il n'y aucune différence

Il n'y a aucune provocation dans mes propos, c'est la réalité. Chaque province du Canada et chaque état des Etats-Unis ont leurs particularités et leur culture, mais tous sont unis au sein d'un pays. Les Newyorkais et les Californiens sont différents mais ils sont Américains. Les Québécois et les Britanno-Colombiens sont différents mais ils sont Canadiens. Et heureusement que ça ne se limite pas à une question de langue.

Tu veux imposer une certaine dictature intellectuelle, un Québécois qui se sent plus Québécois que Canadien tu le condamnes? Et connaissant un peu les deux cultures ( francophone et anglophone) je peux te dire qu'il y un gouffre entre elles

Modifié 30 juin 2010 par macipsa13

[MontRoyal]

Tu veux imposer une certaine dictature intellectuelle, un Québécois qui se sent plus Québécois que Canadien tu le condamnes? Et connaissant un peu les deux cultures ( francophone et anglophone) je peux te dire qu'il y un gouffre entre elles

Je n'impose rien à personne et je ne condamne personne. Les Québécois ont organisé 2 réferundums pour sortir de la confédération canadienne. La réponse est : NON. La réalité est que le Canada est un pays avec des provinces fédérées, et la majorité des Québécois se plaisent très bien comme ça. J'ai l'impression que tu te fais de fausses idées du Québec et du Canada...

[je lui attend67]

Les Quebecois ne sont pas juste des Francais. Ma Mere et beaucoup de generations de sa famille nee a Quebec sont completement Anglais, et le cote de Mon Pere sont tous francais, et il y'a beaucoup d'autres Anglais dans cette Province de plusiers generation passe. La Gaspesie dans un temps etait plutot anglais que francais. Il y'a des Quebecois de partout, et de plusiers langue.

[Victorieux]

Kweli

Et tu contribues à ta façon à alimenter le multiculturalisme.

Si c'est légitime pour un Québécois de ne jamais se considérer Canadien,

c'est légitime aussi pour les Congolais et les Afghans non?

Kweli, tu confonds immigrants et peuples fondateurs du Canada...

Les Congolais et les Afghans ne font aucunement parti des peuples fondateurs du Canada !!!

Ton ignorance de l'histoire du Canada est pitoyable...

[Kweli]

Kweli

Et tu contribues à ta façon à alimenter le multiculturalisme.

Si c'est légitime pour un Québécois de ne jamais se considérer Canadien,

c'est légitime aussi pour les Congolais et les Afghans non?

Kweli, tu confonds immigrants et peuples fondateurs du Canada...

Les Congolais et les Afghans ne font aucunement parti des peuples fondateurs du Canada !!!

Ton ignorance de l'histoire du Canada est pitoyable...

Et faire partie des peuples fondateurs confère le droit de dire "je ne me considérerai jamais comme Canadien".

Bien entendu, ce droit, qui est inscrit dans la Constitution, stipule que les autres Canadiens, quelle que soit la province de résidence, ne peuvent pas s'en prévaloir.

Moi, par exemple, je ne peux pas dire que je ne me considérerai jamais comme Canadienne ou Québécoise sans subir les foudres d'un certain robot congénitalement programmé pour répéter les mots "raciste", "haine anti-québécois" et "liberticide" des milliers de fois.

P.S.: Excuse-moi bencoudonc, j'ai pas pu m'empêcher ...

[Victorieux]

Kweli

Et faire partie des peuples fondateurs confère le droit de dire "je ne me considérerai jamais comme Canadien".

Bien entendu, ce droit, qui est inscrit dans la Constitution, stipule que les autres Canadiens, quelle que soit la province de résidence, ne peuvent pas s'en prévaloir.

Moi, par exemple, je ne peux pas dire que je ne me considérerai jamais comme Canadienne ou Québécoise sans subir les foudres d'un certain robot congénitalement programmé pour répéter les mots "raciste", "haine anti-québécois" et "liberticide" des milliers de fois.

P.S.: Excuse-moi bencoudonc, j'ai pas pu m'empêcher ...

Effectivement, ton discours est à l'opposé de bencoudonc et de nombreux Québécois

au sujet du multiculturalisme et de la ghettoïsation volontaire... Le reste de ton

message est hors-sujet et inepte. Et pour ton information, les Congolais et Afghans

ne sont aucunement partis des peuples fondateurs du Canada !!! C'est un fait...

Les 2 langues officielles du Canada n'est pas le Congolais ou l'Afghan, mais le français

et l'anglais, les 2 peuples fondateurs du Canada, réflétant une réalité historique.

Il y a une société d'accueil au Québec, le nier est irrespectueux.

Apprendre l'histoire du Canada te ferait le plus grand bien.

[laureenfr]

Kweli

Et faire partie des peuples fondateurs confère le droit de dire "je ne me considérerai jamais comme Canadien".

Bien entendu, ce droit, qui est inscrit dans la Constitution, stipule que les autres Canadiens, quelle que soit la province de résidence, ne peuvent pas s'en prévaloir.

Moi, par exemple, je ne peux pas dire que je ne me considérerai jamais comme Canadienne ou Québécoise sans subir les foudres d'un certain robot congénitalement programmé pour répéter les mots "raciste", "haine anti-québécois" et "liberticide" des milliers de fois.

P.S.: Excuse-moi bencoudonc, j'ai pas pu m'empêcher ...

Effectivement, ton discours est à l'opposé de bencoudonc et de nombreux Québécois

au sujet du multiculturalisme et de la ghettoïsation volontaire... Le reste de ton

message est hors-sujet et inepte. Et pour ton information, les Congolais et Afghans

ne sont aucunement partis des peuples fondateurs du Canada !!! C'est un fait...

Les 2 langues officielles du Canada n'est pas le Congolais ou l'Afghan, mais le français

et l'anglais, les 2 peuples fondateurs du Canada, réflétant une réalité historique.

Il y a une société d'accueil au Québec, le nier est irrespectueux.

Apprendre l'histoire du Canada te ferait le plus grand bien.

C'est moi ou t'as vraiment rien compris au discours de Kweli lorsqu'il cite les congolais et les Afghan ?

[kobico]

Tu veux imposer une certaine dictature intellectuelle, un Québécois qui se sent plus Québécois que Canadien tu le condamnes? Et connaissant un peu les deux cultures ( francophone et anglophone) je peux te dire qu'il y un gouffre entre elles

Je n'impose rien à personne et je ne condamne personne. Les Québécois ont organisé 2 réferundums pour sortir de la confédération canadienne. La réponse est : NON. La réalité est que le Canada est un pays avec des provinces fédérées, et la majorité des Québécois se plaisent très bien comme ça. J'ai l'impression que tu te fais de fausses idées du Québec et du Canada...

Le libellé de la question référendaire en 1980:

« Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition den arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de légalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et détablir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant lutilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans laccord de la population lors dun autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier lentente proposée entre le Québec et le Canada ? »

À ton avis, à quoi les Québécois ont-ils répondu non? Dans quel contexte politique et social ce référendum s'est-il déroulé?

Le libellé de la question référendaire de 1995:

« Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? »

Pour rappel, le résultat du vote a été non à 50,58% et oui à 49,42%.

À 50,58 % des 4,7 millions de votes exprimés (sur un peu plus de 5 millions d'électeurs, soit 93,5 % des électeurs, un taux de participation record au Québec), la réponse est « non ». L'écart est de 54 288 voix.

C'était pas un très gros non, n'est-ce pas?

[laureenfr]

C'est vrai que les questions étaient foutrement mal posées. Et je pense que tout le monde s'est dit : quitte à répondre, que ce soit non... mais ça c'est une erreur (ou peut etre fait exprès) des politiciens de l'époque.

Y'a pas eu de campagne autour de ca à l'époque ? (je demande sans arrière pensée, ma culture québécoise est encore limitée). Le PQ n'a pas dit : on veut un Québec souverain, mobilisez-vous ?

Et puis, c'était il y a 15 ans aussi. Il y a plus d'immigrants aujourd'hui au Québec qu'il y a 15 ans et aussi plus de québécois avec des parents de toutes origines. Pas sur que l'écart serait si mince aujourd'hui ?

Mais bon un référendum en 1980, un 15 ans après en 1995 donc, le prochain dans 15 ans, c'est à dire cette année ???

Modifié 1 juillet 2010 par laureenfr

[MontRoyal]

C'est vrai que les questions étaient foutrement mal posées. Et je pense que tout le monde s'est dit : quitte à répondre, que ce soit non... mais ça c'est une erreur (ou peut etre fait exprès) des politiciens de l'époque.

Y'a pas eu de campagne autour de ca à l'époque ? (je demande sans arrière pensée, ma culture québécoise est encore limitée). Le PQ n'a pas dit : on veut un Québec souverain, mobilisez-vous ?

Et puis, c'était il y a 15 ans aussi. Il y a plus d'immigrants aujourd'hui au Québec qu'il y a 15 ans et aussi plus de québécois avec des parents de toutes origines. Pas sur que l'écart serait si mince aujourd'hui ?

Mais bon un référendum en 1980, un 15 ans après en 1995 donc, le prochain dans 15 ans, c'est à dire cette année ???

Comme tu le dis, il y a un eu un fort mouvement indépendantiste à cette époque mais le referundum en a décidé autrement. Le coup du "j'ai pas compris la question", c'est lol Aujourd'hui, le mouvement est essouflé. La plupart sont pro-canadiens, et ceux qui se sont laissés tenter par l'idée de l'indépendance n'y croient plus. Reste que les purs et durs qui vivent dans leur bulle pour y croire.

Bonne fête nationale !

[kobico]

Comme tu le dis, il y a un eu un fort mouvement indépendantiste à cette époque mais le referundum en a décidé autrement. Le coup du "j'ai pas compris la question", c'est lol Aujourd'hui, le mouvement est essouflé. La plupart sont pro-canadiens, et ceux qui se sont laissés tenter par l'idée de l'indépendance n'y croient plus. Reste que les purs et durs qui vivent dans leur bulle pour y croire.

Bonne fête nationale !

Tes affirmations sont trop péremptoires et ne reflètent en rien la réalité. Il y a effectivement eu un marasme, une déprime collective suite à la défaite référendaire de 1995. Depuis quelques temps, on observe davantage un regain de vie des débats et des activités entourant la question nationale. C'est une lame de fond qui revient périodiquement et qui reviendra tant que la situation ne sera pas réglée, dans un sens comme dans l'autre.

Tous les sondages récents démontrent, outre un écoeurement que cette question revienne sans cesse, une avancée de cette option politique. Même un sondage commandité par le regroupement "L'option fédérale" sous l'égide du fédéraliste pur et dur que tu as déjà cité, le journaliste André Pratte, mentionne ceci:

Si 22% de la population se déclare fédéraliste et 24% nationaliste, 47% des Québécois se situent entre les deux idéologies ou ne sy reconnaissent tout simplement pas.

«Il y a encore deux camps politiques au Québec, mais ceux-ci sont infiniment petits. Plus de la moitié de la population ne sinscrit plus du tout dans ce débat», observe le président de la firme de sondage CROP, Alain Giguère.

La survie de la langue française semble être devenue un élément plus rassembleur au sein de la population, alors que 57% des personnes interrogées ont déclaré que la survie du français est moins bien assurée quil y a 30 ans. «Même si plusieurs trouvent le débat dépassé, ils ne sont pas tout à fait satisfaits du gouvernement fédéral. 56% de la population juge que les désaccords entre le reste du Canada et le Québec ne sont généralement pas réglés à la satisfaction de deux parties.

À ce que je vois, les fédéralistes purs et durs ne sont pas si nombreux que cela et ce que tu appelles une bulle ressemble plutôt à un ballon que l'on a pas fini de se lancer!

Bonne fête nationale à mes amis du Canada!

[Invité]

Moi je trouve qu'il est dans l'intérêt du Québec de ne pas se séparer du Canada! Sur la scène internationale, le Canada est une très grande nation; sans cette grandeur, le Québec ne pourra pas se trouver une grande place au niveau international! Déjà, il a l'autonomie de gérer ses ressources locales, ce qui est une opportunité de se distinguer au niveau des provinces!!

[bencoudonc]

Moi je trouve qu'il est dans l'intérêt du Québec de ne pas se séparer du Canada! Sur la scène internationale, le Canada est une très grande nation; sans cette grandeur, le Québec ne pourra pas se trouver une grande place au niveau international!

Mais Saam, qu'est-ce que ça peut nous faire, de ne pas avoir "une grande place au niveau international" ? Et puis avec le genre rôle que le Canada est en train de se donner au niveau international avec le gouvernement actuel, tu sais quoi ? Non merci...

[bencoudonc]

P.S.: Excuse-moi bencoudonc, j'ai pas pu m'empêcher ...

Tant que tu ne nous confonds pas, ma chérie....

[kobico]

Moi je trouve qu'il est dans l'intérêt du Québec de ne pas se séparer du Canada! Sur la scène internationale, le Canada est une très grande nation; sans cette grandeur, le Québec ne pourra pas se trouver une grande place au niveau international! Déjà, il a l'autonomie de gérer ses ressources locales, ce qui est une opportunité de se distinguer au niveau des provinces!!

Est-ce qu'actuellement, le gouvernement fédéral représente bien les intérêts du Québec à l'étranger?

Un Québec souverain participerait à des regroupement formels ou informels avec ses pays voisins dont le Canada.

Quelques extraits d'un long texte éclairant même s'il nécessiste une actualisation:

On a souvent reproché aux nationalistes québécois ce que l'on disait être leur repli communautaire. Ce reproche est plus que jamais anachronique étant donné leur ouverture d'esprit à la libéralisation des échanges. C'est d'ailleurs grâce au Québec que le Canada est entré dans une zone de libre-échange avec les États-Unis. Le Québec accorde beaucoup d'importance au développement nord-sud et ne veut pas être contraint à une politique économique centrée sur l'axe est-ouest. La globalisation de l'économie est sans doute en soi désirable puisqu'elle entraîne l'ouverture des marchés. De larges pans de l'économie sont désormais gérés à l'échelle multinationale. La plupart des souverainistes québécois acceptent ce fait et ont depuis toujours été ouverts à la libéralisation des échanges en Amérique du Nord et au maintien d'une association économique avec le Canada. Ils acceptent en principe que la souveraineté puisse s'exercer en commun avec des instances bilatérales, multinationales ou même supranationales.

..........................

La souveraineté permettrait aussi au Québec d'avoir son mot à dire dans les grandes orientations prises à l'intérieur de structures comme le GATT ou l'ALENA. D'un simple point de vue démocratique, on devrait reconnaître que le plus grand nombre de régions possibles devraient être représentées au sein de ces institutions. Dans cette perspective, le fait qu'une seule entité puisse parler au nom de régions très diverses pose un problème de démocratie. Or, c'est justement ce qui se passe au Canada. On y trouve cinq régions économiques très différentes les unes des autres. Il n'y a aucune raison de penser que le gouvernement fédéral est mieux habilité à défendre les intérêts des Québécois et Québécoises que ne pourrait le faire le gouvernement d'un Québec souverain. En accédant à la souveraineté politique, le Québec pourra avoir voix au chapitre. Il pourra défendre ses intérêts mieux que ne saurait le faire en son nom le gouvernement fédéral.

.......................................................

Le Canada d'aujourd'hui est-il semblable à l'Europe de demain?

Certains soutiennent que l'union économique canadienne constitue déjà un espace économique intégré. Ils prétendent qu'une analogie peut être établie entre le Canada tel qu'on le connaît actuellement et l'Europe qui s'annonce. En voulant faire sécession du Canada, le Québec irait donc à rebours de l'histoire. Mais cette analogie ne tient pas pour des raisons qui ont maintes fois été ressassées. Tout d'abord, les États membres de la CEE sont déjà des pays souverains et ils contrôlent à tour de rôle la direction de la CEE.

.............................................

Ceux qui comparent le Canada actuel à l'Europe de demain oublient qu'il n'est nullement question en Europe d'autoriser une intervention systématique de l'État supranational dans les affaires de langue et de culture des pays membres, alors que les Canadiens et Canadiennes défendent le droit d'intervention du gouvernement fédéral ou de la Cour suprême en ces matières. Si, pour l'Europe, la voie à suivre est une certaine forme d'union politique qui permettrait de contenir les excès nationalistes ayant conduit si souvent à des guerres fratricides, le danger qui guette l'Amérique du Nord est l'excès contraire, c'est-à-dire l'intolérance à l'égard des différences, des spécificités régionales. Les Acadiens, les Premières nations et les Québécois en savent quelque chose.

Les fédéralistes canadiens se sont jusqu'à maintenant servis du modèle européen pour justifier le statu quo et pour contrer la démarche des souverainistes. Selon leur point de vue, la démarche européenne nous indiquerait le sens de l'histoire, et elle tendrait à montrer que les souverainistes vont dans le sens contraire. Mais depuis que les souverainistes les ont pris au mot et qu'ils consentent à accompagner leur projet de souveraineté d'une association économique et politique avec le Canada, on voit poindre çà et là des discours qui visent à discréditer le modèle européen. Le projet souverainiste, selon ce nouveau point de vue, ne devrait pas s'appuyer sur des modèles issus de l'Europe ou se réclamer d'une association économique à l'européenne, le Canada étant déjà tellement plus avancé sur le plan de l'intégration des communautés.

Mais les penseurs fédéralistes qui cherchent à défendre ainsi l'idée d'un projet "original" qui, cette fois, ne s'inspirerait plus de l'Europe, devraient compléter leur effort de réflexion et s'affranchir du discours anti-nationaliste européen qui, dans le contexte de l'Amérique du Nord, apparaît pour le moins déplacé. Sous le couvert d'une approche nouvelle et originale qui n'invoque plus le modèle européen comme point de référence, ces nouveaux fédéralistes se servent sans s'en rendre compte de l'anti-nationalisme européen alors que celui-ci n'est pas exportable en Amérique du Nord, et ne sert qu'à brimer les aspirations légitimes des Premières nations, des Acadiens et du Québec. Les souverainistes québécois se sont, pour leur part, affranchi de cette vieille hantise à l'égard de toute forme de nationalisme et ils savent que le nationalisme peut, dans certaines circonstances, être exemplairement démocratique et servir à la promotion de communautés qui ont historiquement été brimées.

Le maintien de l'union économique

Quoi qu'il en soit de la comparaison avec l'Europe, certains prétendent qu'une association économique entre le Québec et le Canada requiert de toute façon des instances supranationales. De telles instances sont requises pour l'établissement d'une politique monétaire commune, pour garantir la liberté de commerce, pour contraindre le droit à la mobilité des individus, pour harmoniser les politiques fiscales, pour uniformiser les normes de travail, pour gérer différents programmes de transferts (financement des programmes établis, régime d'assistance publique du Canada et péréquation) (28). Et pour que ces institutions soient démocratiques, il faut que les personnes qui en ont la responsabilité soient élues au suffrage universel. Il faut enfin qu'une Cour à laquelle tous puissent se rapporter ait autorité pour imposer un cadre contraignant aux États membres. En somme, si le Québec souverain aspire à une union économique pleine et entière avec le Canada, il lui faudra de toute façon reconduire un système supranational. Et pour plusieurs, le Canada constitue déjà un tel système.

Cet argument néglige cependant de nombreux éléments. Il omet de dire que le système fédéral actuel n'a pas été institué pour gérer uniquement l'union économique. L'argument omet aussi de reconnaître que depuis une trentaine d'années, des motifs nationalistes inavoués sont à l'origine du Canada unitaire que l'on tente de nous imposer. La centralisation des pouvoirs, la mise en oeuvre de "normes nationales", le rapatriement de la Constitution et l'enchâssement d'une Charte des droits essentiellement individualiste servent les intérêts de ceux qui visent à imposer une identité canadienne reléguant l'identité québécoise à la couleur locale d'une minorité culturelle. Si l'Accord de Charlottetown avait été entériné, la mise en place d'une réforme du Sénat consacrant le principe de l'égalité des provinces aurait achevé l'instauration d'un État unitaire pancanadien.

..................................

Même si l'on préférait une union économique comme celle de l'Europe à un traité pour formaliser l'intégration informelle existant déjà entre les différentes régions du Canada, on pourrait raisonnablement penser que le plus court chemin entre le statu quo et un système politique semblable à celui de l'Europe passe par la souveraineté. Dans la conjoncture politique actuelle, qui est celle d'un durcissement du gouvernement fédéral, il sera plus facile de négocier entre États souverains qui délèguent une partie de leurs pouvoirs à une entité supranationale. Quand on prend la pleine mesure de l'intransigeance du gouvernement fédéral à l'égard des demandes répétées du Québec, on doit convenir que l'établissement d'une répartition juste des compétences qui passerait par des modifications administratives du système fédéral actuel se heurte à des obstacles insurmontables et est condamné à l'échec. En somme, les souverainistes québécois sont beaucoup plus près des fédéralistes européens que ne le sont les fédéralistes canadiens qui défendent le statu quo.

................................

D'autres opposants affirment que les offres de partenariat en provenance du camp souverainiste seront d'emblée jugées inacceptables par le reste du Canada. Ils soutiennent qu'une instance décisionnelle prenant la forme d'un Conseil dans lequel les deux pays seraient également représentés ne saurait être acceptée par le Canada, dont la population sera trois fois plus nombreuse que celle du Québec. Ce genre de discours ne devrait pas nous surprendre en période référendaire, mais demandons-nous ce qu'il signifierait après une victoire du OUI. Une telle attitude ne ferait que trahir l'incapacité du Canada à reconnaître le peuple québécois. Au sein de plusieurs instances internationales, les nations sont égales entre elles peu importe leurs populations respectives, et il n'y a pas de raison pour qu'il en soit autrement entre le Québec et le Canada. Ceux qui annoncent la fin de non-recevoir du Canada avant même le début des négociations le font pour servir leur intérêt, qui est de polariser le débat entre les "bons fédéralistes" et les "méchants séparatistes". Il s'agit d'un discours destiné à faire peur et qui disparaîtra une fois le Québec devenu souverain, puisqu'il ira de l'intérêt des Canadiens et Canadiennes eux-mêmes de préserver une association économique.

La souveraineté du Québec constitue un premier rempart contre une politique néo-libérale débridée et est un outil indispensable pour la défense des intérêts économiques du Québec. Cette approche est aussi celle qui est la plus susceptible de nous rapprocher d'une association économique avec le Canada qui respecterait le principe de subsidiarité.

Le texte complet: ICI

[laureenfr]

Moi ce qui me fait peur dans un Québec souverain, c'est plus la question financière. Le Québec avec le Canada a deja du mal à s'en sortir car quoi qu'on en dise, le Canada donne quand meme pas mal d'argent à la province.

J'ai peur qu'un Québec souverain ne soit pas du tout compétitif, qu'il traine la langue niveau financier, qu'on se retrouve avec des dettes monstres ou des projets pas fait car manque d'argent. Oui le Québec a beaucoup de ressources naturelles et peu s'en sortir, mais pourquoi alors il ne le fait pas deja et on se retrouve avec autant de déficit pour une province qui est censée avoir pas mal de potentiel...

De plus, la avec 7 millions d'habitants, y'en a combien des québécois pure et dure qui veulent un Québec indépendant ? 49% si on en croit le sondage en 1995, beaucoup moins car tout le monde n'a pas voté... ca fait quoi ca 1 ou 2 millions de personnes à peine ?

Si un jour ca se fait, tu crois que les 4-5 millions qui étaient très bien avec un Québec comme province vont vouloir rester ici ? Combien d'immigrants, d'anglophones ou de québécois francophones qui n'adhèrent pas vont vouloir partir de la province ? Combien d'immigrants vont vouloir venir ici, dans un pays qui si petit avec des difficultés financieres ? Deja que le Québec a du mal à garder ses immigrants, combien resteront ?

Pas sur qu'au niveau de la compétitivité ca soit une belle affaire, meme si bencoudonc et kobico, je comprends que vous en ayez marre du Canada et votre opinion à ne pas vous sentir canadien, je le concois aussi parfaitement.

Parce que le sondage, moi je vois plus la moitié des québécois non contents de la politique fédéraliste et qui ont peur pour leur identité mais ca ne veut pas dire qu'ils veulent l'indépendance pour autant... les sondages ont leur fait dire ce que l'on veut. Le seul soucis malheureusement, c'est que le seul parti qui défend bien les intérets du Québec, c'est le PQ, le reste est pro canadien. Peut etre que s'il y avait une autre alternative, un parti qui défendrait le Québec tout en voulant que ca reste une province, peut etre qu'il y aura moins de soucis ?

Il y a un ras-le-bol croissant des québécois vis-à-vis de la politique de Harper (et moi aussi il me gonfle ce mec aux joues roses et au sourire nigaud), mais l'indépendance n'est pas forcément la meilleure solution.

Modifié 1 juillet 2010 par laureenfr

[makumba]

Dans la majorité des cas

- j'ai remarqué qu'il y a avait beaucoup de grosse voitures dans les principales villes du Canada, de montreal à toronto, de type van, ou 4*4.

- aussi, pas de baguette de pains à moins de 1 dollar (je ne parle pas des petites baguettes)

- il faut payer les taxes à la caisse

- les gens ont tendance à attendre que e feu soit vert avant de traverser

C'est pas ca l'identité canadiennne

[MontRoyal]

+1 Tu as tout à fait raison laureenfr. Et c'est d'ailleurs ça qui cause le refus de l'indépendance de la part des Québécois. Il y a une idée d'autonomie mais aucun projet viable derrière. L'isolement que s'est construit le Québec avec des initiatives comme la loi 101 cause déjà du tort à l'économie. Le centre financier du Canada est maintenant à Toronto. Et un petit pays de quelques millions d'habitant ne serait pas économiquement assez solide pour durer. Les gens le savent et bien que le français et l'identité soient une noble cause, c'est pas ça qui te fait nourrir.

[tohonu]

Et un petit pays de quelques millions d'habitant ne serait pas économiquement assez solide pour durer. Les gens le savent et bien que le français et l'identité soient une noble cause, c'est pas ça qui te fait nourrir.

Tu penses Québec actuel dans un système anglophone. Si le Québec devient indépendant, il prendra comme langue officielle le français à part entière. Le développeement de la Province/pays se fera en langue française, l'anglais en langue de commerce. Cela ne sera plus un éventuel frein car dans ce cas.

Le Québec n'est pas totalement absent de ressources il me semble, c'est une Province qui part de loin car de mémoire dans les annéees 70 ce n'était pas le pied pour un français ici et avoir un poste à responsabilité. Il n'y a en somme que 40 ans de développement, donc beaucoup encore à faire pour rattraper l'Ontario qui est le centre économique depuis fort longtemps.

[alphagamma]

Etant donné que le sujet à legerement devié à mon sens j'aimerai juste savoir le montant annuel des impots federaux en provenance du Quebec et le montant annuel de la perequation federale que reçoive la province quebecoise au moins pour faciliter ma comprehension sur la balance économique vue de cet angle?

Du point de vue ressources humaines et naturelles à l'état des choses c'est certain que le quebec à un vrai poteniel.