Contre le projet de loi 94

[palmeto]

Qui sommes-nous donc pour vouloir donner des leçons de laïcité aux autres? En vertu de quels principes les immigrés devraient-ils tout à coup être tributaires de vertus que nous n'assumons même pas nous-mêmes? Avec le gros crucifix suspendu à l'Assemblée nationale, où est la neutralité de l'État que l'on prétend vouloir défendre avec ce projet de loi 94?

Ce serait plutôt à nous-mêmes et à notre manque de courage politique que nous devrions nous en prendre. Sans pays et privés d'une identité culturelle reconnue, le Québec n'ayant toujours pas, après 28 ans, adhéré à la Constitution canadienne, nous préférons bêtement nous en prendre cavalièrement aux minorités venant d'ailleurs.

Or, ce ne sont pas tant les immigrants qui ont un problème avec les accommodements raisonnables que les Québécois eux-mêmes qui, devant toutes les pratiques hétéroclites des différentes communautés qui les environnent, se sentent envahis et craignent de perdre le peu qu'ils leur reste de leur identité culturelle.

Nous ne savons même pas qui nous sommes: des Franco-américains? Des Québécois-canadiens? Des Canadiens-français? Des francophones québécois? Bien malin qui pourrait le dire car nous ne le savons pas nous-mêmes. Et nous voudrions faire la leçon aux immigrants en leur disant de suivre notre exemple? Lequel?

Devant un tel vide identitaire, aucun accommodement politique ou juridique ne peut apparaître acceptable à nos yeux et les immigrants n'ont qu'à bien se tenir et à rester, comme on dit, «low profile». S'ils réclament le moindre accommodement, ils se verront vite dénoncés comme mettant en péril l'existence même de notre culture.

Certains bornés en seraient même à préférer un monde totalitaire tant ils se sentent insécurisés à la vision de tous ces étrangers aux différentes coutumes religieuses. Ils voudraient qu'une police des moeurs et coutumes impose aux 45 000 immigrants que

le Québec reçoit à chaque année leur vision sectaire de la société. C'est notamment le cas de certains membres du Parti québécois.

Rappelons-leurs que la neutralité de l'État n'a absolument rien à voir avec l'imposition à tous d'un code vestimentaire dénué de tout symbole religieux. En ce moment, le Québec n'est toujours qu'une province parmi d'autres dans un État multiculturel canadien à majorité anglophone. Dans une situation aussi précaire, nous devrions nous montrer particulièrement accueillants et ouverts envers des immigrants qui acceptent de bonne foi, et malgré le contexte linguistique nord-américain anglophone, de venir chez nous vivre en français.

Il faut laisser au temps le temps de faire son oeuvre: c'est sur des générations et en douceur que l'intégration se fera et non pas par la force. On argumente par exemple que les femmes voilées représentent l'aliénation de la femme par rapport aux hommes. Si c'est le cas, il faudrait d'abord agir en empêchant les femmes de se dévoiler complètement dans les clubs de danseuses car, là aussi, me semble-t-il, c'est l'aliénation des femmes qui est en cause.

Si cette loi ridicule passe, le Québec risque d'y perdre ses immigrants à la faveur de la majorité anglo-canadienne plus tolérante et accueillante. Notre poids démographique sera dissous et on sera tous un jour ou l'autre assimilé à l'État multiculturel canadien anglais actuellement en pleine expansion.

Pierre Desjardins, auteur et professeur de philosophie

Montréal

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/points-de-vue/201005/28/01-4284751-contre-le-projet-de-loi-94.php

[grizzli]

quel con ce Pierrre Desjardins.

[Guinness]

quel con ce Pierrre Desjardins.

Pas mieux.

[Lleo]

Bonjour Palmeto,

Vraisemblablement la question d'accomodements raisonables semble vous intéresser beaucoup, même si vous n'êtes pas encore au Québec et même si vous êtes colombienne, c.a.d. une "communauté culturelle" qui n'a pas eu de problèmes d'accomodements.

J'aimerais comprendre quel est l'objectif de publier cet article dans le forum, puisqu'il ne semble offrir rien de nouveau dans un débat fatigant. Peut-être avez vous une vision sur ce sujet dont vous voulez partager avec nous? Êtes-vous contre le projet de loi 94?

Je trouve intéressant l'idée de comparer des femmes voilées aux danseuses, voilà un argument de taille! J'espère seulement que l'auteur ne proposera pas l'interdiction des danseurs au Campus et au Stock...

[Cherrybee]

Qui sommes-nous donc pour vouloir donner des leçons de laïcité aux autres? En vertu de quels principes les immigrés devraient-ils tout à coup être tributaires de vertus que nous n'assumons même pas nous-mêmes? Avec le gros crucifix suspendu à l'Assemblée nationale, où est la neutralité de l'État que l'on prétend vouloir défendre avec ce projet de loi 94?

Ce serait plutôt à nous-mêmes et à notre manque de courage politique que nous devrions nous en prendre. Sans pays et privés d'une identité culturelle reconnue, le Québec n'ayant toujours pas, après 28 ans, adhéré à la Constitution canadienne, nous préférons bêtement nous en prendre cavalièrement aux minorités venant d'ailleurs.

Or, ce ne sont pas tant les immigrants qui ont un problème avec les accommodements raisonnables que les Québécois eux-mêmes qui, devant toutes les pratiques hétéroclites des différentes communautés qui les environnent, se sentent envahis et craignent de perdre le peu qu'ils leur reste de leur identité culturelle.

Nous ne savons même pas qui nous sommes: des Franco-américains? Des Québécois-canadiens? Des Canadiens-français? Des francophones québécois? Bien malin qui pourrait le dire car nous ne le savons pas nous-mêmes. Et nous voudrions faire la leçon aux immigrants en leur disant de suivre notre exemple? Lequel?

Devant un tel vide identitaire, aucun accommodement politique ou juridique ne peut apparaître acceptable à nos yeux et les immigrants n'ont qu'à bien se tenir et à rester, comme on dit, «low profile». S'ils réclament le moindre accommodement, ils se verront vite dénoncés comme mettant en péril l'existence même de notre culture.

Certains bornés en seraient même à préférer un monde totalitaire tant ils se sentent insécurisés à la vision de tous ces étrangers aux différentes coutumes religieuses. Ils voudraient qu'une police des moeurs et coutumes impose aux 45 000 immigrants que

le Québec reçoit à chaque année leur vision sectaire de la société. C'est notamment le cas de certains membres du Parti québécois.

Rappelons-leurs que la neutralité de l'État n'a absolument rien à voir avec l'imposition à tous d'un code vestimentaire dénué de tout symbole religieux. En ce moment, le Québec n'est toujours qu'une province parmi d'autres dans un État multiculturel canadien à majorité anglophone. Dans une situation aussi précaire, nous devrions nous montrer particulièrement accueillants et ouverts envers des immigrants qui acceptent de bonne foi, et malgré le contexte linguistique nord-américain anglophone, de venir chez nous vivre en français.

Il faut laisser au temps le temps de faire son oeuvre: c'est sur des générations et en douceur que l'intégration se fera et non pas par la force. On argumente par exemple que les femmes voilées représentent l'aliénation de la femme par rapport aux hommes. Si c'est le cas, il faudrait d'abord agir en empêchant les femmes de se dévoiler complètement dans les clubs de danseuses car, là aussi, me semble-t-il, c'est l'aliénation des femmes qui est en cause.

Si cette loi ridicule passe, le Québec risque d'y perdre ses immigrants à la faveur de la majorité anglo-canadienne plus tolérante et accueillante. Notre poids démographique sera dissous et on sera tous un jour ou l'autre assimilé à l'État multiculturel canadien anglais actuellement en pleine expansion.

Pierre Desjardins, auteur et professeur de philosophie

Montréal

http://www.cyberpres...t-de-loi-94.php

Euh... Ca veut dire quoi ce copié-collé? Tu as personnellement quelque chose à revendiquer?

[Silicon]

Chaque fois qu'un philosophe (rappelons nous les 2 comiques des accomodements raisonnables) se mèle de ce genre de chose c'est pour dire des conneries.

Qu'ils restent donc a rêver dans leur bulle.

[Baker & Hattaway]

Ca commence bien, ça pose quelques bonnes questions ... pis ça part vite en quenouille en mélangeant laïcité, culture, accomodement, identité, etc ...

En fait, ça attire le chalan pour retomber dans de la démagogie teintée de prosélythisme !

Il ne faut pas en vouloir à Palmeto, ça peut aussi faire partie des questions que peut se poser un immigrant, la loi 94 étant principalement faite pour une partie d'entre eux, non ?!

Perso, je ne serais probablement pas "touché" par la Loi 94 et serait même enclain à la trouver bonne.

In the other hand, et sans parler de cette loi, je trouve que trop de protectionnisme mène à l'isolement et ce dernier peut causer la perte.

Modifié 2 juin 2010 par Baker & Hattaway

[Cherrybee]

Ca commence bien, ça pose quelques bonnes questions ... pis ça part vite en quenouille en mélangeant laïcité, culture, accomodement, identité, etc ...

En fait, ça attire le chalan pour retomber dans de la démagogie teintée de prosélythisme !

Il ne faut pas en vouloir à Palmeto, ça peut aussi faire partie des questions que peut se poser un immigrant, la loi 94 étant principalement faite pour une partie d'entre eux, non ?!

Euh, je ne dois pas avoir autant de sagacité ou de clairvoyance. Pour moi, à mon arrivée au Québec, mes seules ambitions étaient travailler-manger-dormir. Autrement dit, trouver un logement intéressant à mon arrivée, savoir où et comment je pourrais me sustenter, et surtout trouver un travail qui pourrait me permettre de faire tout ça le plus rapidement possible. Je suis trop basique, c'est ça :-) ??? (encore perdu mes smileys)

[Baker & Hattaway]

Euh, je ne dois pas avoir autant de sagacité ou de clairvoyance.

Ben non, mais pour d'autres c'est peut-être pas comme ça ! Tous les immigrants ne sont pas tous pareils.

A chacun ses priorités en fonction de l'avancement de son projet d'immigration et de ses ambitions.

Ce n'est pas parceque tes préoccupations étaient de manger-dormir-travailler que c'est le cas pour tout le monde.

Rien qu'en lisant les différents sujets du forum, on se rend compte que les questions que les immigrants se posent sont aussi nombreuses que les différentes personnes qu'on trouve sur immigrer.com.

Modifié 2 juin 2010 par Baker & Hattaway

[palmeto]

On se calme.

Dans quelque part est signe palmeto? Non, n'est pas.

Malheureusement ou heureusement pour quelques personnes, il existe et il existira des autres desjardins en Canada, alors j'ai cru (il parait que je me suis trompé) qu'il a de gens que ce sujet pourrait intéresser.

Où il faut just parler de la vie rose?

Grace à ce forum je suis où j'en suis maintenant, alors je ne veux pas que les forumistes se faissent une idée erronée de ma personne.

Alors SUJET CLOSE

( si je pourrais l'effacer, je le ferai - possible?)

Et pas de stress....... que La Vie est Belle!

[kobico]

Dans quelque part est signe palmeto? Non, n'est pas.

Cette phrase est totalement incompréhensible. Que veux-tu dire?

Malheureusement ou heureusement pour quelques personnes, il existe et il existira des autres desjardins en Canada, alors j'ai cru (il parait que je me suis trompé) qu'il a de gens que ce sujet pourrait intéresser.

Où il faut just parler de la vie rose?

Le sujet peut effectivement (encore ) intéresser des gens sur le forum même s'il a été abondamment discuté. Tu trouveras ICI un long fil de 52 pages sur l'affaire de la musulmane expulsée d'un cours de français à cause de son refus d'enlever son niqab. Cet évènement a servi de déclencheur pour l'élaboration du projet de loi 94. Alors non, on ne parle pas que de la vie en rose sur ce forum....

Savais-tu que les autres Desjardins du Québec, je veux dire ceux qui s'opposent fortement à ce projet de loi, représentent à peine 2% de la population? En Alberta, le pourcentage est de 4%, dans les Provinces Maritimes de 3% et dans l'ensemble du Canada de 5%

Vraiment, une "distinction" québécoise liée à notre faiblesse identitaire?

Projet de loi 94 : appui massif dans le ROC

Non, ce n'est pas un poisson d'avril avant l'heure.

Selon un sondage Angus Reid, la proposition québécoise de légiférer pour obliger les citoyens à traiter à visage découvert avec les services publics, a touché une corde sensible dans le reste du Canada.

Au total, et en incluant les répondants québécois, le projet de loi 94 est accueilli favorablement par 80 % des répondants.

Après le Québec (95 %), c'est en Alberta (82 %) que le taux d'approbation à l'égard du projet est le plus élevé.

S'il faut en croire ce sondage, Michael Ignatieff et Stephen Harper – qui ont tous les deux donné leur bénédiction à ces mesures – n'ont pas à s'inquiéter d'un ressac de leurs partisans. Libéraux (81 %) et conservateurs (86 %) souscriraient massivement à la position de leurs chefs respectifs.

Les premiers ministres des autres provinces ont presque tous écarté un recours à l'approche québécoise la semaine dernière. On peut croire que certains vont y repenser dans les semaines et les mois à venir.

Cela dit, le message le plus important de ce sondage, c'est qu'un débat important sur les accommodements raisonnables couve d'un bout à l'autre du Canada et que la classe politique canadienne, tous paliers confondus, ne pourra pas continuer de s'y soustraire éternellement – surtout si elle veut éviter des dérapages.

Alors, comme tu vois, rien de plus faux tant sur notre faiblesse identitaire que sur la plus grande ouverture du ROC.

Qu'en penses-tu?

Modifié 2 juin 2010 par kobico

[Yoplait]

Le projet de loi 94 est assez vague. Vous pouvez le lire ici, c'est très rapide : http://www.assnat.qc.ca/media/Process.aspx?MediaId=ANQ.Vigie.Bll.DocumentGenerique_32689&process=Default&token=ZyMoxNwUn8ikQ+TRKYwPCjWrKwg+vIv9rjij7p3xLGTZDmLVSmJLoqe/vG7/YWzz

Le seul point marquant est que les services gouvernementaux doivent se faire à visage découvert, mais n'interdit pas un accomodement raisonnable sauf si des motifs liés à la sécurité, à la communication ou à lidentification le justifient.

Ça permet de dire que l'on a agit sur un plan légal sans vraiment agir. La loi ne fait que confirmer le droit aux accomodements raisonnables pour peu qu'ils soient raisonnables, et passe sous silence la question du port de signes religieux. Je ne suis pas d'accord avec la conclusion de Pierre Desjardins. Au contraire, la loi va plutôt dans le sens de son explication.

Modifié 2 juin 2010 par Yoplait

[kobico]

Le projet de loi 94 est assez vague. Vous pouvez le lire ici, c'est très rapide : http://www.assnat.qc...mJLoqe/vG7/YWzz

Le seul point marquant est que les services gouvernementaux doivent se faire à visage découvert, mais n'interdit pas un accomodement raisonnable sauf si des motifs liés à la sécurité, à la communication ou à l'identification le justifient.

Ça permet de dire que l'on a agit sur un plan légal sans vraiment agir. La loi ne fait que confirmer le droit aux accomodements raisonnables pour peu qu'ils soient raisonnables, et passe sous silence la question du port de signes religieux. Je ne suis pas d'accord avec la conclusion de Pierre Desjardins. Au contraire, la loi va plutôt dans le sens de son explication.

J'ai pas trop compris...je ne suis pas vite ce matin! Veux-tu dire que cette loi est un leurre et que finalement, elle va dans le sens du multiculturalisme canadien?

[tohonu]

On se calme.

Dans quelque part est signe palmeto? Non, n'est pas.

Malheureusement ou heureusement pour quelques personnes, il existe et il existira des autres desjardins en Canada, alors j'ai cru (il parait que je me suis trompé) qu'il a de gens que ce sujet pourrait intéresser.

Où il faut just parler de la vie rose?

Palmeto, donner un article c'est bien .. mais quel est ton point de vue la-dessus ? Je peux traduire ce copier/coller d'article comme étant un signe que tu es d'accord avec ce qui est écrit.

Lorsque j'ai lu "...Qui sommes-nous donc pour vouloir donner des leçons de laïcité aux autres..." j'ai vraiment cru que TU t'exprimais en fonction de ton vécu, puisqu'il me semble que tu viens de France. Or ce n'est pas le cas.

Laïcité ne veut pas dire s'opposer au religieux forcément -- il y a encore des laïcs purs et durs -- mais effectuer une séparation. La loi 194 semble vouloir mettre une limite au "débordement" du religieux dans la sphère publique. Est-ce anormal à tes yeux ?

Et pour finir, le Desjardins en question, il trouverait un meilleur écho s'il ne tombait pas dans le cliché "...il faudrait d'abord agir en empêchant les femmes de se dévoiler complètement dans les clubs de danseuses...". Ce genre d'arguments, comme celui de dire "... la vierge Marie avait aussi la tête couverte ...", ne doit pas avoir sa place dans les écrits d'un professeur de philosophe qui se doit de réfléchir plus que le commun des mortels. Non ?

[tohonu]

Il ne faut pas en vouloir à Palmeto, ça peut aussi faire partie des questions que peut se poser un immigrant, la loi 94 étant principalement faite pour une partie d'entre eux, non ?!

Euh, je ne dois pas avoir autant de sagacité ou de clairvoyance. Pour moi, à mon arrivée au Québec, mes seules ambitions étaient travailler-manger-dormir. Autrement dit, trouver un logement intéressant à mon arrivée, savoir où et comment je pourrais me sustenter, et surtout trouver un travail qui pourrait me permettre de faire tout ça le plus rapidement possible. Je suis trop basique, c'est ça :-) ??? (encore perdu mes smileys)

cherrybee, dans les papiers que j'ai eu en arrivant ici il y a la checklist d'installation. En 3eme poit est noté "... trouver des lieux de culte pour lq foi et la spiritualité ...", juste apr-s la recherche d'emploi et juste avant éducation et santé .

Donc en un certain sens, B&H q raison.

[Yoplait]

J'ai pas trop compris...je ne suis pas vite ce matin! Veux-tu dire que cette loi est un leurre et que finalement, elle va dans le sens du multiculturalisme canadien?

C'est le sentiment que j'ai. On trouve aussi sur internet des commentaires qui vont dans ce sens. La loi ne change pas grand chose par rapport à la situation actuelle. On vote une loi très permissive pour clore le débat, tout le monde applaudit, et on passe à autre chose. Charest préfére lâcher un peu de lest en proposant cette loi que de voir naître un vrai débat de société qui pourrait amener à voter des lois beaucoup plus contraignantes.

[kobico]

J'ai pas trop compris...je ne suis pas vite ce matin! Veux-tu dire que cette loi est un leurre et que finalement, elle va dans le sens du multiculturalisme canadien?

C'est le sentiment que j'ai. On trouve aussi sur internet des commentaires qui vont dans ce sens. La loi ne change pas grand chose par rapport à la situation actuelle. On vote une loi très permissive pour clore le débat, tout le monde applaudit, et on passe à autre chose. Charest préfére lâcher un peu de lest en proposant cette loi que de voir naître un vrai débat de société qui pourrait amener à voter des lois beaucoup plus contraignantes.

Je partage tout à fait ton opinion.

Ce n'est que partie remise....

Modifié 2 juin 2010 par kobico

[Yoplait]

Ce n'est que partie remise....

Je ne suis pas convaincu que des lois trop rigides soient une bonne chose. Mon opinion va dans le sens de P.Desjardins mais ça formulation est extrêmement maladroite. Je lui laisse la paternité de telles paroles

[MrNiceGuy]

<br />

<br />Qui sommes-nous donc pour vouloir donner des leçons de laïcité aux autres? En vertu de quels principes les immigrés devraient-ils tout à coup être tributaires de vertus que nous n'assumons même pas nous-mêmes? Avec le gros crucifix suspendu à l'Assemblée nationale, où est la neutralité de l'État que l'on prétend vouloir défendre avec ce projet de loi 94? <br /><br />Ce serait plutôt à nous-mêmes et à notre manque de courage politique que nous devrions nous en prendre. Sans pays et privés d'une identité culturelle reconnue, le Québec n'ayant toujours pas, après 28 ans, adhéré à la Constitution canadienne, nous préférons bêtement nous en prendre cavalièrement aux minorités venant d'ailleurs. <br /><br />Or, ce ne sont pas tant les immigrants qui ont un problème avec les accommodements raisonnables que les Québécois eux-mêmes qui, devant toutes les pratiques hétéroclites des différentes communautés qui les environnent, se sentent envahis et craignent de perdre le peu qu'ils leur reste de leur identité culturelle. <br /><br />Nous ne savons même pas qui nous sommes: des Franco-américains? Des Québécois-canadiens? Des Canadiens-français? Des francophones québécois? Bien malin qui pourrait le dire car nous ne le savons pas nous-mêmes. Et nous voudrions faire la leçon aux immigrants en leur disant de suivre notre exemple? Lequel? <br /><br /><br />Devant un tel vide identitaire, aucun accommodement politique ou juridique ne peut apparaître acceptable à nos yeux et les immigrants n'ont qu'à bien se tenir et à rester, comme on dit, «low profile». S'ils réclament le moindre accommodement, ils se verront vite dénoncés comme mettant en péril l'existence même de notre culture. <br /><br />Certains bornés en seraient même à préférer un monde totalitaire tant ils se sentent insécurisés à la vision de tous ces étrangers aux différentes coutumes religieuses. Ils voudraient qu'une police des moeurs et coutumes impose aux 45 000 immigrants que <br />le Québec reçoit à chaque année leur vision sectaire de la société. C'est notamment le cas de certains membres du Parti québécois. <br /><br />Rappelons-leurs que la neutralité de l'État n'a absolument rien à voir avec l'imposition à tous d'un code vestimentaire dénué de tout symbole religieux. En ce moment, le Québec n'est toujours qu'une province parmi d'autres dans un État multiculturel canadien à majorité anglophone. Dans une situation aussi précaire, nous devrions nous montrer particulièrement accueillants et ouverts envers des immigrants qui acceptent de bonne foi, et malgré le contexte linguistique nord-américain anglophone, de venir chez nous vivre en français.<br /><br />Il faut laisser au temps le temps de faire son oeuvre: c'est sur des générations et en douceur que l'intégration se fera et non pas par la force. On argumente par exemple que les femmes voilées représentent l'aliénation de la femme par rapport aux hommes. Si c'est le cas, il faudrait d'abord agir en empêchant les femmes de se dévoiler complètement dans les clubs de danseuses car, là aussi, me semble-t-il, c'est l'aliénation des femmes qui est en cause.<br /><br />Si cette loi ridicule passe, le Québec risque d'y perdre ses immigrants à la faveur de la majorité anglo-canadienne plus tolérante et accueillante. Notre poids démographique sera dissous et on sera tous un jour ou l'autre assimilé à l'État multiculturel canadien anglais actuellement en pleine expansion. <br /><br />Pierre Desjardins, auteur et professeur de philosophie<br /><br />Montréal<br /><br /><a href='http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/points-de-vue/201005/28/01-4284751-contre-le-projet-de-loi-94.php' class='bbc_url' title='Lien externe' rel='nofollow'>http://www.cyberpres...t-de-loi-94.php</a><br />

Euh... Ca veut dire quoi ce copié-collé? Tu as personnellement quelque chose à revendiquer?<br />

Oui, c'est tout à fait pitoyable des gens comme palmeto qui font des copier/coller

d' articles et ensuite vont se cacher sans émettre un seul commentaire...

Comme s'ils étaient trop peureux pour émettre leurs propres opinions...

Cet article de Pierre Desjardins ( un bouffon de type Elvis Gratton ), est un torchon

remplies d'inepties et ce bouffon de Pierre Desjardins n'est nullement représentatif des Québécois

et Canadiens car le projet de loi 94 contre le niqab/burqa reçoit un appui massif au Québec et

au Canada...Les gens au Québec et au Canada n'aiment pas les fanatiques religieux portant le niqab/burqa

qui s'auto-excluent en se déguisant en fantômes et qui se cachent complètement le visage rendant

leurs identifications impossibles ( pouvant créer alors des problèmes de sécurité )...

C'est un fait, va falloir vivre avec...

[kobico]

Ce n'est que partie remise....

Je ne suis pas convaincu que des lois trop rigides soient une bonne chose. Mon opinion va dans le sens de P.Desjardins mais ça formulation est extrêmement maladroite. Je lui laisse la paternité de telles paroles

Alors là, je m'écarte de ton opinion!

Je crois qu'il est grand temps de parachever le processus de laïcisation du Québec et d'établir les règles du jeu servant à assurer le bien-être collectif et la cohésion sociale.