tres malin McCain

[Guinness]

Je n'ai pas d'opinion fini ni sur Mc Cain (même si j'ai pas les gens qui sont pour l'avortement et contre les homo et encore pire pour la peine de mort) ni sur Obama ( qui est pour la peine ne mort)... mais celle qui me fait peur est Palin : contre les homo , pour la peine de mort , contre l'avortement et membre de pro-life ( proche des religieux catholiques et protestants intégristes) et membre de la NRA (National Rifle Association) ...

Concernant Mme Palin, attend un peu avant de juger. Les journaliste ont été pris de court par cette information et ont tous écrit quasiment au mot près la même chose...

... les articles d'aujourd'hui changent déjà un peu de ton.

[Lilideslacs]

Bah pour moi McCain et Bush c'est du pareil au même alors, si j'étais américaine, je voterais pour n'importe qui sauf lui.

J'admet par contre que j'apprécie bien Obama et ce, pour plusieurs raisons.

J'aime sa sincérité. Avouer qu'il a fumé de la marijuana et touché aux drogues dures demande bien du courage dans cet amérique ultra puritaine (en façade "of course").

J'aime plusieurs de ces idées, sa vision des choses.

J'aime l'espoir qu'il transporte avec lui.

Quand à savoir si il est musulman ou protestant etc. c'est du domaine privé.

[Laurent]

Le plus grand défi actuel des USA est leur indépendance énergétique, et ce qui est troublant c'est que le programme des républicains va à l'encontre de l'avis des plus grandes firmes de consultants en énergie du pays. Au delà de l'idéologie de droite/gauche, c'est une question de sécurité nationale qui semble être ignorée des républicains. Mais quoi qu'il en soit, c'est une campagne passionnante et je vous recommande de suivre la convention républicaine en live et en continu sur le canal 28 d'Illico.

[Guinness]

Exactement ce que je me suis dit!!!!Nous sommes entrés en campagne sur le forum!!!

On a 28 messages pro-Obama, j'en met un qui ne va pas dans ce sens, et c'est moi qui entre en campagne ?

T'inquiètes PP va bientôt arrivé tu seras plus seul

Je relevais seulement que l'on me taxait de partisanerie juste parce que je ne vais pas dans le sens des esprits bien pensants.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité...

[rimas72]

je sais que t'as dis qu'Obama est protestant, mais pourquoi tu nous sors la déclaration de daniel pipes, alors que ce dernier est connu pour ses positions franchement islamophobe ??

peut-être que je t'ai mal compris, mais j'avais l'impression que tu mettez l'accent sur sa relation avec l'Islam.

Je ne connais pas vraiment Daniel Pipes et je ne peux pas me prononcer sur ses positions.

L'extrait de wikipedia ne me servait qu'à répondre à Mission-Qc, rien de plus.

ok ! désolé de t'avoir mal-jugé

[Petit-Prince]

Il y a aussi un élément très important, en tant que Canadiens ou Québécois, qu'il FAUT prendre en compte. Cet élément, ce sont nos emplois et nos exportations.

Depuis la signature de lALÉNA (Accord de libre échange nord-américain), les exportations canadiennes vers les États-Unis ont augmentées de 96%, alors que plus de 80% des exportations du Canada et du Québec se font vers notre voisin du sud. Inutile donc de parler de la grande importance que revêt cet accord pour nos emplois, surtout que le taux de chômage au pays est au plus bas en plus de trente ans !

La réussite de ce libre échange, fait dire à Obama, que le Canada vole des emplois aux Étasuniens. Mais le petit jeunot devrait aussi savoir, que les investissements canadiens nont jamais été aussi importants aux États-Unis, du au taux de change. Bref, de nombreux apports en terme demploi des deux côtés de la frontière.

Du côté de Barak Obama, sil est élu, il y aurait une renégociation de lALÉNA et on sen doute, cela nirait pas vraiment dans le sens des intérêts du Canada et donc de nos emplois : I would immediately call the president of Mexico, the president (sic !) of Canada to try to amend NAFTA because I think that we can get labor agreements in that agreement right now. And it should reflect the basic principle that our trade agreements should not just be good for Wall Street, it should also be good for Main Street.

On a tous vu ce qu'a provoqué les mesures protectionnistes étasuniennes par-rapport au bois-d'uvre canadien. Avec Obama, ce genre de mesure sera généralisé à l'ensemble des biens et services venant de l'extérieur.

Quand à John McCain, il a assuré quil poursuivrait la libéralisation des échanges entre les pays de lALÉNA.

J'ai donc du mal à comprendre cet engouement pour Obama, car en tant que personnes vivant au Canada, nous avons beaucoup plus à perdre avec l'élection du démocrate qu'avec celle du républicain.

En passant, juste une remarque concernant l'économie de notre voisin du sud. J'ai lu plus haut que l'économie étasunienne serait dans le gouffre et au bord du chaos... Ah bon ? Expliquez-moi donc alors pourquoi cela serait si catastrophique alors que la croissance des États-Unis est supérieure à celle des pays de l'Union Européenne, et même de la France, de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne pris séparément. Que les exportations étasuniennes se portent TRÈS BIEN, dû d'ailleurs à cette aubaine (car s'en est une) qu'est le dollar US (maintenu artificiellement bas en grande partie par la FED). Que le chômage reste contrôlé et que malgré toutes les visions apocalyptiques des "grands" penseurs économistes qui nous prédisent la chute des États-Unis depuis 20 ans, de moins en moins d'entre eux parlent maintenant de récession ?

Car si les États-Unis sont au bord du gouffre, qu'en est-il de l'Europe ???

Obama est un instrument médiatique. Depuis le début de la campagne, les médias accordent beaucoup plus d'importance au candidat démocrate qu'à son adversaire. Bref, les médias nous mettent dans le crâne l'idée qu'il ne devrait même pas avoir d'élection vu que LEUR choix est fait. Pour paraphraser une publicité qui passe aux États depuis quelques jours, il est "The One". Pourquoi donc aller voter ?

Mais détrompez-vous, je ne suis pas pour autant un fe-fan de McCain. Pour moi, à part Ronald Reagan qui a relancer le pays et forcé l'URSS a jeter ses cartes, ils ont tous eu une politique assez comparable : interventionisme à outrance. Malgré tout, j'ai effectivement une préférence pour le républicain, ne serait-ce que pour les raisons que j'ai exposées plus haut.

Le Canada n'a pas les capacités de se passer du marché Nord-Américain tout seul. Trop de nos emplois existent grâce à l'ALÉNA.

NObama !

[Petit-Prince]

Je n'ai pas d'opinion fini ni sur Mc Cain (même si j'ai pas les gens qui sont pour l'avortement et contre les homo et encore pire pour la peine de mort) ni sur Obama ( qui est pour la peine ne mort)... mais celle qui me fait peur est Palin : contre les homo , pour la peine de mort , contre l'avortement et membre de pro-life ( proche des religieux catholiques et protestants intégristes) et membre de la NRA (National Rifle Association) ...

Concernant Mme Palin, attend un peu avant de juger. Les journaliste ont été pris de court par cette information et ont tous écrit quasiment au mot près la même chose...

... les articles d'aujourd'hui changent déjà un peu de ton.

... d'autre part, c'est Obama qui, depuis le début de la campagne, fait le plus d'allusions à la religion. Je vous conseille de voir le "God-o-Meter" avec le magazine Time, cela relativise le côté "intégriste" que l'on donne souvent aux républicains : http://blog.beliefnet.com/godometer/

De plus, adhérer à la NRA est quelque chose d'assez commun aux États-Unis. Si l'on devait exclure les gens de la politique qui en font partie, on devrait mettre dehors la moitié des sénateurs.... DÉMOCRATES ! ... C'est un peu comme Stéphane Dion qui soutien les artistes Québécois : ça ne coûte rien et cela pourrait peut-être apporter quelques voix en plus. Je ne dis pas que c'est bien, mais reprocher cela, c'est d'abord ne pas savoir que la culture étasunienne s'est bâtie différemment de la nôtre.

[magog]

De toute façon dans quelques années la Chine va nous péter la gueule à tous et seront les nouveaux rois du monde, ça sera pire qu'à obama beach (ça c'est du jeu de mots)

Toi la première qui va se faire péter la gueule, pour qui tu te prends ?

[Invité]

Je préfèrais Obama pour une chose les Démocrates font pas la guerre, ils s'occupent de leur pays ... Les républicains ils font toujours des guerres ... Mais bon un comme l'autre je pense pas que ça change grand chose chez l'américain moyen qui travail à 8$ de l'heure !

Sans rire

premiere guerre mondial : president Wilson, parti democrate

deuxieme guerre mondiale : president Roosevelt, parti democrate

guerre de coree : president Truman, parti democrate

guerre du Viet nam, president Kennedy puis Johnson, parti democrate

intervention ratee en Iran, president Carter, parti democrate

Dans deux cas : Coree et Viet Nam ce sera un republicain (Eisenhower et Nixon) qui concluera la paix

Bref si Bush est republicain c'est l'exception qui confirme la regle car avant lui seul Lincoln, premier president republicain, avait declenche une guerre.

Comme le dit le proverbe US : Aux etats unis ce sont les democrates qui commencent les guerres et les republicains qui les finissent.

Aujourd'hui, il me semble qu'ils sont bien partis pour ne finir rien du tout, sinon la queue rentrée bien profond entre les jambes. Exactement comme au Viêtnam ...

Oui, ah ben rien n'est moins sûr au vu des derniers mois ecoules et des annonces de MCcain ou d`Obama.

Il ne faut jamais sous estimer oncle sam et prendre les americains ou leur gouvernement pour plus cons qu`ils ne sont.

Au fait, on semble beaucoup regretter ce grand democrate de sadam Hussein sur ce forum...

[AMOURA]

Je préfèrais Obama pour une chose les Démocrates font pas la guerre, ils s'occupent de leur pays ... Les républicains ils font toujours des guerres ... Mais bon un comme l'autre je pense pas que ça change grand chose chez l'américain moyen qui travail à 8$ de l'heure !

Sans rire

premiere guerre mondial : president Wilson, parti democrate

deuxieme guerre mondiale : president Roosevelt, parti democrate

guerre de coree : president Truman, parti democrate

guerre du Viet nam, president Kennedy puis Johnson, parti democrate

intervention ratee en Iran, president Carter, parti democrate

Dans deux cas : Coree et Viet Nam ce sera un republicain (Eisenhower et Nixon) qui concluera la paix

Bref si Bush est republicain c'est l'exception qui confirme la regle car avant lui seul Lincoln, premier president republicain, avait declenche une guerre.

Comme le dit le proverbe US : Aux etats unis ce sont les democrates qui commencent les guerres et les republicains qui les finissent.

Aujourd'hui, il me semble qu'ils sont bien partis pour ne finir rien du tout, sinon la queue rentrée bien profond entre les jambes. Exactement comme au Viêtnam ...

Oui, ah ben rien n'est moins sûr au vu des derniers mois ecoules et des annonces de MCcain ou d`Obama.

Il ne faut jamais sous estimer oncle sam et prendre les americains ou leur gouvernement pour plus cons qu`ils ne sont.

Au fait, on semble beaucoup regretter ce grand democrate de sadam Hussein sur ce forum...

au faite tu semble te rejuire de la destruction de se pays et la mort de 1million d'ame dans cette putain de sale guerre son compte les soldat americain ?

[rimas72]

Je préfèrais Obama pour une chose les Démocrates font pas la guerre, ils s'occupent de leur pays ... Les républicains ils font toujours des guerres ... Mais bon un comme l'autre je pense pas que ça change grand chose chez l'américain moyen qui travail à 8$ de l'heure !

Sans rire

premiere guerre mondial : president Wilson, parti democrate

deuxieme guerre mondiale : president Roosevelt, parti democrate

guerre de coree : president Truman, parti democrate

guerre du Viet nam, president Kennedy puis Johnson, parti democrate

intervention ratee en Iran, president Carter, parti democrate

Dans deux cas : Coree et Viet Nam ce sera un republicain (Eisenhower et Nixon) qui concluera la paix

Bref si Bush est republicain c'est l'exception qui confirme la regle car avant lui seul Lincoln, premier president republicain, avait declenche une guerre.

Comme le dit le proverbe US : Aux etats unis ce sont les democrates qui commencent les guerres et les republicains qui les finissent.

Aujourd'hui, il me semble qu'ils sont bien partis pour ne finir rien du tout, sinon la queue rentrée bien profond entre les jambes. Exactement comme au Viêtnam ...

Oui, ah ben rien n'est moins sûr au vu des derniers mois ecoules et des annonces de MCcain ou d`Obama.

Il ne faut jamais sous estimer oncle sam et prendre les americains ou leur gouvernement pour plus cons qu`ils ne sont.

Au fait, on semble beaucoup regretter ce grand democrate de sadam Hussein sur ce forum...

et tu crois que les irakiens vivent dans la liberté et la joie aujourd'hui ??

[Petit-Prince]

et tu crois que les irakiens vivent dans la liberté et la joie aujourd'hui ??

Personne ne dit que tout va bien en Irak, mais tu devrais lire ce sondage fait auprès des Irakiens et qui montre bien que même si la situation était dramatique il y a pas si longtemps, cela s'améliore (en tout cas, de leur point de vue)... je pense que vu qu'il s'agit des premiers concernés, il serait bien de les écouter de temps en temps :

http://www.abcnews.go.com/images/PollingUn...ThingsStand.pdf (document PDF en anglais)

Puis, pendant qu'on y est, je mets en ligne une série de diapositive Power-Point concernant la situation en Irak... http://blog.frogmedias.com/site/fic/MNF-I_Stats_07052008.ppt

Certes, c'est bien et informatif de dire lorsque la situation s'aggrave, mais c'est pas mal aussi de le dire lorsque cela s'améliore... hein ?

Modifié 30 août 2008 par Petit-Prince

[Guinness]

je sais que t'as dis qu'Obama est protestant, mais pourquoi tu nous sors la déclaration de daniel pipes, alors que ce dernier est connu pour ses positions franchement islamophobe ??

peut-être que je t'ai mal compris, mais j'avais l'impression que tu mettez l'accent sur sa relation avec l'Islam.

Je ne connais pas vraiment Daniel Pipes et je ne peux pas me prononcer sur ses positions.

L'extrait de wikipedia ne me servait qu'à répondre à Mission-Qc, rien de plus.

ok ! désolé de t'avoir mal-jugé

Pas de problème, on est là pour débatre

[Invité]

Je préfèrais Obama pour une chose les Démocrates font pas la guerre, ils s'occupent de leur pays ... Les républicains ils font toujours des guerres ... Mais bon un comme l'autre je pense pas que ça change grand chose chez l'américain moyen qui travail à 8$ de l'heure !

Sans rire

premiere guerre mondial : president Wilson, parti democrate

deuxieme guerre mondiale : president Roosevelt, parti democrate

guerre de coree : president Truman, parti democrate

guerre du Viet nam, president Kennedy puis Johnson, parti democrate

intervention ratee en Iran, president Carter, parti democrate

Dans deux cas : Coree et Viet Nam ce sera un republicain (Eisenhower et Nixon) qui concluera la paix

Bref si Bush est republicain c'est l'exception qui confirme la regle car avant lui seul Lincoln, premier president republicain, avait declenche une guerre.

Comme le dit le proverbe US : Aux etats unis ce sont les democrates qui commencent les guerres et les republicains qui les finissent.

Aujourd'hui, il me semble qu'ils sont bien partis pour ne finir rien du tout, sinon la queue rentrée bien profond entre les jambes. Exactement comme au Viêtnam ...

Oui, ah ben rien n'est moins sûr au vu des derniers mois ecoules et des annonces de MCcain ou d`Obama.

Il ne faut jamais sous estimer oncle sam et prendre les americains ou leur gouvernement pour plus cons qu`ils ne sont.

Au fait, on semble beaucoup regretter ce grand democrate de sadam Hussein sur ce forum...

et tu crois que les irakiens vivent dans la liberté et la joie aujourd'hui ??

Oui, un retour en arriere serait sans doute tellement mieux pour eux...un peu d'armes chimiques pour calmer des kurdes, un peu de tanks pour eliminer les chiites, et quelques fosses communes pour les vilains oposants. Qu'il etait sympas ce bon vieux sadam et ainsi tous vivaient dans la joie et la liberte

C'etait si beau l'Irak pacifique et democratique

C'est drôle mais j'ai l'impression que ce fil va être bientôt fermé

[rama]

Je vais etre basique, peut etre meme simpliste, mais ca sert a rien de tourner autour du pot a notre petit niveau:

En 8 ans de politique democrate de Clinton : l'Amerique et le Monde dans sa globalite (meme si de maniere inegale) ont connu une periode de croissance sans precedent.

Qu'ont fait Bush et les Republicains en 8 ans : trafiquer le comptage des bulletins pour remporter les elections, vider les caisses de l'etat, fomenter une guerre ou ils sont toujours englues, se mettre a dos le reste du monde avec une politique etrangere catastrophique, et j'en passe et des meilleurs (Guantanamo, amnistie presidentielle pour leurs amis, ...). Et comme cadeau d'adieu, relancer la guerre froide avec le bloc russe. Et ce qui me degoute au plus haut point c'est qu'ils utilisent la peur pour manipuler le peuple americain.

Et quoiqu'on en dise, choisir Mc Cain c'est choisir la continuite avec l'appareil republicain qui a mene a ce gachis !

Donc pour moi y'a pas photo, si je pouvai voter ce serait Democrate. Cela ne veut pas dire qu'ils feront mieux que les Republicains mais comme ont dit qu'en tu t'es recu une bonne correctio sur la joue gauche, t'evite de tendre la droite. Je vais laisser la chance a l'outsider.

Mais je crains qu'on ait le meme resultat que pour les elections francaises : un gars qui exacerbe les peurs et un autre qui semble peu aux faits des problemes et des attentes de l'Americain moyen (celui du Middle-Wes). Et au final, c'est a nouveau le pire qui passe ... On verra si les Americains sont moins imbeciles que les Francais

[Guinness]

J'ai retrouvé les articles d'hier concernant Mme Palin :

Le Figaro (journal françis de droite) :

Âgée de 44 ans, Sarah Palin a été à la fois la première femme et le plus jeune gouverneur d'Alaska. Élue le 7 novembre 2006, cette jeune femme télégénique, diplômée en communication et journalisme, appartient à l'aile conservatrice du parti. Mariée et mère de cinq enfants, elle est hostile à l'avortement, membre du lobby des armes, la National Rifle Association (NRA), et plaide pour la construction d'un pipeline pour transporter le gaz naturel à travers l'Alaska. Elle combat contre la corruption au sein du parti républicain de son État mais reste peu connue sur la scène politique américaine.

Sarah Palin, également maire de la ville de Wasilla en Alaska de 1996 à 2002, défend également avec ardeur l'ouverture de la réserve naturelle arctique (Arctic National Wildlife Refuge) aux forages pétroliers, l'un des axes de la politique énergétique prônée par McCain. En cas de victoire du candidat républicain début novembre, Sarah Palin serait la première femme vice-présidente.

http://www.lefigaro.fr/elections-americain...colistiere-.php

Libération (journal frnaçais de gauche) :

Elue 11e gouverneur d'Alaska le 7 novembre 2006, cette jeune femme télégénique, née en 1964 et diplômée en communication et journalisme, appartient à l'aile conservatrice du parti.

Pourfendeuse de la corruption au sein du parti républicain de son Etat, elle est mariée et mère de cinq enfants. Opposée à l'avortement, elle appartient à la National Rifle Association (NRA), le puissant lobby américain des armes à feu, et plaide pour la construction d'un pipeline pour transporter le gaz naturel à travers l'Alaska, l'Etat américain le plus étendu des Etats-Unis.

Sarah Palin, également maire de la ville de Wasilla en Alaska de 1996 à 2002, défend également avec ardeur l'ouverture de la réserve naturelle arctique (Arctic National Wildlife Refuge) aux forages pétroliers, l'un des axes de la politique énergétique prônée par M. McCain.

http://www.liberation.fr/actualite/monde/e...s/348282.FR.php

On sent bien que les journalistes ont ét pris au dépourvu et on tous copier/coller la même bio générique.

Le Figaro et Libération sur la même longueur d'onde, j'en ai versé une petite larme

Heureusement, aujourd'hui, les commentaires divergent à nouveau, ouf

[Guinness]

Je vais etre basique, peut etre meme simpliste, mais ca sert a rien de tourner autour du pot a notre petit niveau:

En 8 ans de politique democrate de Clinton : l'Amerique et le Monde dans sa globalite (meme si de maniere inegale) ont connu une periode de croissance sans precedent.

Qu'ont fait Bush et les Republicains en 8 ans : trafiquer le comptage des bulletins pour remporter les elections, vider les caisses de l'etat, fomenter une guerre ou ils sont toujours englues, se mettre a dos le reste du monde avec une politique etrangere catastrophique, et j'en passe et des meilleurs (Guantanamo, amnistie presidentielle pour leurs amis, ...). Et comme cadeau d'adieu, relancer la guerre froide avec le bloc russe. Et ce qui me degoute au plus haut point c'est qu'ils utilisent la peur pour manipuler le peuple americain.

Et quoiqu'on en dise, choisir Mc Cain c'est choisir la continuite avec l'appareil republicain qui a mene a ce gachis !

Donc pour moi y'a pas photo, si je pouvai voter ce serait Democrate. Cela ne veut pas dire qu'ils feront mieux que les Republicains mais comme ont dit qu'en tu t'es recu une bonne correctio sur la joue gauche, t'evite de tendre la droite. Je vais laisser la chance a l'outsider.

Mais je crains qu'on ait le meme resultat que pour les elections francaises : un gars qui exacerbe les peurs et un autre qui semble peu aux faits des problemes et des attentes de l'Americain moyen (celui du Middle-Wes). Et au final, c'est a nouveau le pire qui passe ... On verra si les Americains sont moins imbeciles que les Francais

Si je résume, en France, seuls ceux qui ont voté pour Mme Royal devraient avoir le droit de voter aux prochaines présidentielles. Et aus Etats-Unis, seuls ceux qui vont voter pour M. Obama devraient avoir le droit de voter aux prochaines présidentielles.

Les autres étant des imbéciles...

... c'est une vision de la démocratie

[Petit-Prince]

Je vais etre basique, peut etre meme simpliste, mais ca sert a rien de tourner autour du pot a notre petit niveau:

En 8 ans de politique democrate de Clinton : l'Amerique et le Monde dans sa globalite (meme si de maniere inegale) ont connu une periode de croissance sans precedent.

Qu'ont fait Bush et les Republicains en 8 ans : trafiquer le comptage des bulletins pour remporter les elections, vider les caisses de l'etat, fomenter une guerre ou ils sont toujours englues, se mettre a dos le reste du monde avec une politique etrangere catastrophique, et j'en passe et des meilleurs (Guantanamo, amnistie presidentielle pour leurs amis, ...). Et comme cadeau d'adieu, relancer la guerre froide avec le bloc russe. Et ce qui me degoute au plus haut point c'est qu'ils utilisent la peur pour manipuler le peuple americain.

Et quoiqu'on en dise, choisir Mc Cain c'est choisir la continuite avec l'appareil republicain qui a mene a ce gachis !

Donc pour moi y'a pas photo, si je pouvai voter ce serait Democrate. Cela ne veut pas dire qu'ils feront mieux que les Republicains mais comme ont dit qu'en tu t'es recu une bonne correctio sur la joue gauche, t'evite de tendre la droite. Je vais laisser la chance a l'outsider.

Mais je crains qu'on ait le meme resultat que pour les elections francaises : un gars qui exacerbe les peurs et un autre qui semble peu aux faits des problemes et des attentes de l'Americain moyen (celui du Middle-Wes). Et au final, c'est a nouveau le pire qui passe ... On verra si les Americains sont moins imbeciles que les Francais

Comme tu le dis toi-même, l'Amérique (sic !) ET le monde dans sa globalité, ont connu une période de croissance. Oui, tu as raison, la croissance était mondiale et n'était donc absolument pas dû au fait que Clinton soit à la Maison-Blanche. D'ailleurs, la croissance avait déjà commencée un peu avant son élection !

De plus, il ne faudrait pas oublier que c'est CLINTON qui a renforcé l'embargo sur l'Irak, forçant les Irakiens à vivre dans une extrême pauvreté et à contribué à la mort milliers de civils. D'autre part, même si les démocrates n'ont pas encouragés l'invasion du pays, l'administration Clinton a donné l'ordre à des centaines de missions aériennes sur l'Irak, afin d'affaiblir le régime et tuant de nombreux civils. D'ailleurs, en passant, les plans d'invasion de l'Irak étaient également à l'ordre du jour sous Clinton...

Autre chose... C'est Clinton qui a ordonné à Madeleine Albright de s'opposer au vote à l'ONU du terme "nettoyage ethnique", en ce qui concerne la guerre entre les Tutsis et les Houtous, car cela aurait forcé la communauté internationale et les États-Unis à intervenir... combien de morts aurait-il pû empêcher ce "bon" démocrate tu crois ?

Question terrorisme, c'est l'administration Clinton qui a engagé le premier la lutte contre Ben Laden, suite à plusieurs attentats contre les intérêts occidentaux et l'attaque contre un navire de la Navy. N'a t-il pas, lui-même, encouragé l'éclosion du terrorisme islamique dans le fond ?

Pour ce qui est des relations États-Unis / Russie... je partage ton point de vue. Comme quoi, tout n'est pas blanc ou noir... mais la bonne correction, on va la recevoir en pleine gueule si Obama est élu. Seras-tu toujours content de voir Obama à la Maison-Blanche lorsque tu recevras ton 4%, parce que ton poste est supprimé suite aux renégociations de l'ALÉNA ?

Modifié 30 août 2008 par Petit-Prince

[rama]

Je vais etre basique, peut etre meme simpliste, mais ca sert a rien de tourner autour du pot a notre petit niveau:

En 8 ans de politique democrate de Clinton : l'Amerique et le Monde dans sa globalite (meme si de maniere inegale) ont connu une periode de croissance sans precedent.

Qu'ont fait Bush et les Republicains en 8 ans : trafiquer le comptage des bulletins pour remporter les elections, vider les caisses de l'etat, fomenter une guerre ou ils sont toujours englues, se mettre a dos le reste du monde avec une politique etrangere catastrophique, et j'en passe et des meilleurs (Guantanamo, amnistie presidentielle pour leurs amis, ...). Et comme cadeau d'adieu, relancer la guerre froide avec le bloc russe. Et ce qui me degoute au plus haut point c'est qu'ils utilisent la peur pour manipuler le peuple americain.

Et quoiqu'on en dise, choisir Mc Cain c'est choisir la continuite avec l'appareil republicain qui a mene a ce gachis !

Donc pour moi y'a pas photo, si je pouvai voter ce serait Democrate. Cela ne veut pas dire qu'ils feront mieux que les Republicains mais comme ont dit qu'en tu t'es recu une bonne correctio sur la joue gauche, t'evite de tendre la droite. Je vais laisser la chance a l'outsider.

Mais je crains qu'on ait le meme resultat que pour les elections francaises : un gars qui exacerbe les peurs et un autre qui semble peu aux faits des problemes et des attentes de l'Americain moyen (celui du Middle-Wes). Et au final, c'est a nouveau le pire qui passe ... On verra si les Americains sont moins imbeciles que les Francais

Si je résume, en France, seuls ceux qui ont voté pour Mme Royal devraient avoir le droit de voter aux prochaines présidentielles. Et aus Etats-Unis, seuls ceux qui vont voter pour M. Obama devraient avoir le droit de voter aux prochaines présidentielles.

Les autres étant des imbéciles...

... c'est une vision de la démocratie

Comme on dit : on est toujours le con d'un autre (je m'inclus bien sur la-dedans). Et je n'empeche pas les imbeciles de voter (donc ta fameuse vision democratique est respectee). C'est juste un avis completement arbitraire de ma part de qui est un imbecile :-) On a le gvt qu'on merite apres tout ...

Je n'ai pas non plus dit que Sego aurait ete meilleure que Sarko. Je pense d'ailleurs que Sego a ete la moins bonne candidate socialo (Strausskan, meme Fabius m'aurait plu d'avantage) mais au moins avec elle on a le benefice du doute ...

[rimas72]

Je préfèrais Obama pour une chose les Démocrates font pas la guerre, ils s'occupent de leur pays ... Les républicains ils font toujours des guerres ... Mais bon un comme l'autre je pense pas que ça change grand chose chez l'américain moyen qui travail à 8$ de l'heure !

Sans rire

premiere guerre mondial : president Wilson, parti democrate

deuxieme guerre mondiale : president Roosevelt, parti democrate

guerre de coree : president Truman, parti democrate

guerre du Viet nam, president Kennedy puis Johnson, parti democrate

intervention ratee en Iran, president Carter, parti democrate

Dans deux cas : Coree et Viet Nam ce sera un republicain (Eisenhower et Nixon) qui concluera la paix

Bref si Bush est republicain c'est l'exception qui confirme la regle car avant lui seul Lincoln, premier president republicain, avait declenche une guerre.

Comme le dit le proverbe US : Aux etats unis ce sont les democrates qui commencent les guerres et les republicains qui les finissent.

Aujourd'hui, il me semble qu'ils sont bien partis pour ne finir rien du tout, sinon la queue rentrée bien profond entre les jambes. Exactement comme au Viêtnam ...

Oui, ah ben rien n'est moins sûr au vu des derniers mois ecoules et des annonces de MCcain ou d`Obama.

Il ne faut jamais sous estimer oncle sam et prendre les americains ou leur gouvernement pour plus cons qu`ils ne sont.

Au fait, on semble beaucoup regretter ce grand democrate de sadam Hussein sur ce forum...

et tu crois que les irakiens vivent dans la liberté et la joie aujourd'hui ??

Oui, un retour en arriere serait sans doute tellement mieux pour eux...un peu d'armes chimiques pour calmer des kurdes, un peu de tanks pour eliminer les chiites, et quelques fosses communes pour les vilains oposants. Qu'il etait sympas ce bon vieux sadam et ainsi tous vivaient dans la joie et la liberte

C'etait si beau l'Irak pacifique et democratique

C'est drôle mais j'ai l'impression que ce fil va être bientôt fermé

je n'ai jamais dit que sadam était un enfant de coeur, mais la situation en irak est catastrophique !

j'aurai aimé que les irakiens règlent leur problèmes tout seul, l'intervention américaine a été plus un mal qu'un bien.

on sait très bien pourquoi les américain ont intervenu en irak