La France déroule le tapis rouge pour......

[jimmy]

Michel Vastel, journaliste d'origine Francaise au journal de Québec:

Et pour ce qui est de la France, contrairement à certains je ne parlerai pas de trahison. Le mot serait trop fort. Mais oui, la France de Sarkozy a lâché le Québec. Et je n'en suis pas fier...

http://www.canoe.com/infos/chroniques/mich...510-085501.html

+101

Je suppose que le journal de Québec est une autre média de méchant séparatiste...et je suppose que Vastel qui est un immigrant Français au Québec depuis quelques décennies ne sait pas de quoi il parle lui non plus...

Limportant dans laffaire nest pas tant comment les Français recoivent cette affaire, mais cest la giffle que les Québécois recoivent indépendantiste ou pas- par cette mascarade canadian, tout cela gober par la majorité des Français sans broncher, redire un mot et même applaudir. Ce que je déplore cest le non sens critique...qui nest pourtant pas très français comme comportement. Lorsquon a affaire au Canada, de nombreux Français sont tout simplement dune naïveté.

jimmy

Modifié 10 mai 2008 par jimmy

[Invité]

Une caricature aujourd'hui dans le journal Le Droit de l'Outaouis :

source : http://galeriedephotos.cyberpresse.ca/inde...a=4693&m=cp

Allez on reste dans l'humour : peut on vivre sans parler anglais?

TROP GENIALLLLLLL !!!! la vidéo bien sûr

[Petit-Lion]

Les seuls qui ont une légitimité historique sur de la terre ce sont les autochtones. Les autres ne sont que des colons.... et des gens qui ont tracé des cartes avec une règle à la main!

Ah, y'avait longtemps. Mais quels autochtones ? Ceux qui sont là maintenant ? Ceux qui étaient là il y a 400 ans, mais qui ont été chassés par la colonisation ? Ceux qui étaient là il y a 400 ans et qui sont restés pour faire du commerce avec les colons? Ceux qui étaient là avant ceux qui étaient là il y a 400 ans, mais qui ont été chassés par ceux qui étaient là il y a 400 ans ? Tous ceux qui sont passés par là, mais qui sont partis ailleurs parce que c'étaient des nomades ?

Hé oui, la colonisation n'a pas été inventée en 1492 ni en 1535, même ça, ça existait déjà en Amérique. Mais peut-être que la légitimité sur une terre tient probablement au moyen utilisé pour l'occuper : par voie terrestre, c'est légitime. Avec des bateaux, ça ne l'est plus, donc au prochain référendum, seuls les Indiens voteront. Moi je n'y vois pas d'inconvénients, sachant que dans l'histoire du Canada, les Indiens s'entendaient mieux avec les Français qu'avec les Anglais... et qu'un grand nombre de Québécois pure laine ont des Indiens dans leur ascendance

[Petit-Prince]

... Et rendus là, pourquoi ne pas parler de l'Europe. Des légions romaines qui ont colonisé une bonne partie du continent, qui ont modifié les façons de vivre, les croyances et l'organisation des tribus gauloises (et autres). Puis mes ancêtres, qui ont colonisé une partie de l'Ouest de la France, la Grande-Bretagne, une partie de l'Ukraine... pourquoi leurs descendants pourraient-ils avoir la moindre légitimité sur les territoires qu'ils ont conquis ?

Les arabes ont conquis l'Afrique du Nord, ils ont arabisé, par la force, des peuples entiers. Sont-ils légitimes aussi ?

Pourquoi juste s'arrêter à 400 ans ? Pourquoi d'ailleurs fixer une limite dans le temps ? ... Quelle est la règle ? Et les Amérindiens ils venaient d'où ? Ils venaient d'Asie et ont traversé le détroit de Bering pour s'établir ici...

Ce qui est fait est fait, je trouve ça tellement idiot (scusez, mais c'est ce que je pense), de nous reservir l'argument alors que les responsables ne sont même plus de ce monde et ce, depuis déjà bien longtemps !

[yow_lys]

Jimmy, j'apprecie ton point de comparaison.... mais tu négliges un point... c'est que anglais et français on choisi de conquérir ce bout de terre inconnu. De l'envahir et de la coloniser. Pour respecter la tradition ils se sont mis sur la courge.....

Mon point sur les nations historiques, c,est que les québécois sont une nation, mais un pays, j'en doute. Les frontières ne sont que des coups de crayons sur une carte.... Va dans les comtés unis de prescott, et essaye de trouver une différence historique entre ontario et québec....

La différence, il y en a bien sûr.... certainement. Mais entre voire une délimitation précise entre québec et ontario, ou nouveau brunswick... c'est de l'art!

En quoi la frontière représente quoi que ce soit?! C'est juste qu'à la course à la colonisation ben les anglais sont allé plus loin, et ont mis une secouée aux francais... En cela, le québec n'est pas plus la propriété des français ou des anglais.... mais celle de ceux qui voulaient bien aller s'y geler le derch.

Pour revenir à la polémiquette de journaux québécois. Comme tu l'as vu toi même, la portée en France de la visite de la GG a été très limitée. Et donc, de voir des monceaux d'articles s'enflammer en parlant d'un hold-up.... d'un truc scandaleux... c'est un peu se tromper de cible à mon avis....

Jimmy, trouves tu vraiment surprenant que la GG fasse la promo du canada, y compris du Québec?!.... moi je ne trouve pas..... Par contre personne ne s'émeut de l'absence totale de communication de la part du Québec en France... Et là c,est le scandale!!!! Et une honte à mon avis. Surtout quand on considère le potentiel en matière de tourisme que représente un tel évènement....

Tu vois Jimmy, le Canada que tu le veuilles ou non pour beaucoup de concitoyens, et même de gens comme moi, se défini entre autre par la combinaison anglo/franco. Sont-ils tous bêtes ces gens... ptet pas... Même si il est compréhensible que la représentante de la reine soit fraichement acceptée au Québec..... on ne devrait pas s'en servir pour oublier les absences et illogismes québécois. Et là c'est le cas dans cette visite en France.

amic