Moins riches, les Québécois...

[Baguette]

À partir du Jour de lAn, le contribuable recommence à travailler pour payer sa facture dimpôts, ce quil fera assidûment pendant plusieurs mois et ce nest habituellement quau cours de la période estivale quil peut enfin se dire en recevant son chèque de paye, «de moi, à moi». La plupart des contribuables dici sont au courant quils paient plus dimpôts que la plupart des autres Canadiens, mais gagnent-ils au moins autant?

Au cours de lautomne, Québec et Ottawa nous ont proposé un profil des contribuables québécois et canadiens pour lannée 2004. Les Québécois senrichissent-ils? Pour la presque totalité de nos concitoyens, pas vraiment. Et lorsquon examine les données fiscales de lensemble du Canada comparativement à la situation québécoise, pour paraphraser négativement ladage populaire, «on se désole», cest le cas de le dire.

Dabord, ces données nous rappellent que 40% des contribuables dici ne paient pas dimpôts. Par contre, on retrouve à peu près le même ratio dans le reste du Canada. Donc, rien de scandaleux et «on se console» pour une fois. Mauvaise nouvelle cependant, cette strate saccroît de 4,5% annuellement au Québec, alors que les « productifs » eux, naugmentent en nombre que dun peu plus dun pour cent.

Pour la suite des choses, la comparaison avec les autres provinces montre une nette détérioration. Au Québec, un citoyen sur deux gagne moins de 30 000 $ par an. Ouch! Et pire encore, un tiers des contribuables gagnent moins de 50 000 $. Bref, au Québec, seulement 15 % des contribuables gagnent au-delà de 1 000 $ par semaine. Rien de surprenant que les banques alimentaires déclarent devoir accueillir désormais de plus en plus de gens qui travaillent

Non seulement on gagne moins quailleurs au Canada, mais pire encore, le Québec pige plus profondément que la plupart des autres provinces dans les poches de ses citoyens. Pour des gains imposables de 30 000 $ (ce qui donnerait des gains bruts de lordre probable de 40 000 $), vous allez payer 50% de plus que votre concitoyen dOntario et si vous êtes un des « riches » qui déclarent des gains imposables de 50 000 $, au bout dune année, vous paierez 65 % de plus que si vous habitiez à Hawksbury. Ce nest pas peu dire! La pression ne se relâche quà partir des gros revenus annuels. Si vous déclarez 200 000 $ de gains imposables, vous ne paierez que 24% de plus quen Ontario. Des peanuts, quoi!

On parle bien souvent des «riches». Combien en compte-t-on au Québec? Si on établissait ce seuil tant envié et décrié à, disons, 200 000 $ par an, approximativement 30 000 contribuables québécois atteindraient ce statut. Par contre, ils vont payer bon an, mal an, plus dun milliard au trésor québécois.

Si le 1/10 de 1% de la population canadienne qui est vraiment riche (les super riches) gagne annuellement en moyenne près de trois millions, aux «États», la moyenne équivalente sétablit à près de dix millionsHeureusement que les deux monnaies sont maintenant à parité, autrement la comparaison serait vraiment odieuse.

Létude canadienne note par ailleurs que les revenus de la classe moyenne, celle quon tord fiscalement jusquà la corde, ont stagné au cours des 25 dernières années. Par contre, les riches, les vrais riches et les super riches le sont encore plus. Ladage que les bien nantis senrichissent est donc fondé.

La conclusion de tout cela : quand un politicien (jinclus bien sûr le féminin) vous offre un bonbon, sil ne vous dit pas à qui il va enlever son nanan, cest quil a lintention de piger dans vos poches et vous le faire payer. Comme le disent les Anglais, le lunch gratuit, ça nexiste pas, car on finit toujours par payer la note. Dito en politique : le cadeau politique nexiste pas, donc inutile de dire merci au bon ministre.

Source: canoe.ca

Apparemment cela ne se resumait pas aux pdg, donc je vous presente mes excuses. Mais il y aura toujours certains parmi les ''pauvres'' qui dirons ''quoi de plus normal !'', pardonnez-leur aussi.

Modifié 4 janvier 2008 par Baguette

[Neo-quebecois V.08]

merci pour l'info

[petiboudange]

Une question: est-ce que cela ne pourrait pas être dû ( le surplus d'impôts) aussi à des programmes sociaux inexistants par ailleurs?

Je sais en tout cas que si j'avais voulu payer peu d'impôts et n'avoir comme couverture sociale que ce que je pouvais me payer, c'est certain que je ne serai pas allée au Québec.

Et pour finir, si on se compare on se désole, vrai, mais à quoi cela sert-il au juste de comparer? (Bon dans le cas où on veut changer, je comprends, mais dans le cas où on est bien où on est? - mais sans doute suis-je "une pauvre" que tu devras pardonner :dodotime: )

Modifié 4 janvier 2008 par petiboudange

[Baguette]

Une question: est-ce que cela ne pourrait pas être dû ( le surplus d'impôts) aussi à des programmes sociaux inexistants par ailleurs?

Je sais en tout cas que si j'avais voulu payer peu d'impôts et n'avoir comme couverture sociale que ce que je pouvais me payer, c'est certain que je ne serai pas allée au Québec.

Et pour finir, si on se compare on se désole, vrai, mais à quoi cela sert-il au juste de comparer? (Bon dans le cas où on veut changer, je comprends, mais dans le cas où on est bien où on est? - mais sans doute suis-je "une pauvre" que tu devras pardonner :dodotime: )

Oui il se peut que des ''programmes sociaux'' soient une des causes mais quand on lit ''Létude canadienne note par ailleurs que les revenus de la classe moyenne, celle quon tord fiscalement jusquà la corde, ont stagné au cours des 25 dernières années. Par contre, les riches, les vrais riches et les super riches le sont encore plus. Ladage que les bien nantis senrichissent est donc fondé.'' on se pose la question sur l'efficacite de ce genre de programmes. Or le but ultime des programmes sociaux ne devrait pas etre la creation des couches sociales eternellement dependantes du budget de l'Etat mais de rendre ces meme couches capables de sortir de cette dependance, ce qui n'est apparemment pas le cas jusqu'a present. A cela il faut ajouter le fait qu'en fin du compte le Quebec, au sein du Canada, recoit plus d'argent qu'il ne donne. Ce qui equivaut a dire qu'il vit au-dessus de ses moyens. Maintenant si tu ne veux pas de comparaison parce que tu t'y sens bien c'est ton affaire. Et par les ''pauvres'' je visais autre chose, tu n'as besoin du pardon de qui que ce soit.

[Laurent]

Oui, ils sont plus taxés et les salaires sont plus bas qu'en Ontario ou Alberta mais les Québécois ont plus de service et le coût de la vie est moins élevé au Québec qu'ailleurs au pays que cela soit le coût du logement, de l'université, des garderies...

Les études des expatriés démontrent à quel point une ville comme Montréal est vraiment abordable en comparaison des autres villes nord-américaines.

[Baguette]

Oui, ils sont plus taxés et les salaires sont plus bas qu'en Ontario ou Alberta mais les Québécois ont plus de service et le coût de la vie est moins élevé au Québec qu'ailleurs au pays que cela soit le coût du logement, de l'université, des garderies...

Les études des expatriés démontrent à quel point une ville comme Montréal est vraiment abordable en comparaison des autres villes nord-américaines.

''Pour des gains imposables de 30 000 $ (ce qui donnerait des gains bruts de lordre probable de 40 000 $), vous allez payer 50% de plus que votre concitoyen dOntario et si vous êtes un des « riches » qui déclarent des gains imposables de 50 000 $, au bout dune année, vous paierez 65 % de plus que si vous habitiez à Hawksbury.''

Mais en aucun cas vous n'allez pas y (cela veut dire le Quebec) avoir 50%, pour ne pas dire 65%, de services ou de produits supplementaires.

Modifié 4 janvier 2008 par Baguette

[juetben]

tu paies combien ton loyer ou ton hypotheque a toronto?? rien que sur cette aspect je pense cela rattrape la difference entre les impositions des 2 provinces!!!

[Laurent]

Oui, ils sont plus taxés et les salaires sont plus bas qu'en Ontario ou Alberta mais les Québécois ont plus de service et le coût de la vie est moins élevé au Québec qu'ailleurs au pays que cela soit le coût du logement, de l'université, des garderies...

Les études des expatriés démontrent à quel point une ville comme Montréal est vraiment abordable en comparaison des autres villes nord-américaines.

''Pour des gains imposables de 30 000 $ (ce qui donnerait des gains bruts de l’ordre probable de 40 000 $), vous allez payer 50% de plus que votre concitoyen d’Ontario et si vous êtes un des « riches » qui déclarent des gains imposables de 50 000 $, au bout d’une année, vous paierez 65 % de plus que si vous habitiez à Hawksbury.''

Mais en aucun cas vous n'allez pas y (cela veut dire le Quebec) avoir 50%, pour ne pas dire 65%, de services ou de produits supplementaires.

Les impôts c'est une chose mais le reste des coûts c'est d'autres choses comme la location d'un logement, le transport en commun, etc... des produits qui sont moins chers au Québec

Voici un article qui résume ma pensée.

Le faible coût de la vie à Montréal compense le fardeau fiscal

François Desjardins

Édition du mardi 11 janvier 2005

L'ensemble du fardeau fiscal des Montréalais est plus élevé que celui des habitants d'autres grandes villes nord-américaines, mais le coût de la vie y est nettement plus bas, selon une étude commandée par la Confédération des syndicats nationaux (CSN) qui a demandé hier au gouvernement de Jean Charest de renoncer à son intention de réduire les impôts de un milliard par année. Alors que Québec voudrait alléger ce fardeau fiscal, les syndicats y voient une menace pour les programmes sociaux.

L'étude, menée par la firme-conseil Runzheimer Canada avec des données de janvier 2003, indique que Montréal était plus abordable que Vancouver, Toronto, Philadelphie et Boston. L'enquête est en fait une mise à jour d'un travail identique fait par le ministère québécois des Finances en 1998.

Les enfants

La CSN reconnaît qu'au chapitre de l'ensemble des coûts fiscaux des ménages «Montréal est le plus souvent défavorisé par rapport aux autres villes», a-t-elle indiqué dans un communiqué. Mais la centrale note l'existence de «situations où le fardeau est moindre ici qu'ailleurs, notamment quand les ménages ont de jeunes enfants» et que «pour les sources de revenus publics autres que l'impôt sur le revenu, la performance de Montréal est souvent comparable, lorsqu'elle n'est pas meilleure, à celle des autres villes».

En combinant le fardeau fiscal aux coûts des biens et services, l'étude montre que le coût global de la vie, pour un couple de la grande région de Montréal avec deux enfants et deux revenus totalisant 30 000 $, est de 26 154 $. Ce même couple devait payer 2882 $ de plus à Vancouver, 9544 $ de plus à Toronto, 18 494 $ à Philadelphie et 39 986 $ à Boston.

Par ailleurs, pour un couple avec deux enfants et deux revenus totalisant 75 000 $, il payait 4060 $ de plus à Vancouver, 12 595 $ à Toronto, 16 777 $ à Philadelphie et 36 741 $ de plus à Boston, selon l'étude.

Le coût du logement était évidemment plus bas à Montréal, alors qu'au chapitre des frais de garde annuels, par exemple, l'enquête les chiffre à 2064 $ à Montréal, 6636 $ à Vancouver, 8568 $ à Vancouver, 12 588 $ à Philadelphie et 16 572 $ à Boston.

Biens et services

«Le niveau du fardeau fiscal ne doit pas être évalué en faisant abstraction du coût des biens et services», a dit dans le communiqué la présidente de la CSN, Claudette Carbonneau. «Un fardeau fiscal plus élevé peut traduire des engagements financiers plus importants de l'État pour soutenir des services publics et des programmes sociaux jugés essentiels.»

La CSN affirme que l'utilisation de données «pré-Charest» permet d'avoir le portrait à partir duquel les libéraux ont élaboré leur programme électoral. «Ça permet plus facilement de suivre tout le comportement du gouvernement Charest, entre une situation qui prévalait et sur laquelle il s'est basé pour tenter d'imprimer une trajectoire qui va en sens différent», a indiqué au Devoir Mme Carbonneau. «Il s'agit d'un repère pour mesurer le comportement que pourrait avoir le gouvernement.»

L'état-major du Parti libéral du Québec a maintes fois répété son désir d'alléger ce qu'il considère comme un fardeau fiscal trop lourd, l'objectif étant de réduire les impôts de cinq milliards en cinq ans. Les syndicats lui demandent d'abandonner le projet, et même le Conseil du patronat semblait inviter Québec à la prudence au récent Forum des générations. Sans y renoncer officiellement, Jean Charest s'était limité à dire, en octobre, que ces appels n'étaient «pas tombés dans l'oreille d'un sourd».

À titre d'information, rappelons que la grande région de Montréal compte 3,4 millions d'habitants, comparativement à 4,7 millions à Toronto, 2 millions à Vancouver, 3,3 millions à Boston et 4,9 millions à Philadelphie.

http://www.ledevoir.com/2005/01/11/72316.html

[Baguette]

Oui, ils sont plus taxés et les salaires sont plus bas qu'en Ontario ou Alberta mais les Québécois ont plus de service et le coût de la vie est moins élevé au Québec qu'ailleurs au pays que cela soit le coût du logement, de l'université, des garderies...

Les études des expatriés démontrent à quel point une ville comme Montréal est vraiment abordable en comparaison des autres villes nord-américaines.

''Pour des gains imposables de 30 000 $ (ce qui donnerait des gains bruts de lordre probable de 40 000 $), vous allez payer 50% de plus que votre concitoyen dOntario et si vous êtes un des « riches » qui déclarent des gains imposables de 50 000 $, au bout dune année, vous paierez 65 % de plus que si vous habitiez à Hawksbury.''

Mais en aucun cas vous n'allez pas y (cela veut dire le Quebec) avoir 50%, pour ne pas dire 65%, de services ou de produits supplementaires.

Les impôts c'est une chose mais le reste des coûts c'est d'autres choses comme la location d'un logement, le transport en commun, etc... des produits qui sont moins chers au Québec

Voici un article qui résume ma pensée.

Le faible coût de la vie à Montréal compense le fardeau fiscal

François Desjardins

Édition du mardi 11 janvier 2005

L'ensemble du fardeau fiscal des Montréalais est plus élevé que celui des habitants d'autres grandes villes nord-américaines, mais le coût de la vie y est nettement plus bas, selon une étude commandée par la Confédération des syndicats nationaux (CSN) qui a demandé hier au gouvernement de Jean Charest de renoncer à son intention de réduire les impôts de un milliard par année. Alors que Québec voudrait alléger ce fardeau fiscal, les syndicats y voient une menace pour les programmes sociaux.

L'étude, menée par la firme-conseil Runzheimer Canada avec des données de janvier 2003, indique que Montréal était plus abordable que Vancouver, Toronto, Philadelphie et Boston. L'enquête est en fait une mise à jour d'un travail identique fait par le ministère québécois des Finances en 1998.

Les enfants

La CSN reconnaît qu'au chapitre de l'ensemble des coûts fiscaux des ménages «Montréal est le plus souvent défavorisé par rapport aux autres villes», a-t-elle indiqué dans un communiqué. Mais la centrale note l'existence de «situations où le fardeau est moindre ici qu'ailleurs, notamment quand les ménages ont de jeunes enfants» et que «pour les sources de revenus publics autres que l'impôt sur le revenu, la performance de Montréal est souvent comparable, lorsqu'elle n'est pas meilleure, à celle des autres villes».

En combinant le fardeau fiscal aux coûts des biens et services, l'étude montre que le coût global de la vie, pour un couple de la grande région de Montréal avec deux enfants et deux revenus totalisant 30 000 $, est de 26 154 $. Ce même couple devait payer 2882 $ de plus à Vancouver, 9544 $ de plus à Toronto, 18 494 $ à Philadelphie et 39 986 $ à Boston.

Par ailleurs, pour un couple avec deux enfants et deux revenus totalisant 75 000 $, il payait 4060 $ de plus à Vancouver, 12 595 $ à Toronto, 16 777 $ à Philadelphie et 36 741 $ de plus à Boston, selon l'étude.

Le coût du logement était évidemment plus bas à Montréal, alors qu'au chapitre des frais de garde annuels, par exemple, l'enquête les chiffre à 2064 $ à Montréal, 6636 $ à Vancouver, 8568 $ à Vancouver, 12 588 $ à Philadelphie et 16 572 $ à Boston.

Biens et services

«Le niveau du fardeau fiscal ne doit pas être évalué en faisant abstraction du coût des biens et services», a dit dans le communiqué la présidente de la CSN, Claudette Carbonneau. «Un fardeau fiscal plus élevé peut traduire des engagements financiers plus importants de l'État pour soutenir des services publics et des programmes sociaux jugés essentiels.»

La CSN affirme que l'utilisation de données «pré-Charest» permet d'avoir le portrait à partir duquel les libéraux ont élaboré leur programme électoral. «Ça permet plus facilement de suivre tout le comportement du gouvernement Charest, entre une situation qui prévalait et sur laquelle il s'est basé pour tenter d'imprimer une trajectoire qui va en sens différent», a indiqué au Devoir Mme Carbonneau. «Il s'agit d'un repère pour mesurer le comportement que pourrait avoir le gouvernement.»

L'état-major du Parti libéral du Québec a maintes fois répété son désir d'alléger ce qu'il considère comme un fardeau fiscal trop lourd, l'objectif étant de réduire les impôts de cinq milliards en cinq ans. Les syndicats lui demandent d'abandonner le projet, et même le Conseil du patronat semblait inviter Québec à la prudence au récent Forum des générations. Sans y renoncer officiellement, Jean Charest s'était limité à dire, en octobre, que ces appels n'étaient «pas tombés dans l'oreille d'un sourd».

À titre d'information, rappelons que la grande région de Montréal compte 3,4 millions d'habitants, comparativement à 4,7 millions à Toronto, 2 millions à Vancouver, 3,3 millions à Boston et 4,9 millions à Philadelphie.

http://www.ledevoir.com/2005/01/11/72316.html

Tout a fait d'accord. Et pour clarifier la chose j'ajoute que payer 65% d'impots de plus ne veut pas dire un cout de la vie de 65% plus haut. A titre d'exemple si on gagnait 100 par an en Ontario et le montant de l'impot deduit etait, disons, 25 cette deduction pour le meme gain au Quebec serait egale a 41.25. Mais l'article veut surtout montrer une tendance dans le temps et sous-entend, selon moi, que le cout de revient des produits et des services pour ceux de la classe moyenne n'est pas aussi bas qu'on le croit.

Modifié 4 janvier 2008 par Baguette

[Nemesis]

Les études des expatriés démontrent à quel point une ville comme Montréal est vraiment abordable en comparaison des autres villes nord-américaines.

C'est d'ailleurs la première raison que donne un grand nombre d'immigrants allophones quand on leur demande pourquoi ils ont choisi Montréal pour s'installer, et non Toronto ou une autre grande ville : "Because Montreal is very cheap".

[Invité]

En fait l'article en question ne parle pas du seul indicateur économique qui ait encore un sens : le BNB le Bonheur National Brut.

Ainsi notre super riche de l'Ontario, grâce à ses mirifiques revenus pourra se payer le méga super écran extra plat qui coûte 60 fois plus cher que la télé de base.

Mais rira-t'il 60 fois plus en regardant Shrek ? Pleurera-t'il 60 fois mieux devant Love Story ?

Son frigo mega design conserve t'il mieux les aliments que le frigidaire de base de la middle class ?

Il s'achètera aussi la Lexus qui coûte 600 fois plus que la Chevy de base mais sera-t'il 600 fois plus rapide pour faire Montréal Québec ou consommera t-il 600 fois moins d'essence ? Et puis quel est le surcroît de jouissance dans le fait de disposer d'une auto plus équipé que son logement (le sofa ne se règle pas électriquement, quand il fait nuit les lampes ne s'allument pas automatiquement et il n'y a pas d'écran DVD incrusté dans le micro onde pour que les enfants ne perdent pas patience en attendant que ça chauffe).

Notre riche se nourrira certes différemment mais pas bien différement des habitudes de la classe moyenne? Il part certes en vacances dans des endroits plus "huppés" mais revient'il plus reposé que la québécois moyen ?

Aujourd'hui la classe moyenne et les plus riches accèdent finalement aux mêmes produits. Avant, celui qui avait l'auto, le frigo, la TV avait un avantage énorme en matière de qualité de vie sur celui qui ne les avait pas. Cet avantage a aujourd'hui disparu.

Alors la différence se fait peut être sur l'accès aux soins, à l'éducation. Mais justement au québec, cet accès semble être assez "égalitaire" et la classe moyenne y accède plutôt facilement.

En d'autres termes, le Bonheur national Brut québécois est largement en phase avec celui du ROC.

Au Canad et plus largement en Amérique du Nord, le problème n'est donc finalement pas le problème de revenu de la classe moyenne.

Ce qui est en revanche plus préoccupant est la progressive disparition des emplois qui donnaient accés après un minimum d'étude à cette classe qui est le ciment de la société.

[elliot]

tu paies combien ton loyer ou ton hypotheque a toronto?? rien que sur cette aspect je pense cela rattrape la difference entre les impositions des 2 provinces!!!

Je suis ok sur ce point mais il ne faut pas oublier que ta maison à 2 francs 6 sous, vaut toujours 2 francs six sous ... Ce que je veux dire par là, c'est que ton capital (donc ta richesse personnelle) est en fonction de ça. Il est plus judicieux à mon avis de comparer le prix de l'alimentaire par exemple.

Je vais donner un autre exemple. Nous sommes des amoureux du voyage et en fait, en vivant au Québec, on se rend compte que notre pouvoir d'achat est très bas par rapport à avant; ici, partir à l'étranger en avion te coûte un bras (le marché québécois étant petit, les distances énormes, la concurrence est faible, donc les prix élevés).

Je crois que pour vraiment comparer, il faut comparer SA consommation. Par exemple, quelqu'un qui mange du pain et du fromage à chaque repas et qui ne peut pas s'en passer, va trouver le coût de la vie élevé; les végétariens idem... Par contre, les carnivores s'en sortiront beaucoup mieux financièrement.

Par contre, l'immobilier, à mon sens, c'est ta retraite donc je considère plus ça comme du capital, un placement quoi...

[YATSON]

Je pense que cet article est revelateur de la nature humaine qui est que malgré les avantages qu'on a chez soi (cout de vie moins chère, avantages sociaux, ect...), on regarde ce que els autres ont de plus que nous et voulons avoir ce plsu tout en conservant nos plus... Ce qui dans l'absolu est impossible.

Bref c'est la nature humain tout simplement.

[jimmy]

Elliot :

Je suis ok sur ce point mais il ne faut pas oublier que ta maison à 2 francs 6 sous, vaut toujours 2 francs six sous ... Ce que je veux dire par là, c'est que ton capital (donc ta richesse personnelle) est en fonction de ça. Il est plus judicieux à mon avis de comparer le prix de l'alimentaire par exemple.

Je vais donner un autre exemple. Nous sommes des amoureux du voyage et en fait, en vivant au Québec, on se rend compte que notre pouvoir d'achat est très bas par rapport à avant; ici, partir à l'étranger en avion te coûte un bras sad.gif (le marché québécois étant petit, les distances énormes, la concurrence est faible, donc les prix élevés).

Je crois que pour vraiment comparer, il faut comparer SA consommation. Par exemple, quelqu'un qui mange du pain et du fromage à chaque repas et qui ne peut pas s'en passer, va trouver le coût de la vie élevé; les végétariens idem... Par contre, les carnivores s'en sortiront beaucoup mieux financièrement.

Par contre, l'immobilier, à mon sens, c'est ta retraite donc je considère plus ça comme du capital, un placement quoi...

Oui sauf que quand tu vas vendre ta maison a 2 francs 6 sous au Québec et que tu vas en acheter une autre AU QUEBEC, et bien l'autre te coutera aussi 2 francs 6 sous.

Donc le fait que les maisons valent moins chers n'a de conséquence que si tu quittes la province.

Et comme il y a des gens, crois le ou non qui aiment le Québec et bien la question ne se pose pas.

jimmy

[mission.qc]

Elliot :

Je suis ok sur ce point mais il ne faut pas oublier que ta maison à 2 francs 6 sous, vaut toujours 2 francs six sous ... Ce que je veux dire par là, c'est que ton capital (donc ta richesse personnelle) est en fonction de ça. Il est plus judicieux à mon avis de comparer le prix de l'alimentaire par exemple.

Je vais donner un autre exemple. Nous sommes des amoureux du voyage et en fait, en vivant au Québec, on se rend compte que notre pouvoir d'achat est très bas par rapport à avant; ici, partir à l'étranger en avion te coûte un bras sad.gif (le marché québécois étant petit, les distances énormes, la concurrence est faible, donc les prix élevés).

Je crois que pour vraiment comparer, il faut comparer SA consommation. Par exemple, quelqu'un qui mange du pain et du fromage à chaque repas et qui ne peut pas s'en passer, va trouver le coût de la vie élevé; les végétariens idem... Par contre, les carnivores s'en sortiront beaucoup mieux financièrement.

Par contre, l'immobilier, à mon sens, c'est ta retraite donc je considère plus ça comme du capital, un placement quoi...

Oui sauf que quand tu vas vendre ta maison a 2 francs 6 sous au Québec et que tu vas en acheter une autre AU QUEBEC, et bien l'autre te coûtera aussi 2 francs 6 sous.

Donc le fait que les maisons valent moins chers n'a de conséquence que si tu quittes la province.

Et comme il y a des gens, crois le ou non qui aiment le Québec et bien la question ne se pose pas.

jimmy

et sans compter le fait que si l'immobilier augmente de 10 % et bien çà augmentera ma maison de 20 cents alors que ta maison à 100 piasses et bien reprendra 10 $ ........ donc ton hypothèque sera réévalué à la hausse , tes taxes et autres assurances .. alors que ma maison a 2 sous et bien sera passé de 2 francs 6 sous à 2 . 80

donc si ton capital est plus faible , tu ressens pas les fluctuation sans compter que l'immobilier est un produit spéculatif et est en ce moment dans une bulle ..... mais ton hypothèque elle ne diminuera pas .... bientôt les problèmes que connaissent les USA vont arrivé dans certaines provinces canadiennes.

[Neo-quebecois V.08]

salut

depuis quelques jours ca parle que de ca dans tous les sujets du forum : concernant les revenues au quebec et je trouve ca tres important et interessant d'en parler...et je vous cache pas que cela m'a ammener a me poser beaucoup de question ...concernat le fait de vivre dans d'autres provincess..avant je me refuser cette option surtout du fait que je suis pas bilingue...je l'envisage pas au jour d'aujourdh ui du moins pas avant un laps de temps.....

Modifié 4 janvier 2008 par Neo-quebecois V.08

[brelle]

salut

depuis quelques jours ca parle que de ca dans tous les sujets du forum : concernant les revenues au quebec et je trouve ca tres important et interessant d'en parler...et je vous cache pas que cela m'a ammener a me poser beaucoup de question ...concernat le fait de vivre dans d'autres provincess..avant je me refuser cette option surtout du fait que je suis pas bilingue...je l'envisage pas au jour d'aujourdh ui du moins pas avant un laps de temps.....

Je vais résumer la situation de façon un peu grossière mais fort juste

Si tu es célibataire et que tu as une bonne expertise à offrir, tu es mieux dans le ROC parce que tu risques d'être mieux payé et surtout de moins payer d'impots et de taxes

Parcontre si tu es en famille, surtout avec plus de 2 enfants, et que ton expertise professionnelle est moyenne, tu es nettement mieux au Québec puisqu'ici tu as de loin les meilleurs programmes sociaux du continent, et parmi les meilleurs au monde. Tout est axé sur la famille (le lobby de l'ADQ est très puissant), fait que les transfert en leur faveur sont très élevés (santé gratuite, cours prénataux, congés de paternité, de maternité, garderies à 7$, allocations familiales élevées, écoles gratuites, dentistes gratuits pour les enfants, cegep gratuit, université la moins chère du continent, bref, TOUT TOUT TOUT pour la famille. Et tant pis pour les célibataires qui se font taper et retirent presque rien du système

Juste te faire une idée de ce que ça donne dans le réel, va lire l'histoire de celle qui est arrivée ici avec 5 enfants. Voilà l'exemple typique d'une famille qui a profité aux maximum du système: école et santé gratuites, allocations familliaes peu d'impots payés puisqu'avec autant d'enfants on paie peu d'impots

A l'inverse tu as l' exemple opposé du jeune informaticien célibataire de 23 ans qui gagne 41k et qui lui se fait taper vachement par le système. Ca c'est le Québec

[Neo-quebecois V.08]

salut

depuis quelques jours ca parle que de ca dans tous les sujets du forum : concernant les revenues au quebec et je trouve ca tres important et interessant d'en parler...et je vous cache pas que cela m'a ammener a me poser beaucoup de question ...concernat le fait de vivre dans d'autres provincess..avant je me refuser cette option surtout du fait que je suis pas bilingue...je l'envisage pas au jour d'aujourdh ui du moins pas avant un laps de temps.....

Je vais résumer la situation de façon un peu grossière mais fort juste

Si tu es célibataire et que tu as une bonne expertise à offrir, tu es mieux dans le ROC parce que tu risques d'être mieux payé et surtout de moins payer d'impots et de taxes

Parcontre si tu es en famille, surtout avec plus de 2 enfants, et que ton expertise professionnelle est moyenne, tu es nettement mieux au Québec puisqu'ici tu as de loin les meilleurs programmes sociaux du continent, et parmi les meilleurs au monde. Tout est axé sur la famille (le lobby de l'ADQ est très puissant), fait que les transfert en leur faveur sont très élevés (santé gratuite, cours prénataux, congés de paternité, de maternité, garderies à 7$, allocations familiales élevées, écoles gratuites, dentistes gratuits pour les enfants, cegep gratuit, université la moins chère du continent, bref, TOUT TOUT TOUT pour la famille. Et tant pis pour les célibataires qui se font taper et retirent presque rien du système

Juste te faire une idée de ce que ça donne dans le réel, va lire l'histoire de celle qui est arrivée ici avec 5 enfants. Voilà l'exemple typique d'une famille qui a profité aux maximum du système: école et santé gratuites, allocations familliaes peu d'impots payés puisqu'avec autant d'enfants on paie peu d'impots

A l'inverse tu as l' exemple opposé du jeune informaticien célibataire de 23 ans qui gagne 41k et qui lui se fait taper vachement par le système. Ca c'est le Québec

merci

je pensais a peu pres comme toi...

je suis dàccord avec ton anlayse

pour ma part etant diplome au quebec j espere deja acquerir de lèxperience ici dans mon domaine afin comme tu dis de pouvoir offrir une expertise pis par la suite je verrais quoi faire ou rester, ou changer ou encore rentrer....seul le temps et surtout les evenemnt nous le diront

[Guinness]

Je vais résumer la situation de façon un peu grossière mais fort juste

Si tu es célibataire et que tu as une bonne expertise à offrir, tu es mieux dans le ROC parce que tu risques d'être mieux payé et surtout de moins payer d'impots et de taxes

Parcontre si tu es en famille, surtout avec plus de 2 enfants, et que ton expertise professionnelle est moyenne, tu es nettement mieux au Québec puisqu'ici tu as de loin les meilleurs programmes sociaux du continent, et parmi les meilleurs au monde. Tout est axé sur la famille (le lobby de l'ADQ est très puissant), fait que les transfert en leur faveur sont très élevés (santé gratuite, cours prénataux, congés de paternité, de maternité, garderies à 7$, allocations familiales élevées, écoles gratuites, dentistes gratuits pour les enfants, cegep gratuit, université la moins chère du continent, bref, TOUT TOUT TOUT pour la famille. Et tant pis pour les célibataires qui se font taper et retirent presque rien du système

Juste te faire une idée de ce que ça donne dans le réel, va lire l'histoire de celle qui est arrivée ici avec 5 enfants. Voilà l'exemple typique d'une famille qui a profité aux maximum du système: école et santé gratuites, allocations familliaes peu d'impots payés puisqu'avec autant d'enfants on paie peu d'impots

A l'inverse tu as l' exemple opposé du jeune informaticien célibataire de 23 ans qui gagne 41k et qui lui se fait taper vachement par le système. Ca c'est le Québec

Moi qui pensait que la politique familiale est indispensable pour assurer la pérenité économique !

Je te remercie de m'avoir ouvert les yeux

[Éric70]

Moi, ce qui me fascine c'est de voir que les critiques sur le Québec comme celui qui a présenté cet article vient toujours de l'extérieur du Québec... Généralement du Roc, comme-ci ils voudraient se justifier le fait d'avoir choisi une autre province !!!

Saviez-vous que vous payé 16.5 % moins d'impôt fédéral au Québec que dans le reste du Canada !!! Je doute que celui qui a écrit cet article a prit en compte cela !!!

Et si on comparait, mais en comparant tout !!!

En Ontario l'électricité est de 2 à 3 fois plus dispendieuse qu'au Québec. Pourquoi ? Parce qu'ici c'est un choix de société, nous avons décidé à tort ou à raison, d'avoir un taux d'imposition plus élevé mais étant donné que la production et la distribution électrique appartiennent au gouvernement, nous avons décidé de nous offrir de l'électricité pour presque rien !!! En Ontario, ils ont décidé de vendre presque toute la gestion de l'électricité au privé !!!

En Ontario, ils devront investir dans les prochaines années plus de 50 milliards de dollars pour assurrer leurs besoins électrique futur. Au Québec, avec un investissement de 3 milliards d'Hydro-Québec nous pourrons augmenter l'exportation vers les USA et l'Ontario.

Hydro-Québec une société d'état fait plus 2 milliards par année, si elle augmenterait l'électricité au prix de l'Ontario... Avez-vous une petite idée des profits qu'elle engendrait.... Et du taux d'imposition qu'il en résulterait ???