Calgary voit très haut

[Petit-Prince]

Laisser courrir la dette et investir massivement dans les subventions ? ... comme la France et d'autres pays européens qui sont en train de tomber dans le gouffre ?

Ouais mais ca fait des années que j'entend ca...pis regarde, la France est encore la...avec pleins de programmes sociaux...avec un système de santé qui fonctionne.

jimmy

Heu... merci de me donner des munitions Gilles. Le système de santé français, parlons-en ! Le système le plus déficitaire au monde, et même avec des milliards engrengé là-dedans, on commence à voir de plus en plus des files d'attentes aux urgences. Ben oui ! Comme au Québec !

De plus, la dette n'est plus du tout maîtrisée, ni le déficit public que la France a de plus en plus de mal à maintenir dans les critères européens... et pour donner quoi ? Un gros 2% de croissance ? ... Même le Québec fait beaucoup mieux !

Je t'assure Gilles, en matière d'aide gouvernemental, la France est le pire exemple à donner...

[O'Hana]

Qu'est-ce que tu ferais toi ? Quelles seraient tes solutions ? Laisser courrir la dette et investir massivement dans les subventions ? ... comme la France et d'autres pays européens qui sont en train de tomber dans le gouffre ?

Boarf, té pu drôle là PP quand tu sors ton argument des extrêmes ...

Bien sûr que ce n'est pas une solution l'État-Providence - tel qu'il est appliqué actuellement - comme je considère, à l'opposé, que le modèle sans état n'est pas viable non plus.

O'Hana

[jimmy]

Oui je comprend PP, je savais que tu me répondrais ca. Dans les années 70 (oui t'étais pas nés ) il y avait des écolos qui disaient que rendu a l'an 2000 le ciel serait toujours noir, la fumée des cheminés industrielle, les autos, les avions...tout cela rendrait l'air irrespirable en l'an 2000 si on arrêtait pas tout de suite les gaz carbonique.

Ben ce matin j'ai regardé dehors, pis le ciel était ben bleu.

Mon point c'est que les supposés économistes et expert de toute sorte raconte toute sorte de truc qui parfois arrive, parfois n'arrive pas.

Pendant les derniers 30 ou 40 ans (ou plus je sais pas) les Francais, riches ou pauvres, ont eu droit a des services de santé gratuit et de qualité...c'est mieux que ce que l'on peut dire de tes héros les États-Uniens (je te taquine pour le "héros" )

jimmy

[Petit-Prince]

Qu'est-ce que tu ferais toi ? Quelles seraient tes solutions ? Laisser courrir la dette et investir massivement dans les subventions ? ... comme la France et d'autres pays européens qui sont en train de tomber dans le gouffre ?

Boarf, té pu drôle là PP quand tu sors ton argument des extrêmes ...

Bien sûr que ce n'est pas une solution l'État-Providence - tel qu'il est appliqué actuellement - comme je considère, à l'opposé, que le modèle sans état n'est pas viable non plus.

O'Hana

Je sais... je sais... c'est un peu extrême l'exemple cité (la France), mais bon, c'est encore le système que je connais le mieux. Pour ce qui est de l'état, de l'état-minimal (Minéarchisme) ou du sans-état (anarchisme individualiste), j'pense qu'on arrivera pas à se convaincre... juste que l'état, ça fait des siècles qu'on l'essaye, de tous les bords : collectivisme, socialisme, libéralisme, monarchisme, et j'en passe... pis que ça ne fonctionne pas, où qu'il fini par s'écrouler sur lui-même. Alors j'ai le goût d'essayer autre chose...

[Petit-Prince]

Oui je comprend PP, je savais que tu me répondrais ca. Dans les années 70 (oui t'étais pas nés ) il y avait des écolos qui disaient que rendu a l'an 2000 le ciel serait toujours noir, la fumée des cheminés industrielle, les autos, les avions...tout cela rendrait l'air irrespirable en l'an 2000 si on arrêtait pas tout de suite les gaz carbonique.

Ben ce matin j'ai regardé dehors, pis le ciel était ben bleu.

Mon point c'est que les supposés économistes et expert de toute sorte raconte toute sorte de truc qui parfois arrive, parfois n'arrive pas.

Pendant les derniers 30 ou 40 ans (ou plus je sais pas) les Francais, riches ou pauvres, ont eu droit a des services de santé gratuit et de qualité...c'est mieux que ce que l'on peut dire de tes héros les États-Uniens (je te taquine pour le "héros" )

jimmy

Je suis bien de ton avis... ça me rappelle une citation de je ne sais plus qui, qui disait très justement qu'un économiste, c'était une personne qui cherchait des raisons pour expliquer aujourd'hui, pourquoi il s'était trompé hier. Et c'est un peu ça...

Pour ce qui est des États-Unis, c'est très loin d'être mon modèle... surtout que je concidère ce pays très étatiste et anti-libéral au possible. Tout ce que je déteste... MAIS, malgré tout, un peu comme dit O'Hana, je ne cracherais jamais sur un allié commercial, qui fait que nous avons des emplois et un bon niveau de vie.

[nelju]

Des comparaisons entre le Québec et l'Alberta:

**********************************************************************

Population Juillet 2006:

Alberta : 3 375 603.

Québec: 7 651 531.

***********************************************************************

La création d'emploi

Alberta

Bien qu'en Alberta l'emploi ait peu bougé en septembre, cette province a gagné 80 000 emplois depuis le début de l'année, ce qui a représenté 37,9 % de la croissance totale observée en 2006 au Canada et lui a permis de venir en tête loin devant les autres provinces. La vigueur de l'emploi a été attribuable à diverses branches d'activité, tout particulièrement celle des ressources naturelles qui a enregistré une progression de 11,0 % au cours des neuf premiers mois de l'année. Le dynamisme de l'économie albertaine a également été le principal facteur à l'origine de la croissance de l'emploi dans les administrations publiques, les soins de santé et l'assistance sociale de même que dans la construction.

Québec

Au Québec, la progression de seulement 0,6 % (+22 000) de l'emploi depuis le début de 2006 a été nettement inférieure à la moyenne nationale. Les pertes survenues dans la fabrication, les administrations publiques et le commerce ont freiné la croissance globale de l'emploi dans la province.

Taux de chômage

Septembre 2006

Alberta: 3,5%

Québec: 8,0%

Alberta 68 000 chômeurs

Quebec 330 000 chômeurs

http://www.statcan.ca/francais/Subjects/La...FS/lfs-en_f.htm

****************************************************************************

La dette:

Québec: 119,4 milliards $

Alberta: 0$

Les conséquences:

http://www.vigile.net/05-11/19.html#2

http://plq.org/doc/conseil_mai2004/demers.pdf

*****************************************************************************

Revenu personnel disponible réel par habitant:

2005 previsions:

Alberta 24 626 $

Quebec 19441 $

Clientèle de l'aide sociale:

Alberta 28 500 ménages, 56 400 bénéficiaires, 1,7% population.

Quebec 348 700 ménages, 518 200 bénéficiaires, 6,8% population.

http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/econm_f...C/pdf/chap5.pdf

*****************************************************************************

Les taxes

Albertans have the lowest personal taxes in Canada

Alberta's personal tax advantage results from a low single rate tax system, including the highest basic and spousal exemptions in the country, no general sales tax, the lowest gasoline tax rate among the provinces, and low property taxes.

Alberta businesses have among the lowest business taxes in Canada

Alberta's business tax advantage results from low corporate income tax rates, no capital tax, no general sales tax, no payroll tax, and the lowest gasoline tax among the provinces

http://www.finance.gov.ab.ca/business/tax_rebates/index.html

Québec: un étude du 2003

Le Québec place le fardeau fiscal total le plus lourd le fardeau fiscal global des gouvernements fédéral, provincial et local sur ses citoyens de toutes les juridictions d'Amérique du Nord (en pourcentage de l'économie), à l'exception de l'Alaska, une anomalie due aux redevances pétrolières.

http://classiques.uqac.ca/desintegration/t...y_sommaire.html

[cherry]

Le reste du Canada aussi est préoccupé par l'état de ses routes

Hugo de Grandpré

La Presse

Le reste du Canada emboîte le pas au Québec dans sa réflexion sur l'état des infrastructures. Il est temps de prendre les grands moyens pour les entretenir à l'échelle du pays, disent des intervenants du secteur.

L'effondrement du viaduc de la Concorde, il y a 10 jours à Laval, fait des vagues jusqu'à Calgary, où le maire David Bronconier s'est plaint au Globe and Mail d'avoir besoin d'au moins 5,5 milliards pour réparer ses infrastructures, sans savoir où trouver l'argent.

Du côté d'Ottawa, à l'Université Carleton, le professeur de génie civil David Lau croit que des capteurs devraient être installés sur tous les ponts et viaducs du pays. Le département de M. Lau se charge de lire à distance les données qui proviennent de ces appareils placés sur le pont de la Confédération, une structure massive de 12,9 kilomètres qui relie le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse.

Selon le professeur, les choses auraient pu se passer différemment si le viaduc de la Concorde avait été raccordé à ce genre de système. Il «peut avertir des jours, des semaines ou des mois à l'avance, pour dire qu'il y a des changements», a-t-il indiqué au quotidien torontois.

Ce qui n'est pas tout à fait la réalité. Dans le même article, l'ingénieur chef de Toronto, Victor Zubacs, décrit l'inspection des infrastructures de la ville comme une opération où «l'on tâtonne avec un marteau en faisant de notre mieux».

http://www.cyberpresse.ca/article/20061010...19/CPACTUALITES

Le maire de Calgary fait donc pitié! Snif, snif! :cray:

Modifié 20 octobre 2006 par cherry

[khutzeymateen]

2] Par ailleurs, les pays ne suivent pas tous la définition du BIT (Bureau International du Travail) concernant ce que c'est une personne au chômage. Les États-Unis par exemple, ont une définition bien personnelle faisant en sorte que son taux est systématiquement bien en-deça de la réalité. Mais bon, il faut envoyer des signes positifs pour attirer les investisseurs.

Absolument ; le Royaume-Uni dont on nous vante le progrès économique et la réussite a un taux de chômage de presque 5% je crois.

Mais selon certains calculs comme tu le montres le RU aurait en fait un taux de chômage de...plus de 9% bref pas loin de celui de la FRance

[Petit-Prince]

2] Par ailleurs, les pays ne suivent pas tous la définition du BIT (Bureau International du Travail) concernant ce que c'est une personne au chômage. Les États-Unis par exemple, ont une définition bien personnelle faisant en sorte que son taux est systématiquement bien en-deça de la réalité. Mais bon, il faut envoyer des signes positifs pour attirer les investisseurs.

Absolument ; le Royaume-Uni dont on nous vante le progrès économique et la réussite a un taux de chômage de presque 5% je crois.

Mais selon certains calculs comme tu le montres le RU aurait en fait un taux de chômage de...plus de 9% bref pas loin de celui de la FRance

Vous me faites rire ! Le taux de chômage est UN indicateur... parmi beaucoup d'autres. Pour ce qui est de la France, on s'en fout un peu ici... anyway, chômage + dette énorme + croissance faible + faible création de richesse... ça ne sent pas la bonne forme, surtout si l'on compare avec les États-Unis, le Canada... et donc l'Alberta.

De toute façon, en Alberta, ce sont les entreprises qui courent après les employés. Il manque de monde ! Ce qui prouve bien que le chômage est vraiment pas élevé.

Ma compagnie a ouvert une succursale en Alberta... à Fort je ne sais plus quoi, j'ai oublié le nom. Là-bas, ça ne sert à RIEN de mettre des annonces dans les journaux pour trouver du monde. Alors qu'a fait le directeur de la succursale ? ... Il a été chez Wal-Mart !

Arrivé là-bas, il a été voir les employés en leur demandant combien ils gagnaient. Et puis il leur a dit : "Je te donne 15,000$ de plus et tu viens travailler avec moi lundi". Et voilà... il a monté son équipe en allant chez les autres et en débauchant du personnel.

[O'Hana]

Vous me faites rire ! Le taux de chômage est UN indicateur... parmi beaucoup d'autres. Pour ce qui est de la France, on s'en fout un peu ici... anyway, chômage + dette énorme + croissance faible + faible création de richesse

Jamais dit le contraire. Je disais même que la méthode de calcul du taux de chômage actuellement pratiquée n'est pas fiable ... Il est donc logique que je ne considère pas que cet indicateur pour évaluer la santé économique d'un pays. Et si j'ai parlé de taux de chômage, c'est peut-être parce que tu as amené l'argument du Canada qui créait plus d'emplois qu'il en perdait.

ça ne sent pas la bonne forme, surtout si l'on compare avec les États-Unis, le Canada... et donc l'Alberta.

Tu parles de "chômage + dette énorme + croissance faible + faible création de richesse" pour la France mais on pourrait quasiment appliquer la même conclusion pour l'économie états-unienne en ce moment. Tu l'écris toi-même en partie concernant l'administration Bush qui laisse filer la dette nationale. La croissance ontarienne sera, pour la première fois, inférieure à la croissance canadienne à cause essentiellement du ralentissement de la croissance états-unienne. La Banque du Canada a cessé depuis quelques temps de hausser son taux directeur car elle n'a plus besoin de contenir l'inflation au pays à cause notamment du ralentissement états-unien.

Quant au Canada, pas de chicane sur ce point car nous convenons tous que ça va pas pire de ce côté de la frontière.

De toute façon, en Alberta, ce sont les entreprises qui courent après les employés. Il manque de monde ! Ce qui prouve bien que le chômage est vraiment pas élevé.

L'économie albertaine représente actuellement, à mes yeux, une sorte de petite bulle qui se distingue du reste de l'économie canadienne. Un peu comme si cette province vivait actuellement "ses" Trente Glorieuses. On peut donc en sortir à la pelle d'exemples comme tu en sors où les entreprises s'arrachent la main-d'oeuvre là-bas. Comme des exemples du même type en Chine, en Inde ou au Brésil. Mais en quoi ces exemples font avancer le débat ? Les affaires vont bien, fine. And .... ? Aucun mérite à être montré comme un modèle quand on a de beaux atouts dans son jeu. Et ce raisonnement, je l'applique autant pour l'Alberta que pour le Québec ou tout autre coin.

Je le répète : moi ce qui m'intéresse, c'est une croissance responsable. Et pas juste la croissance.

O'Hana

[Petit-Prince]

Oui, les États-Unis laissent courir leur dette, mais... la grande différence avec la France, par exemple, c'est que les États-Unis créent encore beaucoup de richesses. Ce qu'ils perdent d'un côté, ils en récupère (en partie) d'un autre. Autre grande différence, lorsque la croissance s'essouffle un peu chez notre voisin du sud ou ici, cela dure quelques temps, au pire, un ou deux ans... en Europe, c'est l'inverse : petite croissance, et lorsque la croissance devient bonne, ça dure peu de temps, car les gouvernements finissent toujours par gâcher cette impulsion.

Autre chose, j'ai du mal à comparer la croissance albertaine avec les "Trente glorieuses"... la grande différence, c'est qu'en sortant des "Trente glorieuses", la France traînait déjà une grosse dette (on connaît tous les raisons à cela), alors que le jour où l'Alberta sortira de "la bulle" comme tu dis, son économie sera déjà assainie et pourra donc se consacrer à la reconversion de son économie sans avoir un boulet énorme accroché à ses pieds... d'ailleurs, l'Alberta commence déjà à investir dans des secteurs non relié au pétrole, comme certains pays du golfe Persique, ils pensent déjà à l'après-pétrole.

Ça serait une grosse erreur que de croire qu'ils bâtissent tout autour des sables-bitumineux... il ne faut pas oublier que c'est un phénomène assez récent, et qu'il s'agitde la ressource d'une génération... c'est peu et beaucoup à la fois.

Je ne parle pas forcément pour toi O'hana, mais je trouve dommage que des gens qui s'offusquent de voir que certains Canadiens décrire les Québécois avec nombre de stéréotypes ridicules, finissent par faire exactement la même chose en parlant des Albertains.

J'ai choisi le Québec et j'aime le Québec, mais je ne vois pas pourquoi je devrais ridiculiser les Albertains et rabaisser leur réussite. Est-ce que nous aurions fait mieux qu'eux dans le cas où les sables bitumineux se seraient trouvé au Québec et non en Alberta ?

À date, même si c'est loin d'être parfait (on est d'accord), je trouve qu'ils utilisent bien les fruits de leur richesse. Un peuple qui éponge sa dette, je trouve ça très bon et très profitable pour l'ensemble de la population, à terme. Après, cela reste une pure question idéologique : politique sociale ou politique libérale. C'est LEUR choix. Après tout, si cela ne leur convient pas, ils peuvent toujours voter pour le NPD aux prochaines élections non ?

Modifié 21 octobre 2006 par Petit-Prince

[O'Hana]

Salut PP,

Dans l'ensemble, entièrement d'accord avec ton dernier message.

D'accord avec le ralentissement états-uniens qui est différent d'un ralentissement européen. Ce que j'aurai dû préciser est qu'un ralentissement états-uniens - s'il se prolonge sans prendre nécessairement les proportions que celui de l'Europe - pourrait avoir de très graves répercussions pour l'économie mondiale. Par exemple, à ma connaissance, la Banque de Chine possède les plus grandes réserves de dollars états-uniens au monde : en ne les vendant pas, elle contribue donc en partie au maintien de l'économie états-unienne.

La crise nord-coréenne est révélatrice des tensions en ce sens mais je m'éloigne du sujet là.

Autre chose, j'ai du mal à comparer la croissance albertaine avec les "Trente glorieuses"...

C'est pour cela que j'ai pris soin de qualifier l'actuelle bulle albertaine d'une sorte de Trente Glorieuses : je faisais le rapprochement avec une sorte d'optimisme économique qui est fondé d'ailleurs. La différence - majeure - est que les "vraies" Trente Glorieuses ont pris place dans un contexte où l'euphorie était mondiale (ressources illimitées, plein emploi et même société des loisirs !). Ce qui n'est pas le cas pour l'euphorie albertaine qui a très conscience qu'elle fait partie d'un cercle très restreint de privilégiés.

Cette province a donc l'occasion - unique - de ne pas répéter les mêmes erreurs qu'ont fait plusieurs pays occidentaux qui se sont réveillés avec un gros mal de tête après les crises pétrolières. Et tant mieux pour elle et tant mieux pour le Canada. Mon souhait est que dans sa volonté de faire mieux ou de préparer son après-pétrole est qu'elle songe aussi à s'occuper de ses défavorisés - au sens large du terme - pour gérer aussi la criminalité, problèmes sociaux, etc.

J'ai choisi le Québec et j'aime le Québec, mais je ne vois pas pourquoi je devrais ridiculiser les Albertains et rabaisser leur réussite. Est-ce que nous aurions fait mieux qu'eux dans le cas où les sables bitumineux se seraient trouvé au Québec et non en Alberta ?

Je ne les ridiculise pas non plus : je considère seulement qu'il y a également de la place pour une croissance sociale et que ladite croissance peut se faire sans freiner la croissance économique. Quant à une hypothèse de sables bitumineux québécois, j'aime à croire que cela aurait été - un peu - différent. Pas nécessairement meilleur mais différent c'est tout. Question de culture, tu le sais aussi bien que moi. Dans un sens, je suis content que cela ne soit pas le cas : car sinon, fort probablement que le développement de l'hydro-électricité et surtout celui de l'éolien auraient pris le bord.

Après tout, si cela ne leur convient pas, ils peuvent toujours voter pour le NPD aux prochaines élections non ?

Tout à fait !

O'Hana

[Petit-Prince]

Je ne voulais pas dire que toi, personnellement, tu rabaissais les Albertains. Mais je constate juste que l'on sombre parfois dans la facilité (j'ai du aussi le faire je pense), en tapant sur l'Alberta, comme l'on aime taper sur les États-Unis... à ce niveau-là, il n'y a plus aucun mérite ni le moindre courage à faire cela...

Sinon, tu as sans doute raison, avec du pétrole, le Québec aurait peut-être fait ça de manière différente... c'est possible en effet.

[cherry]

50% des dépenses en Alberta sont payées par les revenus liés au pétrole. C'est BEAUCOUP. Moi ce qui m'énerve dans le discours albertain, c'est qu'ils se targuent de faire de la bonne gestion alors que dans les faits, l'argent sort du sol. Et c'est oublié le fait que l'Alberta s'est jointe à la fédération parce qu'elle était ruinée, comme plusieurs autres provinces d'ailleurs.

[Petit-Prince]

50% des dépenses en Alberta sont payées par les revenus liés au pétrole. C'est BEAUCOUP. Moi ce qui m'énerve dans le discours albertain, c'est qu'ils se targuent de faire de la bonne gestion alors que dans les faits, l'argent sort du sol. Et c'est oublié le fait que l'Alberta s'est jointe à la fédération parce qu'elle était ruinée, comme plusieurs autres provinces d'ailleurs.

Je suis d'accord, mais on ne va pas faire payer à la génération actuelle les erreurs des précédentes, tu es d'accord ? ... Si ça fonctionne aujourd'hui pour eux, et bien c'est tant mieux !

Nous, au Québec, nous avons la grande chance d'avoir un potentiel énergétique très peu pollueur, mais il ne faut pas oublier que cela s'est fait à coup de dizaines de milliards de dollars d'investissements ! Des investissements collossaux, tout comme ce qui est fait en Alberta pour le pétrole... je ne m'en plaint pas, je ne fais que constater.

D'autre part, enlève l'hydro-électricité, ça irait très mal pour le Québec ! Alors pourquoi reprocher à l'Alberta de faire avec le pétrole ce que nous faisons avec l'hydro-électricité... même si, c'est vrai, les revenus ne sont pas pareils. Le Québec fait avec ce qu'il a... il se trouve que l'Alberta aussi !

Que dire des Émirats-Arabes, qui tirent leur profits à pratiquement 100% du pétrole ? ... Ont-ils le choix ? Sauf que, déjà, on assiste à un changement de cap gigantesque depuis les 5-6 dernières années... qui peut mieux faire le virage de "l'après-pétrole" que des pays ou des provinces qui n'ont plus de dette mais de l'argent en masse ? Ils vont pouvoir reconvertir leurs entreprises sans même que ça leur coûte une cenne ! Encore une fois, l'exemple des Émirats-Arabes est impressionnant...

C'est clair que d'avoir une économie basée sur une seule ressource principale n'est pas un gage de stabilité. On est d'accord. Mais tous les pays n'ont pas les mêmes ressources... j'ai déjà cité le Japon, qui a réussi à tirer son épingle du jeu avec pratiquement zéro ressources naturelles ! C'est pas simple, mais ce n'est pas impossible.

50% des dépenses sont payés par le pétrole, oui ! ... Mais je préfère cela à 40% des dépenses payés pour les intérêts de la dette...

Modifié 21 octobre 2006 par Petit-Prince

[cherry]

Nous, au Québec, nous avons la grande chance d'avoir un potentiel énergétique très peu pollueur, mais il ne faut pas oublier que cela s'est fait à coup de dizaines de milliards de dollars d'investissements ! Des investissements collossaux, tout comme ce qui est fait en Alberta pour le pétrole... je ne m'en plaint pas, je ne fais que constater.

D'autre part, enlève l'hydro-électricité, ça irait très mal pour le Québec ! Alors pourquoi reprocher à l'Alberta de faire avec le pétrole ce que nous faisons avec l'hydro-électricité... même si, c'est vrai, les revenus ne sont pas pareils. Le Québec fait avec ce qu'il a... il se trouve que l'Alberta aussi !

Je ne leur reproche pas de profiter de la manne! J'aimerais qu'ils pensent un peu plus aux conséquences sur l'environnement, mais sinon, c'est normal qu'ils en tirent des revenus. Je tiens par-contre à préciser qu'on ne peut pas vraiment comparer ça à l'hydro-électricité québécoise, celle-ci ayant été nationalisée avec l'argent des Québécois et sans l'aide du fédéral. D'où la réticence des Québécois à voir les tarifs monter: ON a payé pour ça et l'objectif premier était de s'offrir l'électricité à un taux avantageux. En plus, les revenus d'Hydro-Québec se retrouve dans le calcul de la péréquation, ce qui n'est pas le cas pour le pétrole de l'Alberta, les dividendes n'étant pas inclus. Il y a comme deux poids deux mesures, là.

[Petit-Prince]

Je ne leur reproche pas de profiter de la manne! J'aimerais qu'ils pensent un peu plus aux conséquences sur l'environnement, mais sinon, c'est normal qu'ils en tirent des revenus. Je tiens par-contre à préciser qu'on ne peut pas vraiment comparer ça à l'hydro-électricité québécoise, celle-ci ayant été nationalisée avec l'argent des Québécois et sans l'aide du fédéral. D'où la réticence des Québécois à voir les tarifs monter: ON a payé pour ça et l'objectif premier était de s'offrir l'électricité à un taux avantageux. En plus, les revenus d'Hydro-Québec se retrouve dans le calcul de la péréquation, ce qui n'est pas le cas pour le pétrole de l'Alberta, les dividendes n'étant pas inclus. Il y a comme deux poids deux mesures, là.

Oui, est c'est d'ailleurs un bon argument (encore un !), pour se séparer... mais sans vouloir me répèter, si nous avions eu du pétrole ici, au Québec, autant qu'en Alberta, est-ce que nous aurions su faire mieux en matière d'environnement ? ... Personnellement, mais ça n'engage que moi, je ne pense pas !

[khutzeymateen]

De toute façon, en Alberta, ce sont les entreprises qui courent après les employés. Il manque de monde ! Ce qui prouve bien que le chômage est vraiment pas élevé.

Ah bon ? Et pourquoi dans les rues de Calgary il ya plein de homeless et de clochards alors ?

Quelqu'un a-t-il une explication à cela ?

Ma compagnie a ouvert une succursale en Alberta... à Fort je ne sais plus quoi, j'ai oublié le nom. Là-bas, ça ne sert à RIEN de mettre des annonces dans les journaux pour trouver du monde. Alors qu'a fait le directeur de la succursale ? ... Il a été chez Wal-Mart !

Eh bien c'est entendu ; je mets quiconque au défi de se précipiter à Calgary.

On verra si le bond salarial est si important que cela.

On en reparle ok ?

[khutzeymateen]

Oui, est c'est d'ailleurs un bon argument (encore un !), pour se séparer... mais sans vouloir me répèter, si nous avions eu du pétrole ici, au Québec, autant qu'en Alberta, est-ce que nous aurions su faire mieux en matière d'environnement ? ... Personnellement, mais ça n'engage que moi, je ne pense pas !

AArgh tout le monde s'extasie sur l'Alberta mais moi je suis très sceptique.

C'est pas l'extraction des matières premières qui rapportent du cash c'est la manière dont on les transforme.

En plus les matières premières sont soumises aux fluctuations des cours de change.

Si on fait une analogie avec le café c'est pas le petit paysan du Guatemala qui va gagner des sous mais la grosse multinationale suisse, par exemple.

Pourquoi parce qu'elle répercute dans le prix final du café les frais de marketing les procédés de fabrication ( lyophilisation ) etc.....

Revenons au pétrole: manque de pot pour l'Alberta le prix du baril a tendance à repartir à la baisse.

Tous ceux qui auront regardé "Un oeil sur la planète" excellent docu de France 2 ( et mis en lien par le gestionnaire de Immigrer.com ) l'apprendront : c'est tout juste rentable d'exploiter les bitumeux d'Alberta parce que cela entraîne trop de processus de transformations .

Ceci contrairement au "light" du Moyen-Orient ( comme en Arabie Saoudite) et du Vénezuela meilleur marché....

Sans compter les problèmes environnementaux que vous avez soulevés.

L'Alberta cache dans ses sols la deuxième réserve de pétrole de la planète en importance.

Tiens donc ! Curieuse révélation ! Je me coucherai moins idiot ce soir.....

Si c'était vraiment le cas cela se serait depuis longtemps.....

En plus depuis le boom de l'Alberta j'ai vu nulle part aussi bien dans les news US que française ( Le Monde - excepté un article-, Le Figaro ) que dans les Affaires ( la presse québecoise ), des articles traitant d'investissements colossaux dans cette province ou d'un quelconque boom.

Au contraire et manque de bol c'est plutôt du Vénézuela , du Tchad ( nouveau membre de l'OPEP ) qui ont la côte puisque 11 états américains s'approvisionnent en pétrole au Vénezuela.

Comment se fait-il que les voisins du sud n'investissent pas plus en Alberta ? Mystère.

[Petit-Prince]

Eh bien c'est entendu ; je mets quiconque au défi de se précipiter à Calgary.

On verra si le bond salarial est si important que cela.

On en reparle ok ?

Oh là ! Faut pas non plus mélanger les affaires !... Relis un peu mon message, je parle de quoi ?... Je parle d'employés de chez Wal-Mart ! Des employés qui doivent gagner dans les 25 ou 28,000$ pour certains. C'est sûr que maintenant ça va leur faire un bon salaire, mais je ne conseillerai pas à tout le monde d'aller en Alberta pour mieux gagner ça vie ! Nuance !

C'est pas là-bas que des informaticiens, par exemple, trouveront des débouchés... par contre, il est certains que du monde sans grande formation, qui accumule les jobines, peuvent améliorer leur sort. Ça c'est clair...

L'Alberta cache dans ses sols la deuxième réserve de pétrole de la planète en importance.

Tiens donc ! Curieuse révélation ! Je me coucherai moins idiot ce soir.....

Si c'était vraiment le cas cela se serait depuis longtemps.....

En plus depuis le boom de l'Alberta j'ai vu nulle part aussi bien dans les news US que française ( Le Monde - excepté un article-, Le Figaro ) que dans les Affaires ( la presse québecoise ), des articles traitant d'investissements colossaux dans cette province ou d'un quelconque boom.

Au contraire et manque de bol c'est plutôt du Vénézuela , du Tchad ( nouveau membre de l'OPEP ) qui ont la côte puisque 11 états américains s'approvisionnent en pétrole au Vénezuela.

Comment se fait-il que les voisins du sud n'investissent pas plus en Alberta ? Mystère.

Ben, c'est ça le pire... ça se sait depuis longtemps khutzeymateen ! L'Alberta se situe effectivement au deuxième rang mondial au niveau des réserves pétrolières !

Et désolé, il y a pas mal de compagnies étatsuniennes qui sont présentes en Alberta ! Ils passent même des publicités à la TV. Regarde un peu plus attentivement celle d'une compagnie pétrolière qui parle de respect de l'environnement et dont le symbole est une coquille St-Jacques !

Revenons au pétrole: manque de pot pour l'Alberta le prix du baril a tendance à repartir à la baisse.

Tous ceux qui auront regardé "Un oeil sur la planète" excellent docu de France 2 ( et mis en lien par le gestionnaire de Immigrer.com ) l'apprendront : c'est tout juste rentable d'exploiter les bitumeux d'Alberta parce que cela entraîne trop de processus de transformations .

Ceci contrairement au "light" du Moyen-Orient ( comme en Arabie Saoudite) et du Vénezuela meilleur marché....

Sans compter les problèmes environnementaux que vous avez soulevés.

Tu as vu les dernières recommandation de l'OPEP ? Ils veulent réduire leur production pour faire remonter les prix ! C'est évident qu'ils maintiendront le prix du baril à un niveau relativement élevé, il ne faut pas s'attendre à revenir à des prix que l'on a pu connaître il y a 5 ou 6 ans.

Aujourd'hui, avec le prix du baril, c'est rentable d'exploiter les sables bitumineux. Ce qui était effectivement pas le cas il y a quelques années.