L'origine des 'québécois de souche'.

[Invité]

Autre chose, tu as passé un an au Canada et, d'après ce que tu dis, pas mal dans une université ontarienne... Très bien, mais tu aurais été au contact avec les Québécois, tu aurais sans aucun doute réalisé que même s'il y a eu un certain mélange, les origines françaises des Québécois est une réalité.

PP, tu es completement dans les patates. T'ai-je attaqué en remarquant qu'il y avant plusieurs cultures dans le "québécois de douche"? Pourquoi me traites-tu d'immigrant tout a coup? T'as AUCUNE idée de quoi tu parles.

J'ai jamais nié les origines francaise. J'ai juste remarqué qu'il y a d'autres aussi.

←

Je ne répondais pas à toi, désolé si je n'ai pas été très clair. Je m'adressais à Stantheman...

←

Tu as peut-être raison en disant que je me base pas mal sur l'histoire pour comprendre le Canada. Je suis arrivé au Canada et je me suis dit "je ne veux pas être un de ces touristes ou immigrants qui arrive au pays, ne sait meme pas le nom du Premier Ministre, a du mal à comprendre que le Canada ce ne sont pas les USA" donc j'ai rejoint la faculté d'histoire pour suivre un cours de l'Histoire du Canada. Mais ça ne s'arrête pas là. Mes weekends je les passais souvent au Saguenay ayant rencontré une charmante québecoise. Sa famille ne me semblait pas excessivement souverainiste et avait une certaine fierté d'être Canadien mais c'est vrai que je n'ai jamais vu autant de "têtes carrées" (je pique l'expression de qqn d'autre), des gens qui s'imaginaient encore qu'on était au 18e siecle, qu'il fallait defendre le roi de France et que les anglais sont a quelques milles et veulent piquer nos terres! J'ai eu des discussions avec des gens, souvent dans le bus ou en prenant Allostop. Ils se disaient "tiens un français. On va pouvoir lui raconter comment nous aussi on est français et qu'on déteste les anglais". Evidemment ils étaient un peu surpris quand je prenais une position pro-Canada et qu'ils me sortaient des grosses exaggerations qui ne peuvent apparaitre qu'apres des dizaines d'années où ta famille te répète sans cesse "Les anglais, sont des ostille de crosseurs"

J'admets que mon interprétation du problème est souvent basée sur l'histoire mais quand les souverainistes les plus fervents commencent à parler de rois d'Angleterre et de 1760, c'est un peu difficile. Surtout que c'est insultant pour certains de mes amis quand j'entends certaines remarques au sujet des "anglais". Il y a une telle confusion que dans la tete de certains, anglais de 1760, anglais de 2005, et Canadiens anglophones sont la meme chose. Mon Dieu, j'habite à Londres où meme pas 60% de la population peut se dire "anglaise" et il y en a dans leurs tetes qui se battent encore contre des ennemis fantomes...

Oui le Québec est distinct (mais j'ai aussi dit que les Maritimes par exemple, peuvent revendiquer autant que le Québec d'etre différents) mais ce n'est pas pour autant que le Canada n'a pas besoin du Québec et que le Québec n'est pas au coeur du Canada. C'est les Québecois qui ont poussé pour obtenir une nation canadienne bien distincte avec un drapeau et un hymne national, qui regarde moins ces liens historiques avec l'Europe, mais qui regarde vers le futur.

La politique depuis la loi 101 a effectivement permis de rendre le Québec vraiment distinct en faisant partir une partie de sa population, ce que moi personellement, je trouve regrettable (et limite pas démocratique. La tyrannie de la majorité)

Pour de nombreux étrangers, il y a une incrédulité quand on voit des séparatistes et des fédéralistes se disputer sur la politique. Quand on fait un plat pour un tout petit problème... Personellement, en voyant comment les immigrés affectent la politique de certains pays européens, je pense que plus il y aura d'immigrés, moins le mouvement de séparation sera fort: tu ne peux pas convaincre des centaines de milliers de gens, détachés des problèmes historiques et ethniques du pays, de tourner leur dos au Canada. Il y a une certaine passion (que bon, moi je décrirais meme comme une frustration ou une haine) chez les Québecois séparatistes que tu trouveras très difficile à imposer à la plupart des immigrés.

Effectivement, en imposant d'autres lois pas très démocratiques sur la langue, ça pourrait marcher: empecher les allophones d'apprendre l'anglais...

Mais vu à la vitesse à laquelle le Canada est en train de changer, je trouve ça difficile de croire qu'une séparation est souhaitable et meme possible, mais bon, je suis sûr que la plupart des gens du forum espèrent que j'ai faux.

[jimmy]

Pourquoi est-il si difficile d'accepter qu'il y ait les "mélanges" dans ton sang?

Je serais honoré s'il y avait des mélanges dans mon sang (particulièrement autocthones) .....sauf peut-être du sang anglais hi hi hi, non je blague.....enfin, je blague a moitié

jimmy

Modifié 10 septembre 2005 par jimmy

[Invité]

Pourquoi est-il si difficile d'accepter qu'il y ait les "mélanges" dans ton sang?

Je serais honoré s'il y avait des mélanges dans mon sang (particulièrement autocthones) .....sauf peut-être du sang anglais hi hi hi, non je blague.....enfin, je blague a moitié

jimmy

←

Je ne pense pas que tu blagues.. je serais intéressé si tu m'expliquais pourquoi ce serait si horrible?

Puis je ne vois pas pourquoi tu parles d'Irlandais et d'Anglais mais pas d'Ecossais. Ok les écossais n'étaient pas aussi nombreux que les anglais mais presque mais au Québec, l'influence écossaise était plus important que l'influence irlandaise.

[Alexou]

Ben moi je comprends pas tout mais, malgré tout j'apprends plein de trucs... Merci les chicaneurs !

[Petit-Prince]

Pour de nombreux étrangers, il y a une incrédulité quand on voit des séparatistes et des fédéralistes se disputer sur la politique. Quand on fait un plat pour un tout petit problème... Personellement, en voyant comment les immigrés affectent la politique de certains pays européens, je pense que plus il y aura d'immigrés, moins le mouvement de séparation sera fort: tu ne peux pas convaincre des centaines de milliers de gens, détachés des problèmes historiques et ethniques du pays, de tourner leur dos au Canada. Il y a une certaine passion (que bon, moi je décrirais meme comme une frustration ou une haine) chez les Québecois séparatistes que tu trouveras très difficile à imposer à la plupart des immigrés.

←

Les dernières élections fédérales te donne tort Stantheman. Il n'y a jamais eu autant d'immigrants qui ont voté pour le Bloc Québécois ! Certains disent que si Michaelle Jean a été nommée Gouverneure Générale, c'est pour contrer, en partie, cette fuite de l'électorat ethnique vers le Bloc et le PQ. C'est possible... je ne sais pas.

Mais le fait est que, en dix ans, les Québécois d'origine étrangère ne sont plus autant pro-Canada que durant le référendum de 1995. Le vote fédéraliste reste majoritaire chez les immigrants, c'est une réalité, mais plus du tout aussi écrasante qu'en 1995... la tendance, en tout cas, va dans l'autre sens.

La communauté Haïtienne est, effectivement, un bon exemple.

[Éric70]

La haine et du mépris il y en a des 2 cotés Anglo et Franco, 60% des Francophones ont voté oui en 1995 sommes-nous tous des méchants ??? Pas plus qu'ailleurs dans le monde !!!

Ce n'est pas la fierté ethnique qui amènera le Québec a sa souveraineté mais sa fierté de sa langue Française. Les immigrants aussi finiront à penser comme nous du moins ceux qui seront intégré à nous, comme beaucoup d'immigrés qui participent à ce forum. Tout ça n'a mauditement rien à voir avec les Origines Ethnique de chacun !!!

Les lois linguistique au Québec ne sont pas mieux que les lois existante aux USA pour protéger l'anglais de l'espagnol dans beaucoup d'états Américains. À la différence que nous c'est une question de survie, parce-que dans la situation actuelle le monde entier et surtout les immigrants qui viennent y habiter s'imagine que le Canada est un pays bilingue et que nous pouvons vivre partout au Canada avec l'une de ces 2 langues ce qui n'est absolument pas le cas. Et à ce petit jeu nous serons toujours perdant parce-que nous sommes minoritaire dans l'ensemble du continent Américain. Juste pour ce cas se serait un énorme gain pour les Francophones d'Amérique que le Québec deviennent Souverain.

[Invité]

Ben moi je comprends pas tout mais, malgré tout j'apprends plein de trucs...  Merci les chicaneurs !

←

C'est fou comme on apprend, en effet...

J'ai appris que j'avais du sang indien, cela me donne fière mine ce soir et surtout, je tiens bien gros à ma "spécificité".

Merci à Stan, merci à tous et toutes.

[Invité]

Les dernières élections fédérales te donne tort Stantheman. Il n'y a jamais eu autant d'immigrants qui ont voté pour le Bloc Québécois !

Petit-Prince, je pense que tu exaggeres un peu les chiffres. Je ne suis pas certaine que la majorité des personnes immigrantes ou "minorités" ont voté pour Le Bloc.

2ement, ceux qui ont voté pour Le Bloc ne veulent pas que le Québec se sépare. C'est un vote stratégique. Point a la ligne. Tu sais tres bien que ces gens la voteront non a un référendum. C'est facile de voter pour Le Bloc quand tu sais qu'il ne formera jamais le gouvernement majoritaire. Tres facile.

Et ce, tous les sondages le supportent.

Si j'habitais au QC, j'aurais aussi voté pour Duceppe. C'est le seul qui a un mandat clair a Ottawa, le seul qui dit de vraies choses(la plupart du temps), et celui qui défend le mieux les intérets de sa province. Tous les autres politiciens doivent essayer de plaire a tout le monde en meme temps. G.D. n'a qu'une province a servir. Ca lui rend la vie facile. Mais ce serait une erreur pour les séparatistes de prendre ce vote "ethnique" la pour acquis.

(mais je ne veux pas vous aider en vous explicant vos fautes)

Merci.

[Invité]

Les immigrants aussi finiront à penser comme nous

My goodness! Tu vas attendre longtemps!

nous serons toujours perdant parce-que nous sommes minoritaire dans l'ensemble du continent Américain.

Deux votes perdus. Bas taux de natalité. Influx incessant d'immigrants, la plupart tres "féconds". Combien de referendums allez vous perdre avant d'accepter l'inévitable destin?

... en attendant la contre-attaque...

[Invité]

les lois existante aux USA pour protéger l'anglais de l'espagnol dans beaucoup d'états Américains.

Eric, as-tu remarqué a quel point ces lois la sont inutiles aux USA? L'espagnol prend le dessus et vite! Malgré les lois linguistiques.

C'est comme essayer d'arreter un déluge avec un cure-dents.

[Invité]

Precision: d'apres la nouvelle chronique de M. Ohana, sur la page d'acceuil de ce site,

On estime que près de 60% de la population québécoise d?aujourd?hui possède du sang amérindien dans ses gènes.

[jimmy]

Si j'habitais au QC, j'aurais aussi voté pour Duceppe. C'est le seul qui a un mandat clair a Ottawa, le seul qui dit de vraies choses(la plupart du temps), et celui qui défend le mieux les intérets de sa province. Tous les autres politiciens doivent essayer de plaire a tout le monde en meme temps. G.D. n'a qu'une province a servir. Ca lui rend la vie facile.

C'est curieux quand même que le seul politicien qui dit les vraies affaires, les vraies choses est souverainistes.

Est-ce a dire que les politiciens fédéralistes sont faux culs et disent n'importe quoi.....ben je pose la question c'est tout

jimmy

[cherry]

Pourquoi est-il si difficile d'accepter qu'il y ait les "mélanges" dans ton sang?

Je serais honoré s'il y avait des mélanges dans mon sang (particulièrement autocthones) .....sauf peut-être du sang anglais hi hi hi, non je blague.....enfin, je blague a moitié

jimmy

←

Je ne pense pas que tu blagues.. je serais intéressé si tu m'expliquais pourquoi ce serait si horrible?

Puis je ne vois pas pourquoi tu parles d'Irlandais et d'Anglais mais pas d'Ecossais. Ok les écossais n'étaient pas aussi nombreux que les anglais mais presque mais au Québec, l'influence écossaise était plus important que l'influence irlandaise.

←

Franchement Stan, tu t'attaques à quelqu'un qui est hyper ouvert aux autres cultures... dont les parents viennent du ROC! (ben oui toi! ) Pourquoi n'a-t-il pas parlé des Italiens? des Grecs? des Juifs? Ridicule...

Oui le Québec est distinct (mais j'ai aussi dit que les Maritimes par exemple, peuvent revendiquer autant que le Québec d'etre différents) mais ce n'est pas pour autant que le Canada n'a pas besoin du Québec et que le Québec n'est pas au coeur du Canada. C'est les Québecois qui ont poussé pour obtenir une nation canadienne bien distincte avec un drapeau et un hymne national, qui regarde moins ces liens historiques avec l'Europe, mais qui regarde vers le futur.

La politique depuis la loi 101 a effectivement permis de rendre le Québec vraiment distinct en faisant partir une partie de sa population, ce que moi personellement, je trouve regrettable (et limite pas démocratique. La tyrannie de la majorité)

Le Québec est au coeur du Canada? Tu veux dire historiquement j'imagine? Et alors? L'histoire continue, non? Ce n'est pas toi qui disait qu'il ne fallait pas regarder vers le passé??? Aujourd'hui, dans la Constitution, la signature du Québec ne s'y trouve toujours pas. Ironique, non? Après le référendum, Chrétien a dit que notre cri du coeur avait été endendu et qu'il y verrait. Qu'est-il arrivé? Niet. Rien. Et ça fait dix ans que le référendum a eu lieu. Et même si le ROC finissait par accepter officiellement que nous étions distincts, il est trop tard, nous sommes passés à autre chose comme d'hab.

Pour ce qui est de la loi 101, si ce n'avait été de cette loi, ce forum francophone n'existerait pas. La loi fût proclamée pour la langue française et non contre la langue anglaise, car le français était sérieusement menacé et tendait à disparaître. Faut vraiment être culotté pour nous reprocher d'avoir simplement cherché à nous préserver! Les anglos du Québec n'ont pas de raison de se plaindre: ils ont leurs écoles, plusieurs universités, leurs hôpitaux, leurs médias. Si les francophones du ROC avaient le dixième de ce que les anglos du Québec ont, ils seraient contents! Même les libéraux du Québec - des fédéralistes - ne remettent pas en question cette loi et ne veulent pas y toucher. D'ailleurs, si cette loi disparaissait, je te garantis que le prochain référendum serait gagnant...

Modifié 11 septembre 2005 par cherry

[JayJay]

Cherry, je ne vais sans doute pas rester longtemps si on suppute sur le pourcentage d?ethnicité francophone dans l?appellation « pure laine ». Tant qu?à y être j?aime mieux m?inscrire dans un focus group qui débattra sur la couleur de la margarine.

Je constate, une fois de plus, que :

"Those who cannot remember the past, are condemned to repeat it" (d?un philosophe-historien latino-américain dont j?oublie le nom) et c'est pour ça que je vais me lancer dans une trop longue explication (très personnelle, hein) qui ne sera sûrement pas lue jusqu'au bout, mais tant pis.

Il y a des gens qui croient naïvement que le nationalisme politique n?existe que depuis la Conquête, et d?autres, très nombreux et encore plus naïfs, croient que les revendications autonomistes n?existent que depuis 1976. Et je vois ici qu'il y en a qui croit que le nationalisme se base sur l'ethnicité!

D'abord, le souverainisme n'est PAS un mouvement monolithique. Il est fait de plusieurs courants de pensée très différents et a pris plusieurs formes (politique, économique, intellectuel) et justement pas racial ? certainement pas dans son dénouement final.

Le nationalisme existe sans doute depuis l?arrivée des premiers immigrants (le mien est arrivé mi-1600 à Port-Royal en Acadie). Déjà à l?époque de la Nouvelle-France, les nouveaux arrivants se plaignaient du fait que le pouvoir politique était exercé dans la métropole française et donc très loin de leurs préoccupations et de leurs aspirations.

À la Conquête, les francophones du Québec sont plus sérieusement menacés d?assimilation ou de disparition et dès la création du premier Parlement (circa 1791), les hommes politiques canadiens-français demandent la création d?un self-government.

Londres réunit en 1840 les deux Canadas (français et anglais) sans par contre autoriser le gouvernement responsable. La seule langue officielle est l?anglais. La mise en commun des revenus et des dettes désavantage nettement le Bas-Canada (le Québec)? Sounds familiar ?...

C?est suite à l?exécution de Riel que le Parti national du Québec fut fondé. Sous le Premier ministre Honoré Mercier (1887-1891), on a la première vraie tentative d?affirmation du nationalisme (de pair avec un certain conservatisme sociopolitique ? il définit la nation comme étant « catholique et française », d'où sans doute notre réputation de nationaleux ethniques - mais il faut se replonger dans le contexte - ce qui est ben difficile quand on haït l'histoire comme 90 % de la population inculte). Mercier a fondé le Parti national du Québec suite à l?exécution de Riel. Vous devriez lire, à propos de l?histoire de Riel, en passant. Très instructif.

Parallèlement au nationalisme véritablement politique (revendications d?autonomie et de responsabilité), on commence à voir, surtout au début du 20è siècle, le tournant intellectuel que prend le nationalisme. En 1910, Henri Bourassa fonde le journal Le Devoir. Dans les années 20, l?Abbé Lionel Groulx fonde la revue L?Action française, qui concrétise vraiment ce tournant intellectuel. Il a écrit : «Qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas, notre État français, nous l'aurons; nous l'aurons jeune, fort, rayonnant et beau, foyer spirituel, pôle dynamique de toute l'Amérique française. Les snobs, les bon-ententistes, les défaitistes peuvent nous crier, tant qu'ils voudront: "Vous êtes la dernière génération de Canadiens français!" Je leur réponds avec toute la jeunesse: "Nous sommes la génération des vivants. Vous êtes la dernière génération des morts!"» La pensée nationaliste reste traditionaliste mais elle favorise « une ouverture intellectuelle » et scientifique (Je cite « Histoire du Qc contemporain », p. 407).

Les années 20 marquent également le tournant du nationalisme vers l?économie. Les Québécois demandent la propriété de leurs ressources naturelles. On commence à parler de la nationalisation de l?électricité (la Montreal Light, Heat & Power se fait des profits fabuleux en imposant des tarifs éhontés? et les citoyens commencent à râler?). On revendique la possession de nos forêts, de nos mines? (à titre d?exemple le PM provincial Duplessis a consenti de vendre le minerai de fer de ma région natale à 1 cent la tonne aux Américains?)

En réaction contre Duplessis et son parti, l?Union nationale, les intellectuels, les artistes, les politiciens de gauche (eh oui, une certaine gauche existe au Canada), s?inspirent du mouvement internationaliste, de l?économie keynésienne, pour revendiquer une modernisation de la société. C?est là que se trouve le point de rupture (l'expression à la mode, rebaptisée d'ailleurs par Jean-François Lisée "point de suture") avec le vieux nationalisme. Car Duplessis était perçu comme étant nationaliste ? un nationalisme conservateur qui cherchait à maintenir les Québécois dans un état de béatitude ignorante pendant qu'il organisait son petit système de corruption.

C?est la grève de l?amiante en 1949 et d?autres conflits (notamment la grève des réalisateurs à Radio-Canada) qui marque cette rupture. Réprimée violemment par Duplessis, la grève de l?amiante marque l?entrée sur la scène intellectuelle de nouveaux penseurs modernes? dont notamment Trudeau (qui défend avec ardeur les grévistes). C?est marrant comme les acteurs ont tous été reliés à un moment donné (Trudeau, Lévesque) et comme les idéologies se sont mêlées, au départ. Comment l?explique-t-on ? C?est un prêtre, en fait, qui est derrière tout ça. La montée de l?élite intellectuelle au Québec est le fait, principalement, du père Georges-Henri Lévesque, qui était directeur de la Faculté des sciences sociales de l?Université Laval, et qui donc a eu comme étudiants plusieurs acteurs de la Révolution tranquille. Il a également soutenu les grévistes de l?amiante.

L?élection du gouvernement de Jean Lesage (Parti libéral) est un autre point tournant (Révolution tranquille).

Il a dit :« Nous sommes prêts maintenant pour la libération économique, il n?y a plus de maintenant ou de jamais, ce soir nous devons dire c?est maintenant que nous deviendrons maîtres chez nous. »

WOW. Maîtres chez nous. D'un libéral-provincial fédéraliste.

C?est un nationalisme très économique qui vise à faire du Québec un acteur majeur de l?économie mais aussi (et c?est tout son intérêt) d?encourager le progrès social (on appelle ça aussi « l?idéologie de rattrapage » selon l?expression du sociologue Marcel Rioux). Traditionnellement, le Québécois qui avait la chance de faire des études devenait prêtre, notaire ou médecin. Mais de plus en plus, ils se dirigent vers les filières scientifiques, le génie notamment.

À partir de ce moment, on note une expansion incroyable de l?État. De nombreux ministères sont créés (via des commissions, dont la Commission Parent sur l?éducation, et la Commission Castonguay sur la santé) + nationalisation de l?électricité (création d?Hydro-Québec : très, très important ? elle permet une qualité dans la distribution de l?électricité, des tarifs raisonnables? elle est un tremplin pour tous les jeunes ingénieurs québécois, gestionnaires, etc. ? ce sera la 1è entreprise à imposer le français comme langue de travail). La Société générale de financement sera créée en 1962 (elle offre du capital aux entreprises québécoises). La Régie des rentes sera créée en 1964. Et? la Caisse de dépôt et placement? Au départ elle est chargée de faire des placements dans des entreprises francophones. Puis son mandat change et elle sera chargée? de faire de l?argent, point barre.

Inévitablement, cette expansion de l?État québécois allait coïncider avec un affrontement avec le gouvernement fédéral pour obtenir PLUS de champs de compétences. Et ce qu?il faut comprendre, c?est que depuis? Depuis, TOUS les gouvernements, peu importe leur «confession» ont été nationalistes.

En ce qui concerne les différentes idéologies péquiste ou libérale-provinciale, je voudrais juste citer le très fédéraliste Robert Bourassa qui, au sujet du rapatriement unilatéral de la constitution, a dit : «Politiquement, c'est un affront à la dignité? du peuple québécois de se faire imposer la loi fondamentale du pays »

Maintenant, qu'est-ce qui explique le fédéralisme persistant des Libéraux provinciaux? Je ne sais pas, je ne peux pas l'expliquer, parce que je ne comprends foncièrement pas!

Sinon que cette nation-là (les Québécois), au départ, c?était la nation canadienne. Je soutiens que cette particularité sémantique a encore de nos jours une influence dans notre «mémoire collective», expliquant sans doute l?attachement affectif au concept du «Canada». Ensuite, on l?a appelée la nation canadienne française (après la formation du Canada-Uni en 1840) et depuis les années soixante, la nation québécoise.

Dans la mémoire collective, cette appellation reste et explique peut-être l?attachement que ressentent encore plus ou moins 50 % des Québécois.

C'est purement émotif. Mais il ne faut jamais négliger l'importance de l'émotivité en politique!

[jimmy]

Cherry :

Franchement Stan, tu t'attaques à quelqu'un qui est hyper ouvert aux autres cultures... dont les parents viennent du ROC! (ben oui toi! )

Marci ben

JayJay :

Maintenant, qu'est-ce qui explique le fédéralisme persistant des Libéraux provinciaux? Je ne sais pas, je ne peux pas l'expliquer, parce que je ne comprends foncièrement pas!

Oui c'est vrai que c'est pas évident a expliquer. Mais bon, il y a des gens qui croient sincèrement malgré tout ce qui le contredit, que la nation francaise d'amérique s'épanouira mieux en restant a l'intérieur Canada.

jimmy

ps. en passant JayJay, moi je vote pour jaune.........la margarine

[JayJay]

ps. en passant JayJay, moi je vote pour jaune.........la margarine

Ah ouin? T'es ben drab, Jimmy! C'est le genre de pensée typiquement péquiste qui m'énerve particulièrement, comme disait hier Pierre Pettigrew toutes les 5 minutes à l'émission "La part des choses" à RDI.

Non moi je vote pour qu'elle soit toute barriolée, bleue, rouge, marron, noire, pour mieux refléter la mosaïque culturelle canadienne telle que l'a si magnifiquement dessinée le grand PET.

[jimmy]

ps. en passant JayJay, moi je vote pour jaune.........la margarine

Ah ouin? T'es ben drab, Jimmy! C'est le genre de pensée typiquement péquiste qui m'énerve particulièrement, comme disait hier Pierre Pettigrew toutes les 5 minutes à l'émission "La part des choses" à RDI.

Ben en fait j'ai choisi jaune parce que j'aime bien Jean-Pierre Ferland (humm, il y en a qui vont nous perdre la )

Oui j'ai vu Pettigrew a RDI, c'était désolant son petit ton supérieur...a la Trudeau d'ailleurs.

jimmy

Modifié 11 septembre 2005 par jimmy

[cherry]

Merci JayJay pour ce beau résumé. Tu es à la hauteur de ta réputation comme d'hab.

Cherry, je ne vais sans doute pas rester longtemps si on suppute sur le pourcentage d?ethnicité francophone dans l?appellation « pure laine ». Tant qu?à y être j?aime mieux m?inscrire dans un focus group qui débattra sur la couleur de la margarine.

Je comprends ta réaction. C'est décourageant de lire des énormités pareilles...

[freddyquebec]

Ahhh ben lô lô...on en apprend des choses !!!

Sacré histoire (politique) que celle du Québec.

Merci à vous tous !

[Petit-Prince]

Les dernières élections fédérales te donne tort Stantheman. Il n'y a jamais eu autant d'immigrants qui ont voté pour le Bloc Québécois !

Petit-Prince, je pense que tu exaggeres un peu les chiffres. Je ne suis pas certaine que la majorité des personnes immigrantes ou "minorités" ont voté pour Le Bloc.

←

Je n'ai JAMAIS dit que les immigrants ont voté pour le Bloc en majorité ! Relis un peu ce que j'ai dit : j'ai dit qu'ils n'avaient jamais été aussi nombreux à voter pour le camp souverainiste. Méchante différence ! ... De plus, j'ai aussi dit que le vote fédéraliste restait majoritaire chez eux, mais de manière beaucoup moins écrasante. Ça s'équilibre de plus en plus... voilà tout.