Apres les drames d'avant Noel, ca recommence de plus belle..

[juetben]

ça dit tout sur la liberté d’expression à deux balles

un journaliste de CNN contraint à la démission pour un tweets critiquant Israël et dire qu'il avait 34 ans de services

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/17/charlie-hebdo-journaliste-cnn-contraint-a-demission-tweets-critiquant-israel-257160

Wow mais si tu n'aimes pas notre liberté d'expression pourquoi veux-tu y immigrer?

Je suis certain qu'il y a plein d'autres pays où tu y trouverais une meilleure dont peut-être l'Arabie Saoudite ou même le tien!

je savais pas que CNN etait au Canada...

[dentan]

ça dit tout sur la liberté d’expression à deux balles

un journaliste de CNN contraint à la démission pour un tweets critiquant Israël et dire qu'il avait 34 ans de services

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/17/charlie-hebdo-journaliste-cnn-contraint-a-demission-tweets-critiquant-israel-257160

Wow mais si tu n'aimes pas notre liberté d'expression pourquoi veux-tu y immigrer?

Je suis certain qu'il y a plein d'autres pays où tu y trouverais une meilleure dont peut-être l'Arabie Saoudite ou même le tien!

je savais pas que CNN etait au Canada...

Wow Wow Wow merci que ferais-je sans toi

Mais je pense que seon lui, on est équivalent vu que le forum est pour en général l'immigration vers le Canada!

[gip2015]

ça dit tout sur la liberté d’expression à deux balles

un journaliste de CNN contraint à la démission pour un tweets critiquant Israël et dire qu'il avait 34 ans de services

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/17/charlie-hebdo-journaliste-cnn-contraint-a-demission-tweets-critiquant-israel-257160

Wow mais si tu n'aimes pas notre liberté d'expression pourquoi veux-tu y immigrer?

Je suis certain qu'il y a plein d'autres pays où tu y trouverais une meilleure dont peut-être l'Arabie Saoudite ou même le tien!

je savais pas que CNN etait au Canada...

Wow Wow Wow merci que ferais-je sans toi

Mais je pense que seon lui, on est équivalent vu que le forum est pour en général l'immigration vers le Canada!

mais non t'es pas sérieux c'est quoi ce délire , j'ai publié un article sur CNN ,tu me réponds pourquoi je voudrais immigrer au canada , c'est quoi le rapport ???

[dentan]

ça dit tout sur la liberté d’expression à deux balles

un journaliste de CNN contraint à la démission pour un tweets critiquant Israël et dire qu'il avait 34 ans de services

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/17/charlie-hebdo-journaliste-cnn-contraint-a-demission-tweets-critiquant-israel-257160

Wow mais si tu n'aimes pas notre liberté d'expression pourquoi veux-tu y immigrer?

Je suis certain qu'il y a plein d'autres pays où tu y trouverais une meilleure dont peut-être l'Arabie Saoudite ou même le tien!

je savais pas que CNN etait au Canada...

Wow Wow Wow merci que ferais-je sans toi

Mais je pense que seon lui, on est équivalent vu que le forum est pour en général l'immigration vers le Canada!

mais non t'es pas sérieux c'est quoi ce délire , j'ai publié un article sur CNN ,tu me réponds pourquoi je voudrais immigrer au canada , c'est quoi le rapport ???

Car je suis certain que si tu répondais franchement à la question dans quel pays veux-tu réellement immigrer entre les É-U et le Canada, ta réponse serait les É-U?

Il ne faudrait pas oublier que le liberté de presse entre ces 2 pays est similaire!

[gip2015]

ça dit tout sur la liberté d’expression à deux balles

un journaliste de CNN contraint à la démission pour un tweets critiquant Israël et dire qu'il avait 34 ans de services

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/17/charlie-hebdo-journaliste-cnn-contraint-a-demission-tweets-critiquant-israel-257160

Wow mais si tu n'aimes pas notre liberté d'expression pourquoi veux-tu y immigrer?

Je suis certain qu'il y a plein d'autres pays où tu y trouverais une meilleure dont peut-être l'Arabie Saoudite ou même le tien!

je savais pas que CNN etait au Canada...

Wow Wow Wow merci que ferais-je sans toi

Mais je pense que seon lui, on est équivalent vu que le forum est pour en général l'immigration vers le Canada!

mais non t'es pas sérieux c'est quoi ce délire , j'ai publié un article sur CNN ,tu me réponds pourquoi je voudrais immigrer au canada , c'est quoi le rapport ???

Car je suis certain que si tu répondais franchement à la question dans quel pays veux-tu réellement immigrer entre les É-U et le Canada, ta réponse serait les É-U?

Il ne faudrait pas oublier que le liberté de presse entre ces 2 pays est similaire!

toujours certain la prochaine fois c'est simple ne répond pas au lieu de nous sortir des trucs qui n'ont aucun sens pour ne pas dire débiles

Modifié 17 janvier 2015 par gip2015

[Sofiane Metmati]

Dentan je le comprends il aime son pays et il ne veut pas que des gens y immigrent ou sont en processus d'y immigrer critiquent ce pays (et il a quelque part raison).

Mais sur d'autres points il ne veut pas réfléchir en profondeur et avec du recule sans partie pris

[Le Guitariste]

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?

Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum

Tu comprends "tout croche"....

Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.

Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.

Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.

Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...

Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense

T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...

Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.

Les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent »

Cette jurisprudence libérale trouve un écho dans celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui l’a davantage suivie qu’inspirée. Dans son arrêt Otto-Preminger Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, celle-ci reconnaît certes un « droit à la jouissance paisible de la liberté de religion », formule qui autorise les États-membres à poursuivre les injures ou outrages, comme en droit français. La Cour ajoute cependant que les croyants « doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation de doctrines hostiles à leur foi ». Bien plus, ils doivent aussi admettre le discours provocateur. La Cour admet en effet que l’article 10 de la Convention, celui-là même qui consacre la liberté d’expression, protège aussi les propos ou les dessins qui« heurtent, choquent ou inquiètent », quel que soit le message considéré (Par exemple : CEDH, 25 juillet 2001, Perna c. Italie). Les dessins de Cabu ou de Wolinski sont donc protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.

http://www.contrepoints.org/2015/01/12/194200-le-droit-au-blaspheme

Je suis d'accord avec tout ce que tu disais, mais l'article du code criminel canadien criminlaisant le blasphéme est incompatible avec tout cela .

Tu avais cité une jurisprudence européenne , alors que la loi canadienne est contraire a cette jurisprudence .

Puis je trouve que c'est hypocrite de la part des politiciens canadiens de dire qu'ils soutiennent la liberté d'expression, alors qu'ils refusent de décriminaliser le blasphéme et qu'ils refusent de répondre a la demande de plusieurs associations laiques et humanistes qui leur avaient demandé de supprimer cet article.

Puis tu dis que personne n'avait condamné pour blasphéme depuis 1935, mais n'empeche que l'existence de cet article sur le papier permet a n'importe quel croyant de payer un avocat pour poursuivre en justice quelqu'un qui rejette ses croyances.

Oui c'est un article désuet!

Mais si jamais quequ'un l'utilisait est-ce que la personne qui serait condamnée subirait 1 000 coups de fouet, serait lapidée?

Ça me rappelle l article en France qui n été enlevé qu il y a un an ou deux et qui conduisait a l emprisonnement les femmes portant les pantalons sans autorisation préfectorale spéciale

Ce type de loi, rentre dans ce cadre: http://journalmetro.com/dossiers/la-liste-du-lundi/94052/top-10-des-lois-les-plus-dsutes-et-loufoques/

Ouestcanadien voudrait faire croire que la religion se place au dessus de la loi au Canada, peine perdue...

la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.

CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS

Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :

[dentan]

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?

Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum

Tu comprends "tout croche"....

Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.

Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.

Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.

Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...

Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense

T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...

Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.

Les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent »

Cette jurisprudence libérale trouve un écho dans celle de la Cour européenne des droits de l’homme qui l’a davantage suivie qu’inspirée. Dans son arrêt Otto-Preminger Institut c. Autriche du 20 septembre 1994, celle-ci reconnaît certes un « droit à la jouissance paisible de la liberté de religion », formule qui autorise les États-membres à poursuivre les injures ou outrages, comme en droit français. La Cour ajoute cependant que les croyants « doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation de doctrines hostiles à leur foi ». Bien plus, ils doivent aussi admettre le discours provocateur. La Cour admet en effet que l’article 10 de la Convention, celui-là même qui consacre la liberté d’expression, protège aussi les propos ou les dessins qui« heurtent, choquent ou inquiètent », quel que soit le message considéré (Par exemple : CEDH, 25 juillet 2001, Perna c. Italie). Les dessins de Cabu ou de Wolinski sont donc protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.

http://www.contrepoints.org/2015/01/12/194200-le-droit-au-blaspheme

Je suis d'accord avec tout ce que tu disais, mais l'article du code criminel canadien criminlaisant le blasphéme est incompatible avec tout cela .

Tu avais cité une jurisprudence européenne , alors que la loi canadienne est contraire a cette jurisprudence .

Puis je trouve que c'est hypocrite de la part des politiciens canadiens de dire qu'ils soutiennent la liberté d'expression, alors qu'ils refusent de décriminaliser le blasphéme et qu'ils refusent de répondre a la demande de plusieurs associations laiques et humanistes qui leur avaient demandé de supprimer cet article.

Puis tu dis que personne n'avait condamné pour blasphéme depuis 1935, mais n'empeche que l'existence de cet article sur le papier permet a n'importe quel croyant de payer un avocat pour poursuivre en justice quelqu'un qui rejette ses croyances.

Oui c'est un article désuet!

Mais si jamais quequ'un l'utilisait est-ce que la personne qui serait condamnée subirait 1 000 coups de fouet, serait lapidée?

Ça me rappelle l article en France qui n été enlevé qu il y a un an ou deux et qui conduisait a l emprisonnement les femmes portant les pantalons sans autorisation préfectorale spéciale

Ce type de loi, rentre dans ce cadre: http://journalmetro.com/dossiers/la-liste-du-lundi/94052/top-10-des-lois-les-plus-dsutes-et-loufoques/

Ouestcanadien voudrait faire croire que la religion se place au dessus de la loi au Canada, peine perdue...

la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.

CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS

Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :

Mon Dieu que tu sembles malheureux au Canada, qu'y fais-tu? La seule chose que tu défends ce sont les prostituées (femme uniquement car je ne t'ai jamais vu parler des prostitués), tu critiques tout. rien n'est bon ici selon toi! Mais tu caches toujours ton pays d'origine, pourquoi?

Modifié 17 janvier 2015 par dentan

[jimmy]

^{la religion ne se place pas au dessus de la loi au Canada , elle fait partie meme de la loi.}

^{CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS}

^{Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :}

Petite note (for the record) pour information a tous; cette clause de la charte des droits canadienne fait partie de la constitution canadienne de 1982.....que le Québec a toujours refusé de signer

Justement parce qu'elle contient ce genre de conneries (et bien d'autres conneries)

jimmy

[kobico]

Personne n'a été condamné en vertu de cette loi depuis 1935.... Au surplus, elle a été utilisée qu'une seule fois depuis cette date. Une vieillerie qu'il serait bon de foutre aux vidanges.

Donc en gros, si on insulte une personne X on porte plainte pour attaque personnelle, alors que quand on insulte Dieu et ses prophètes, ca devrait être normal, c'est la liberté d'expression?

Si on supprime cette "vieillerie", on devrait pas aussi bannir les articles qui condamnent les personnes pour attaque et insulte? Quand ca sera le cas, j'aurai bcoup de choses à dire à certaines personnes ici sur ce Forum

Tu comprends "tout croche"....

Dans nos société démocratiques et laïques, ce sont les citoyens qui sont protégés des abus et des insultes et non pas les idéologies de tout acabit et les divers dogmes religieux. En clair, tu es libre de croire en ce que tu veux et les autres sont libres de critiquer les dogmes auxquels tu crois. C'est pas plus compliqué que cela.

Il n'y a pas de sacralisation des dogmes religieux applicables aux infidèles. Tu es libre de croire en ce que tu veux et d'agir en conséquence mais tu ne peux pas imposer aux autres d'agir en fonction de tes croyances.

Les lois civiles n'ont pas à sanctionner les offenses à Dieu car, comme tu le dis si bien, lui seul est juge.

Pour l'instant, on confond encore "critiquer les croyances" et "insulter les croyances des autres". Et d'ailleurs, quand tu attaques les croyances des autres, tu t'attaques directement à leur personne. C'est pas compliqué à comprendre...

Il s'agit pas d'imposer aux autres, mais de leur demander du respect, ou du moins de la critique constructive. Quand tu viens voir la personne et lui dire, écoute toi là tes croyances c'est de la merde, mais les miennes sont les bonnes. Tu t'attends à quoi comme réaction? Mais si tu viens vers lui, et lui montrer du respect et essayer d'en discuter, ca passera peut-être mieux. Enfin, je pense

T'as raison, c'est pas compliqué de comprendre qu'une critique ou une insulte blesse en même temps que cette conséquence ne saurait limiter le droit de s'y adonner. Toi même, tu ne te prives pas de ce droit sur ce forum...

Je comprends bien également que tu voudrais que "l'insulte envers les croyances ", autrement dit, le blasphème soit reconnu dans une classe à part, une coche au-dessus des autres droits dont celui de la liberté d'expression, parce que ta notion de respect se confond avec celle d'un interdit du blasphème. Or,il ne l'est pas en France ni même généralement en Europe, ni envers ta religion, ni même envers la mienne. En conséquence, ta conception du respect (ex: ne pas représenter Mahomet ou se moquer de lui) n'est pas celle de la société française (ou autres sociétés occidentales) et tu ne peux pas lui demander de la changer, de renier ses valeurs profondes et son identité pour s'adapter à ta vision.

Au moins, on est d'accord sur ce point. La conception du respect n'est pas la même pour les deux parties.

Et je rajoute que "respecter" n'est pas l'équivalent "d'idolâtrer" que ce soit à propos du Coran ou de Mahomet...

Sami Aldeeb : Respecter le Coran ne signifie pas l’idolâtrer ; l’idolâtrie du Coran conduit à la barbarie

Dans un article publié sur son blog « Savoir ou se faire avoir », Sami Aldeeb, Professeur des universités suisse palestinien, pose la question de la sacralisation du Coran, « idolâtré » des croyants et considéré comme écrit par Dieu lui-même. Il considère que cette déification de ce qui est juste un livre humain conduit à la bêtise et la barbarie et précise que « respecter » ne signifie pas « idolâtrer ».

La suite ici: http://www.memri.fr/2014/12/17/sami-aldeeb-respecter-le-coran-ne-signifie-pas-lidolatrer-lidolatrie-du-coran-conduit-a-la-barbarie/

C'est ce que je vois dans les réactions anti Charlie Hebdo...

[kobico]

C'est effectivement dommage moi-même et beaucoup d'autres sommes déçu par ces tournures. Disons que ces peuples sont des stagiaires. Ils ne sont pas habitués à s'exprimer dans la rue dans le calme et au lieu de les laisser apprendre à le faire et de temps à autres les écouter non on leur sort les CRS et les matraque. Mais bon pour le cas de l'Algérie c'est imbriqué avec des soucis politiques internes.

Toujours est-il ceux qui sont à blamer sont les personnes soit par mauvais comportement soit par mauvaises interprétations.

Ô grand esprit supérieur, dis-moi ce que c'est des "peuples de stagiaires"...?

Et pour l'Algérie, qu'est-ce que les "soucis politiques internes" ont à voir avec le fait que les manifestants scandent " les Kouachi sont des martyrs"

https://www.youtube.com/watch?v=9v7VMDADMzg

[jimmy]

^{Sami Aldeeb : Respecter le Coran ne signifie pas l’idolâtrer ; l’idolâtrie du Coran conduit à la barbarie}

Ouen, mais comme je le disais sur un autre fil pour moi ce n'est pas une question d'idolaterie ou d'endoctrinement.

Pour moi les gens qui croient a ces niaiseries sont des idiots....et de ce fait on peu leur faire gober n'importe quoi

Le moindre beau parleur iman, rabbin ou curé ou politicien du parti Libéral peut le faire croire n'importe quelles bêtises

Comme ils sont un peu idiot, leur capacité d'analyse est a peu près nulle

jimmy

[kobico]

^{Sami Aldeeb : Respecter le Coran ne signifie pas l’idolâtrer ; l’idolâtrie du Coran conduit à la barbarie}

Ouen, mais comme je le disais sur un autre fil pour moi ce n'est pas une question d'idolaterie ou d'endoctrinement.

Pour moi les gens qui croient a ces niaiseries sont des idiots....et de ce fait on peu leur faire gober n'importe quoi

Le moindre beau parleur iman, rabbin ou curé ou politicien du parti Libéral peut le faire croire n'importe quelles bêtises

Comme ils sont un peu idiot, leur capacité d'analyse est a peu près nulle

jimmy

Tant qu'à moi, ils ne sont pas idiots, juste ignorants et bien formatés, deux conditions essentielles pour que fleurisse l'obscurantisme religieux, une façon particulièrement tordue de vivre sa spiritualité.

[Invité]

Au moins, on est d'accord sur ce point. La conception du respect n'est pas la même pour les deux parties.

Et je rajoute que "respecter" n'est pas l'équivalent "d'idolâtrer" que ce soit à propos du Coran ou de Mahomet...

Sami Aldeeb ...

Sami Aldeeb LOL.

Cette phrase "Considérer un livre comme livre descendu du ciel est le sommet de l’idiotie. Ne descendent du ciel que la pluie et les météorites, et si jamais vous voyez un livre descendre du ciel, sachez qu’un voyageur l’a jeté de la fenêtre d’un avion pour s’en débarrasser" LOL

L'article, LOL

Comme dit le proverbe " que la vache vienne à tomber, sortent alors les courteaux"

Mais oui on est des idiots, bande d'Illuminés qui vivent dans leur temps de Lumière

[kuroczyd]

Moyen-age?

[Invité]

Non le Grand-âge!

[veniziano]

Dentan je le comprends il aime son pays et il ne veut pas que des gens y immigrent ou sont en processus d'y immigrer critiquent ce pays (et il a quelque part raison).

Mais sur d'autres points il ne veut pas réfléchir en profondeur et avec du recule sans partie pris

Encore faut-il pour certain qu'ils connaissent la définition du mot "critiquer" et que ceci ne veut pas dire "insulter", ou encore le fait de critiquer un projet de loi, un homme politique ou un système qui ne marche pas au Québec, ne veut pas dire que l'"on critique ou l'on insulte le Québec" !

[kuroczyd]

Qualifier ce qui se passe actuellement à cause de la religion de 'temps des Lumières' est une insulte à ce qui s'appelle le Siècle des Lumières et dont le but était la sortie de l’obscurantisme et la promotion de la connaissance.

Modifié 18 janvier 2015 par kuroczyd

[Invité]

^{Sami Aldeeb : Respecter le Coran ne signifie pas l’idolâtrer ; l’idolâtrie du Coran conduit à la barbarie}

Ouen, mais comme je le disais sur un autre fil pour moi ce n'est pas une question d'idolaterie ou d'endoctrinement.

Pour moi les gens qui croient a ces niaiseries sont des idiots....et de ce fait on peu leur faire gober n'importe quoi

Le moindre beau parleur iman, rabbin ou curé ou politicien du parti Libéral peut le faire croire n'importe quelles bêtises

Comme ils sont un peu idiot, leur capacité d'analyse est a peu près nulle

jimmy

Félicitations pour cette grande et brillante analyse! Alors là moi je reste bouche bée

[Invité]

Qualifier ce qui se passe actuellement à cause de la religion de 'temps des Lumières' est une insulte à ce qui s'appelle le Siècle des Lumières et dont le but était la sortie de l’obscurantisme et la promotion de la connaissance.

C'est pour moi ca? C'était en réponse à quoi exactement?

Modifié 18 janvier 2015 par Saam