Les élections provinciales : le coup de départ

[kobico]

Encore une fois, tu fais dans la démagogie. L'aspect "port du voile ou croix" n'est qu'une infime partie de la charte qui elle-même résulte de l'inaction du gouvernement libéral précédent qui, par peur de perdre des votes..., avait mis sur la tablette 13 le rapport de la commission Bouchard-Taylor.

C'est exactement ce que je disais plus tôt. Discours habituel du PQ : C'est la faute du gouvernement précédent. Je maintiens mon point, c'est pas de la démagogie mais un fait. La charte est futile et les priorités sont ailleurs.

Ok, c'est ton point de vue. Est-ce que tu trouves aussi futile la constitution canadienne, la charte des droits de la personne, le code civil, afin, tous les textes qui régissent les règles et valeurs de la société canadienne?

Non tous des éléments très très très importants mais n'ayant aucun lien avec une quelconque charte.

Bah, tu vois, tous ces textes que tu juges importants ont pris des mois et mêmes des années de débats et de rédaction avant de devenir ce qu'ils sont. Le lien est qu'en tant que société, il faut parfois se pencher sur ces questions, y passer du temps, afin d'établir les balises qui encadreront les usages et les règles dans un champ précis des rapports humains. Aujourd'hui, c'est à propos de la laïcité de l'État que le besoin se fait sentir. Encore une fois, y'a pas grand monde pour dire qu'une telle charte soit superflue ou pas importante même si nous sommes bien tannés d'en discuter.

Tu ne m'as pas répondu là-dessus:

Et sur cette question des signes religieux,fort malheureusement, le diable est aux vaches avec les supers accusations qui frisent la déraison alors qu'il s'agit de deux conceptions différentes du "comment on s'organise pour vivre ensemble" dans un contexte de diversité religieuse et culturelle afin que tout le monde (pas seulement les gens qui placent leurs choix personnels et religieux au-dessus de toutes autres considérations) soit heureux et se sente respecté.

[SarahJade]

Encore une fois, tu fais dans la démagogie. L'aspect "port du voile ou croix" n'est qu'une infime partie de la charte qui elle-même résulte de l'inaction du gouvernement libéral précédent qui, par peur de perdre des votes..., avait mis sur la tablette 13 le rapport de la commission Bouchard-Taylor.

C'est exactement ce que je disais plus tôt. Discours habituel du PQ : C'est la faute du gouvernement précédent. Je maintiens mon point, c'est pas de la démagogie mais un fait. La charte est futile et les priorités sont ailleurs.

Ok, c'est ton point de vue. Est-ce que tu trouves aussi futile la constitution canadienne, la charte des droits de la personne, le code civil, afin, tous les textes qui régissent les règles et valeurs de la société canadienne?

Non tous des éléments très très très importants mais n'ayant aucun lien avec une quelconque charte.

Bah, tu vois, tous ces textes que tu juges importants ont pris des mois et mêmes des années de débats et de rédaction avant de devenir ce qu'ils sont. Le lien est qu'en tant que société, il faut parfois se pencher sur ces questions, y passer du temps, afin d'établir les balises qui encadreront les usages et les règles dans un champ précis des rapports humains. Aujourd'hui, c'est à propos de la laïcité de l'État que le besoin se fait sentir. Encore une fois, y'a pas grand monde pour dire qu'une telle charte soit superflue ou pas importante même si nous sommes bien tannés d'en discuter.

Tu ne m'as pas répondu là-dessus:

Et sur cette question des signes religieux,fort malheureusement, le diable est aux vaches avec les supers accusations qui frisent la déraison alors qu'il s'agit de deux conceptions différentes du "comment on s'organise pour vivre ensemble" dans un contexte de diversité religieuse et culturelle afin que tout le monde (pas seulement les gens qui placent leurs choix personnels et religieux au-dessus de toutes autres considérations) soit heureux et se sente respecté.

J'ai pas répondu à cela puisqu'il n'y a pas de problème dans le "comment ont s'organise pour vivre ensemble". Je veux dire en quoi te sens tu menacé par le fait qu'un musulman respecte ses traditions ou qu'un catholique fait une prière ou je ne sais quoi d'autre. Est-ce que quelqu'un à essayer de te convertir? Est-ce que quelqu'un à essayer de t'empêcher de manger un aliment ou ne pas boire d'alcool? En quoi tu n'es heureux ou respecté par cela? Donne moi des exemples concrets parce qu'honnêtement je vois pas qu'est-ce que ça va apporté aux citoyens mis à part dévier leur attention des sujets importants... Moi je vois la diversité culturelle comme une richesse dans notre société et non comme une menace.

[kobico]

Encore une fois, tu fais dans la démagogie. L'aspect "port du voile ou croix" n'est qu'une infime partie de la charte qui elle-même résulte de l'inaction du gouvernement libéral précédent qui, par peur de perdre des votes..., avait mis sur la tablette 13 le rapport de la commission Bouchard-Taylor.

C'est exactement ce que je disais plus tôt. Discours habituel du PQ : C'est la faute du gouvernement précédent. Je maintiens mon point, c'est pas de la démagogie mais un fait. La charte est futile et les priorités sont ailleurs.

Ok, c'est ton point de vue. Est-ce que tu trouves aussi futile la constitution canadienne, la charte des droits de la personne, le code civil, afin, tous les textes qui régissent les règles et valeurs de la société canadienne?

Non tous des éléments très très très importants mais n'ayant aucun lien avec une quelconque charte.

Bah, tu vois, tous ces textes que tu juges importants ont pris des mois et mêmes des années de débats et de rédaction avant de devenir ce qu'ils sont. Le lien est qu'en tant que société, il faut parfois se pencher sur ces questions, y passer du temps, afin d'établir les balises qui encadreront les usages et les règles dans un champ précis des rapports humains. Aujourd'hui, c'est à propos de la laïcité de l'État que le besoin se fait sentir. Encore une fois, y'a pas grand monde pour dire qu'une telle charte soit superflue ou pas importante même si nous sommes bien tannés d'en discuter.

Tu ne m'as pas répondu là-dessus:

Et sur cette question des signes religieux,fort malheureusement, le diable est aux vaches avec les supers accusations qui frisent la déraison alors qu'il s'agit de deux conceptions différentes du "comment on s'organise pour vivre ensemble" dans un contexte de diversité religieuse et culturelle afin que tout le monde (pas seulement les gens qui placent leurs choix personnels et religieux au-dessus de toutes autres considérations) soit heureux et se sente respecté.

J'ai pas répondu à cela puisqu'il n'y a pas de problème dans le "comment ont s'organise pour vivre ensemble". Je veux dire en quoi te sens tu menacé par le fait qu'un musulman respecte ses traditions ou qu'un catholique fait une prière ou je ne sais quoi d'autre. Est-ce que quelqu'un à essayer de te convertir? Est-ce que quelqu'un à essayer de t'empêcher de manger un aliment ou ne pas boire d'alcool? En quoi tu n'es heureux ou respecté par cela? Donne moi des exemples concrets parce qu'honnêtement je vois pas qu'est-ce que ça va apporté aux citoyens mis à part dévier leur attention des sujets importants... Moi je vois la diversité culturelle comme une richesse dans notre société et non comme une menace.

C'est fou hein!, moi aussi je vois la diversité culturelle comme une richesse et je ne me sens pas menacée.

[ciboulette71]

Encore une fois, tu fais dans la démagogie. L'aspect "port du voile ou croix" n'est qu'une infime partie de la charte qui elle-même résulte de l'inaction du gouvernement libéral précédent qui, par peur de perdre des votes..., avait mis sur la tablette 13 le rapport de la commission Bouchard-Taylor.

C'est exactement ce que je disais plus tôt. Discours habituel du PQ : C'est la faute du gouvernement précédent. Je maintiens mon point, c'est pas de la démagogie mais un fait. La charte est futile et les priorités sont ailleurs.

Ok, c'est ton point de vue. Est-ce que tu trouves aussi futile la constitution canadienne, la charte des droits de la personne, le code civil, afin, tous les textes qui régissent les règles et valeurs de la société canadienne?

Non tous des éléments très très très importants mais n'ayant aucun lien avec une quelconque charte.

Bah, tu vois, tous ces textes que tu juges importants ont pris des mois et mêmes des années de débats et de rédaction avant de devenir ce qu'ils sont. Le lien est qu'en tant que société, il faut parfois se pencher sur ces questions, y passer du temps, afin d'établir les balises qui encadreront les usages et les règles dans un champ précis des rapports humains. Aujourd'hui, c'est à propos de la laïcité de l'État que le besoin se fait sentir. Encore une fois, y'a pas grand monde pour dire qu'une telle charte soit superflue ou pas importante même si nous sommes bien tannés d'en discuter.

Tu ne m'as pas répondu là-dessus:

Et sur cette question des signes religieux,fort malheureusement, le diable est aux vaches avec les supers accusations qui frisent la déraison alors qu'il s'agit de deux conceptions différentes du "comment on s'organise pour vivre ensemble" dans un contexte de diversité religieuse et culturelle afin que tout le monde (pas seulement les gens qui placent leurs choix personnels et religieux au-dessus de toutes autres considérations) soit heureux et se sente respecté.

J'ai pas répondu à cela puisqu'il n'y a pas de problème dans le "comment ont s'organise pour vivre ensemble". Je veux dire en quoi te sens tu menacé par le fait qu'un musulman respecte ses traditions ou qu'un catholique fait une prière ou je ne sais quoi d'autre. Est-ce que quelqu'un à essayer de te convertir? Est-ce que quelqu'un à essayer de t'empêcher de manger un aliment ou ne pas boire d'alcool? En quoi tu n'es heureux ou respecté par cela? Donne moi des exemples concrets parce qu'honnêtement je vois pas qu'est-ce que ça va apporté aux citoyens mis à part dévier leur attention des sujets importants... Moi je vois la diversité culturelle comme une richesse dans notre société et non comme une menace.

Je trouve tes propos très intéressants ...et je vois aussi la diversité comme richesse mais ayant vécu l'immigration massive en Belgique je peux dire que tout doit se faire dans une certaine limite ...malheureusement la migration humaine suit la loi du marché....quand l'offre dépasse la demande il y a risque d'engorgement...De plus j'ai remarqué ici une grande crainte de toute ce qui est exogène...l'inconnu fait peur...

[Invité]

Odieux

La première ministre, Pauline Marois, a fait savoir hier que son gouvernement songe à ajouter une clause dérogatoire au projet de Charte des valeurs. Un tel article mettrait cette loi à l'abri de toute contestation en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.

L'article

Voilà pourquoi j'ai dit que le FN français est plus fréquentable que le PQ.

Voilà pourquoi une mobilisation est nécessaire pour barrer la route aux ..... Je me retiens pour les nommer.

[SarahJade]

Odieux

La première ministre, Pauline Marois, a fait savoir hier que son gouvernement songe à ajouter une clause dérogatoire au projet de Charte des valeurs. Un tel article mettrait cette loi à l'abri de toute contestation en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.

L'article

Voilà pourquoi j'ai dit que le FN français est plus fréquentable que le PQ.

Voilà pourquoi une mobilisation est nécessaire pour barrer la route aux ..... Je me retiens pour les nommer.

C'est incroyable. Elle doit probablement faire cela vu que sa charte est contraire au respect des droits et libertés des citoyens... Triste et pathétique.

Modifié 2 avril 2014 par SarahJade

[mimssimo]

J'espère que c'est une blague si non rien a dire

Envoyé par l'application mobile Forum IC

[MicheldeMtl]

Odieux

La première ministre, Pauline Marois, a fait savoir hier que son gouvernement songe à ajouter une clause dérogatoire au projet de Charte des valeurs. Un tel article mettrait cette loi à l'abri de toute contestation en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.

L'article

Voilà pourquoi j'ai dit que le FN français est plus fréquentable que le PQ.

Voilà pourquoi une mobilisation est nécessaire pour barrer la route aux ..... Je me retiens pour les nommer.

Barrer la route a qui aux islamiste ? Oui tous les moyens sont bons

[MicheldeMtl]

Odieux

La première ministre, Pauline Marois, a fait savoir hier que son gouvernement songe à ajouter une clause dérogatoire au projet de Charte des valeurs. Un tel article mettrait cette loi à l'abri de toute contestation en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.

&action_type_map=["og.recommends"]&action_ref_map=[]]L'article

Voilà pourquoi j'ai dit que le FN français est plus fréquentable que le PQ.

Voilà pourquoi une mobilisation est nécessaire pour barrer la route aux ..... Je me retiens pour les nommer.

C'est incroyable. Elle doit probablement faire cela vu que sa charte est contraire au respect des droits et libertés des citoyens... Triste et pathétique.

Vu que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés des citoyens du monde vaut mieux baliser sa pratique et le faire sans état d'âmes . De toute manière y aura pas de Charte de laicité le parti libéral va emporter ces élections et pas sur ce thèeme. Ce sera pour plus tard, une prochaine fois.

[SarahJade]

Odieux

La première ministre, Pauline Marois, a fait savoir hier que son gouvernement songe à ajouter une clause dérogatoire au projet de Charte des valeurs. Un tel article mettrait cette loi à l'abri de toute contestation en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.

&action_type_map=["og.recommends"]&action_ref_map=[]]L'article

Voilà pourquoi j'ai dit que le FN français est plus fréquentable que le PQ.

Voilà pourquoi une mobilisation est nécessaire pour barrer la route aux ..... Je me retiens pour les nommer.

C'est incroyable. Elle doit probablement faire cela vu que sa charte est contraire au respect des droits et libertés des citoyens... Triste et pathétique.

Vu que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés des citoyens du monde vaut mieux baliser sa pratique et le faire sans état d'âmes . De toute manière y aura pas de Charte de laicité le parti libéral va emporter ces élections et pas sur ce thèeme. Ce sera pour plus tard, une prochaine fois.

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés... mais bon je respecte ta perception même si je ne la partage pas du tout.

[MicheldeMtl]

Odieux

La première ministre, Pauline Marois, a fait savoir hier que son gouvernement songe à ajouter une clause dérogatoire au projet de Charte des valeurs. Un tel article mettrait cette loi à l'abri de toute contestation en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.

&action_type_map=["og.recommends"]&action_ref_map=[]]L'article

Voilà pourquoi j'ai dit que le FN français est plus fréquentable que le PQ.

Voilà pourquoi une mobilisation est nécessaire pour barrer la route aux ..... Je me retiens pour les nommer.

C'est incroyable. Elle doit probablement faire cela vu que sa charte est contraire au respect des droits et libertés des citoyens... Triste et pathétique.

Vu que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés des citoyens du monde vaut mieux baliser sa pratique et le faire sans état d'âmes . De toute manière y aura pas de Charte de laicité le parti libéral va emporter ces élections et pas sur ce thèeme. Ce sera pour plus tard, une prochaine fois.

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés... mais bon je respecte ta perception même si je ne la partage pas du tout.

Odieux

La première ministre, Pauline Marois, a fait savoir hier que son gouvernement songe à ajouter une clause dérogatoire au projet de Charte des valeurs. Un tel article mettrait cette loi à l'abri de toute contestation en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.

&action_type_map=["og.recommends"]&action_ref_map=[]]L'article

Voilà pourquoi j'ai dit que le FN français est plus fréquentable que le PQ.

Voilà pourquoi une mobilisation est nécessaire pour barrer la route aux ..... Je me retiens pour les nommer.

C'est incroyable. Elle doit probablement faire cela vu que sa charte est contraire au respect des droits et libertés des citoyens... Triste et pathétique.

Vu que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés des citoyens du monde vaut mieux baliser sa pratique et le faire sans état d'âmes . De toute manière y aura pas de Charte de laicité le parti libéral va emporter ces élections et pas sur ce thèeme. Ce sera pour plus tard, une prochaine fois.

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés... mais bon je respecte ta perception même si je ne la partage pas du tout.

Une perception basée sur des faits et l'état des droits humains et libertés de consciences dans les pays musulmans (modérés, moins modérés et pas modérés).

Donc je veux pas voir des tentatives de charia comme en Grande Bretagne la semaine dernière. La tolérance (multiculturalisme) a la sauce anglaise a ses limites et il faut donner un message claire, l'islam a la maison cé toute.

[SarahJade]

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés... mais bon je respecte ta perception même si je ne la partage pas du tout.

Une perception basée sur des faits et l'état des droits humains et libertés de consciences dans les pays musulmans (modérés, moins modérés et pas modérés).

Donc je veux pas voir des tentatives de charia comme en Grande Bretagne la semaine dernière. La tolérance (multiculturalisme) a la sauce anglaise a ses limites et il faut donner un message claire, l'islam a la maison cé toute.

Je ne peux pas me prononcer sur la charia. Je ne connais pas exactement ce que cela représente concrètement... Tout ce que je dis c'est que je n'ai pas observé de problème dans la sphère publique concernant les religions.

[kuroczyd]

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés...

Ce serait intéressant d'avoir une illustration à propos du "respect des droits et libertés" dans l'isalm.

[kuroczyd]

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés... mais bon je respecte ta perception même si je ne la partage pas du tout.

Je ne peux pas me prononcer sur la charia. Je ne connais pas exactement ce que cela représente concrètement... Tout ce que je dis c'est que je n'ai pas observé de problème dans la sphère publique concernant les religions.

C'est bizarre de dire que qqchose est grave et de l'autre coté dire que tu ne peux pas te prononcer car tu connais pas ...

[MicheldeMtl]

Québec: l'islamisme sympa

http://www.youtube.com/watch?v=Qd6vET0Pv3A&feature=share&list=PLqrEEz24oJX7uvmTkFWf-2mYVJcAxy4HU&index=6

«Je ne suis pas un sexe», écrit Amani Fouad - Plaidoyer d'une jeune féministe arabe contre le voile

d'Amani Fouad

«Le temps est venu pour les femmes de se lever et de déclarer en toute confiance : Mes cheveux sont une couronne sur ma tête et non une source de tentation!» - Amani Fouad

Amani Fouad est une féministe arabe de la jeune génération. Dans cet article publié le 11 mars 2014 sur le site «Al Houar al moutamaden» (le dialogue civilisé) organe du «Centre d'Études et de recherche sur la laïcité dans le Monde Arabe», elle s'inscrit en faux contre le voile et tout ce qu'il charrie en termes de fausses valeurs et de préjudices pour les femmes.

Elle démontre son caractère aliénant et méprisant, autant pour celles qui sont forcées de le porter que pour celles qui, à l'exemple des militantes islamistes, l'arborent comme un étendard. Elle démontre par le fait même l'imposture des islamistes selon qui le port du voile est un acte de piété et une prescription divine. Mais au-delà de ces démonstrations, c'est le caractère machiste et intentionnellement discriminatoire de l'islam qu'elle dénonce, c'est en un mot la charia immuable et sclérosée qui sacralise la domination masculine et qui, par le fait même, bloque l'évolution des sociétés islamiques.

Amani Fouad ne se reconnaîtrait pas dans la «Fédération des Femmes du Québec», ni dans les partis politiques qui à l'exemple du Parti Libéral et de Québec Solidaire se laissent infiltrer ou à tout le moins influencer par les islamistes, elle ne se reconnaîtrait pas plus dans les juges de la cour suprême du Canada qui font bon marché de la laïcité des institutions publiques et qui ouvrent la porte à la charia. À ces gens elle dirait: «Honte à vous qui échangez l'avenir des petites Québécoises contre le plat de lentilles du lobby islamiste!»

Je ne suis pas un sexe, par Amani Fouad

Il m'est opportun de poser certaines questions, loin du brouillard noir du racisme qui se dégage des interprétations de certains textes sacrés, (lesquelles sont généralement prodiguées par des mâles):

• Comment se fait-il que le visage d'un être humain soit devenu, à l'égal du sexe, une partie honteuse (une aoura) qu'il faut absolument cacher?

• Se peut-il que l'élément principal qui nous distingue en tant qu'être humain, doive être masqué, voire effacé?

• Également, est-il possible, selon les interprétations les moins strictes, que seulement une partie de la tête doive être recouverte, je parle bien sûr des cheveux?

• Et pourquoi le visage de la femme et ses cheveux sont-ils désignés, à l'égal des organes sexuels externes, comme parties honteuses (aoura) parce que source de tentation et de séduction, alors que tel n'est pas le cas chez les hommes?

• Si cette logique était fondée, pourquoi la tête d'un homme beau aux cheveux bien coiffés ne serait pas, elle aussi une partie honteuse (aoura), puisque selon la même logique cet homme est source de tentation?

• Si cette logique était fondée, ne devrait-on pas lever l'interdiction de découvrir le visage et les cheveux quand la femme est laide et ne présente par conséquent aucun de risque de tentation?

• L'homme cède-t-il à la tentation à cause d'une déficience congénitale qui l'empêche de contrôler ses pulsions?

• La femme est-elle à ce point forte et chaste pour ne pas céder à la tentation quand elle aperçoit un bel homme?

• Et si elle cédait à la tentation prendrait-elle l'initiative de passer à l'acte, alors qu'elle a été éduquée dans la crainte d'agir?

• Et si elle agissait ne serait-elle pas traitée de dévergondée, alors que dans la même situation l'homme serait exonéré de toute faute?

• Si elle doit cacher sa tête ou seulement une partie, n'est-ce pas parce qu'elle est considérée comme une chose, un instrument ou tout juste un corps?

• Une chose n'est-elle pas dénuée de raison, et si elle en avait une ne serait-elle pas forcément déficiente?

• La religion les traditions et les coutumes ne lui imposent-elles pas la sujétion et la tutelle?

• La chose (la femme) n'est-elle pas en elle-même tentatrice, dans sa voix et dans son corps, un vice profond n'affecte-il-pas son esprit, n'est-elle pas de par sa nature portée vers le mal, la séduction et l'incitation au vice?

• N'est-elle pas également incapable de réfléchir correctement, incapable de choisir et de juger de ce qui est bon ou mauvais pour elle, incapable de saisir les intentions d'autrui et se gouverner en conséquence?

• La capacité de faire des choix, de juger et de raisonner n'est-elle pas réservée à l'homme, au mâle et à lui seul?

• La croyance générale n'est-elle pas que la chose qui est la femme, ne possède pas les mêmes aptitudes que l'homme et ne peut donc prétendre aux mêmes avantages?

• La société, de par sa culture spécifique, n'a-t-elle pas fait en sorte que l'homme ne se croit pas tenu de contrôler ses pulsions, pas plus qu'un taureau ou une bête sauvage soumise à ses instincts?

• La société n'a-t-elle pas conditionné la femme à n'être qu'une proie docile, qui se laisse conduire par une volonté autre que la sienne, qui la dépasse, soit la volonté du plus fort, de celui qui détient le pouvoir?

• Sommes-nous prêts à envisager le sujet différemment, à savoir que tout ce qui a trait à la tentation relève de la culture, laquelle est créée par la société? De là les différences entre les sociétés et entre les époques au sein d'une même société?

• Le licite et le défendu ne relèvent-il pas également de la culture et par conséquent de la société elle-même? Et n'ont-il pas été imposés par la partie la plus forte, c'est à dire par l'homme qui les a établis à son avantage, afin de maintenir son hégémonie sur les plans économique, et subjuguer la femme sous différents prétextes, au point de la réduire à l'état de propriété?

• Et ne voit-on pas que l'institution de la polygamie relève de la même logique?

• Cette hégémonie de l'homme, l'exercice de son autorité et son désir de possession seraient-ils réalisables sans le contrôle de l'esprit et du corps de la femme?

• Le contrôle de l'esprit et du corps de la femme peut-il s'exercer sans le recours de la religion qui consacre sur le plan culturel la domination de l'homme, et lui permet de satisfaire à ses convoitises et à ses ambitions?

• La religion qui prescrit ce contrôle de l'esprit et du corps de la femme, n'est-elle pas porteuse d'une morale extérieure qui n'a rien à voir avec la morale intérieure et la conscience?

• Cette religion qui voile les femmes et ordonne aux hommes de porter la barbe, n'aurait-elle pas dû inspirer à l'homme une morale intérieure, le rendant plus conscient de lui-même et des autres, plus humain, plus porté à contrôler ses pulsions et à traiter la femme en égale?

• Cette religion et ceux qui s'érigent comme ses défenseurs, ne cachent-ils pas derrière leur enseignement de mauvaises intentions: celles de marginaliser la femme en tant que source de tentation et d'incitation au péché, et en tant qu'être déficient en terme de raison et de foi, afin de cristalliser les privilèges de l'homme dans une société modelée à son image?

• Et cette société n'a-t-elle pas pour raison d'être de préserver l'héritage séculaire? Et n'a-t-elle pas refusé d'innover et de se dégager de cette culture qui met l'emphase sur les apparences, autrement dit sur la peau, et non sur le fond?

Le temps est venu pour les femmes de se lever et de déclarer en toute confiance:

• Il n'y a rien de honteux dans ma personne, mon visage n'est pas un sexe!

• Mon visage fait honneur à ma personne et la distingue!

• Mes cheveux sont une couronne sur ma tête et non une source de tentation!

• Je défends que l'on mette un voile sur ma raison, et une tutelle sur mon jugement!

• Je revendique le droit de penser et de m'exprimer librement hors de toute censure!

• Je demande que la culture qui prévaut dans la société s'ouvre à la raison et à l'esprit des femmes!

• Je demande à l'homme d'évoluer et de cesser de ne voir dans la femme qu'un corps dont il peut user et jouir!

• Je demande à l'homme de rejeter l'idée de m'imposer le voile, de me discriminer négativement dans les lois qui réglementent l'emploi, l'héritage et les autres domaines où il s'est assuré la supériorité, et de renoncer à me contrôler dans tous les aspects de ma vie!

Notre raison et notre cœur à nous les femmes, sont les instruments agissants de nos vies. Nous possédons notre propre volonté, notre présence est apparente en toute clarté, sans obscurcissement et sans voile, sans aliénation et sans dépréciation... Nous ne sommes pas des sexes ambulants... Nous sommes la moitié du visage de ce globe terrestre!

Source : Ssrcaw.org, 14 mars 2014

Modifié 3 avril 2014 par MicheldeMtl

[SarahJade]

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés...

Ce serait intéressant d'avoir une illustration à propos du "respect des droits et libertés" dans l'isalm.

J'ai pas la prétention de connaitre l'Islam en détail. Par contre, chacun est libre de pratiquer ou non les fondements de chaque religion (peu importe laquelle d'ailleurs). Ils ont certaines valeurs et traditions qu'ils appliquent sans les imposer aux autres. La question devrait être inversée. Où est le non respect des droits et libertés concernant l'Islam?

[SarahJade]

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés... mais bon je respecte ta perception même si je ne la partage pas du tout.

Je ne peux pas me prononcer sur la charia. Je ne connais pas exactement ce que cela représente concrètement... Tout ce que je dis c'est que je n'ai pas observé de problème dans la sphère publique concernant les religions.

C'est bizarre de dire que qqchose est grave et de l'autre coté dire que tu ne peux pas te prononcer car tu connais pas ...

Correction : Je me suis pas prononcée sur la charia mais bien sur le fait que quelqu'un disait que l'Islam ne respecte pas les droits et libertés de la personne. J'ai l'honnêteté de dire que je ne connais pas en détail cette religion mais je trouve gratuit d'affirmer quelque chose d'aussi grave c'est tout (surtout sans donner de précisions).

Modifié 3 avril 2014 par SarahJade

[Pandore]

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés... mais bon je respecte ta perception même si je ne la partage pas du tout.

Je ne peux pas me prononcer sur la charia. Je ne connais pas exactement ce que cela représente concrètement... Tout ce que je dis c'est que je n'ai pas observé de problème dans la sphère publique concernant les religions.

C'est bizarre de dire que qqchose est grave et de l'autre coté dire que tu ne peux pas te prononcer car tu connais pas ...

Correction : Je me suis pas prononcée sur la charia mais bien sur le fait que quelqu'un disait que l'Islam ne respecte pas les droits et libertés de la personne. J'ai l'honnêteté de dire que je ne connais pas en détail cette religion mais je trouve gratuit d'affirmer quelque chose d'aussi grave c'est tout (surtout sans donner de précisions).

Je ne vois pas comment tu peux dire que les affirmations sont ''gratuites'' alors que tu dis ne pas savoir ce qu'est la charia.Tu trouves normal de condamner à mort une femme qui refuse de se voiler? Drôle de conception des droits et libertés...

Modifié 3 avril 2014 par Pandore

[dentan]

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés...

Ce serait intéressant d'avoir une illustration à propos du "respect des droits et libertés" dans l'isalm.

J'ai pas la prétention de connaitre l'Islam en détail. Par contre, chacun est libre de pratiquer ou non les fondements de chaque religion (peu importe laquelle d'ailleurs). Ils ont certaines valeurs et traditions qu'ils appliquent sans les imposer aux autres. La question devrait être inversée. Où est le non respect des droits et libertés concernant l'Islam?

Aimerais-tu vivre dans la Charia (demande qui a été faite). Lis-tu ce que les extrémistes islamistes font?

[SarahJade]

Je trouve que c'est grave de dire que l'Islam est contraire au respect des droits et libertés...

Ce serait intéressant d'avoir une illustration à propos du "respect des droits et libertés" dans l'isalm.

J'ai pas la prétention de connaitre l'Islam en détail. Par contre, chacun est libre de pratiquer ou non les fondements de chaque religion (peu importe laquelle d'ailleurs). Ils ont certaines valeurs et traditions qu'ils appliquent sans les imposer aux autres. La question devrait être inversée. Où est le non respect des droits et libertés concernant l'Islam?

Aimerais-tu vivre dans la Charia (demande qui a été faite). Lis-tu ce que les extrémistes islamistes font?

Belle généralisation. Comme si tous les musulmans pensaient et appliquaient cela. Il y a en a partout des extrémistes et ce, dans tous les domaines. Des gens qui vont interpreter tout croche des religions il y en aura toujours. Cela est même arrivé ici avec la religion catholique...