La vérité sur le Quebec gouverné par le Parti Québécois Vs L'immig

[HazerWing]

http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/businesses-find-anxiety-and-opportunity-in-quebecs-values-charter/article14300019/

,we don't care what's on you head, but we care what's in your head.

[Éric70]

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2013/09/20130910-150157.html

Mais quel merveilleux pays démocratique !!!

Le gouvernement fédéral est prêt à remettre en question les décisions démocratique du parlement d'une province pour des sujets de juridiction provinciale.

Donc nos institutions sont démocratique en autant qu'elle soit en conformité avec la pensée du gouvernement fédéral ???

Dans notre système politique, les gouvernements provinciaux ne sont pas des gouvernements subalterne. Ils sont des gouvernements qui ont plein pouvoir dans leurs juridictions !!!

Harper qui disait constamment que c'est les "séparatistes" qui cherchent la chicane, mais là c'est lui qui la cherche parce que quand la charte sera acceptée avec modifications c'est sûr, la CAQ qui ne se dit pas "séparatiste" l'aura appuyée.

Que veux-tu c'est très payant politiquement dans le ROC de critiquer le Québec. Le parti Conservateur a vraiment fait une croix sur le Québec !

Les questions de constitution sont en effet dans la juridiction fédérale.

Le ministre sait très bien que la charte ne tiendra jamais le test de la justice car elle est tout simplement anti-constitutionnelle. Sa réaction est d'ailleurs édifiante et les journalistes en font leurs choux gras. Alors certains diront qu'on peut utiliser la clause nonobstant... Mais bon, quand on est un parti qui revendique la non-signature de la constitution et qu'on se retrouve à utiliser les exemptions de la dite constitution, on a l'air un peu incohérent. d'autant plus que ce serait la deuxième fois et seules fois dans tout le canada. Et surtout ce serait pour quoi?! pour se protéger d'un risque? quel risque?

Encore une fois le PQ essaye d'habiller sous des apparats de grand principes vertueux de très basses visées politiques. Quand on veut jouer aux durs sur la laïcité on ne laisse pas une croix au dessus du chef de l'assemblée nationale.... puisqu'on parle de grand principe. Mais tout le monde le sait très bien.... ce n'est pas une charte des valeurs québécoise, c'est juste un torchon pour faire plaisir aux nonos.... un charte d'Hérouxville en version moins débile certes, mais tout aussi abjecte.

Mais bref Parizeau avait raison, il y a eu un vote ethnique... Et bientôt ce sera encore plus vrai, ce ne sera que la même gang de québécois blanc francophones catholique qui voteront PQ.... le rêve quoi.

Come on, tu es moins partisan que cela normalement.

Les questions de constitution ? Mais c'est quoi cela, toute les lois doivent respecter la constitution. Donc selon toi le fédéral peut remettre en question chaque loi des provinces ? Une fameuse constitution que le Québec n'a jamais signé, que les autochtones n'ont jamais approuvé. Nous avons une démocratie conditionnelle à l'approbation des autres provinces ! C'est ça que tu approuves ?

C'est la même histoire qui c'est passé avec la loi 101, c'était tellement terrible son adoption pourtant, même un gouvernement Libéral s'est battu pour la défendre à la cour suprême.

Le PQ l'avait promit pendant la campagne électorale et maintenant vous lui reprocher de le faire. Pourquoi le gouvernement Libéral n'a rien fait des recommandations de la commission Bouchard-Taylor? Pourquoi Charest a-t-il fait cette commission ? Il a fait cette commission parce qu'il se passe quelque chose et n'a pas appliqué les recommandations parce que ce n'était pas payant électoralement. Mais le PQ lui a droit à tout les reproches.

Et c'est toujours la même histoire, il faut que les québécois effacent et renient leurs histoires comme le crucifix à l'assemblée Nationale pour que les immigrants soit bien ! Les québécois ne pratiquent même plus la religion catholique, comment ce crucifix peut être un objet pour soumettre les autres à la religion catholique, c'est un objet historique simplement.

Avec la loi 101, on nous avait fait la menace que les immigrants ne voudraient plus venir au Québec, ils avaient tort. Et maintenant encore des menaces !!!

Je suis absolument pas partisan c'est toi qui vient parler des libéraux ou que sais-je....

Le fédéral ne "peut" pas il le fait. Cela s,appelle la cour suprême du Canada qui invalide les lois provinciales parfois car la constitution étant fédérale... son application est donc de juridiction fédérale.

En parlant de partisanerie tu vois c'est amusant car je ne fait qu'édicter ici un principe du fonctionnement démocratique de notre pays. Et toi tu traduit cela en partisanerie. Amusant.... Et que j'approuve ou non, c'est ainsi que se passent les choses. Les autochtones n'ont d'ailleurs pas approuver ou non, c'était les provinces qui pouvaient décider et le Québec en effet n'a pas signé.

Ce que je dis c'est qu'on ne peut pas s'amuser par contre trop avec la constitution.

Mais revenons à la charte... et aux visées politiques derrière. Alors on va déblayer de suite les visées politiques qui sont évidentes.

1. D'abord on réveille les instinct nationalistes avec la charte. Pour cela on fait semblant de ne pas parler des arabes tout en sachant très bien que c'est de cela qu'il s'agit. Le populisme marche toujours très bien. Et le populisme c'est évidemment de fairte croire au grand principe mais qui s'applique seulement à une cible bien précise.

2. on se dépêche de faire monter la sauce pour que cela devienne un enjeu électroal

3. on déclenche les élections avant que la commission charbonneau chatouille du côté provincial

4. on a enfin la majorité grace au tata et autres jambons qui sont ben content de voir que Pauline "elle se tient deboute face aux machins immigrants bouffeur de kébab."

Bon voila pour la visée politicienne, mais moi ce qui me surprend c'est le principe. Et la réaction de quelqu'un comme toi.

D'abord on crée un problème où il y en a pas. Vu l'enseignement catholique qu'il y a eu au québéc, je pense qu'on peut se dire qu'un prof d'une religion quelconque semble pas franchement avoir d'impact sur les enfants et leurs foi... Au québec en tout cas visiblement ça n'a pas aidé les gens à être pratiquant.

On compare la laïcité française à ce fatras populiste... en oubliant que la laïcité française date de 1905 et n'as aucun rapport avec l'immigration et l'intégration des immigrants. Et quand elle a éé faite ce n'était pas franchement à géométrie variable. Et en plus l'histoire de France est complètement différente... donc faire une comparaison c'est franchement boiteux.

Car voila le problème et c'est vraiment ce qui me chicotte car sans cela, la proposition pourrait être crédible. C'est cette dimension variable et elle révèle l'intention.

Je reprends ta phrase:

"Et c'est toujours la même histoire, il faut que les québécois effacent et renient leurs histoires comme le crucifix à l'assemblée Nationale pour que les immigrants soit bien !"

Elle est très révélatrice. Cela révèle que la charte en question ne donne pas un grand principe mais est comprise comme une définition par rapports aux immigrants. Et cela est simplement inacceptable pour moi.

Quand tu crois à un grand principe directeur tu l'appliques par qu'aux autres mais à toi. Et ce n'est pas pour faire plaisir aux autres mais pour être cohérent. L'histoire des québécois ne tient que dans une croix à l'assemblée?! voyons.... c'est un symbole qui à l'époque où il fut instauré était clair. L'assemblée était sous le religieux. Et oui des fois on se coupe avec des symboles du passé. Cela s'appelle simplement l'évolution.

Un de mes principes c'est la peine de mort contre laquelle je suis. Je ne serais pas très cohérent si je commençais à dire... que c'est interdit mais bon y a des choses qui devraient justifier, etc....

Ici tu parles de me faire plaisir, mais ce n'est pas l'enjeu. L'enjeu c'est de couper une bonne fois pour toute le cordon ombilical avec le religieux. C'est ceci la laïcité. Et ouais, sans rentrer dans les conneries de certains qui imaginent renommer les rues etc... il y a des symboles qu'il faut supprimer pour être en phase avec soit même. Sans cela on passe pour de gros tatas populistes à juste titre.

Tu es partisan sans bon sens, juste d'écrire "Pauline" tu es irrespectueux.

J'ai juste écrit que le parti Libéral a défendu la loi 101, qu'ais-je écrit de partisan ?

Quel évolution ? C'est très relatif et prétentieux, les québécois ont leur évolution bonne ou mauvaise. Le crucifix est comme la croix sur le drapeau, on évolue ou on change et pourtant on se souvient de ce que nous étions des grands croyants ! Vous n'arrivez pas ici sur une feuille blanche !!!

[irlish]

les québécois sont ils arrivés sur une feuille blanche? ou ils l'ont blanchie de force?

[yow_lys]

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2013/09/20130910-150157.html

Mais quel merveilleux pays démocratique !!!

Le gouvernement fédéral est prêt à remettre en question les décisions démocratique du parlement d'une province pour des sujets de juridiction provinciale.

Donc nos institutions sont démocratique en autant qu'elle soit en conformité avec la pensée du gouvernement fédéral ???

Dans notre système politique, les gouvernements provinciaux ne sont pas des gouvernements subalterne. Ils sont des gouvernements qui ont plein pouvoir dans leurs juridictions !!!

Harper qui disait constamment que c'est les "séparatistes" qui cherchent la chicane, mais là c'est lui qui la cherche parce que quand la charte sera acceptée avec modifications c'est sûr, la CAQ qui ne se dit pas "séparatiste" l'aura appuyée.

Que veux-tu c'est très payant politiquement dans le ROC de critiquer le Québec. Le parti Conservateur a vraiment fait une croix sur le Québec !

Les questions de constitution sont en effet dans la juridiction fédérale.

Le ministre sait très bien que la charte ne tiendra jamais le test de la justice car elle est tout simplement anti-constitutionnelle. Sa réaction est d'ailleurs édifiante et les journalistes en font leurs choux gras. Alors certains diront qu'on peut utiliser la clause nonobstant... Mais bon, quand on est un parti qui revendique la non-signature de la constitution et qu'on se retrouve à utiliser les exemptions de la dite constitution, on a l'air un peu incohérent. d'autant plus que ce serait la deuxième fois et seules fois dans tout le canada. Et surtout ce serait pour quoi?! pour se protéger d'un risque? quel risque?

Encore une fois le PQ essaye d'habiller sous des apparats de grand principes vertueux de très basses visées politiques. Quand on veut jouer aux durs sur la laïcité on ne laisse pas une croix au dessus du chef de l'assemblée nationale.... puisqu'on parle de grand principe. Mais tout le monde le sait très bien.... ce n'est pas une charte des valeurs québécoise, c'est juste un torchon pour faire plaisir aux nonos.... un charte d'Hérouxville en version moins débile certes, mais tout aussi abjecte.

Mais bref Parizeau avait raison, il y a eu un vote ethnique... Et bientôt ce sera encore plus vrai, ce ne sera que la même gang de québécois blanc francophones catholique qui voteront PQ.... le rêve quoi.

tu es moins partisan que cela normalement.

Les questions de constitution ? Mais c'est quoi cela, toute les lois doivent respecter la constitution. Donc selon toi le fédéral peut remettre en question chaque loi des provinces ? Une fameuse constitution que le Québec n'a jamais signé, que les autochtones n'ont jamais approuvé. Nous avons une démocratie conditionnelle à l'approbation des autres provinces ! C'est ça que tu approuves ?

C'est la même histoire qui c'est passé avec la loi 101, c'était tellement terrible son adoption pourtant, même un gouvernement Libéral s'est battu pour la défendre à la cour suprême.

Le PQ l'avait promit pendant la campagne électorale et maintenant vous lui reprocher de le faire. Pourquoi le gouvernement Libéral n'a rien fait des recommandations de la commission Bouchard-Taylor? Pourquoi Charest a-t-il fait cette commission ? Il a fait cette commission parce qu'il se passe quelque chose et n'a pas appliqué les recommandations parce que ce n'était pas payant électoralement. Mais le PQ lui a droit à tout les reproches.

Et c'est toujours la même histoire, il faut que les québécois effacent et renient leurs histoires comme le crucifix à l'assemblée Nationale pour que les immigrants soit bien ! Les québécois ne pratiquent même plus la religion catholique, comment ce crucifix peut être un objet pour soumettre les autres à la religion catholique, c'est un objet historique simplement.

Avec la loi 101, on nous avait fait la menace que les immigrants ne voudraient plus venir au Québec, ils avaient tort. Et maintenant encore des menaces !!!

Je suis absolument pas partisan c'est toi qui vient parler des libéraux ou que sais-je....

Le fédéral ne "peut" pas il le fait. Cela s,appelle la cour suprême du Canada qui invalide les lois provinciales parfois car la constitution étant fédérale... son application est donc de juridiction fédérale.

En parlant de partisanerie tu vois c'est amusant car je ne fait qu'édicter ici un principe du fonctionnement démocratique de notre pays. Et toi tu traduit cela en partisanerie. Amusant.... Et que j'approuve ou non, c'est ainsi que se passent les choses. Les autochtones n'ont d'ailleurs pas approuver ou non, c'était les provinces qui pouvaient décider et le Québec en effet n'a pas signé.

Ce que je dis c'est qu'on ne peut pas s'amuser par contre trop avec la constitution.

Mais revenons à la charte... et aux visées politiques derrière. Alors on va déblayer de suite les visées politiques qui sont évidentes.

1. D'abord on réveille les instinct nationalistes avec la charte. Pour cela on fait semblant de ne pas parler des arabes tout en sachant très bien que c'est de cela qu'il s'agit. Le populisme marche toujours très bien. Et le populisme c'est évidemment de fairte croire au grand principe mais qui s'applique seulement à une cible bien précise.

2. on se dépêche de faire monter la sauce pour que cela devienne un enjeu électroal

3. on déclenche les élections avant que la commission charbonneau chatouille du côté provincial

4. on a enfin la majorité grace au tata et autres jambons qui sont ben content de voir que Pauline "elle se tient deboute face aux machins immigrants bouffeur de kébab."

Bon voila pour la visée politicienne, mais moi ce qui me surprend c'est le principe. Et la réaction de quelqu'un comme toi.

D'abord on crée un problème où il y en a pas. Vu l'enseignement catholique qu'il y a eu au québéc, je pense qu'on peut se dire qu'un prof d'une religion quelconque semble pas franchement avoir d'impact sur les enfants et leurs foi... Au québec en tout cas visiblement ça n'a pas aidé les gens à être pratiquant.

On compare la laïcité française à ce fatras populiste... en oubliant que la laïcité française date de 1905 et n'as aucun rapport avec l'immigration et l'intégration des immigrants. Et quand elle a éé faite ce n'était pas franchement à géométrie variable. Et en plus l'histoire de France est complètement différente... donc faire une comparaison c'est franchement boiteux.

Car voila le problème et c'est vraiment ce qui me chicotte car sans cela, la proposition pourrait être crédible. C'est cette dimension variable et elle révèle l'intention.

Je reprends ta phrase:

"Et c'est toujours la même histoire, il faut que les québécois effacent et renient leurs histoires comme le crucifix à l'assemblée Nationale pour que les immigrants soit bien !"

Elle est très révélatrice. Cela révèle que la charte en question ne donne pas un grand principe mais est comprise comme une définition par rapports aux immigrants. Et cela est simplement inacceptable pour moi.

Quand tu crois à un grand principe directeur tu l'appliques par qu'aux autres mais à toi. Et ce n'est pas pour faire plaisir aux autres mais pour être cohérent. L'histoire des québécois ne tient que dans une croix à l'assemblée?! voyons.... c'est un symbole qui à l'époque où il fut instauré était clair. L'assemblée était sous le religieux. Et oui des fois on se coupe avec des symboles du passé. Cela s'appelle simplement l'évolution.

Un de mes principes c'est la peine de mort contre laquelle je suis. Je ne serais pas très cohérent si je commençais à dire... que c'est interdit mais bon y a des choses qui devraient justifier, etc....

Ici tu parles de me faire plaisir, mais ce n'est pas l'enjeu. L'enjeu c'est de couper une bonne fois pour toute le cordon ombilical avec le religieux. C'est ceci la laïcité. Et ouais, sans rentrer dans les conneries de certains qui imaginent renommer les rues etc... il y a des symboles qu'il faut supprimer pour être en phase avec soit même. Sans cela on passe pour de gros tatas populistes à juste titre.

Tu es partisan sans bon sens, juste d'écrire "Pauline" tu es irrespectueux.

J'ai juste écrit que le parti Libéral a défendu la loi 101, qu'ais-je écrit de partisan ?

Quel évolution ? C'est très relatif et prétentieux, les québécois ont leur évolution bonne ou mauvaise. Le crucifix est comme la croix sur le drapeau, on évolue ou on change et pourtant on se souvient de ce que nous étions des grands croyants ! Vous n'arrivez pas ici sur une feuille blanche !!!

Prendre les gens pour des gros cons avec une proposition hypocrite c'est irrespectueux pour les québécois et c'est ce que Pauline Marois fait. Ouais je l'ai appelé Pauline dans ce context de phrase, comme par ailleurs j'ai parlé de Jeannot pour Charest etc.

Il y aurait-il encore un crime de lèse-majesté en vigueur au Québec?!

Ce qui était partisan c'est cette volonté de vite relativiser la connerie du PQ en mettant le PLQ sur la table. Alors que j'étais pas en train de parler du PQ mais de la proposition faite par le gouvernement minoritaire.

Et oui evolution.... c'est parfois une régression parfois non. Ton "vous" est vraiment révélateur, car tu parles de "vous" les immigrants.... en opposition à toi?! Mais toi t'es qui?! un Québécois avec ton opinion.... tu n'es pas tout les québécois pas plus que je suis tout les immigrants.

Mon opinion n'est pas unique à tout les immigrants et, ô miracle, est même partagé par des québécois... ou rejetée par d'autres comme toi.

Certain comprennent ce que je dis quand je parle de principes important, sans faire une remarque démagogique sur le drapeaux pour jouer au malin... comme je parlais aussi des noms de rue ou de village. Et les gens e ton opinion on tendance à ridiculiser des propos similaires au mien en jouant de ces exemples démagogiques.

Alors t'en penses quoi sinon de l'incohérence de ce qui est proposé et donc s'oppose à l'idée d'avoir un principe directeur? Tu sais on peut toujours invoquer le passé pour justifier des choses injustifiables. En Arabie ils justifie la décapitation autant qu'en France on justifiait la guillotine avec la tradition...L'excision est justifiée par la tradition aussi... Et bien des fois pour se mettre en accord avec ses principes un poil plus moderne on fait table rase du passé.

Et si la croix n'est plus un symbole de soumission de l'assemblée nationale à l'ordre religieux, alors sont retrait n'en sera que plus facile.

[HazerWing]

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2013/09/20130910-150157.html

Mais quel merveilleux pays démocratique !!!

Le gouvernement fédéral est prêt à remettre en question les décisions démocratique du parlement d'une province pour des sujets de juridiction provinciale.

Donc nos institutions sont démocratique en autant qu'elle soit en conformité avec la pensée du gouvernement fédéral ???

Dans notre système politique, les gouvernements provinciaux ne sont pas des gouvernements subalterne. Ils sont des gouvernements qui ont plein pouvoir dans leurs juridictions !!!

Harper qui disait constamment que c'est les "séparatistes" qui cherchent la chicane, mais là c'est lui qui la cherche parce que quand la charte sera acceptée avec modifications c'est sûr, la CAQ qui ne se dit pas "séparatiste" l'aura appuyée.

Que veux-tu c'est très payant politiquement dans le ROC de critiquer le Québec. Le parti Conservateur a vraiment fait une croix sur le Québec !

Les questions de constitution sont en effet dans la juridiction fédérale.

Le ministre sait très bien que la charte ne tiendra jamais le test de la justice car elle est tout simplement anti-constitutionnelle. Sa réaction est d'ailleurs édifiante et les journalistes en font leurs choux gras. Alors certains diront qu'on peut utiliser la clause nonobstant... Mais bon, quand on est un parti qui revendique la non-signature de la constitution et qu'on se retrouve à utiliser les exemptions de la dite constitution, on a l'air un peu incohérent. d'autant plus que ce serait la deuxième fois et seules fois dans tout le canada. Et surtout ce serait pour quoi?! pour se protéger d'un risque? quel risque?

Encore une fois le PQ essaye d'habiller sous des apparats de grand principes vertueux de très basses visées politiques. Quand on veut jouer aux durs sur la laïcité on ne laisse pas une croix au dessus du chef de l'assemblée nationale.... puisqu'on parle de grand principe. Mais tout le monde le sait très bien.... ce n'est pas une charte des valeurs québécoise, c'est juste un torchon pour faire plaisir aux nonos.... un charte d'Hérouxville en version moins débile certes, mais tout aussi abjecte.

Mais bref Parizeau avait raison, il y a eu un vote ethnique... Et bientôt ce sera encore plus vrai, ce ne sera que la même gang de québécois blanc francophones catholique qui voteront PQ.... le rêve quoi.

Come on, tu es moins partisan que cela normalement.

Les questions de constitution ? Mais c'est quoi cela, toute les lois doivent respecter la constitution. Donc selon toi le fédéral peut remettre en question chaque loi des provinces ? Une fameuse constitution que le Québec n'a jamais signé, que les autochtones n'ont jamais approuvé. Nous avons une démocratie conditionnelle à l'approbation des autres provinces ! C'est ça que tu approuves ?

C'est la même histoire qui c'est passé avec la loi 101, c'était tellement terrible son adoption pourtant, même un gouvernement Libéral s'est battu pour la défendre à la cour suprême.

Le PQ l'avait promit pendant la campagne électorale et maintenant vous lui reprocher de le faire. Pourquoi le gouvernement Libéral n'a rien fait des recommandations de la commission Bouchard-Taylor? Pourquoi Charest a-t-il fait cette commission ? Il a fait cette commission parce qu'il se passe quelque chose et n'a pas appliqué les recommandations parce que ce n'était pas payant électoralement. Mais le PQ lui a droit à tout les reproches.

Et c'est toujours la même histoire, il faut que les québécois effacent et renient leurs histoires comme le crucifix à l'assemblée Nationale pour que les immigrants soit bien ! Les québécois ne pratiquent même plus la religion catholique, comment ce crucifix peut être un objet pour soumettre les autres à la religion catholique, c'est un objet historique simplement.

Avec la loi 101, on nous avait fait la menace que les immigrants ne voudraient plus venir au Québec, ils avaient tort. Et maintenant encore des menaces !!!

Je suis absolument pas partisan c'est toi qui vient parler des libéraux ou que sais-je....

Le fédéral ne "peut" pas il le fait. Cela s,appelle la cour suprême du Canada qui invalide les lois provinciales parfois car la constitution étant fédérale... son application est donc de juridiction fédérale.

En parlant de partisanerie tu vois c'est amusant car je ne fait qu'édicter ici un principe du fonctionnement démocratique de notre pays. Et toi tu traduit cela en partisanerie. Amusant.... Et que j'approuve ou non, c'est ainsi que se passent les choses. Les autochtones n'ont d'ailleurs pas approuver ou non, c'était les provinces qui pouvaient décider et le Québec en effet n'a pas signé.

Ce que je dis c'est qu'on ne peut pas s'amuser par contre trop avec la constitution.

Mais revenons à la charte... et aux visées politiques derrière. Alors on va déblayer de suite les visées politiques qui sont évidentes.

1. D'abord on réveille les instinct nationalistes avec la charte. Pour cela on fait semblant de ne pas parler des arabes tout en sachant très bien que c'est de cela qu'il s'agit. Le populisme marche toujours très bien. Et le populisme c'est évidemment de fairte croire au grand principe mais qui s'applique seulement à une cible bien précise.

2. on se dépêche de faire monter la sauce pour que cela devienne un enjeu électroal

3. on déclenche les élections avant que la commission charbonneau chatouille du côté provincial

4. on a enfin la majorité grace au tata et autres jambons qui sont ben content de voir que Pauline "elle se tient deboute face aux machins immigrants bouffeur de kébab."

Bon voila pour la visée politicienne, mais moi ce qui me surprend c'est le principe. Et la réaction de quelqu'un comme toi.

D'abord on crée un problème où il y en a pas. Vu l'enseignement catholique qu'il y a eu au québéc, je pense qu'on peut se dire qu'un prof d'une religion quelconque semble pas franchement avoir d'impact sur les enfants et leurs foi... Au québec en tout cas visiblement ça n'a pas aidé les gens à être pratiquant.

On compare la laïcité française à ce fatras populiste... en oubliant que la laïcité française date de 1905 et n'as aucun rapport avec l'immigration et l'intégration des immigrants. Et quand elle a éé faite ce n'était pas franchement à géométrie variable. Et en plus l'histoire de France est complètement différente... donc faire une comparaison c'est franchement boiteux.

Car voila le problème et c'est vraiment ce qui me chicotte car sans cela, la proposition pourrait être crédible. C'est cette dimension variable et elle révèle l'intention.

Je reprends ta phrase:

"Et c'est toujours la même histoire, il faut que les québécois effacent et renient leurs histoires comme le crucifix à l'assemblée Nationale pour que les immigrants soit bien !"

Elle est très révélatrice. Cela révèle que la charte en question ne donne pas un grand principe mais est comprise comme une définition par rapports aux immigrants. Et cela est simplement inacceptable pour moi.

Quand tu crois à un grand principe directeur tu l'appliques par qu'aux autres mais à toi. Et ce n'est pas pour faire plaisir aux autres mais pour être cohérent. L'histoire des québécois ne tient que dans une croix à l'assemblée?! voyons.... c'est un symbole qui à l'époque où il fut instauré était clair. L'assemblée était sous le religieux. Et oui des fois on se coupe avec des symboles du passé. Cela s'appelle simplement l'évolution.

Un de mes principes c'est la peine de mort contre laquelle je suis. Je ne serais pas très cohérent si je commençais à dire... que c'est interdit mais bon y a des choses qui devraient justifier, etc....

Ici tu parles de me faire plaisir, mais ce n'est pas l'enjeu. L'enjeu c'est de couper une bonne fois pour toute le cordon ombilical avec le religieux. C'est ceci la laïcité. Et ouais, sans rentrer dans les conneries de certains qui imaginent renommer les rues etc... il y a des symboles qu'il faut supprimer pour être en phase avec soit même. Sans cela on passe pour de gros tatas populistes à juste titre.

Tu es partisan sans bon sens, juste d'écrire "Pauline" tu es irrespectueux.

J'ai juste écrit que le parti Libéral a défendu la loi 101, qu'ais-je écrit de partisan ?

Quel évolution ? C'est très relatif et prétentieux, les québécois ont leur évolution bonne ou mauvaise. Le crucifix est comme la croix sur le drapeau, on évolue ou on change et pourtant on se souvient de ce que nous étions des grands croyants ! Vous n'arrivez pas ici sur une feuille blanche !!!

Prendre les gens pour des gros cons avec une proposition hypocrite c'est irrespectueux pour les québécois et c'est ce que Pauline Marois fait. Ouais je l'ai appelé Pauline dans ce context de phrase, comme par ailleurs j'ai parlé de Jeannot pour Charest etc.

Il y aurait-il encore un crime de lèse-majesté en vigueur au Québec?!

Ce qui était partisan c'est cette volonté de vite relativiser la connerie du PQ en mettant le PLQ sur la table. Alors que j'étais pas en train de parler du PQ mais de la proposition faite par le gouvernement minoritaire.

Et oui evolution.... c'est parfois une régression parfois non. Ton "vous" est vraiment révélateur, car tu parles de "vous" les immigrants.... en opposition à toi?! Mais toi t'es qui?! un Québécois avec ton opinion.... tu n'es pas tout les québécois pas plus que je suis tout les immigrants.

Mon opinion n'est pas unique à tout les immigrants et, ô miracle, est même partagé par des québécois... ou rejetée par d'autres comme toi.

Certain comprennent ce que je dis quand je parle de principes important, sans faire une remarque démagogique sur le drapeaux pour jouer au malin... comme je parlais aussi des noms de rue ou de village. Et les gens e ton opinion on tendance à ridiculiser des propos similaires au mien en jouant de ces exemples démagogiques.

Alors t'en penses quoi sinon de l'incohérence de ce qui est proposé et donc s'oppose à l'idée d'avoir un principe directeur? Tu sais on peut toujours invoquer le passé pour justifier des choses injustifiables. En Arabie ils justifie la décapitation autant qu'en France on justifiait la guillotine avec la tradition...L'excision est justifiée par la tradition aussi... Et bien des fois pour se mettre en accord avec ses principes un poil plus moderne on fait table rase du passé.

Et si la croix n'est plus un symbole de soumission de l'assemblée nationale à l'ordre religieux, alors sont retrait n'en sera que plus facile.

ce projet de loi démontre le vrai visage du PQ, Pauline et ses acolytes, son agenda électoral est bien tracé, il est bien clair.

Le PQ succombe a son pire ennemi, lui même.

[yow_lys]

ce projet de loi démontre le vrai visage du PQ, Pauline et ses acolytes, son agenda électoral est bien tracé, il est bien clair.

Le PQ succombe a son pire ennemi, lui même.

LE problème du PQ c'est qu'il représente un courant de pensée en déclin. Pas que la souveraineté soit passéiste ou non. Ce n'est pas là mon propos, mais simplement, les supporters forment une proprotion qui diminue inexorablement.

en cela les dernières élections sont édifiantes. Alors que le grand adversaire libéral était à terre, plombé par la corruption, les affaires, l'usure du pouvoir.... Le PQ aurait du faire un score fleuve colossal, et il n'en a rien été. Un gouvernement minoritaire, tu parles d'une victoire éclatante.

L'autre problème c'est la commission charbonneau qui tôt ou tard chatouillera le provincial, et le PQ va avoir son lot de révélation embarassantes. Donc oui faut se réinventer un combat et vite.

J'ai reçu comme tout le monde le pamphlet publicitaire pour la charte. la charte "des valeurs" québécoise. Donc les valeurs c,est un truc énorme, c'est quasiment le "in god we trust" fondateur du québec, le "liberté, égalité, fraternité" qu'on s'apprête à inventer.... et pof ça tombe les super valeurs:

- égalité homme-femme

- neutralité de l'état

Avec force de détail pour expliquer qu'en gros on se défini comme - " on n'est pas comme l'arabie saoudite". et ben.... ça c'est de la valeur. Le pauvre René (Levesque pas celui de Céline Dion) doit se retourner... pardon... faire des loopings dans sa tombe. J'ai un problème énorme c'est sûr avec la proposition, mais pas avec l'idée de laïcité.

Mais pour revenir au PQ, il doit se réinventer un avenir politique porteur, et là il le fait avec une proposition hypocrite pour que tout le monde puisse avec la même hypocrisie dire qu'il soutient la charte des valeurs plutôt que simplement dire qu'ils ont la trouille des arabes musulmans. C,est tellement gamin que cela me désole qu'on y perde notre temps.

C,est bien remarquez, personne ne parle du coup de la commission charbonneau, et autres joyeuseté. Ils sont en train de gagner le pari... lever un vote non souverainiste qui appuyerait le parti couverainiste. C'est malin.... vil mais malin. faudra ller vite pour partir en élection par contre et espérer prendre la majorité.Et la suite du plan c'est quoi?! rien.... le néant....

[HazerWing]

ce projet de loi démontre le vrai visage du PQ, Pauline et ses acolytes, son agenda électoral est bien tracé, il est bien clair.

Le PQ succombe a son pire ennemi, lui même.

LE problème du PQ c'est qu'il représente un courant de pensée en déclin. Pas que la souveraineté soit passéiste ou non. Ce n'est pas là mon propos, mais simplement, les supporters forment une proprotion qui diminue inexorablement.

en cela les dernières élections sont édifiantes. Alors que le grand adversaire libéral était à terre, plombé par la corruption, les affaires, l'usure du pouvoir.... Le PQ aurait du faire un score fleuve colossal, et il n'en a rien été. Un gouvernement minoritaire, tu parles d'une victoire éclatante.

L'autre problème c'est la commission charbonneau qui tôt ou tard chatouillera le provincial, et le PQ va avoir son lot de révélation embarassantes. Donc oui faut se réinventer un combat et vite.

J'ai reçu comme tout le monde le pamphlet publicitaire pour la charte. la charte "des valeurs" québécoise. Donc les valeurs c,est un truc énorme, c'est quasiment le "in god we trust" fondateur du québec, le "liberté, égalité, fraternité" qu'on s'apprête à inventer.... et pof ça tombe les super valeurs:

- égalité homme-femme

- neutralité de l'état

Avec force de détail pour expliquer qu'en gros on se défini comme - " on n'est pas comme l'arabie saoudite". et ben.... ça c'est de la valeur. Le pauvre René (Levesque pas celui de Céline Dion) doit se retourner... pardon... faire des loopings dans sa tombe. J'ai un problème énorme c'est sûr avec la proposition, mais pas avec l'idée de laïcité.

Mais pour revenir au PQ, il doit se réinventer un avenir politique porteur, et là il le fait avec une proposition hypocrite pour que tout le monde puisse avec la même hypocrisie dire qu'il soutient la charte des valeurs plutôt que simplement dire qu'ils ont la trouille des arabes musulmans. C,est tellement gamin que cela me désole qu'on y perde notre temps.

C,est bien remarquez, personne ne parle du coup de la commission charbonneau, et autres joyeuseté. Ils sont en train de gagner le pari... lever un vote non souverainiste qui appuyerait le parti couverainiste. C'est malin.... vil mais malin. faudra ller vite pour partir en élection par contre et espérer prendre la majorité.Et la suite du plan c'est quoi?! rien.... le néant....

C'est juste qu'ils sont pas capables

[Éric70]

ce projet de loi démontre le vrai visage du PQ, Pauline et ses acolytes, son agenda électoral est bien tracé, il est bien clair.

Le PQ succombe a son pire ennemi, lui même.

LE problème du PQ c'est qu'il représente un courant de pensée en déclin. Pas que la souveraineté soit passéiste ou non. Ce n'est pas là mon propos, mais simplement, les supporters forment une proprotion qui diminue inexorablement.

en cela les dernières élections sont édifiantes. Alors que le grand adversaire libéral était à terre, plombé par la corruption, les affaires, l'usure du pouvoir.... Le PQ aurait du faire un score fleuve colossal, et il n'en a rien été. Un gouvernement minoritaire, tu parles d'une victoire éclatante.

L'autre problème c'est la commission charbonneau qui tôt ou tard chatouillera le provincial, et le PQ va avoir son lot de révélation embarassantes. Donc oui faut se réinventer un combat et vite.

J'ai reçu comme tout le monde le pamphlet publicitaire pour la charte. la charte "des valeurs" québécoise. Donc les valeurs c,est un truc énorme, c'est quasiment le "in god we trust" fondateur du québec, le "liberté, égalité, fraternité" qu'on s'apprête à inventer.... et pof ça tombe les super valeurs:

- égalité homme-femme

- neutralité de l'état

Avec force de détail pour expliquer qu'en gros on se défini comme - " on n'est pas comme l'arabie saoudite". et ben.... ça c'est de la valeur. Le pauvre René (Levesque pas celui de Céline Dion) doit se retourner... pardon... faire des loopings dans sa tombe. J'ai un problème énorme c'est sûr avec la proposition, mais pas avec l'idée de laïcité.

Mais pour revenir au PQ, il doit se réinventer un avenir politique porteur, et là il le fait avec une proposition hypocrite pour que tout le monde puisse avec la même hypocrisie dire qu'il soutient la charte des valeurs plutôt que simplement dire qu'ils ont la trouille des arabes musulmans. C,est tellement gamin que cela me désole qu'on y perde notre temps.

C,est bien remarquez, personne ne parle du coup de la commission charbonneau, et autres joyeuseté. Ils sont en train de gagner le pari... lever un vote non souverainiste qui appuyerait le parti couverainiste. C'est malin.... vil mais malin. faudra ller vite pour partir en élection par contre et espérer prendre la majorité.Et la suite du plan c'est quoi?! rien.... le néant....

Vois-tu c'est ça la partisanerie, tu ne parles à peu près pas de la charte. Tu parles que du PQ.

Je n'ai pas voté PQ au dernière élection, ce n'est qu'un parti politique. Ce qui m'intéresse c'est les idées.

Il y a un problème d'accommodements, qu'est-ce qui raisonnable ou non. Nous sommes une société et nous devons trouver une solution pour notre vie ensemble. Ça nous prend des balises des points de repères. Comment pourra-t-on dire qu'un accommodement est irraisonnable, si nous n'avons pas cette base ?

Et c'est là que je ne te comprend pas, tu as toujours plus de rigueur dans tes écrits, mais là tu es dans la partisanerie sans substance sur le sujet.

Le PLQ a fait la commission Bouchard-Taylor parce qu'il avait un problème, tu ne peux pas nier cela tout de même. Et par calcul politique il a décidé de ne pas appliquer les recommandations de la commission. Le PQ a par calcul politique présenté cette charte. C'est de la politique qu'est-ce qui te surprend là-dedans d'un coté comme de l'autre ?

Maintenant l'idéal se situe où ? Selon toi on ne fait rien et dans 10 ans on refera une commission, c'est ça ?

Moi vous savez j'en mourrai pas si le crucifix disparaît de l'assemblée Nationale, mais vous êtes bien loin de m'avoir convaincu qu'il faut l'enlever avec vos arguments.

La charte va trop loin ? OK, mais dis-moi jusqu'où elle doit aller ? À moins que tu préfères le dialogue de sourd des Péquisses et des Libéraux et t'enfermer dans les clans de nous et eux !!!

[HazerWing]

ce projet de loi démontre le vrai visage du PQ, Pauline et ses acolytes, son agenda électoral est bien tracé, il est bien clair.

Le PQ succombe a son pire ennemi, lui même.

LE problème du PQ c'est qu'il représente un courant de pensée en déclin. Pas que la souveraineté soit passéiste ou non. Ce n'est pas là mon propos, mais simplement, les supporters forment une proprotion qui diminue inexorablement.

en cela les dernières élections sont édifiantes. Alors que le grand adversaire libéral était à terre, plombé par la corruption, les affaires, l'usure du pouvoir.... Le PQ aurait du faire un score fleuve colossal, et il n'en a rien été. Un gouvernement minoritaire, tu parles d'une victoire éclatante.

L'autre problème c'est la commission charbonneau qui tôt ou tard chatouillera le provincial, et le PQ va avoir son lot de révélation embarassantes. Donc oui faut se réinventer un combat et vite.

J'ai reçu comme tout le monde le pamphlet publicitaire pour la charte. la charte "des valeurs" québécoise. Donc les valeurs c,est un truc énorme, c'est quasiment le "in god we trust" fondateur du québec, le "liberté, égalité, fraternité" qu'on s'apprête à inventer.... et pof ça tombe les super valeurs:

- égalité homme-femme

- neutralité de l'état

Avec force de détail pour expliquer qu'en gros on se défini comme - " on n'est pas comme l'arabie saoudite". et ben.... ça c'est de la valeur. Le pauvre René (Levesque pas celui de Céline Dion) doit se retourner... pardon... faire des loopings dans sa tombe. J'ai un problème énorme c'est sûr avec la proposition, mais pas avec l'idée de laïcité.

Mais pour revenir au PQ, il doit se réinventer un avenir politique porteur, et là il le fait avec une proposition hypocrite pour que tout le monde puisse avec la même hypocrisie dire qu'il soutient la charte des valeurs plutôt que simplement dire qu'ils ont la trouille des arabes musulmans. C,est tellement gamin que cela me désole qu'on y perde notre temps.

C,est bien remarquez, personne ne parle du coup de la commission charbonneau, et autres joyeuseté. Ils sont en train de gagner le pari... lever un vote non souverainiste qui appuyerait le parti couverainiste. C'est malin.... vil mais malin. faudra ller vite pour partir en élection par contre et espérer prendre la majorité.Et la suite du plan c'est quoi?! rien.... le néant....

Modifié 21 septembre 2013 par Satinka

[yow_lys]

Vois-tu c'est ça la partisanerie, tu ne parles à peu près pas de la charte. Tu parles que du PQ.

L'intervention d'Hazerwig parlait du PQ je répondais à cette intervention. Et lire derrière la stratégie politique de tel ou tel parti n'a rien de partisan. Je te suggère de revoir la définition de partisanerie.

Je n'ai pas voté PQ au dernière élection, ce n'est qu'un parti politique. Ce qui m'intéresse c'est les idées.

Il y a un problème d'accommodements, qu'est-ce qui raisonnable ou non. Nous sommes une société et nous devons trouver une solution pour notre vie ensemble. Ça nous prend des balises des points de repères. Comment pourra-t-on dire qu'un accommodement est irraisonnable, si nous n'avons pas cette base ?

Je suis d'accord avec le principe d'avoir des lignes directrices claires. C'est fondamental et d'ailleurs bien expliqué par Bouchard/Taylor. Mais là où je ne te rejoins pas c'est de dire qu'il y a un problème. Essaye donc de me dire quel problème d'accommodement il y a vraiment sans répéter ceux qui servent justement de porte étendard de cette charte.

Et c'est là que je ne te comprend pas, tu as toujours plus de rigueur dans tes écrits, mais là tu es dans la partisanerie sans substance sur le sujet.

Je ne suis pas dans la partisanerie. Je dis que c'est un truc hypocrite. Je suis plutôt pro-laïc mais contre cette hypocrisie de dire qu'on va parler de "valeurs" québécoises quand en fait on sait bien que c'est juste pour affirmer la laïcité. Avoir des couilles c'est pas inutile des fois en politique et là ils en manquent un peu. Qu'ils appellent cela une charte de laïcité, une loi de laïcité mais par pitié qu'on arrête de nous prendre pour des nonos en donnant un nom pompeux et éloigné du coeur et des objectifs dudit texte. Quand on érige la laïcité au rang de "valeur", on ne peut par ailleurs pas se permettre de le faire à géométrie variable. Le problème étant qu'en étant rigoureux, le PQ n'arrivera pas à ramasser autant de soutien que si on le fait comme présentement. Ceci étant dit... PQ ou non... tout les moyens sont bons pour arriver au pouvoir, y compris l'hypocrisie. Si on fait un message sur les valeurs québécoise pourtant on devrait rentrer dans quelque chose qui transcende les clivages politiques.

Le PLQ a fait la commission Bouchard-Taylor parce qu'il avait un problème, tu ne peux pas nier cela tout de même.

Entre un problème qui existe et la perception de l'existence d'un problème y a une marge.

Et par calcul politique il a décidé de ne pas appliquer les recommandations de la commission.

J'en conviens.... car les propositions contiennent entre autres l'histoire du fameux crucifix symbolique.... sujet explosif.

Le PQ a par calcul politique présenté cette charte. C'est de la politique qu'est-ce qui te surprend là-dedans d'un coté comme de l'autre ?

Rien c'est exactement ce que je dis. L'erreur est de croire que la charte est la suite logique des recommandations de la commission. Elle n'en est qu'un échantillonage très ciblé.

Maintenant l'idéal se situe où ? Selon toi on ne fait rien et dans 10 ans on refera une commission, c'est ça ?

prends la peine de me lire c'est pas du tout ce que je dis... je suis pour la laïcité, mais pas dans le cadre de ce torchon hypocrite. Comme tu as dû le lire dans ce que j'ai écris. Je n'aurais absolument aucun souci avec une charte qui porte le bon nom, et qui applique une laïcité à géométrie claire... pas juste contre les musulmans. Car le but de laïcité n'est pas tant de favoriser l'intégration, ou de cibler les musulmans (désolé je n'arrive pas à faire la langue de bois en prétendant que c'est pour toutes les religions)... le but de la laïcité et d'émanciper la nation est de clarifier la position du religieux dans les affaires publiques. Et donc pour moi tant qu'on se limite à dire au arabes qu'ils sont con de vouloir absolument porter le hijab et qu'on est pas capable d'admettre notre incapacité à s'émanciper du crucifix et autre prière avant conseil municipal je pense qu'on n'a pas de quoi être fier de nous.

Moi vous savez j'en mourrai pas si le crucifix disparaît de l'assemblée Nationale, mais vous êtes bien loin de m'avoir convaincu qu'il faut l'enlever avec vos arguments.

tant pis

La charte va trop loin ?

pas ce que j'ai dit.... la charte va trop loin dans un sens et nulle parte dans les autres.

OK, mais dis-moi jusqu'où elle doit aller ?

lis moi avant de poser la même question 40 fois

À moins que tu préfères le dialogue de sourd des Péquisses et des Libéraux et t'enfermer dans les clans de nous et eux !!!

C'est toi qui parle des immigrants en disant "vous" et qui viens me la jouer grand pacificateur?! easy buddy. Le dialogue de sourds il était là avant moi et visiblement comme je suis dans le "vous"... ce dialogue ne m'appartient pas. Je ne suis donc qu'un observateur amusé de ce beau dialogue des gens que tu appelles "nous".

Salut

[laser]

La laïcité serait une bonne chose pour la France mais contre les musulmans au Québec ? Bonjours l'argumentation totalement bidon et à géométrie variable ! D'ailleurs plusieurs musulmans vivant au Québec appuient la charte de la laïcité du Québec !

Modifié 22 septembre 2013 par laser

[Éric70]

yow_lys,

En parti tu es contre la charte parce qu'elle se nomme charte des valeurs québécoise, au lieu de charte de la laïcité !!! On en sortira jamais !

Il n'y a pas de problème ? Il n'y a qu'apparence de problème ??? Et toi tu critiques le PQ de jouer avec les mots avec les valeurs québécoise au lieu de laïcité, tu es pas mal toi aussi !!!

Selon toi la charte ne vise que les musulmanes ! Dans les années 70 dans ma petite école, il y avait des religieuses qui nous enseignaient, certaines avaient les habits religieux. Tout a disparu maintenant. La principale raison c'est bien sûr que la pratique religieuse a pratiquement disparu en une génération. En France comme tu le disais, la laïcité est un combat d'un siècle et en Turquie pour enrayer la possibilité que la religion envahisse la démocratie on interdit les signes religieux dans bien des endroits gouvernementaux. Chaque pays ont leurs évolutions.

Au Québec, bien voilà, Nous n'avons pas eu besoin de charte à l'époque parce que tout c'est réglé tout seul avec la quasi disparition de la religion catholique. Le faisons-nous maintenant contre les musulmanes ? Nous aurions dû le faire il y a 30 ans et tout ça ne serait pas arriver et même le maire Tremblay n'aurait pas fait des siennes avec sa petite prière aux assemblées.

Tu vois le nous, tu vois le vous. Moi ce que je vois c'est comment on peut vivre nous tous ensemble, Toi tu vois l'attaque contre une minorité, moi je vois la suite normal de notre évolution. Et personne ne remet en question la liberté religieuse, mais en certaine condition non et c'est là que le débat doit se faire. Pas sur le nous ou vous ou les supposément méchants du PQ.

En passant selon un sondage de la Presse 52% des québécois sont pour la charte 38% contre !

Modifié 22 septembre 2013 par Éric70

[HazerWing]

yow_lys,

En parti tu es contre la charte parce qu'elle se nomme charte des valeurs québécoise, au lieu de charte de la laïcité !!! On en sortira jamais !

Il n'y a pas de problème ? Il n'y a qu'apparence de problème ??? Et toi tu critiques le PQ de jouer avec les mots avec les valeurs québécoise au lieu de laïcité, tu es pas mal toi aussi !!!

Selon toi la charte ne vise que les musulmanes ! Dans les années 70 dans ma petite école, il y avait des religieuses qui nous enseignaient, certaines avaient les habits religieux. Tout a disparu maintenant. La principale raison c'est bien sûr que la pratique religieuse a pratiquement disparu en une génération. En France comme tu le disais, la laïcité est un combat d'un siècle et en Turquie pour enrayer la possibilité que la religion envahisse la démocratie on interdit les signes religieux dans bien des endroits gouvernementaux. Chaque pays ont leurs évolutions.

Au Québec, bien voilà, Nous n'avons pas eu besoin de charte à l'époque parce que tout c'est réglé tout seul avec la quasi disparition de la religion catholique. Le faisons-nous maintenant contre les musulmanes ? Nous aurions dû le faire il y a 30 ans et tout ça ne serait pas arriver et même le maire Tremblay n'aurait pas fait des siennes avec sa petite prière aux assemblées.

Tu vois le nous, tu vois le vous. Moi ce que je vois c'est comment on peut vivre nous tous ensemble, Toi tu vois l'attaque contre une minorité, moi je vois la suite normal de notre évolution. Et personne ne remet en question la liberté religieuse, mais en certaine condition non et c'est là que le débat doit se faire. Pas sur le nous ou vous ou les supposément méchants du PQ.

En passant selon un sondage de la Presse 52% des québécois sont pour la charte 38% contre !

Pour quoi le crucifie de l'assemble reste, ah oui c'est c'est un objet historique !

C Korrec ca.

[HazerWing]

[Éric70]

yow_lys,

En parti tu es contre la charte parce qu'elle se nomme charte des valeurs québécoise, au lieu de charte de la laïcité !!! On en sortira jamais !

Il n'y a pas de problème ? Il n'y a qu'apparence de problème ??? Et toi tu critiques le PQ de jouer avec les mots avec les valeurs québécoise au lieu de laïcité, tu es pas mal toi aussi !!!

Selon toi la charte ne vise que les musulmanes ! Dans les années 70 dans ma petite école, il y avait des religieuses qui nous enseignaient, certaines avaient les habits religieux. Tout a disparu maintenant. La principale raison c'est bien sûr que la pratique religieuse a pratiquement disparu en une génération. En France comme tu le disais, la laïcité est un combat d'un siècle et en Turquie pour enrayer la possibilité que la religion envahisse la démocratie on interdit les signes religieux dans bien des endroits gouvernementaux. Chaque pays ont leurs évolutions.

Au Québec, bien voilà, Nous n'avons pas eu besoin de charte à l'époque parce que tout c'est réglé tout seul avec la quasi disparition de la religion catholique. Le faisons-nous maintenant contre les musulmanes ? Nous aurions dû le faire il y a 30 ans et tout ça ne serait pas arriver et même le maire Tremblay n'aurait pas fait des siennes avec sa petite prière aux assemblées.

Tu vois le nous, tu vois le vous. Moi ce que je vois c'est comment on peut vivre nous tous ensemble, Toi tu vois l'attaque contre une minorité, moi je vois la suite normal de notre évolution. Et personne ne remet en question la liberté religieuse, mais en certaine condition non et c'est là que le débat doit se faire. Pas sur le nous ou vous ou les supposément méchants du PQ.

En passant selon un sondage de la Presse 52% des québécois sont pour la charte 38% contre !

Pour quoi le crucifie de l'assemble reste, ah oui c'est c'est un objet historique !

C Korrec ca.

Alors on enlève le crucifix et la charte est correct ?

[yow_lys]

yow_lys,

En parti tu es contre la charte parce qu'elle se nomme charte des valeurs québécoise, au lieu de charte de la laïcité !!! On en sortira jamais !

Il n'y a pas de problème ? Il n'y a qu'apparence de problème ??? Et toi tu critiques le PQ de jouer avec les mots avec les valeurs québécoise au lieu de laïcité, tu es pas mal toi aussi !!!

Selon toi la charte ne vise que les musulmanes ! Dans les années 70 dans ma petite école, il y avait des religieuses qui nous enseignaient, certaines avaient les habits religieux. Tout a disparu maintenant. La principale raison c'est bien sûr que la pratique religieuse a pratiquement disparu en une génération. En France comme tu le disais, la laïcité est un combat d'un siècle et en Turquie pour enrayer la possibilité que la religion envahisse la démocratie on interdit les signes religieux dans bien des endroits gouvernementaux. Chaque pays ont leurs évolutions.

Au Québec, bien voilà, Nous n'avons pas eu besoin de charte à l'époque parce que tout c'est réglé tout seul avec la quasi disparition de la religion catholique. Le faisons-nous maintenant contre les musulmanes ? Nous aurions dû le faire il y a 30 ans et tout ça ne serait pas arriver et même le maire Tremblay n'aurait pas fait des siennes avec sa petite prière aux assemblées.

Tu vois le nous, tu vois le vous. Moi ce que je vois c'est comment on peut vivre nous tous ensemble, Toi tu vois l'attaque contre une minorité, moi je vois la suite normal de notre évolution. Et personne ne remet en question la liberté religieuse, mais en certaine condition non et c'est là que le débat doit se faire. Pas sur le nous ou vous ou les supposément méchants du PQ.

En passant selon un sondage de la Presse 52% des québécois sont pour la charte 38% contre !

ouais.... la majorité ne peut avoir que raison je suppose. si tu demande aux gens au lendemain d'un crime sordide leur position sur la peine de mort tu auras aussi une majorité, tout comme il y a quelque temps tu avais une majorité de gens qui se disaient plus ou moins racistes au Québec.

Je demande en effet quel est le problème, car si le problème n'est pas identifié, ou identifiable alors comment croire qu'on va y trouver un remède.

Si le problème est pour plein de gens "y a trop d'arabes ou de musulmans" alors une charte de la laïcité ne va pas changer grand chose. Voilées ou non, elles seront toujours musulmanes.

Le problème ce sont des accommodements "raisonnables"?! en quoi la charte des "valeurs" québécoise va empêcher ces quelques organismes de continuer à baisser leurs froc devant un groupuscule quelconque se revendiquant représentant d'une majorité inexistante.

Tu as bien raison de dire qu'il aurait fallu le faire bien avant, mais il n'est jamais trop tard pour bien faire.... sauf que là, sauf à jouer à l'autruche, on cherche pas à établir une règle du jeu commune à tous, on cherche à diminuer la visibilité du groupe le moins acceptable pour les locaux. tu vas pas me dire que tu crois les sornettes des attachés de presse qui parlent de la place de "toute" les religions?! à part dans deux quartiers de montréal on n'en voit pas trop des gens se baladant avec kippa ostentatoire, et je doute que les québécois soient vraiment ennuyé par la vision d'une bonne soeur en cornette.

Et là accrochons bien notre tuque avec notre broche fleur de lys.... Les québécois se sentent vraiment droit dans leur bottes en disant à des gens que c'est normal de ne pas arborer leur signe religieux en public, qu'ils doivent comprendre et cesser de faire les arrièrés comme dans "leur pays".... mais par contre le fameux crucifix?! ah ben non, les même tatas qui doivent comprendre que c'est normal garder pour eux leur religion doivent comprendre que le christ crucifié n'est pas vraiment un symbole religieux, qu'on n'y crois pas vraiment mais qu'on doit le laisser ici car c'est évident que seuls de gros tatas ne comprendrais pas son insignifiance. Ah ouais.... très logique et vraiment crédible.

Je suis contre le fait de prendre les gens pour des cons. C,est vrai que si on ne s'attarde plus sur les mots alors... nommons cela la charte de l'immigration, la charte de l'île aux enfants.... pourquoi pas. Les mots ont de l'importance surtout quand tu vas sur un sujet aussi trans-politique que les valeurs de ta province. Et si tu sens vraiment que tes valeurs se résument à cela, si tu es fier de pouvoir dire au monde que "nous au québec nos valeurs sont neutralité de l'état et l'égalité homme-femme", alors eric70 cette charte est donc parfaite.

Mais (et encore une fois essaye de me lire vraiment) ce qui me rebute n'est pas juste le titre, mais l'illusion et l'hypocrisie du dit texte. Oui Eric, j'ai la malencontreuse envie d'avoir un titre qui reflète la réalité du contenu car le doublespeak orwellien ne me sied pas.... et oui quand on parle de laïcité ce n'est pas pour ridiculiser ce concept fondamental avec une foule d'exception pour ne pas froisser tel ou tel groupe d'électeur potentiel. Sans bien entendu reparler de la légalité de la loi qui se fera dézinguer premier test en cour suprême.

Après Eric... c'est chez "vous" et les gens font bien ce qu'il veulent... je dis simplement qu'il faut être cohérent pour ne pas passer pour des tatas. Et oui plein de gens sont pour, et pas qu'au Québec d'ailleurs.... mais que le réveil sera dur quand ils verront que les arabes seront toujours des arabes et que la loi ne changent finalement rien. Simplement parce qu'on cherche à résoudre un problème plus ou moins identifié avec une solution qui n'a pas rapport.

[Éric70]

yow-lys

tu reviens encore et encore à la même chose, tu crois que la charte est contre les autres que c'est la peur de l'autre qui nous encourage à l'appuyer.

Dis-toi bien qu'il y a des cons des 2 cotés et qu'il y a des gens bien aussi.

Ça nous prend une base, des balises. L'état doit démontrer ce qu'elle veut défendre, c'est un début pour qu'ensuite sur cette base on pourra être mieux outillé pour savoir comment aborder les accommodements religieux. Là présentement c'est le multiculturalisme, comment peut-on refuser un accommodement si c'est une liberté en tout lieu.

Maintenant, nous ne sommes pas pour jeter le bébé avec l'eau du bain, parce que le crucifix est là ! Critiques le crucifix pas la charte au complet !

Les Libéraux n'ont pas voulu aborder ce débat parce que ce n'était pas payant politiquement pour eux, le PQ c'est l'inverse. Rien empêche cependant que nous avons besoin d'une charte. Et tu dis que tu es d'accord avec une charte. Mais faudrait peut être que nous amenions le débat sur ce que nous devons y changer sur cette proposition, au lieu de critiquer les actions partisanes des partis politiques !

[HazerWing]

Alors on enlève le crucifix et la charte est correct ?

Non il faut voir plus loin que ça.

[HazerWing]

Pour quoi le Quebec a toujours de la misère et des difficultés avec les immigrants qui ont une culture différente.

En Amérique du nord en entier, vous n'avez pas ce genre de débat, je vie dans le Roc, et je passe mes vacances aux états, et je noue des connaissances au états également.

Il n'ont plus ce genre de discourt ce genre de débats stériles, il l'ont eu aux années 50, et ils ont chemines depuis.

Mais bon au Quebec il semble que la maturité politique est comparable aux moyenne âge avec la chasse aux sorcières, C'est Korrec Tssé.

Tout cela aura un impact sur l'économie, pensez vous que cela rassure les investisseurs, ou les candidats a l'immigration issues de cultures apparemment différentes que La Culture Québécoise.

Sachez encore une fois, que le autres provinces vous souhaite la bienvenue, et ne soyez pas inquiets pour l'anglais, on ne vous demande d'être des shakespeare, on en vous demande pas de faire des envolés oratoire comme au français.

[yow_lys]

yow-lys

tu reviens encore et encore à la même chose, tu crois que la charte est contre les autres que c'est la peur de l'autre qui nous encourage à l'appuyer.

Dis-toi bien qu'il y a des cons des 2 cotés et qu'il y a des gens bien aussi.

Ça nous prend une base, des balises. L'état doit démontrer ce qu'elle veut défendre, c'est un début pour qu'ensuite sur cette base on pourra être mieux outillé pour savoir comment aborder les accommodements religieux. Là présentement c'est le multiculturalisme, comment peut-on refuser un accommodement si c'est une liberté en tout lieu.

Maintenant, nous ne sommes pas pour jeter le bébé avec l'eau du bain, parce que le crucifix est là ! Critiques le crucifix pas la charte au complet !

Les Libéraux n'ont pas voulu aborder ce débat parce que ce n'était pas payant politiquement pour eux, le PQ c'est l'inverse. Rien empêche cependant que nous avons besoin d'une charte. Et tu dis que tu es d'accord avec une charte. Mais faudrait peut être que nous amenions le débat sur ce que nous devons y changer sur cette proposition, au lieu de critiquer les actions partisanes des partis politiques !

Le debat hire etait asset fascinant. Je parle de TLMEP. Bouchard a mis le doigt sur ce qui me chicote. Y compris cette idée que le promoteur de la charte n'avait aucune idée sur la réalité du problème ou non. Le ministre basait son propos sur "les gens" qui disent.. Avec Bouchard qui l'étrillait: délicieux....

Et tu fais pareil, c'est quoi le problème? Des accommodements... Avoue que ça fait un bout qu'on n'en a pas eu. Et en quoi cette charte empêchera ce accommodements. Il y a deux angles... D'abord il faut comprendre que ces accommodements sont demandés par des gens qui se prétendent représentant de la majorité alors qu'il n'en est rien. Ensuite il y a l'angle qui est de voir que des gens se sentent le besoin compulsif de ne pas envoyer bouler ce genre de demande.

Et oui la charte est à sens unique car elle met des limites à un groupe précis. La laïcité doit s'appliquer pour tous. Et c'est pas un point de vue d'immigrant mais celui de la commission Bouchard-Taylor. Je suis bien curieux de voir la suite des choses, entre les députés qui font défection, l'inconstitutionalité de la loi, le coup de gueule de Bouchard, l'incompétence crasse de Drainville.... Ça va être savoureux. Ah oui.... Avec un peu de chance il y aura un peu de commission Charbonneau pour mettre de l'huile sur le feu... Yeah.... Au moins l'automne sera amusant politiquement parlant.