Vivre à Montréal est-ce dangereux?

[grizzli]

On parle de ce qui tombe, du risque potentiel d'accidents... Je trouve cela inutilement alarmiste, un peu trop "France Dimanche" si vous voyez ce que je veux dire.

Le Québec ce n'est pas le bout de la brousse canadienne et si tout n'y est pas parfait il y a toute une société installée qui fonctionne. Ou qui disfonctionne, comme partout, en prenant parfois les mauvaises décisions. Mais les ponts seront rénovés, ne serait-ce que parce que pas un politique ne prendrait sur ses épaules de ne pas faire les travaux nécessaires.

Et puis un peu de confiance, non ? Sinon, comme le disait mon mari en lisant ce post "si vous pensez qu'on est des habitants assez innocents pour ne pas réagir quand ça presse bin faut pas venir à Montréal, vous serez bien mieux en Ontario." (j'ajoute pas le reste, il était chaud agacé, il parlait entre autres du nez du Sphinx et de la tour de Pise hahaha)

Il n'a pas tout tort; et non, le Québec n'est pas parfait. Comme chez vous, non ? En tous cas comme chez moi.

la partie en rouge m'a bien fait rire.

Modifié 1 août 2011 par grizzli

[kobico]

On parle de ce qui tombe, du risque potentiel d'accidents... Je trouve cela inutilement alarmiste, un peu trop "France Dimanche" si vous voyez ce que je veux dire.

Le Québec ce n'est pas le bout de la brousse canadienne et si tout n'y est pas parfait il y a toute une société installée qui fonctionne. Ou qui disfonctionne, comme partout, en prenant parfois les mauvaises décisions. Mais les ponts seront rénovés, ne serait-ce que parce que pas un politique ne prendrait sur ses épaules de ne pas faire les travaux nécessaires.

Et puis un peu de confiance, non ? Sinon, comme le disait mon mari en lisant ce post "si vous pensez qu'on est des habitants assez innocents pour ne pas réagir quand ça presse bin faut pas venir à Montréal, vous serez bien mieux en Ontario." (j'ajoute pas le reste, il était chaud agacé, il parlait entre autres du nez du Sphinx et de la tour de Pise hahaha)

Il n'a pas tout tort; et non, le Québec n'est pas parfait. Comme chez vous, non ? En tous cas comme chez moi.

la partie en rouge m'a bien fait rien.

Pourquoi cela te fait-il rire?

Si, par le passé, cela a été possible, il me semble qu'aujourd'hui, ce serait plutôt un suicide politique que de passer à côté de l'intensité de la grogne populaire à ce sujet.

[may_line]

Un suicide politique?

Charest n'en a ren à foutre des québécois!

Il sait très bien qu'il n'y a absolument personne face à lui et que les québécois dans leur ensemble, préfèrent garder au pouvoirs ce qu'ils connaissent plutôt que de faire un changement.

Dixit la très grande majorité des québécois autour de moi : à quoi bon, c'est tous les mêmes!

Du cuop, Charest reste au pouvoir et s'en met plein les poches en se foutant bien de notre gueule!

[grizzli]

On parle de ce qui tombe, du risque potentiel d'accidents... Je trouve cela inutilement alarmiste, un peu trop "France Dimanche" si vous voyez ce que je veux dire.

Le Québec ce n'est pas le bout de la brousse canadienne et si tout n'y est pas parfait il y a toute une société installée qui fonctionne. Ou qui disfonctionne, comme partout, en prenant parfois les mauvaises décisions. Mais les ponts seront rénovés, ne serait-ce que parce que pas un politique ne prendrait sur ses épaules de ne pas faire les travaux nécessaires.

Et puis un peu de confiance, non ? Sinon, comme le disait mon mari en lisant ce post "si vous pensez qu'on est des habitants assez innocents pour ne pas réagir quand ça presse bin faut pas venir à Montréal, vous serez bien mieux en Ontario." (j'ajoute pas le reste, il était chaud agacé, il parlait entre autres du nez du Sphinx et de la tour de Pise hahaha)

Il n'a pas tout tort; et non, le Québec n'est pas parfait. Comme chez vous, non ? En tous cas comme chez moi.

la partie en rouge m'a bien fait rire

Pourquoi cela te fait-il rire?

Si, par le passé, cela a été possible, il me semble qu'aujourd'hui, ce serait plutôt un suicide politique que de passer à côté de l'intensité de la grogne populaire à ce sujet.

ce coup-ci, c'est ta partie en rouge m'a bien fait rire

[kobico]

On parle de ce qui tombe, du risque potentiel d'accidents... Je trouve cela inutilement alarmiste, un peu trop "France Dimanche" si vous voyez ce que je veux dire.

Le Québec ce n'est pas le bout de la brousse canadienne et si tout n'y est pas parfait il y a toute une société installée qui fonctionne. Ou qui disfonctionne, comme partout, en prenant parfois les mauvaises décisions. Mais les ponts seront rénovés, ne serait-ce que parce que pas un politique ne prendrait sur ses épaules de ne pas faire les travaux nécessaires.

Et puis un peu de confiance, non ? Sinon, comme le disait mon mari en lisant ce post "si vous pensez qu'on est des habitants assez innocents pour ne pas réagir quand ça presse bin faut pas venir à Montréal, vous serez bien mieux en Ontario." (j'ajoute pas le reste, il était chaud agacé, il parlait entre autres du nez du Sphinx et de la tour de Pise hahaha)

Il n'a pas tout tort; et non, le Québec n'est pas parfait. Comme chez vous, non ? En tous cas comme chez moi.

la partie en rouge m'a bien fait rire

Pourquoi cela te fait-il rire?

Si, par le passé, cela a été possible, il me semble qu'aujourd'hui, ce serait plutôt un suicide politique que de passer à côté de l'intensité de la grogne populaire à ce sujet.

ce coup-ci, c'est ta partie en rouge m'a bien fait rire

Moi aussi, le rouge (surtout libéral) me fait bien rire...

Tu verras bien aux prochaines élections provinciales, ce sera un enjeu et cette fois-ci, tu pourras te laisser séduire par les promesses...

[grizzli]

En plus je vote au prochaine...Legault sans doute

[kobico]

En plus je vote au prochaine...Legault sans doute

Me souviens que Zelda l'avait mentionné. Legault, y'é ben fort sur les promesses...

[grizzli]

Et pas les autres ?On va juste changer de promesses cette fois ci,Ca coute rien, au pire c'est un branleur comme les autres,Au mieux ils "tiens" ces promesses

[kobico]

Et pas les autres ?On va juste changer de promesses cette fois ci,Ca coute rien, au pire c'est un branleur comme les autres,Au mieux ils "tiens" ces promesses

Il beurre plus épais parce qu'il est en pleine opération séduction.

[juetben]

Le pont Champlain est une conception française (de France) et la filiale d'ingénieurs chargée du projet était une firme anglophone de Montréal.

eheh j'adore cette façon de déplacer les fautes... oui il est de conception française et alors en France aussi on a construit des ponts à la même époque sont il tous en si mauvais état?, la firme chargée du projet est une firme anglo de Montréal... et alors si ça avait été une firme francophone le travail aurait il été mieux fait? c'est ce genre d'argument que j'ai vraiment du mal à comprendre... bref le pont champlain est en mauvais état, mais c'est donc normal, la conception est française et la firme chargée de projet anglophone!!! mais tous ceux qui y ont travaillé ils étaient quoi?

c'est quoi le rapport entre une conception française et une firme anglo de Montréal dans l'état actuel pitoyable d'un pont souffrant d'un manque d'entretien?

[grizzli]

<br />

<br />Et pas les autres ?On va juste changer de promesses cette fois ci,Ca coute rien, au pire c'est un branleur comme les autres,Au mieux ils &quot;tiens&quot; ces promesses<br />

<br /><br />Il beurre plus épais parce qu'il est en pleine opération séduction.<br />

<br /><br /><br />

Au moins c'est du beurre neuf, VS les autres qui en ont du rance

[kobico]

Le pont Champlain est une conception française (de France) et la filiale d'ingénieurs chargée du projet était une firme anglophone de Montréal.

eheh j'adore cette façon de déplacer les fautes... oui il est de conception française et alors en France aussi on a construit des ponts à la même époque sont il tous en si mauvais état?, la firme chargée du projet est une firme anglo de Montréal... et alors si ça avait été une firme francophone le travail aurait il été mieux fait? c'est ce genre d'argument que j'ai vraiment du mal à comprendre... bref le pont champlain est en mauvais état, mais c'est donc normal, la conception est française et la firme chargée de projet anglophone!!! mais tous ceux qui y ont travaillé ils étaient quoi?

c'est quoi le rapport entre une conception française et une firme anglo de Montréal dans l'état actuel pitoyable d'un pont souffrant d'un manque d'entretien?

Écoute ben, je suis assez tannée des lectures en diagonale qui font des procès d'intention et des liens tortueux que je ne fais pas dont notamment celui que j'ai mis en gras. Suis-je assez clair?????

J'ai pas essayé de déplacer les fautes, seulement de remettre à leur place certains commentaires dont notamment celui de yao qui profite de l'occasion pour remettre en cause l'ensemble du génie civil québécois ou le commentaire de Argentino2003 qui semble supposer que le pont Victoria tient bon parce qu'il est de conception britannique....

J'ai clairement donné les responsabilités à tout le monde (entreprise privée, gouvernement provincial et fédéral). J'ai jamais dit que l'état du pont Champlain était lié à sa conception. J'ai clairement indiqué que le sous-financement chronique des infrastructures était à la source du problème (et je répète, pas la conception) et que l'état lamentable des structures était de la responsabilité de nos gouvernements.

Conclusion, arrêtes donc de vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dit....

[Invité]

En tous cas, le pont du Gard, il tient toujours debout. Le viaduc de Chaumont, il y a toujours des trains qui passent dessus.

Ils l'avaient le truc en matière de pont dans ce temps là. Et pas un pet de béton !

[kobico]

<br />

<br />Et pas les autres ?On va juste changer de promesses cette fois ci,Ca coute rien, au pire c'est un branleur comme les autres,Au mieux ils &quot;tiens&quot; ces promesses<br />

<br /><br />Il beurre plus épais parce qu'il est en pleine opération séduction.<br />

<br /><br /><br />

Au moins c'est du beurre neuf, VS les autres qui en ont du rance

Un vieux souverainiste recyclé, t'appelles ça du neuf, toi...?.

[grizzli]

Lol

<br />En tous cas, le pont du Gard, il tient toujours debout. Le viaduc de Chaumont, il y a toujours des trains qui passent dessus. <br /><br />Ils l'avaient le truc en matière de pont dans ce temps là. Et pas un pet de béton !<br />

<br /><br /><br />

Cest bien vrai

[juetben]

Le pont Champlain est une conception française (de France) et la filiale d'ingénieurs chargée du projet était une firme anglophone de Montréal.

eheh j'adore cette façon de déplacer les fautes... oui il est de conception française et alors en France aussi on a construit des ponts à la même époque sont il tous en si mauvais état?, la firme chargée du projet est une firme anglo de Montréal... et alors si ça avait été une firme francophone le travail aurait il été mieux fait? c'est ce genre d'argument que j'ai vraiment du mal à comprendre... bref le pont champlain est en mauvais état, mais c'est donc normal, la conception est française et la firme chargée de projet anglophone!!! mais tous ceux qui y ont travaillé ils étaient quoi?

c'est quoi le rapport entre une conception française et une firme anglo de Montréal dans l'état actuel pitoyable d'un pont souffrant d'un manque d'entretien?

Écoute ben, je suis assez tannée des lectures en diagonale qui font des procès d'intention et des liens tortueux que je ne fais pas dont notamment celui que j'ai mis en gras. Suis-je assez clair?????

J'ai pas essayé de déplacer les fautes, seulement de remettre à leur place certains commentaires dont notamment celui de yao qui profite de l'occasion pour remettre en cause l'ensemble du génie civil québécois ou le commentaire de Argentino2003 qui semble supposer que le pont Victoria tient bon parce qu'il est de conception britannique....

J'ai clairement donné les responsabilités à tout le monde (entreprise privée, gouvernement provincial et fédéral). J'ai jamais dit que l'état du pont Champlain était lié à sa conception. J'ai clairement indiqué que le sous-financement chronique des infrastructures était à la source du problème (et je répète, pas la conception) et que l'état lamentable des structures était de la responsabilité de nos gouvernements.

Conclusion, arrêtes donc de vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dit....

te faire dire ce que tu ne dis pas... cela sert à quoi alors de donner 3 argumentaires pour expliquer l'état des infrastructures et en passant au final de dire que le pont est de conception française et la firme anglo de Montréal?? quel est lintérêt alors de ce genre d'argument ou d'information pour en quelque sorte enlever une implication québécoise du problème... franchement je ne vois pas...

[Invité]

Il y a peu, j'ai fait une experience assez étrange. À peine avons nous franchi la frontière des États-Unis, mon auto s'est mise à faire un bruit. Je capotais. Ma saab c'est mon bébé. C'est ma première auto à mon nom que je me suis payée toute seule comme une grande. Cette voiture je l'ai choisie, je l'ai attendue... Et je l'aime tant. Et là, elle fait du bruit d'un seul coup d'un seul. C'était clair dès notre retour au Québec j'allais l'emmener au garage.

Ma fin de semaine en bord de mer n'était pas sereine parce que je pensais trop aux bobos de mon auto.

Retour au Québec. L'auto sitôt à Stanstead et je retrouve mon "absence" de bruit...

J'ai réalisé que, routes locales oblige, je n'avais jamais entendu réellement la musique de ma belle mécanique jusqu'à notre road trip américain.

Ça, ça ne s'invente pas !

[jimmy]

Le pont Champlain est une conception française (de France) et la filiale d'ingénieurs chargée du projet était une firme anglophone de Montréal.

eheh j'adore cette façon de déplacer les fautes... oui il est de conception française et alors en France aussi on a construit des ponts à la même époque sont il tous en si mauvais état?, la firme chargée du projet est une firme anglo de Montréal... et alors si ça avait été une firme francophone le travail aurait il été mieux fait? c'est ce genre d'argument que j'ai vraiment du mal à comprendre... bref le pont champlain est en mauvais état, mais c'est donc normal, la conception est française et la firme chargée de projet anglophone!!! mais tous ceux qui y ont travaillé ils étaient quoi?

c'est quoi le rapport entre une conception française et une firme anglo de Montréal dans l'état actuel pitoyable d'un pont souffrant d'un manque d'entretien?

Écoute ben, je suis assez tannée des lectures en diagonale qui font des procès d'intention et des liens tortueux que je ne fais pas dont notamment celui que j'ai mis en gras. Suis-je assez clair?????

J'ai pas essayé de déplacer les fautes, seulement de remettre à leur place certains commentaires dont notamment celui de yao qui profite de l'occasion pour remettre en cause l'ensemble du génie civil québécois ou le commentaire de Argentino2003 qui semble supposer que le pont Victoria tient bon parce qu'il est de conception britannique....

J'ai clairement donné les responsabilités à tout le monde (entreprise privée, gouvernement provincial et fédéral). J'ai jamais dit que l'état du pont Champlain était lié à sa conception. J'ai clairement indiqué que le sous-financement chronique des infrastructures était à la source du problème (et je répète, pas la conception) et que l'état lamentable des structures était de la responsabilité de nos gouvernements.

Conclusion, arrêtes donc de vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dit....

te faire dire ce que tu ne dis pas... cela sert à quoi alors de donner 3 argumentaires pour expliquer l'état des infrastructures et en passant au final de dire que le pont est de conception française et la firme anglo de Montréal?? quel est l'intérêt alors de ce genre d'argument ou d'information pour en quelque sorte enlever une implication québécoise du problème... franchement je ne vois pas...

Fait pas en semblant de pas comprendre; a chaque fois qu'il survient un événement, un accident, un désastre quelconque il y a pleins de petits comiques ici qui s'en donne a coeur joie pour dénigrer le Québec et les Québécois, remettre en cause le génie civil ou les les travauilleurs Québécois. C'est toujours mieux ailleurs a les entendre.

Donc Kobico a très bien fait de remettre les pendules a l'heure.

jimmy

[kobico]

Le pont Champlain est une conception française (de France) et la filiale d'ingénieurs chargée du projet était une firme anglophone de Montréal.

eheh j'adore cette façon de déplacer les fautes... oui il est de conception française et alors en France aussi on a construit des ponts à la même époque sont il tous en si mauvais état?, la firme chargée du projet est une firme anglo de Montréal... et alors si ça avait été une firme francophone le travail aurait il été mieux fait? c'est ce genre d'argument que j'ai vraiment du mal à comprendre... bref le pont champlain est en mauvais état, mais c'est donc normal, la conception est française et la firme chargée de projet anglophone!!! mais tous ceux qui y ont travaillé ils étaient quoi?

c'est quoi le rapport entre une conception française et une firme anglo de Montréal dans l'état actuel pitoyable d'un pont souffrant d'un manque d'entretien?

Écoute ben, je suis assez tannée des lectures en diagonale qui font des procès d'intention et des liens tortueux que je ne fais pas dont notamment celui que j'ai mis en gras. Suis-je assez clair?????

J'ai pas essayé de déplacer les fautes, seulement de remettre à leur place certains commentaires dont notamment celui de yao qui profite de l'occasion pour remettre en cause l'ensemble du génie civil québécois ou le commentaire de Argentino2003 qui semble supposer que le pont Victoria tient bon parce qu'il est de conception britannique....

J'ai clairement donné les responsabilités à tout le monde (entreprise privée, gouvernement provincial et fédéral). J'ai jamais dit que l'état du pont Champlain était lié à sa conception. J'ai clairement indiqué que le sous-financement chronique des infrastructures était à la source du problème (et je répète, pas la conception) et que l'état lamentable des structures était de la responsabilité de nos gouvernements.

Conclusion, arrêtes donc de vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dit....

te faire dire ce que tu ne dis pas... cela sert à quoi alors de donner 3 argumentaires pour expliquer l'état des infrastructures et en passant au final de dire que le pont est de conception française et la firme anglo de Montréal?? quel est l'intérêt alors de ce genre d'argument ou d'information pour en quelque sorte enlever une implication québécoise du problème... franchement je ne vois pas...

relis-moi...

J'ai pas essayé de déplacer les fautes, seulement de remettre à leur place certains commentaires dont notamment celui de yao qui profite de l'occasion pour remettre en cause l'ensemble du génie civil québécois ou le commentaire de Argentino2003 qui semble supposer que le pont Victoria tient bon parce qu'il est de conception britannique....

Deux exemples de ponts qui n'ont rien à voir avec le génie civil québécois et tu trouves que ma réponse ne fait pas sens...? Mince, alors!

...et relis-toi:

bref le pont champlain est en mauvais état, mais c'est donc normal, la conception est française et la firme chargée de projet anglophone!!!

Finalement, cela me fait plutôt rire que tu puisses m'imputer un raisonnement aussi ridicule.

[juetben]

Fait pas en semblant de pas comprendre; a chaque fois qu'il survient un événement, un accident, un désastre quelconque il y a pleins de petits comiques ici qui s'en donne a coeur joie pour dénigrer le Québec et les Québécois, remettre en cause le génie civil ou les les travauilleurs Québécois. C'est toujours mieux ailleurs a les entendre.

Donc Kobico a très bien fait de remettre les pendules a l'heure.

jimmy

explique moi alors en quoi c'est pertinant de donner des arguments expliquant l'état des infrastructures et de dire que le pont est de conception française et la firme d'ingénieur anglophone de Montréal? cela met donc selon toi les travailleurs québécois à l'abri des critiques (que personne n'a encore fait au passage...) en quoi cela remet les pendules à l'heure?