Une famille Française expulsée du Canada

[immigrant_1978]

Tiens, encore une histoire (dans la section Canada "nous avons notre résidence permanente") d'une famille qui a mis 4 ans pour obtenir le droit de rester au canada. Ils se sont battus (sans l'aide des médias) pour que leur fils (malentendant) ne soit pas jugé comme "fardeau excessif" et on enfin réussi. Comme quoi, il peut y avoir des fins heureuse sans ameuter le monde entier

NafNaf, il y a une petite différence qui mérite d'être relevée : le couple qui réside maintenant au NB a préparé son dossier en France, ils étaient dans le processus. La famille Barlagne, elle, vit ici depuis déjà 6 ans.

et alors la différence c'Est quoi? absolument rien que tu résides à l'étranger ou ici depuis 6 ans la procédure est la MÊME!!! le dossier est le même, le questionnaire le même...

ils vivent ici avec un visa de travail donc un visa TEMPORAIRE!!! tu ne comprends toujours pas le terme temporaire on dirait!!! un visa temporaire ne donne aucunement droit à un visa permanent!! quand celui ci est fini tu t'en vas comme n'importe qui et si tu veux rester tu fais une demande de RP comme n'importe qui!!! alors pourquoi toujours ressortir l'argument "ils vivent ici!!!" ben oui ils sont ici TEMPORAIREMENT c'est si difficile à assimiler ça!!

au fait tu ne me réponds toujours pas? pourquoi les accepter eux et vouloir laisser en place les critères médicaux, pourquoi eux et pas les autres ??? les autres ne méritent pas de vivre ici? pourquoi cette famille et pas les 5000 autres rejetés par an? pourquoi pas les porteurs du VIH, les malades du sida, les muets, les sourds, les tuberculeux...

C'est ca la différence entre le systeme d'immigration canadien et européen. En Europe, il n'existe aucune procédure pour venir directement avec une résidence permanente comme le Canada , je n'ai jamais entendu le cas d'une ambassade européenne qui délivre directement un visa de résident permanent. Donc ceux qui immigrent en Europe souvent viennent avec un visa temporaire et ce n'est qu'aprés des longues années qu'ils arrivent à convertir leur statut de temporaire à permanent.D'ailleurs je crois que c'est dans la loi d'immigration des pays européens : il faut tout d'abord obtenir le statut temporaire avant de pouvoir demander la résidence permanente.

Modifié 18 avril 2011 par immigrant_1978

[fidelcastro]

pourquoi eux et pas les autres ??? les autres ne méritent pas de vivre ici? pourquoi cette famille et pas les 5000 autres rejetés par an? pourquoi pas les porteurs du VIH, les malades du sida, les muets, les sourds, les tuberculeux...<br />

Effectivement, pourquoi pas les autres ?

Grâce au travail des associations, l'immigration des sourds et muets, même extrêmement difficile, est aujourd'hui possible. Cela ne vas pas sans mal, bien évidemment, mais les choses vont mieux pour eux. Pour ceux qui s'intéressent à la surdité et à l'immigration, voici le lien sur la revue d'interculturalisme et surdité, vous verrez comment les petits bouts s'en sortent : http://www.aqepa.org/AQEPA2/PDF/entendre199.pdf

Pour le VIH, il n'y a pas vraiment de problème, les traitements coûtant moins de 1100 dollars/an, un petit lien là dessus : http://www.canoe.com/cgi-bin/imprimer.cgi?id=352277, il est certes anciens mais c'est normal, aujourd'hui il n'y a plus de débat la dessus et comme le dit Mélanie Carkner, porte-parole de CIC, à Ottawa. :"Le fait dêtre porteur du VIH nest pas une raison de refus automatique dune candidature ».

Donc, comme on le voit, cette loi sur les fardeaux commencent à subir des sérieux coups de canifs, il reste à parachever le travail ce qui, avec des cas comme les Barlagnes, devra être fait à plus ou moins brève échéance.

Et si certains veulent bien contribuer à la lutte contre les discriminations des personnes avec handicap, une bonne adresse : http://www.ccdonline.ca/fr/

Quant aux autres, rendez-vous dans le courrier des lecteurs du Devoir ou vous pourrez retrouver les réactions de l'ineffable Rodrigue Tremblay.

[Invité]

pourquoi eux et pas les autres ??? les autres ne méritent pas de vivre ici? pourquoi cette famille et pas les 5000 autres rejetés par an? pourquoi pas les porteurs du VIH, les malades du sida, les muets, les sourds, les tuberculeux...<br />

Effectivement, pourquoi pas les autres ?

Grâce au travail des associations, l'immigration des sourds et muets, même extrêmement difficile, est aujourd'hui possible. Cela ne vas pas sans mal, bien évidemment, mais les choses vont mieux pour eux. Pour ceux qui s'intéressent à la surdité et à l'immigration, voici le lien sur la revue d'interculturalisme et surdité, vous verrez comment les petits bouts s'en sortent : http://www.aqepa.org...entendre199.pdf

Pour le VIH, il n'y a pas vraiment de problème, les traitements coûtant moins de 1100 dollars/an, un petit lien là dessus : http://www.canoe.com...r.cgi?id=352277, il est certes anciens mais c'est normal, aujourd'hui il n'y a plus de débat la dessus et comme le dit Mélanie Carkner, porte-parole de CIC, à Ottawa. :"Le fait d'être porteur du VIH n'est pas une raison de refus automatique d'une candidature ».

Donc, comme on le voit, cette loi sur les fardeaux commencent à subir des sérieux coups de canifs, il reste à parachever le travail ce qui, avec des cas comme les Barlagnes, devra être fait à plus ou moins brève échéance.

Et si certains veulent bien contribuer à la lutte contre les discriminations des personnes avec handicap, une bonne adresse : http://www.ccdonline.ca/fr/

Quant aux autres, rendez-vous dans le courrier des lecteurs du Devoir ou vous pourrez retrouver les réactions de l'ineffable Rodrigue Tremblay.

Merci Fidel ! Je commence à être fatiguée de cette histoire ... enfin de la façon dont on traite cela ici. Merci pour les liens et les commentaires. Je tiens à ajouter, tant qu'à y être, que là où je travaille, mon patron se fait bousculer en ce moment pour embaucher plus de personnes handicapées et développer un programme favorisant l'intégration des personnes handicapées.

@ Cherrybee : pour ce qui est de la soeur aînée, elle baigne dans cette histoire depuis un bon moment, elle est DÉJÀ TOUCHÉE !!!! J'ai un frère handicapé (OUI JE LE RÉPÈTE !) et lorsque j'étais jeune, son handicap me touchait par ricochet. Je savais le rejet qu'il vivait PARCE QU'IL ÉTAIT DIFFÉRENT ! Donc, présumer que ses parents vont la traumatiser, c'est gros; elle vit déjà dans cette réalité ! Et elle doit le voir aussi à travers le regard des autres.

Pour ce qui est de ton « FORT SENTIMENT DE JUSTICE ET (TON) GRAND RESPECT DE LA LOI », eh bien bravo. Ce serait encore mieux avec un soupçon de grandeur d'âme et de délicatesse et une touche de retenue dans tes attaques contre cette famille. A te lire, on croirait que tu les détestes profondément. Je me demande bien ce que ça vient remuer chez toi ...

Tu dis que ton propos, ce n'est pas le problème médical de la petite, mais c'est bien à cause de cela qu'on veut leur montrer la porte de sortie, non ? Que la soeur aînée ait été vue à la télé, dans un reportage en boucle, quelques fois, ça change quoi au juste ?

Vraiment ... Jean-Pierre Ferland ! Pauvre toi ! Je suis revenue ici parce que ce sujet me tient à coeur, je l'ai dit au moins trois fois; il faut croire que tu ne sais pas lire. Après je me tire; cela fait deux fois que je demande à Laurent de supprimer mon compte et j'ai écrit à une modo aussi pour m'aider car depuis ce matin, je ne peux plus rien changer dans mon profil ! Peut-être devrrais-je m'adresser à Rodrigue Tremblay ? (Tiens, super moyen de me faire banir ... yesss). Et Ferland, il peut revenir sur la scène quand il veut, car je l'adore !

Et je le répète encore, pour la dernière fois : les enfants qui ont ce genre de handicap peuvent faire des pas de géant et mener une vie relativement normale, même très normale. Encore une fois ... regardez André Leclerc sur Google, regardez à quel point il est handicapé, MAIS REGARDEZ AUSSI TOUT CE QU'IL A APPORTÉ À LA SOCIÉTÉ À LA TÊTE DE KÉROUL. Même lourdement handicapé, il s'est marié, a des enfants, a un travail, voyage, fait la promotion sur tous les fronts des droits des personnes handicapées et a fondé une famille.

Qui vous dit que Rachel Barlagne ne deviendra pas une personne bien intégrée dans la société qui jouera un rôle important et aura une vie épanouie ?

Oh oui ... Fidel ... je vais aller lire les commentaires de « l'ineffable » Rodrigue Tremblay

Modifié 18 avril 2011 par Ensaimada

[juetben]

bon toujours pas de réponse... pourquoi eux et pas tous les autres??, pourquoi cette famille peut bénéficier de passe droit et pas les 5000 autres qui se font rejeter chaque année... si on a de la compassion pour cette fillette pourquoi pas pour tous les autres!!! alors ce critère de maladie on l'enlève!! POURQUOI EUX??

[Invité]

bon toujours pas de réponse... pourquoi eux et pas tous les autres??, pourquoi cette famille peut bénéficier de passe droit et pas les 5000 autres qui se font rejeter chaque année... si on a de la compassion pour cette fillette pourquoi pas pour tous les autres!!! alors ce critère de maladie on l'enlève!! POURQUOI EUX??

Bon, les 5000 autres ? Ils sont déjà ici ou sont refusés d'office en raison de problèmes de santé ?

S'ils sont encore dans leur pays et qu'une étude montre que la personne sera vraiment une charge pour la société, ils doivent donc appliquer le règlement. Et je présume que pour chaque cas, il faut aussi des études sérieuses sinon on en viendrait à éliminer ceux qui bégaient. Ça prend des balises et beaucoup de rigueur et en ce moment, au-delà des critères de santé, il y en a d'autres qui vraisemblablement ne sont pas respectés, au vu de ce qui a été mis au jour dans le rapport du vérificateur général. Et c'est un autre problème ça ...

Par contre, lorsque des gens sont déjà établis ici et y ont bâti leur vie, il faut selon moi faire du cas par cas. On ne peut pas tous les mettre dans le même panier (ou le même bateau) sans analyser chaque demande.

[fidelcastro]

<br />bon toujours pas de réponse... pourquoi eux et pas tous les autres??, pourquoi cette famille peut bénéficier de passe droit et pas les 5000 autres qui se font rejeter chaque année... si on a de la compassion pour cette fillette pourquoi pas pour tous les autres!!! alors ce critère de maladie on l'enlève!! POURQUOI EUX??<br />

<br /><br /><br />

Pourquoi eux ? parce qu'il faut bien qu'il y en ait un avant qu'il y en ait d'autres. Dans chaque province, il y a eut un cas emblématique qui a mobilisé contre cette loi et qui l'a fait reculé (il est tard, je ne mettrai donc pas les liens). Au Québec, ce sont eux, c'est vrai que ça aurait pu être d'autres mais voilà, ce sont eux...

Il y a eu un premier sourd, il y a eu un premier sidéen, etc etc c'est comme ça, comme on dit, il y a toujours une première fois. A chaque fois, la loi sur les fardeaux a pris un petit coup de moins bien.

L'objectif est de l'enterrer par reculs successifs et un recul est toujours bon à prendre. Mais dans ce cas là, de recul, il n'y aura pas à moins d'une divine surprise mais ce n'est pas grave. Un certains nombres d'engagements ont été pris à cette occasion et les associations disposent alors de nouveaux leviers pour lutter conter cette loi discriminante.

[Invité]

Une autre preuve de la manipulation que fait ce cher monsieur de ses pauvres petites filles:

Dans la vidéo 1, il est bien spécifié que "par pudeur, David et Sophie Barlagne ont demandé de ne pas filmer leurs 2 filles qui ne comprennent pas ..."

VIDÉO 1

Alors que dire de la vidéo 2

VIDÉO 2

Heureusement qu'il ne peut pas utiliser la petite puce, car elle risquerait de ne pas paraître avec un handicap aussi "léger" qu'ils veulent le faire croire. Quelle honte!

Mais je pense que là non plus, je n'aurai pas de réponse ...

J'ai regardé les deux vidéos ... dont la première date d'un an ...

Si tu veux faire l'avocate, il faudrait un peu plus de rigueur dans tes propos, Cherrybee. Tu supputes, je dis bien supputes qu'ils ne veulent pas montrer leur fille de peur qu'elle paraisse plus handicapée qu'elle ne l'est. Leur grande soeur est forcément plus mature ... et je comprends qu'ils ne veuillent pas amener Rachel partout avec eux pour la montrer devant les caméras.

Tout comme tu supputes que monsieur a écrit ceci ou cela sur des papiers que tu n'as même pas vus et tu le traites ensuite ici de PARJURE. Pas mal !

Tu oublies une chose : des médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas. Elle a un handicap physique mais n'est pas malade. Tu as beau avoir travaillé dans un cabinet médical en France, est-ce que tu connais vraiment tout de l'état de Rachel, l'as-tu déjà rencontrée ? Tu as eu son dossier médical dans les mains ?

Tu trouves honteux leur attitude; moi je trouve que de ne pas la faire parader devant les caméras relève de la décence tout simplement.

Je ne suppute rien du tout. J'ai eu à remplir des documents pour mon émigration et je connaissais parfaitement les conséquences de mes réponses, qu'elles soit positives ou négatives. Toi, non!

Les médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas, effectivement: "Le 13 août 2008, le médecin agréé d'Immigration Canada, Dr. Hélène Quévillon, pose un diagnostic de retard du développement global, une « condition médicale pouvant véritablement constituer un fardeau excessif pour les services sociaux

Le Dr. Quévillon note que Rachel Barlagne requiert toujours des services d'éducation spécialisée pour lesquels elle évalue que l'allocation supplémentaire se chiffre à 5 259 {:content:}quot; Oui, on connait le résumé du dossier médical de la petite fille. Mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention est "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

C'est cette attitude des parents que je condamne. Et qu'apparemment, certains(nes) trouvent normale.

Les questionnaires sont les mêmes pour un VT ? Les documents sont-ils différents si l'on est parrainé ?

Quant à Rachel, on parle d'un rapport de 2008. Bordel ! Mon frère a été assez lourdement handicapé pendant des années et nous n'avions pas à l'époque toute la panoplies de ressources que l'on a aujourd'hui, et même sans cela, son développement s'est fait mieux que ce que l'on pensait. Il a pu aller à l'école et travailler. En plus, il sait conduire alors que moi je ne sais même pas !

Tu ne penses pas, toi, qu'en 3 ans, chez une enfant aussi jeune et avec de bonnes ressources et des moyens adéquats, une enfant puisse évoluer ? Que le rapport d'aujourd'hui soit nettement plus favorable quand à son développement que celui déposé il y a trois ans ? Crois-tu que les enfants qui ont des TED restent comme ils sont toute leur vie ? J'ai un voisin dont le fils a « le cri du chat » (très rare; deux cas au Québec). Eh bien il en a eu de l'aide et même si son cas était lourd, il jouit aujourd'hui d'une certaine autonomie.

Quant à l'attitude des parents concernant Lara, la première vidéo date d'un an ... c'est gros un an dans la vie d'une enfant de cet âge. Ne penses-tu pas qu'elle en a entendu parler de tout ce qui se passait, qu'elle a mûri, qu'elle est capable d'avoir juste une petite idée de ce qui se passe et qu'elle ait peut-être décidé d'elle-même qu'elle voulait aller devant les caméras ? En plus, une ou deux apparitions, faut pas charier !!!!

Ton acharnement (on dirait presque une chasse aux sorcières) m'étonne grandement. Je me questionne à savoir qu'est-ce qui suscite chez toi autant de hargne envers cette famille, comme si tu n'avais qu'un souhait : qu'on les retourne chez eux ?

Comme tu le disais plus haut si justement, je ne suis pas médecin, je ne peux pas me prononcer sur l'évolution du cas de la petite fille, et comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention était: "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

Et comme je le supputais, cela ne te gêne guère qu'on mette sous les feux des médias une autre petite fille qui n'a rien demandé et que ce remue-ménage médiatique (provoqué par ses parents) va certainement perturber très longtemps.

Pour finir, contrairement à toi, j'ai un fort sentiment de justice et un grand respect de la Loi.

Je pense à ces 5000 autres familles qui se voient refusées tous les ans, sans compter les adultes handicapés ou atteints d'une maladie parfaitement contrôlée qui ne seront jamais acceptés au Québec. Pourquoi ferait-on une exception avec une, dont le père n'est pas blanc-blanc apparemment.

Et si cette famille ne reçoit pas sa RP, elle retournera auprès de sa propre famille en France où la puce sera très bien prise en charge médicalement parlant. C'est un si grand drame que cela?

Et si, par hasard, elle recevait sa RP, eh bien, JE RESPECTERAIS PARCE QUE ÇA A ÉTÉ JUGÉ AINSI. Quel que soit mon avis personnel.

Et je ne jouerais certainement pas mon Jean-Pierre Ferland.

Je te prierais de bien vouloir retirer ces mots; je n'accepte pas du tout, mais alors là pas du tout de me faire dire que je n'ai aucun respect de la justice et aucun respect de la loi.

Modifié 18 avril 2011 par Ensaimada

[Cherrybee]

Une autre preuve de la manipulation que fait ce cher monsieur de ses pauvres petites filles:

Dans la vidéo 1, il est bien spécifié que "par pudeur, David et Sophie Barlagne ont demandé de ne pas filmer leurs 2 filles qui ne comprennent pas ..."

VIDÉO 1

Alors que dire de la vidéo 2

VIDÉO 2

Heureusement qu'il ne peut pas utiliser la petite puce, car elle risquerait de ne pas paraître avec un handicap aussi "léger" qu'ils veulent le faire croire. Quelle honte!

Mais je pense que là non plus, je n'aurai pas de réponse ...

J'ai regardé les deux vidéos ... dont la première date d'un an ...

Si tu veux faire l'avocate, il faudrait un peu plus de rigueur dans tes propos, Cherrybee. Tu supputes, je dis bien supputes qu'ils ne veulent pas montrer leur fille de peur qu'elle paraisse plus handicapée qu'elle ne l'est. Leur grande soeur est forcément plus mature ... et je comprends qu'ils ne veuillent pas amener Rachel partout avec eux pour la montrer devant les caméras.

Tout comme tu supputes que monsieur a écrit ceci ou cela sur des papiers que tu n'as même pas vus et tu le traites ensuite ici de PARJURE. Pas mal !

Tu oublies une chose : des médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas. Elle a un handicap physique mais n'est pas malade. Tu as beau avoir travaillé dans un cabinet médical en France, est-ce que tu connais vraiment tout de l'état de Rachel, l'as-tu déjà rencontrée ? Tu as eu son dossier médical dans les mains ?

Tu trouves honteux leur attitude; moi je trouve que de ne pas la faire parader devant les caméras relève de la décence tout simplement.

Je ne suppute rien du tout. J'ai eu à remplir des documents pour mon émigration et je connaissais parfaitement les conséquences de mes réponses, qu'elles soit positives ou négatives. Toi, non!

Les médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas, effectivement: "Le 13 août 2008, le médecin agréé d'Immigration Canada, Dr. Hélène Quévillon, pose un diagnostic de retard du développement global, une « condition médicale pouvant véritablement constituer un fardeau excessif pour les services sociaux

Le Dr. Quévillon note que Rachel Barlagne requiert toujours des services d'éducation spécialisée pour lesquels elle évalue que l'allocation supplémentaire se chiffre à 5 259 {:content:}quot; Oui, on connait le résumé du dossier médical de la petite fille. Mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention est "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

C'est cette attitude des parents que je condamne. Et qu'apparemment, certains(nes) trouvent normale.

Les questionnaires sont les mêmes pour un VT ? Les documents sont-ils différents si l'on est parrainé ?

Quant à Rachel, on parle d'un rapport de 2008. Bordel ! Mon frère a été assez lourdement handicapé pendant des années et nous n'avions pas à l'époque toute la panoplies de ressources que l'on a aujourd'hui, et même sans cela, son développement s'est fait mieux que ce que l'on pensait. Il a pu aller à l'école et travailler. En plus, il sait conduire alors que moi je ne sais même pas !

Tu ne penses pas, toi, qu'en 3 ans, chez une enfant aussi jeune et avec de bonnes ressources et des moyens adéquats, une enfant puisse évoluer ? Que le rapport d'aujourd'hui soit nettement plus favorable quand à son développement que celui déposé il y a trois ans ? Crois-tu que les enfants qui ont des TED restent comme ils sont toute leur vie ? J'ai un voisin dont le fils a « le cri du chat » (très rare; deux cas au Québec). Eh bien il en a eu de l'aide et même si son cas était lourd, il jouit aujourd'hui d'une certaine autonomie.

Quant à l'attitude des parents concernant Lara, la première vidéo date d'un an ... c'est gros un an dans la vie d'une enfant de cet âge. Ne penses-tu pas qu'elle en a entendu parler de tout ce qui se passait, qu'elle a mûri, qu'elle est capable d'avoir juste une petite idée de ce qui se passe et qu'elle ait peut-être décidé d'elle-même qu'elle voulait aller devant les caméras ? En plus, une ou deux apparitions, faut pas charier !!!!

Ton acharnement (on dirait presque une chasse aux sorcières) m'étonne grandement. Je me questionne à savoir qu'est-ce qui suscite chez toi autant de hargne envers cette famille, comme si tu n'avais qu'un souhait : qu'on les retourne chez eux ?

Comme tu le disais plus haut si justement, je ne suis pas médecin, je ne peux pas me prononcer sur l'évolution du cas de la petite fille, et comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention était: "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

Et comme je le supputais, cela ne te gêne guère qu'on mette sous les feux des médias une autre petite fille qui n'a rien demandé et que ce remue-ménage médiatique (provoqué par ses parents) va certainement perturber très longtemps.

Pour finir, contrairement à toi, j'ai un fort sentiment de justice et un grand respect de la Loi.

Je pense à ces 5000 autres familles qui se voient refusées tous les ans, sans compter les adultes handicapés ou atteints d'une maladie parfaitement contrôlée qui ne seront jamais acceptés au Québec. Pourquoi ferait-on une exception avec une, dont le père n'est pas blanc-blanc apparemment.

Et si cette famille ne reçoit pas sa RP, elle retournera auprès de sa propre famille en France où la puce sera très bien prise en charge médicalement parlant. C'est un si grand drame que cela?

Et si, par hasard, elle recevait sa RP, eh bien, JE RESPECTERAIS PARCE QUE ÇA A ÉTÉ JUGÉ AINSI. Quel que soit mon avis personnel.

Et je ne jouerais certainement pas mon Jean-Pierre Ferland.

Je te prierais de bien vouloir retirer ces mots; je n'accepte pas du tout, mais alors là pas du tout de me faire dire que je n'ai aucun respect de la justice et aucun respect de la loi.

Je te prie de m'excuser si tu interprètes mal la conclusion que je fais de ton argumentation, mais vouloir à tout prix se battre pour faire accepter un cas qui vient en contradiction avec les textes de lois sur l'immigration et la protection des réfugiés, ainsi que sur le règlement sur l'immigration et la protection des réfugiés, ce n'est pas respecter la Loi.

De même, prendre fait et cause pour une famille en résidence temporaire et laisser pour compte des milliers d'autres familles dans le même cas, ce n'est pas faire preuve de justice.

Et dans ma droite ligne de conduite, je suis d'accord avec ce jugement qui ne fait pas de différence entre cette famille et toutes les autres qui se sont vues refuser la résidence permanente au Canada pour ces mêmes raisons de fardeau excessif pour le système de santé et/ou de services sociaux. (je suis entièrement d'accord avec toi que les termes utilisés sont horribles et qu'ils font mal à lire mais ce n'est pas moi qui les ai écrits, ni même l'agent qui les a mentionnés au demandeur), dura lex sed lex. Et je répète que si, au final, cette famille était exceptionnellement acceptée, je ne l'apprécierais pas au nom de tous les autres qui souffrent mais JE L'ACCEPTERAIS sans plus de commentaires parce qu'elle a été décidée par une assemblée de juges et de conseillers dont je respecte les décisions.

C'est pourtant pas difficile à comprendre!

[Invité]

Une autre preuve de la manipulation que fait ce cher monsieur de ses pauvres petites filles:

Dans la vidéo 1, il est bien spécifié que "par pudeur, David et Sophie Barlagne ont demandé de ne pas filmer leurs 2 filles qui ne comprennent pas ..."

VIDÉO 1

Alors que dire de la vidéo 2

VIDÉO 2

Heureusement qu'il ne peut pas utiliser la petite puce, car elle risquerait de ne pas paraître avec un handicap aussi "léger" qu'ils veulent le faire croire. Quelle honte!

Mais je pense que là non plus, je n'aurai pas de réponse ...

J'ai regardé les deux vidéos ... dont la première date d'un an ...

Si tu veux faire l'avocate, il faudrait un peu plus de rigueur dans tes propos, Cherrybee. Tu supputes, je dis bien supputes qu'ils ne veulent pas montrer leur fille de peur qu'elle paraisse plus handicapée qu'elle ne l'est. Leur grande soeur est forcément plus mature ... et je comprends qu'ils ne veuillent pas amener Rachel partout avec eux pour la montrer devant les caméras.

Tout comme tu supputes que monsieur a écrit ceci ou cela sur des papiers que tu n'as même pas vus et tu le traites ensuite ici de PARJURE. Pas mal !

Tu oublies une chose : des médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas. Elle a un handicap physique mais n'est pas malade. Tu as beau avoir travaillé dans un cabinet médical en France, est-ce que tu connais vraiment tout de l'état de Rachel, l'as-tu déjà rencontrée ? Tu as eu son dossier médical dans les mains ?

Tu trouves honteux leur attitude; moi je trouve que de ne pas la faire parader devant les caméras relève de la décence tout simplement.

Je ne suppute rien du tout. J'ai eu à remplir des documents pour mon émigration et je connaissais parfaitement les conséquences de mes réponses, qu'elles soit positives ou négatives. Toi, non!

Les médecins ont vu Rachel et ont tranché sur son cas, effectivement: "Le 13 août 2008, le médecin agréé d'Immigration Canada, Dr. Hélène Quévillon, pose un diagnostic de retard du développement global, une « condition médicale pouvant véritablement constituer un fardeau excessif pour les services sociaux

Le Dr. Quévillon note que Rachel Barlagne requiert toujours des services d'éducation spécialisée pour lesquels elle évalue que l'allocation supplémentaire se chiffre à 5 259 {:content:}quot; Oui, on connait le résumé du dossier médical de la petite fille. Mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention est "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

C'est cette attitude des parents que je condamne. Et qu'apparemment, certains(nes) trouvent normale.

Les questionnaires sont les mêmes pour un VT ? Les documents sont-ils différents si l'on est parrainé ?

Quant à Rachel, on parle d'un rapport de 2008. Bordel ! Mon frère a été assez lourdement handicapé pendant des années et nous n'avions pas à l'époque toute la panoplies de ressources que l'on a aujourd'hui, et même sans cela, son développement s'est fait mieux que ce que l'on pensait. Il a pu aller à l'école et travailler. En plus, il sait conduire alors que moi je ne sais même pas !

Tu ne penses pas, toi, qu'en 3 ans, chez une enfant aussi jeune et avec de bonnes ressources et des moyens adéquats, une enfant puisse évoluer ? Que le rapport d'aujourd'hui soit nettement plus favorable quand à son développement que celui déposé il y a trois ans ? Crois-tu que les enfants qui ont des TED restent comme ils sont toute leur vie ? J'ai un voisin dont le fils a « le cri du chat » (très rare; deux cas au Québec). Eh bien il en a eu de l'aide et même si son cas était lourd, il jouit aujourd'hui d'une certaine autonomie.

Quant à l'attitude des parents concernant Lara, la première vidéo date d'un an ... c'est gros un an dans la vie d'une enfant de cet âge. Ne penses-tu pas qu'elle en a entendu parler de tout ce qui se passait, qu'elle a mûri, qu'elle est capable d'avoir juste une petite idée de ce qui se passe et qu'elle ait peut-être décidé d'elle-même qu'elle voulait aller devant les caméras ? En plus, une ou deux apparitions, faut pas charier !!!!

Ton acharnement (on dirait presque une chasse aux sorcières) m'étonne grandement. Je me questionne à savoir qu'est-ce qui suscite chez toi autant de hargne envers cette famille, comme si tu n'avais qu'un souhait : qu'on les retourne chez eux ?

Comme tu le disais plus haut si justement, je ne suis pas médecin, je ne peux pas me prononcer sur l'évolution du cas de la petite fille, et comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Le sujet de mon intervention était: "pourquoi faire parader devant les caméras une petite fille (Lara) après avoir dit qu'on voulait la protéger de tout ce remue-ménage. Elle ne risque pas d'en être affectée elle?"

Et comme je le supputais, cela ne te gêne guère qu'on mette sous les feux des médias une autre petite fille qui n'a rien demandé et que ce remue-ménage médiatique (provoqué par ses parents) va certainement perturber très longtemps.

Pour finir, contrairement à toi, j'ai un fort sentiment de justice et un grand respect de la Loi.

Je pense à ces 5000 autres familles qui se voient refusées tous les ans, sans compter les adultes handicapés ou atteints d'une maladie parfaitement contrôlée qui ne seront jamais acceptés au Québec. Pourquoi ferait-on une exception avec une, dont le père n'est pas blanc-blanc apparemment.

Et si cette famille ne reçoit pas sa RP, elle retournera auprès de sa propre famille en France où la puce sera très bien prise en charge médicalement parlant. C'est un si grand drame que cela?

Et si, par hasard, elle recevait sa RP, eh bien, JE RESPECTERAIS PARCE QUE ÇA A ÉTÉ JUGÉ AINSI. Quel que soit mon avis personnel.

Et je ne jouerais certainement pas mon Jean-Pierre Ferland.

Je te prierais de bien vouloir retirer ces mots; je n'accepte pas du tout, mais alors là pas du tout de me faire dire que je n'ai aucun respect de la justice et aucun respect de la loi.

Je te prie de m'excuser si tu interprètes mal la conclusion que je fais de ton argumentation, mais vouloir à tout prix se battre pour faire accepter un cas qui vient en contradiction avec les textes de lois sur l'immigration et la protection des réfugiés, ainsi que sur le règlement sur l'immigration et la protection des réfugiés, ce n'est pas respecter la Loi.

De même, prendre fait et cause pour une famille en résidence temporaire et laisser pour compte des milliers d'autres familles dans le même cas, ce n'est pas faire preuve de justice.

Et dans ma droite ligne de conduite, je suis d'accord avec ce jugement qui ne fait pas de différence entre cette famille et toutes les autres qui se sont vues refuser la résidence permanente au Canada pour ces mêmes raisons de fardeau excessif pour le système de santé et/ou de services sociaux. (je suis entièrement d'accord avec toi que les termes utilisés sont horribles et qu'ils font mal à lire mais ce n'est pas moi qui les ai écrits, ni même l'agent qui les a mentionnés au demandeur), dura lex sed lex. Et je répète que si, au final, cette famille était exceptionnellement acceptée, je ne l'apprécierais pas au nom de tous les autres qui souffrent mais JE L'ACCEPTERAIS sans plus de commentaires parce qu'elle a été décidée par une assemblée de juges et de conseillers dont je respecte les décisions.

C'est pourtant pas difficile à comprendre!

Tu es excusée De toute façon, ce n'est pas moi qui prendrai la décision finale, mais ceux qui justement représentent la Loi et doivent la faire appliquer. Et je devrai bien l'accepter aussi, peu importe de quel côté elle penche.

[Baker & Hattaway]

L'ambiance au bureau doit être sud-américaine ...

[juetben]

Par contre, lorsque des gens sont déjà établis ici et y ont bâti leur vie, il faut selon moi faire du cas par cas. On ne peut pas tous les mettre dans le même panier (ou le même bateau) sans analyser chaque demande.

établis?, bâti leur vie!!! mais c'Est vraiment n'importe quoi ils sont ici avec un visa temporaire, ils n'ont rien bâti, ils ne sont pas établi!! donc en fait un temporaire doit te mener OBLIGATOIREMENT à la RP...

ben c'Est ça alors supprimons absolument toutes les règles d'immigration cela sera bien plus simple vu qu'aucune ne convient!!! en fait le gars sans aucun diplôme ni formation qui est ici en PVT, et bien il ne devrait pas être refusé avec un peu de chance il s'est aussi bâti une vie, il a même obtenu un visa de perf qui lui permet de rester un peu plus TEMPORAIREMENT, donc comme il est la et bien pas besoin de lui refuser sa RP sous prétexte de formation ou diplôme insuffisant...

tient des retraités de 75 ans qui font des allers retours réguliers car ils ont un chalet ou une résidence secondaire, pourquoi on ne les accepte pas non plus, ils se sont fait une vie, autant les prendre... d'ailleurs ils y peuvent rien si ils sont vieux ils n'ont pas demander à naître il y a 75 ans...

le sens de temporaire téchappe encore!!! sans doute autant qu'a eux... bref ils ne sont pas en tort si ils se bâtissent quelque chose de permanent dans un pays ou ils sont résident temporaire... sur ce forum on met constamment les personnes en garde (et toi aussi au passage tu le fais!!) de ne pas mettre la charrue avant les boeufs, que, tant que la RP n'Est pas la rien n'est acquis...bref des bons conseils mais qui ne les concerne pas, en effet ils sont ici avec une fille malade...

ah mais c'est vrai EUX doivent être une exception.... pourquoi? parce qu'ils sont établis ici et pas encore les autres, donc en fait on dira qu'à maladie ou handicap égal eux peuvent vivre ici car ils sont ici avec un visa TEMPORAIRE alors que les autres veulent faire leur RP comme les premiers... mais les autres eux et bien ne sont pas ici... donc encore des facteurs économiques et d'intégration qui n'ont rien à voir avec la maladie de la petite!!! tellement d'incohérence, être contre l'injustice mais la favoriser en même temps sous prétexte qu'ils sont déjà ici... tiens la prochaine fois qu'un de mes amis va venir me voir avec son visa de touriste, je lui dirai de rester c'est pas grave tu es déjà ici!!!

[Invité]

Pigkiller, je ne pense pas qu'ils aient vécu dans les limbes pendant six ans ... l'enfance de leurs deux filles s'est forgée ici, au Québec, en très grande partie.

Ce débat me lasse et m'épuise; je ne connais peut-être pas toutes les arcanes de l'immigration, et peut-être que mon coeur parle plus fort que ma tête, mais personnellement, je ne m'amuse jamais du malheur ou des revers de fortune des autres, pas plus que cela ne m'amuse de taper sur la tête des gens, de rire d'eux ou de les ridiculiser.

S'ils restent, je serai très heureuse et s'ils doivent quitter, cela me peinera, mais je sais au moins qu'ils s'établiront de nouveau dans un magnifique pays où leur fille obtiendra des soins de très grande qualité. C'est ce qui me console.

Aurevoir et bonne chance à tous ! Et pour ceux qui sont ici, essayez de profiter du printemps ... si jamais il arrive un jour !

Et encore une fois, PK, sois heureux avec ta petite puce

Modifié 18 avril 2011 par Ensaimada

[juetben]

Pigkiller, je ne pense pas qu'ils aient vécu dans les limbes pendant six ans ... l'enfance de leurs deux filles s'est forgée ici, au Québec, en très grande partie.

ben oui en TEMPORAIRE... une notion qui te semble vraiment abstraite... un visa avec une date de fin, une date de sortie, une date de fin de vie sur ce territoire... alors pourquoi ne pas avoir fait la RP tout de suite...

[jimmy]

Le Québec demande aux immigrants de signer un document lors de l'obtention du CSQ certifiant qu'ils ont bel et bien l'intention de s'installer au Québec et non pas de fourtre le camp vers le Canada Anglais dès la première occasion.

Ce document est un engagement moral sur l'honneur.

Les mêmes qui ici nous sortent que les Barlagne n'ont pas suivi les règles, les procédures, n'ont pas bien lu ou appliqué les documents d'immigration qu'ils ont signés, qui nous sortent presque la main sur le coeur en disant qu'il faut respecter la loi et l'ordre.....sinon ou allons nous...et bien ces mêmes gens sur un autre fil de discussion d'aujourd'hui disent aux immigrants de s'en foutre du document du gouvernement du Québec qu'ils signent ...et de foutre le camp dans le Roc quand cela leur plaira.

C'est drôle ca, quand vient le temps de crosser le Québec...anything goes.

jimmy

Modifié 18 avril 2011 par jimmy

[juetben]

Le Québec demande aux immigrants de signer un document lors de l'obtention du CSQ certifiant qu'ils ont bel et bien l'intention de s'installer au Québec et non pas de fourtre le camp vers le Canada Anglais dès la première occasion.

Ce document est un engagement moral sur l'honneur.

Les mêmes qui ici nous sortent que les Barlagne n'ont pas suivi les règles, les procédures, n'ont pas bien lu ou appliqué les documents d'immigration qu'ils ont signés...et bien ces mêmes gens sur un autre fil de discussion d'aujourd'hui disent aux immigrants de s'en foutre du document du gouvernement du Québec...et de foutre le camp dans le Roc quand cela leur plaira.

C'est drôle ca, quand vient le temps de crosser le Québec...anything goes.

jimmy

les mêmes... ben oui dis moi quand est ce que j'ai crosser le Québec... c'est bizarre tu t'insurges quand on généralise le cas des québécois mais tu fais quoi... crazy marty à lui aussi crosser le Québec? hum faudra nous dire comment on a fait ça...

de toutes façons tu pourras toujours sortir toutes les conneries que tu veux sur ce forum rien ne t'arrivera... si moindrement on dit une mini insulte on se fait mettre à la porte, mais tu dois bien être le seul à pouvoir traiter le monde de morons, d'épais, de collabo sans que tu sois mis dehors...

alors dis moi donc comment j'ai crosser le Québec Jimmy!!!

[kobico]

Je suis très inquiet...comme est-ce que je peux être du même bord que Egl et Jereve sur ce sujet...en faite sur quelques sujets que ce soit

Pourtant j'ai bien bien mangé hier, pas de fièvre, pas de délire hallucinatoire....mon dieu mon dieu que se passe t-il ?

Mais c'est bien pire parce que je suis aussi d'accord avec toi. Comme quoi, il y a plus que la politique, la souveraineté et les anglos. Il y a simplement ce qui nous fait avancer, qui fait que l'on est ce que l'on est et finalement c'est tout simplement ça qui rapproche des gens que tout semble éloigner.

Parenthèse dans ce débat d'une haute tenue que je ne souhaite pas perturber.

petit jeu : une intervention dans ce fil est un plagiat complet du courrier des lecteurs du devoir d'hier. Saurez-vous la trouver ?

Tiens, egl, je relève ton défi!

L'intervention dont tu parles est celle de Laurent publiée sur le forum le 15 avril à 13h39 pm. ICI

Le même commentaire publié dans le courrier des lecteurs du Devoir l'a été le 15 avril à 16h22 pm, soit quelques heures plus tard. ICI

Maintenant, explique-moi comment on peut plagier un texte avant qu'il ne soit publié?

La première version est bien celle publiée sur le forum. Conséquemment, il y a que deux possibilités restantes: Soit Laurent a été lui-même plagié, soit il utilise un pseudo (ce qui n'est pas interdit) pour écrire au courrier des lecteurs du Devoir.

À bon entendeur!

[jimmy]

Le Québec demande aux immigrants de signer un document lors de l'obtention du CSQ certifiant qu'ils ont bel et bien l'intention de s'installer au Québec et non pas de fourtre le camp vers le Canada Anglais dès la première occasion.

Ce document est un engagement moral sur l'honneur.

Les mêmes qui ici nous sortent que les Barlagne n'ont pas suivi les règles, les procédures, n'ont pas bien lu ou appliqué les documents d'immigration qu'ils ont signés...et bien ces mêmes gens sur un autre fil de discussion d'aujourd'hui disent aux immigrants de s'en foutre du document du gouvernement du Québec...et de foutre le camp dans le Roc quand cela leur plaira.

C'est drôle ca, quand vient le temps de crosser le Québec...anything goes.

jimmy

les mêmes... ben oui dis moi quand est ce que j'ai crosser le Québec... c'est bizarre tu t'insurges quand on généralise le cas des québécois mais tu fais quoi... crazy marty à lui aussi crosser le Québec? hum faudra nous dire comment on a fait ça...

de toutes façons tu pourras toujours sortir toutes les conneries que tu veux sur ce forum rien ne t'arrivera... si moindrement on dit une mini insulte on se fait mettre à la porte, mais tu dois bien être le seul à pouvoir traiter le monde de morons, d'épais, de collabo sans que tu sois mis dehors...

alors dis moi donc comment j'ai crosser le Québec Jimmy!!!

Je n'ai pas parlé de toi ou de crazy marty...ceux dont je parle se reconnaiteront.

Mais effectivement j'aurais du écrire ''certains des mêmes qui ici'' .

jimmy

Modifié 18 avril 2011 par jimmy

[juetben]

wow 1 personne sur 3... hey les mêmes sont nombreux malgré qu'il soit unique!!! tu fais quoi de l'opinion publique cette fois? elle ne compte pas...

[jimmy]

wow 1 personne sur 3... hey les mêmes sont nombreux malgré qu'il soit unique!!! tu fais quoi de l'opinion publique cette fois? elle ne compte pas...

Cibole il faut te mettre les points sur les '' i '' toi !

Plusieurs des personnes qui sur ce fil ci donnent des lecons de respect de la loi et l'ordre, presque la main sur le coeur et la larme a l'oeil.

Mais sur de multiples fils de discussion dans le passé , et passé très récent, plusieurs de ces mêmes personnes ne se gènaient pas de dire aux immigrants de se foutre complètement du document signé sur l'honneur.

La ils ne le feront probablement pas parce que je suis intervenu sur cet autre fil, mais si je n'étais pas intervenu tu aurais vu plusieurs des mêmes personnes qui ici font la lecon de la loi et l'ordre, s'en donner a coeur joie pour inviter les immigrants a crosser le Québec.

jimmy

[juetben]

wow 1 personne sur 3... hey les mêmes sont nombreux malgré qu'il soit unique!!! tu fais quoi de l'opinion publique cette fois? elle ne compte pas...

Cibole il faut te mettre les points sur les '' i '' toi !

Plusieurs des personnes qui sur ce fil ci donnent des lecons de respect de la loi et l'ordre, presque la main sur le coeur et la larme a l'oeil.

Mais sur de multiples fils de discussion dans le passé , et passé très récent, plusieurs de ces mêmes personnes ne se gènaient pas de dire aux immigrants de se foutre complètement du document signé sur l'honneur.

La ils ne le feront probablement pas parce que je suis intervenu sur cet autre fil, mais si je n'étais pas intervenu tu aurais vu plusieurs des mêmes personnes qui ici font la lecon de la loi et l'ordre, s'en donner a coeur joie pour inviter les immigrants a crosser le Québec.

jimmy

ah ok... ce n'est plus l'autre fil de discussion, celui ou tu es intervenu... l'autre fil devient, les multiples fils de discussion dans le passé... heureusement que tu es la pour pouvoir m'expliquer toujours par 2 ou 3 fois le fond de ta pensée...

heureusement que tu es le superhéros du Québec... parce que avant toi dnas ce sujet personne n'a dit que c'était pas bien...

Modifié 18 avril 2011 par juetben