L'origine du français parlé au Québec

[jimmy]

Tout est dans le ton, tout est dans les nuances, tout est dans l'ouverture d'esprit.

jimmy

[cassis]

Tout est dans le ton, tout est dans les nuances, tout est dans l'ouverture d'esprit.

jimmy

il te reste plus qu'à l'appliquer!

[jimmy]

il te reste plus qu'à l'appliquer!

Tu penses quelqu'un en particulier ?

jimmy

[isseo17]

Ben...ça se pourrait.......

Sans rire : j'ai des amis, ici, ou en France, avec qui je n'aurais pas parier un cent à la première rencontre. Pas mon style, voire même rébarbatifs...

Et sous leur dehors j'ai découvert des gens sûrs, serviables, loyaux et prêts à passer sur mes propres aspérités pour créer quelque chose de fort.

Sûr que le premier quart d'heure n'avait pourtant pas été folichon...

Maintenant, tu as effectivement des c... qui te hérissent le poils aux premiers mots. Ceux-là sont effectivement faciles à repérer. Mais est-ce une majorité ?

[kobico]

Tiens, je me demande si c'est pas toi qui vit une crise identitaire... Tu as écrit ceci sur un autre fil:

Bah non justement Mon pays, c'est mon histoire, mes origines, ma culture, ma famille, etc. Ce n'est pas parce que je vis au Canada que spontanément je deviens Canadien et que j'oublie mon passé. Ça va bien au delà d'une histoire de nationalité. +100 avec le message de Michelle.

Le lien ICI

Tsé, ce qui est bon pour pitou est bon pour minou....

Avoir la double nationalité ne signifie pas faire une croix sur ses origines mais de savoir conjuguer son présent et son passé. J'accepte mon histoire telle quelle. Je dirais même que ce n'est pas très sain pour un immigrant de renier ses origines et de se prendre pour plus québécois que les Québécois. La crise identitaire de certains Québécois est justement de ne pas digérer leur histoire : abandonner par la France, 250 ans d'histoire britannique, refus de la souveraineté par les Québécois... Comprends-tu maintenant? Non ? Pas grave...

T'es drôle toi! Parce que tu as une double nationalité, tu te donnes le droit de ne pas te sentir "only canadian" mais moi, parce que je suis née ici, j'ai l'obligation de me sentir "canadienne all the way" ! C'est beau les privilèges....

Et pour te parodier, tu me sembles plus canadien que les Canadiens eux-mêmes!

Sache également que ma position souverainiste n'a rien à voir avec la nostalgie ou ma digestion. Elle est fondée sur ce que je vis et observe actuellement et je pense aussi que l'avenir sera meilleur pour tous d'avoir chacun son quant-à-soi et de collaborer sur une base égalitaire (entre bons voisins) que de vivre l'actuel mariage cahotique que nous connaissons.

Je n'ai rien contre les Canadiens et les anglophones en général mais que veux-tu, je ne réussis pas à me sentir chez-moi quand je voyage à Toronto ou Vancouver. C'est une autre culture, un environnement différent auquel je ne m'identifie pas. Pourras-tu me le reprocher?

Modifié 10 décembre 2010 par kobico

[kobico]

T'es drôle toi! Parce que tu as une double nationalité, tu te donnes le droit de ne pas te sentir "only canadian" mais moi, parce que je suis née ici, j'ai l'obligation de me sentir "canadienne all the way" ! C'est beau les privilèges....

Et pour te parodier, tu me sembles plus canadien que les Canadiens eux-mêmes!

Sache également que ma position souverainiste n'a rien à voir avec la nostalgie ou ma digestion. Elle est fondée sur ce que je vis et observe actuellement et je pense aussi que l'avenir sera meilleur pour tous d'avoir chacun son quant-à-soi et de collaborer sur une base égalitaire (entre bons voisins) que de vivre l'actuel mariage cahotique que nous connaissons.

Je n'ai rien contre les Canadiens et les anglophones en général mais que veux-tu, je ne réussis pas à me sentir chez-moi quand je voyage à Toronto ou Vancouver. C'est une autre culture, un environnement différent auquel je ne m'identifie pas. Pourras-tu me le reprocher?

A aucun moment je ne parle de toi Que tu n'acceptes pas ta nationalité actuelle, je m'en fous. Les Québécois ont par 2 fois décidé de la souveraineté. C'est un fait, et même deux faits historiques. J'accepte le Québec tel qu'il est

Pour Jimmy et sa façon de juger les gens en 10 minutes, c'est priceless

Nous voilà en pleine commedia dell'arte...Tu reprends souvent l'essence de mes propos pour les contrer, tu me cites ou me réponds directement mais ce n'est ni de moi ni à moi que tu causes... Wow!

J'admets que tu maîtrises admirablement bien l'art de l'esquive. Tu n'as pas répondu à ma question. Je te demande explicitement de me dire si tu peux me reprocher de ne pas me sentir chez moi , dans mon pays ( au sens identitaire) dans l'environnement culturel différent de Vancouver ou Toronto. Oui ou non?

La façon de Jimmy de juger les gens en 10 mts est à la hauteur de ta propre mesquinerie intellectuelle. Indeed, very priceless!

[kobico]

Nous voilà en pleine commedia dell'arte...Tu reprends souvent l'essence de mes propos pour les contrer, tu me cites ou me réponds directement mais ce n'est ni de moi ni à moi que tu causes... Wow!

J'admets que tu maîtrises admirablement bien l'art de l'esquive. Tu n'as pas répondu à ma question. Je te demande explicitement de me dire si tu peux me reprocher de ne pas me sentir chez moi , dans mon pays ( au sens identitaire) dans l'environnement culturel différent de Vancouver ou Toronto. Oui ou non?

La façon de Jimmy de juger les gens en 10 mts est à la hauteur de ta propre mesquinerie intellectuelle. Indeed, very priceless!

Tu m'as directement demandé si je ne faisais pas une crise identitaire (message #98). Je t'ai répondu me concernant et à aucun moment je n'ai parlé de toi. Tu penses ce que tu veux et tu vis comme tu veux Je m'en fiche...

Tu ne réponds toujours pas à ma question... Es-tu mauvais joueur ou défait?

[tohonu]

Ben en fait ce qui se passe c'est que lorsqu'un Québécois rencontre un Francais pour la première fois, le Québécois va passer les 10-15 premières minutes a discuter avec lui pour déterminer s'il s'agit d'un bon gars ou d'un maudit francais.

Bah ... il faudra un peu augmenter le delai Jimmy car en 10-15 minutes, tu ne m'entendras pas beaucoup ... je sus plutot du style a me mettre dans un coin et regarder ce qui se passe que parler a batons rompus.

Le style "elevator speech" ne me convient pas, il me faudrait un "canoe speech" ... tout comme les fameux "dating speed" en 7 minutes ... j'ai a peine le temps de dire bonjour

[isseo17]

Kobico, je ne comprends pas bien ta question ?

Moi non plus, je ne me sens pas partout chez moi en France. Certaines régions me sont plus "étrangères" que d'autres. Je connais mal l'Alsace, par exemple, et lorsque j'y suis passée, en visite ou pour mon boulot, j'ai trouvé cela beau, mais je ne m'y sentais pas particulièrement chez moi ( dans le boulot avec les agriculteurs par ex, beaucoup parlaient alsacien.....).

De même que dans le nord : as-tu vu le film "bienvenue chez les ch'tis"?

Pourtant, il ne me viendrait pas à l'idée, parce que je ne me sens pas "comme chez moi" partout, de vouloir séparer ma région ( la Charente) du reste de la France. La France est la France avec ses disparités, ses différences, ses mésententes.....

J'ai donc un peu de mal à te suivre dans ton argumentation....?

[kobico]

Kobico, je ne comprends pas bien ta question ?

Moi non plus, je ne me sens pas partout chez moi en France. Certaines régions me sont plus "étrangères" que d'autres. Je connais mal l'Alsace, par exemple, et lorsque j'y suis passée, en visite ou pour mon boulot, j'ai trouvé cela beau, mais je ne m'y sentais pas particulièrement chez moi ( dans le boulot avec les agriculteurs par ex, beaucoup parlaient alsacien.....).

De même que dans le nord : as-tu vu le film "bienvenue chez les ch'tis"?

Pourtant, il ne me viendrait pas à l'idée, parce que je ne me sens pas "comme chez moi" partout, de vouloir séparer ma région ( la Charente) du reste de la France. La France est la France avec ses disparités, ses différences, ses mésententes.....

J'ai donc un peu de mal à te suivre dans ton argumentation....?

Je réfléchis plutôt à l'inverse en me demandant quel est le tronc commun qui nous unit? Qu'est-ce que je partage de

fondamental au niveau identitaire et culturel avec le peuple canadien?

Tu le dis toi-même, la France est la France parce qu'il y a quelque chose de commun, d'essentiel et de fondamental en dépit des disparités, différences et "chicanes de famille". Il y a justement un ralliement incontestable autour de certaines valeurs dont la langue et la culture sont constitutives et identitaires.

La France est un pays de longue tradition ce que n'est ni le Québec ni le Canada. La France est une république et le Canada une fédération. Je le mentionne pour deux raisons. D'une part, le sentiment d'appartenance envers la patrie

a eu le temps de se développer et s'affermir au cours des siècles alors qu'ici on se demande ce qu'est l'identité canadienne (immigrant_1978 nous dira qu'elle n'existe pas et que les USA et le Canada, c'est pareil) et, pour des motifs différents, on se questionne aussi sur l'identité québécoise. La France est tellement la France qu'elle te semble indivisible. L'idée de diviser a toujours une connotation négative. Or, l'idée n'est pas de diviser sur la base du simple constat des différences mais bien parce qu'elles sont irréconciliables dans le contexte juridique et constitutionnel du Canada. Je trouve qu'il est préférable de donner à chacun tous les instruments nécessaires afin de se réaliser. en tant que nation. Fini le "bitchage" des uns et des autres... Soyons indépendants et souverains et ce sera plus facile de collaborer par la suite.

D'autre part, le Canada, pays jeune et donc sans tradition séculaire, m'apparait être davantage une construction "théorique" et artificielle que le résultat d'une tradition commune, d'une véritable volonté de vivre ensemble amicalement et solidairement. Si cette volonté était vraiment présente, la question constitutionnelle serait réglée depuis belle lurette et le contenu du texte constitutif refléterait avec justesse cette volonté.

Modifié 11 décembre 2010 par kobico

[Invité]

Un pays jeune et sans tradition séculaire c'est exactement cela que j'aime au Canada ou au Quebec. Fini le poids des traditions, fini le conservatisme, fini les relents nationalistes ou royalistes voilà des choses auxquels j'aspire en débarquant ici.

Quand a l'histoire commune avec les anglo, vous en avez bien une même si elle n'a que 400 ans. D'autres part en ce qui concerne leur legetimite sur ce sol, ils n'en ont pas plus que vous autres. Je doute fortement que les Francais étaient venu libère les autochtones de l'occupation anglaise alors qu'ils ont aussi leur culture et leur langues bien que considère comme païenne et sans valeurs. J'entends souvent les Quebecois nous dire que ces peuples n'étaient pas unis et ne cessaient que de s'entredechirer. Soit, mais est ce que les Francais sont venus pour réconcilier tout le monde, apporter la démocratie et repartir Apres comme les américains en Irak ? Sincèrement je ne le crois pas, ce qui fait a mon sens que votre obsession ne consiste qu'à continuer cette guerre perdue vieille de plusieurs siècle qui consiste a se déchirer pour un bout de gras qui dans le fond ne vous appartient même pas. La terre du Canada tout comme le quebec possède effectivement plus que 500ans d'histoire même s'il n'existe aucune église pour le prouver.

Quand au catholicisme, il me semble que l'Angleterre ne l'a jamais été vraiment. Alors je crois qu'il s'agit la plutôt d'un héritage de votre ingrate de mère patrie.

En ce qui concerne le speed dating Quebecois, j'ai plutôt l'impression que cela se résume a une question qui est : "est tu avec nous ou contre nous ?" sous-entendu "souverainiste ou fédéraliste? "

Modifié 11 décembre 2010 par Je reve

[immigrant_1978]

Je réfléchis plutôt à l'inverse en me demandant quel est le tronc commun qui nous unit? Qu'est-ce que je partage de

fondamental au niveau identitaire et culturel avec le peuple canadien?

Le fait que les québécois constituent avec les canadiens anglais l'un des peuples fondateurs du Canada, c'est deja quelque chose qui vous unit.

La fédération du Canada a été déclarée en 1867 avec l'union de 4 provinces: le Québec, l'Ontario, Le nouveau Brunswick et la Nouvelle Écosse.

A la limite je comprendrais un terre-neuvien dont la province a rejoint tres tardivement la fédération dire qu'il n'a rien qui l'unit avec le reste du Canada.

Mais le fait que ca vient de l'un des peuples fondateurs du Canada, ca me parait incompréhensible. Vous avez contribué à la fondation du Canada et maintenant vous ne voulez plus vous considérer comme faisant partie du pays que vous avez fondé.

Modifié 11 décembre 2010 par immigrant_1978

[jimmy]

Je ne serai pas aussi diplomate que Kobico ! (ca vous surprend ? )

Imaginons que lors de négotiation pour arrêter la deuxième guerre mondiale, les Alliés négocie avec l'Allemagne et détermine que la France occupée appartient désormais a l'Allemagne. La France n'est plus que le territoire non occupé.

Dis moi Isseo17, 60 ans plus tard est-ce que tu te reconnaiterais lorsque tu voyagerais dans l'ancienne France occupée maintenant territoire Allemand ?

C'est ce qui s'est passé ici. Lors de négociation entre la France et l'Angleterre, la France a cédé le Canada et en échange la France a gardé la Guadeloupe et Martinique (le Traité de Paris si je me rappelle bien).

Ca me fait bien rire quand vous nous sortez les Autochtones a tout bout champ.

C'est drôle quand il s'agit du Québec et des Québécois vous nous sortez le fait que les Autochtones étaient la avant.

Mais quand il s'agit du Canada , ah la c'est bouche cousu, la quand il s'agit du Canada l'histoire des Autochtones n'est plus un problème, ce n'est plus en cause.

En d'autres mots personne ne conteste la légitimité de l'occupation du territoire quand il s'agit du Canada, mais quand il s'agit de l'occupation du territoire par les Québécois, oh la la aye aye la vous vous rappellez qu'il y avait des Autochtones !

Encore en d'autres mots, si les Québécois demeurent dans le Canada, la le problème autochtones n'existe plus. S'il se sépare..oups ;la on ressort les Autochtones C'est fou ca.

Tiens tant qu'a y être les états-uniens n'ont pas d'affaire a avoir un pays a eux non plus, les Autochtones étaient la bien avant.

On fait quoi la ?

je vais faire un deal avec vous; les québécois n'ont pas d'affaire a avoir leur territoire a eux, ok, mais vous venez avec moi et on va aller ensemble a Washigton expliquer a Obama qu'il faut que lui et son peuple renonce a leur territoire eux aussi.

C'est t'y cool ca ? Ca vous convient ?

Non ? Comment ca non, tous les peuples du monde ont le droit d'avoir leur pays, leur territoire, mais le seul et unique peuple au monde qui n'a pas le droit ce sont les Québécois ?

Ah bon

jimmy

[immigrant_1978]

Je ne serai pas aussi diplomate que Kobico ! (ca vous surprend ? )

Imaginons que lors de négotiation pour arrêter la deuxième guerre mondiale, les Alliés négocie avec l'Allemagne et détermine que la France occupée appartient désormais a l'Allemagne. La France n'est plus que le territoire non occupé.

Dis moi Isseo17, 60 ans plus tard est-ce que tu te reconnaiterais lorsque tu voyagerais dans l'ancienne France occupée maintenant territoire Allemand ?

C'est ce qui s'est passé ici. Lors de négociation entre la France et l'Angleterre, la France a cédé le Canada et en échange la France a gardé la Guadeloupe et Martinique (le Traité de Paris si je me rappelle bien).

Ca me fait bien rire quand vous nous sortez les Autochtones a tout bout champ.

C'est drôle quand il s'agit du Québec et des Québécois vous nous sortez le fait que les Autochtones étaient la avant.

Mais quand il s'agit du Canada , ah la c'est bouche cousu, la quand il s'agit du Canada l'histoire des Autochtones n'est plus un problème, ce n'est plus en cause.

En d'autres mots personne ne conteste la légitimité de l'occupation du territoire quand il s'agit du Canada, mais quand il s'agit de l'occupation du territoire par les Québécois, oh la la aye aye la vous vous rappellez qu'il y avait des Autochtones !

Encore en d'autres mots, si les Québécois demeurent dans le Canada, la le problème autochtones n'existe plus. S'il se sépare..oups ;la on ressort les Autochtones C'est fou ca.

Tiens tant qu'a y être les états-uniens n'ont pas d'affaire a avoir un pays a eux non plus, les Autochtones étaient la bien avant.

On fait quoi la ?

je vais faire un deal avec vous; les québécois n'ont pas d'affaire a avoir leur territoire a eux, ok, mais vous venez avec moi et on va aller ensemble a Washigton expliquer a Obama qu'il faut que lui et son peuple renonce a leur territoire eux aussi.

C'est t'y cool ca ? Ca vous convient ?

Non ? Comment ca non, tous les peuples du monde ont le droit d'avoir leur pays, leur territoire, mais le seul et unique peuple au monde qui n'a pas le droit ce sont les Québécois ?

Ah bon

jimmy

Personne ne conteste que le Canada ( y compris le Québec) est le territoire des amérindiens. En fait le Canada est un pays d'immigrants et c'est pas moi qui le dit , c'est le gouvernement fédéral qui écrit noir sur blanc sur les documents qu'il donne au nouveaux arrivants que le Canada est une nation d'immigrants.

Donc vous comme immigrants venus de France vous devriez accepter de vivre avec les autres nations immigrantes au Canada parce que votre territoire d'origine n'est pas le territoire amérindien mais le territoire français d'ou viennent vos ancêtres. Donc vous etes des immigrants comme tous le restes des canadiens à l'exception des amérindiens

Vous devriez prendre comme exemple les canadiens chinois, ils s'intègrent bien comme minorité ici dans l'ouest canadien et ne demandent pas de créer une entité séparée pour les chinois à l'intérieur du Canada comme votre cas. D'ailleurs c'est quoi la différence , eux ils sont venus comme immigrants de la chine et vous comme immigrants de la France.

Et pour revenir au traité de 1763, il s'agissait d'un traité entre colons français et colons britanniques. Le peuple qui était réellement occupé, c'est à dire les amérindiens n'avaient pas leur mot à dire, en tout cas le peuple occupé n'était surement pas les colons français.

Modifié 11 décembre 2010 par immigrant_1978

[isseo17]

Je ne méle pas les autochtones à notre conversation.

Tu prends l'exemple de la deuxième guerre mondiale : très bien. Il me semble que, si nous étions devenu une colonie Allemande, peut-être que 60 ans après, il y aurait encore des anciens français pour s'en émouvoir. Mais je doute que 400 ans après il y en aient encore....

Si tu remontes dans le temps, il y a 400 ans, 1610, la France se relevait à peine des guerres de religion. L'édit de Nantes était menacé de révocation après l'assassinat d'Henri IV, et les protestants du sud ( Béarn, Aquitaine) ne se sentaient pas franchement très proches ni très unis avec les catholiques du Nord.

Quelques années avant, le même Henri avait dû reconquérir son pays et sa capitale. La France était alors un pays déchiré et pas qu'un peu....

Les flandres appartenaient tour à tour au français ou aux Espagnols.

La Savoie était autrichienne...

Chaque région avait son patois et le français imposé à l'école ne remonte qu'à Jules Ferry, il me semble.

Alors dire que l'unité Française remonte à la nuit des temps.....

Je ne remets pas en cause le droit de chacun à être souverainiste ou fédéraliste. J'essaie juste de comprendre et de situer les motivations des uns et des autres.

[jimmy]

peut-être que 60 ans après, il y aurait encore des anciens français pour s'en émouvoir. Mais je doute que 400 ans après il y en aient encore....

C'est précisémment la qu'est notre différence d'opinion Isseo17, 400 ans après nous nous en émouvons encore.

(en passant notre histoire avec les anglais n'est pas de 400 ans mais bien de 250 ans. Les colons Francais ont vécu ici aussi longtemps sans les anglais que avec les anglais.)

jimmy

Modifié 11 décembre 2010 par jimmy

[kobico]

Je ne méle pas les autochtones à notre conversation.

Tu prends l'exemple de la deuxième guerre mondiale : très bien. Il me semble que, si nous étions devenu une colonie Allemande, peut-être que 60 ans après, il y aurait encore des anciens français pour s'en émouvoir. Mais je doute que 400 ans après il y en aient encore....

Si tu remontes dans le temps, il y a 400 ans, 1610, la France se relevait à peine des guerres de religion. L'édit de Nantes était menacé de révocation après l'assassinat d'Henri IV, et les protestants du sud ( Béarn, Aquitaine) ne se sentaient pas franchement très proches ni très unis avec les catholiques du Nord.

Quelques années avant, le même Henri avait dû reconquérir son pays et sa capitale. La France était alors un pays déchiré et pas qu'un peu....

Les flandres appartenaient tour à tour au français ou aux Espagnols.

La Savoie était autrichienne...

Chaque région avait son patois et le français imposé à l'école ne remonte qu'à Jules Ferry, il me semble.

Alors dire que l'unité Française remonte à la nuit des temps.....

Je ne remets pas en cause le droit de chacun à être souverainiste ou fédéraliste. J'essaie juste de comprendre et de situer les motivations des uns et des autres.

L'imposition forcée du français en France n'a-t-elle pas servi l'unité nationale?

[immigrant_1978]

Bon imaginons que lors de la deuxième guerre mondiale l'Algérie passe de la domination française à la domination allemande. Les colons français de l'Algérie vont ils dire que les allemands ont occupé et volé leur territoire algérien comme c'est le cas de Jimmy ?

Modifié 11 décembre 2010 par immigrant_1978

[kobico]

Je réfléchis plutôt à l'inverse en me demandant quel est le tronc commun qui nous unit? Qu'est-ce que je partage de

fondamental au niveau identitaire et culturel avec le peuple canadien?

Le fait que les québécois constituent avec les canadiens anglais l'un des peuples fondateurs du Canada, c'est deja quelque chose qui vous unit.

La fédération du Canada a été déclarée en 1867 avec l'union de 4 provinces: le Québec, l'Ontario, Le nouveau Brunswick et la Nouvelle Écosse.

A la limite je comprendrais un terre-neuvien dont la province a rejoint tres tardivement la fédération dire qu'il n'a rien qui l'unit avec le reste du Canada.

Mais le fait que ca vient de l'un des peuples fondateurs du Canada, ca me parait incompréhensible. Vous avez contribué à la fondation du Canada et maintenant vous ne voulez plus vous considérer comme faisant partie du pays que vous avez fondé.

Aussi incompréhensible que ta vision de fusionner le Canada avec les USA...

Un passage d'un livre de Michael Ignatieff (chef du Parti Libéral du Canada) qui a beaucoup, semble-t-il, écrit sur le Québec. Le passage est reproduit et commenté par Joseph Facal (un maudit immigrant séparatisssse) sur son blog:

On peut cependant comprendre, concède-t-il, la frustration dun peuple rétrogradé de sa «condition de peuple fondateur dune république fédérale à une minorité ethnique soumise à lautorité de la majorité». Mais il parlait icides Serbes de Croatie.

La chronique complète ICI

[immigrant_1978]

Aussi incompréhensible que ta vision de fusionner le Canada avec les USA...

Fusionner avec les États unis pour former un pays plus grand c'est mieux que d'éclater en petits pays comme l'Ex Yougoslavie. D'ailleurs c'est ca ce que veulent les séparatistes québécois: un scénario à la yougoslave au Canada.

Donc je préfère de loin le rattachement du Canada aux États unis que de connaitre le meme scénario catastrophique de la Yougoslavie. D'ailleurs il y a un terme qui désigne ca: ca s'appelle la balkanisation . Et personne ne le souhaite.