hanwedge

Mercedes a une usine en Alabama qu'ils ont récemment agrandie, donc tous leurs modèles ne viennent pas d'allemagne ; idem pour BMW qui a une usine en Caroline du Sud. Après peut etre que ces usines ne produisent que pour les USA mais j'en doute

C'est rigolo et rès intéressant cette boussole!!

Bon, je ne vote bien sur pas, puisque je ne suis même pas encore immigré et même si je m'intéresse beaucoup à la politique canadienne et à ses enjeux, je n'aurais pas la prétention de connaitre tous les tenants et les aboutissants des questions qui m'ont été posées mais d'après elle le parti avec lequel je suis le plus en accord c'est le bloc québécois...

Je vais étudier cela de plus près

En fait, il y a des critères bien précis pour parler d'hyperactivité et c'est un vrai souci pour l'apprentissage de l'enfant qui ne peut se concentrer sur quelque chose... Le problème c'est que l'on a trop tendance à considérer que des enfants turbulents ou qui ont envie de bouger - de se dépenser sont hyperactifs....

Il faut se souvenir aussi qu'au début de la guerre civile en Syrie, une bonne partie de l'opinion publique (les bien pensant) notamment en France était en faveur d'une aide aux rebelles parce qu'on ne pouvait pas laisser des gens se faire massacrés par un dictateur sans réagir...


Comme je l'ai dit il y a quelques pages, la religion peut être un gros frein à l'intégration. Mais avec la religion, c'est aussi l'expression de cette religion qui importe. En France, au cours des 20-30 dernières années, la situation a beaucoup changé concernant l'Islam. Quand j'étais au collège, on ne parlait pas religion avec mes copains maghrébins (à tel point que je ne suis même pas sur qu'ils étaient tous musulmans), on n'entendait pas parler de menu sans porc et encore moins halal, de lieu dédié en entreprise pour les prières... Puis est venu le problème des tchadors (1989) ... et on en peut pas dire que l'intégration se soient améliorée depuis (d'autant qu'ensuite une partie de la population se "braque" et devient de plus en plus intransigeante).

C'est à mon avis une des limites potentielles du principe des accommodements raisonnables, car ce caractère raisonnable risque d'être évalué en fonction des derniers accommodements mis en place avec une possible dérive comparé aux principes initiaux. Je pense aussi que c'est bien plus applicable dans un province jeune comme la Colombie Britannique dont les repères ont aussi été façonnés par une immigration multiple qu'au Québec qui historiquement et culturellement a des valeurs bien précises et plus fortement ancrées dans l'inconscient collectif!

Le problème n'est pas d'accueillir des réfugiés (je me suis effectivement en partie mal expliqué dans mon précédent message) c'est de les intégrer... C'est ce qui est demandé en Europe que les réfugiés aient un statut, un logement...

Le Liban, la Jordanie et la Turquie sont des pays frontaliers qui ont vu arriver des flux massifs de réfugiés sans pouvoir trop rien faire. Ils les ont mis dans des camps en attendant. En attendant quoi? que la situation s'apaise et qu'ils puissent repartir chez eux, ce qui bien évidemment n'arrivera pas avant très longtemps. Mais la volonté d'intégration est proche de 0.

Et que dire des autres pays de la région qui auraient les moyens d'essayer intégrer ces personnes (Arabie Saoudite et les autres pays du Golfe voire l'Iran) et bien pas grand chose. Parce qu'il y a des conflits sunnites/chiites parce qu'ils ne veulent pas fragiliser leur état ou leur finance et pour pleins d'autres raisons que l'on ignore.

En cela, la position de la Slovaquie "on acceptera uniquement les gens que l'on pense pour "assimiler" " est finalement à mon avis plutôt respectable.


Je ne suis pas sur que d'accueillir ces pauvres gens en Europe soit une solution à moyen ou long terme (pour moi cela va déstabiliser beaucoup de pays) et je pense que la majorité préférerait rentrer chez eux, une fois leur pays pacifié. Comment le pacifier c'est un autre débat..

Cependant plus le temps passe, plus je me demande si les pays ne devraient pas se mêler de leurs propres affaires ou du moins de leur sphère d'influence proche, de ce qu'ils connaissent. Car on ne peut pas dire que les multiples interventions au Moyen Orient ces 20 dernières années aient été des succès...

Le problème n'est pas d'accueillir des réfugiés (je me suis effectivement en partie mal expliqué dans mon précédent message) c'est de les intégrer... C'est ce qui est demandé en Europe que les réfugiés aient un statut, un logement...

Le Liban, la Jordanie et la Turquie sont des pays frontaliers qui ont vu arriver des flux massifs de réfugiés sans pouvoir trop rien faire. Ils les ont mis dans des camps en attendant. En attendant quoi? que la situation s'apaise et qu'ils puissent repartir chez eux, ce qui bien évidemment n'arrivera pas avant très longtemps. Mais la volonté d'intégration est proche de 0.

Et que dire des autres pays de la région qui auraient les moyens d'essayer intégrer ces personnes (Arabie Saoudite et les autres pays du Golfe voire l'Iran) et bien pas grand chose. Parce qu'il y a des conflits sunnites/chiites parce qu'ils ne veulent pas fragiliser leur état ou leur finance et pour pleins d'autres raisons que l'on ignore.

En cela, la position de la Slovaquie "on acceptera uniquement les gens que l'on pense pour "assimiler" " est finalement à mon avis plutôt respectable.


Je ne suis pas sur que d'accueillir ces pauvres gens en Europe soit une solution à moyen ou long terme (pour moi cela va déstabiliser beaucoup de pays) et je pense que la majorité préférerait rentrer chez eux, une fois leur pays pacifié. Comment le pacifier c'est un autre débat..

Cependant plus le temps passe, plus je me demande si les pays ne devraient pas se mêler de leurs propres affaires ou du moins de leur sphère d'influence proche, de ce qu'ils connaissent. Car on ne peut pas dire que les multiples interventions au Moyen Orient ces 20 dernières années aient été des succès...

Le problème n'est pas d'accueillir des réfugiés (je me suis effectivement en partie mal expliqué dans mon précédent message) c'est de les intégrer... C'est ce qui est demandé en Europe que les réfugiés aient un statut, un logement...

Le Liban, la Jordanie et la Turquie sont des pays frontaliers qui ont vu arriver des flux massifs de réfugiés sans pouvoir trop rien faire. Ils les ont mis dans des camps en attendant. En attendant quoi? que la situation s'apaise et qu'ils puissent repartir chez eux, ce qui bien évidemment n'arrivera pas avant très longtemps. Mais la volonté d'intégration est proche de 0.

Et que dire des autres pays de la région qui auraient les moyens d'essayer intégrer ces personnes (Arabie Saoudite et les autres pays du Golfe voire l'Iran) et bien pas grand chose. Parce qu'il y a des conflits sunnites/chiites parce qu'ils ne veulent pas fragiliser leur état ou leur finance et pour pleins d'autres raisons que l'on ignore.

En cela, la position de la Slovaquie "on acceptera uniquement les gens que l'on pense pour "assimiler" " est finalement à mon avis plutôt respectable.


Je ne suis pas sur que d'accueillir ces pauvres gens en Europe soit une solution à moyen ou long terme (pour moi cela va déstabiliser beaucoup de pays) et je pense que la majorité préférerait rentrer chez eux, une fois leur pays pacifié. Comment le pacifier c'est un autre débat..

Cependant plus le temps passe, plus je me demande si les pays ne devraient pas se mêler de leurs propres affaires ou du moins de leur sphère d'influence proche, de ce qu'ils connaissent. Car on ne peut pas dire que les multiples interventions au Moyen Orient ces 20 dernières années aient été des succès...

La citation de Rocard est toujours valable parce qu'en poussant le raisonnement l'Occident était déjà responsable de la misère en Afrique et en Asie (la colonisation, l'exploitation des peuples au travers des dictatures et j'en passe...) et c'est de cette immigration que Rocard parlait.

On peut aussi dire que l'Amérique du nord est responsable de la situation économique en Amérique centrale et du Sud mais je ne vois pas les USA ou le Canada voler au secours de ces pays.

Mais surtout les pays du Moyen Orient sont bien bien plus responsables de la situation dans leur région et de cette vague de réfugiés que ne peut l'être l'Europe!!

La citation de Rocard est toujours valable parce qu'en poussant le raisonnement l'Occident était déjà responsable de la misère en Afrique et en Asie (la colonisation, l'exploitation des peuples au travers des dictatures et j'en passe...) et c'est de cette immigration que Rocard parlait.

On peut aussi dire que l'Amérique du nord est responsable de la situation économique en Amérique centrale et du Sud mais je ne vois pas les USA ou le Canada voler au secours de ces pays.

Mais surtout les pays du Moyen Orient sont bien bien plus responsables de la situation dans leur région et de cette vague de réfugiés que ne peut l'être l'Europe!!

Il faut savoir que l'Union Européenne subventionne ses agriculteurs pour que ceux ci puissent exporter notamment vers l'Afrique ou du coup les aliments arrivent parfois moins chers que ce que peut faire le producteur local. C'est une aberration économique et écologique mais ca permet d'écouler la production et que les agriculteurs la "bouclent"

Ah la démocratie... ou en tout cas la démocratie faite par des politiciens...

Si tu fais un référendum sur l'immigration en France (la question comme toujours pour un référendum étant complexe à poser) tu auras très probablement un refus de l'immigration. Or refuser d'accueillir des immigrés (réfugiés ou non) dans un pays qui croit avoir inventé les droits de l'homme et donne des leçons au monde, ça fait désordre...

D'ailleurs tu n'aurais pas non plus d'Union Européenne car lors le dernier référendum sur le constitution européenne, les Français ont voté non! Ce qui n'a pas empêcher les politiques de faire valider un texte à peine modifié un peu plus tard par le parlement....

Mais sur le fond je suis d'accord

Euh non... dire que la comité occidentale a créé cette situation est faux, puisque c'est initialement une guerre civile qui a déchiré la Syrie. Que les décisions des pays occidentaux aient ensuite contribué à la situation actuelle, ca oui, c'est évident... Pour autant est ce que la situation aurait été meilleure s'il n'y avait eu aucune intervention extérieure? nul ne le sait (personnellement j'en doute).

Il y a quelques années Michel Rocard, ancien premier ministre français de gauche, avait dit "La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde". Il avait raison et c'est toujours vrai! Aucun pays européen ne sera réellement capable d'accueillir toutes ces personnes alors qu'ils arrivent à peine à "gérer" leur propre population... A court ou moyen terme, ce sera explosif.

Aidons plutot ces réfugiés à regagner leur pays et à s'y ré-installer (mais je suis d'accord c'est plus facile à dire qu'à faire)

Euh non... dire que la comité occidentale a créé cette situation est faux, puisque c'est initialement une guerre civile qui a déchiré la Syrie. Que les décisions des pays occidentaux aient ensuite contribué à la situation actuelle, ca oui, c'est évident... Pour autant est ce que la situation aurait été meilleure s'il n'y avait eu aucune intervention extérieure? nul ne le sait (personnellement j'en doute).

Il y a quelques années Michel Rocard, ancien premier ministre français de gauche, avait dit "La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde". Il avait raison et c'est toujours vrai! Aucun pays européen ne sera réellement capable d'accueillir toutes ces personnes alors qu'ils arrivent à peine à "gérer" leur propre population... A court ou moyen terme, ce sera explosif.

Aidons plutot ces réfugiés à regagner leur pays et à s'y ré-installer (mais je suis d'accord c'est plus facile à dire qu'à faire)

La religion d'un individu, quand elle diffère de la religion "commune", est (à mon avis) un des principaux facteurs limitant l'intégration de cet individu (attention je ne dis pas qu'elle l'a rend impossible)

il y a pleins d'exemples dans l'histoire qui le confirment et si vous lisez d'autres sujets sur ce forum vous en trouverez un, au sujet de la crise des réfugiés en Europe, qui mentionne le refus de la Pologne et de la Slovénie d'accueillir des non chrétiens. C'est évidemment critiquable, on pourrait sans doute faire mieux mais c'est à mon avis un fait.


J'ai aussi toujours trouvé surprenant qu'un immigré veuille amener avec lui une grande partie de son mode de vie lorsqu'il change de pays. Pour moi, le diction "A Rome fait comme les Romains" est la base d'une immigration réussie, c'est pour cela qu'un individu ne peut sans doute pas immigrer dans n'importe quel pays - meme si la loi lui garanti plus ou moins son droit à vivre comme il l'entend - enfin c'est ma conception

Il va taxer les produits venant de Chine et des USA? parce que ce sont les 2 plus grands émetteurs de CO2 mondiaux. J'en doute...

Il va peut être aussi taxer l'industrie canadienne d'exploitation de pétrole et de gaz? Car c'est (ex aequo avec le transport) la 1ere source d’émission de CO2 au Canada. J'en doute aussi vu ses difficultés actuelles liées au prix du baril...

Remarque, si vous voulez libérer moins de CO2, faites comme en France: Taxez les moteurs à essence! Comme ça, les gens passeront progressivement au diesel, c'est mieux pour le CO2. Bon ça libère de belles particules toxiques mais il faut savoir ce que l'on veut...

Je ne peux malheureusement que confirmer...

Le CMQ vient de refuser ma qualification en tant que Geriatre car ils ont mis en place en 2014 de nouvelles règles d'application de l'ARM. Ces balises rendent caducs certains diplomes (notamment les qualifications ordinales) pourtant officiellement reconnus, car le CMQ exige un niveau de formation post doctorale potentiellement supérieur a ce qu'il est demandé pour l'obtention du diplôme français

Et bien non parce qu'il n'y aura pas d'impots sur les revenus de 2017!!!

J'ai pris ce schéma sur le site du monde, ce sera sans soute plsu claire que mes longues phrases
(l'article complet est http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/06/17/prelevement-a-la-source-annee-blanche-ne-veut-pas-dire-que-vous-ne-paierez-rien_4656082_4355770.html):



Tu remarques qu'on ne paye pas d'impots sur les revenus de 2017 mais pour autant qu'il y a tout le temps des impots à payer donc pas de cadeau de la part de l'état

Et bien non parce qu'il n'y aura pas d'impots sur les revenus de 2017!!!

J'ai pris ce schéma sur le site du monde, ce sera sans soute plsu claire que mes longues phrases
(l'article complet est http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/06/17/prelevement-a-la-source-annee-blanche-ne-veut-pas-dire-que-vous-ne-paierez-rien_4656082_4355770.html):



Tu remarques qu'on ne paye pas d'impots sur les revenus de 2017 mais pour autant qu'il y a tout le temps des impots à payer donc pas de cadeau de la part de l'état

Je ne sais pas si on peut leur dire bravo...

Il faut tout de même remettre les choses en perspective.

La Grèce a trafiqué ses comptes pour rentrer dans la zone euro (avec la complicité de certains responsables européens mais quand même)
La Grèce a dépensé sans compter de l'argent qu'elle n'avait pas (d'où une dette faramineuse) en permettant notamment aux fonctionnaires de partir tot en retraite (1/3 partaient à 55 ans) en entretenant une armée démesurée (en pourcentage du PIB c'est le 2eme pays de l'OTAN après les USA)...

Mais surtout la Grèce est incapable de faire rentrer de l'argent! Les armateurs grecs ne payent quasiment pas d'impots et l'eglise non plus, la corruption est importante (quasiment 800 millions d'euros de pots de vins en 2009 selon transparency international), la fraude aussi, il n'y a pas de cadastre....


Alors à un moment, quand tu as des dettes il faut les rembourser et au moins tout faire pour qu'elle ne s'accentue pas. Il est vrai que la Grèce a fait de gros efforts et que l'Europe comme le FMI n'ont pas fait que des choses positives mais de là a les féliciter... Car si eux ne remboursent pas, ce sont les foyers européens qui payeront (la France est engagée dans le dette grecque à hauteur d'environ 1200€ par foyer français)

Non, pas sous prétexte d'un Canada bilingue.

Dans les faits, le bilinguisme du Canada est un écran de fumée destinée à cacher exactement le contraire.

Par exemple, si le Canada était vraiment bilingue, tous les enfants du Canada d'un océan à l'autre apprendraient les deux langues officielles, toutes les administrations et tous les services publics (comme en santé) offriraient des services dans les deux langues, les lois fédérales obligeraient tous les commerces à afficher dans les deux langues et à avoir des sites web dans les deux langues, etc. etc.

Or, en réalité, l'obligation de bilinguisme n'incombe qu'aux francophones comme l'explique jimmy. Et par ricochet, aux immigrants francophones. Car l'immigrant unilingue anglophone a plus de chances de décrocher un job, même à Montréal.

Des fois je comprends vraiment pas les membres de ce forum. A croire qu'un immigré et/ou candidat à l'immigration est l'exemple parfait du schizo.

On en voit qui aiment bien faire des critiques acerbes sur leur pays d'accueil, mais refusent toute critique qui touche à leur pays d'origine. Comme si une fois arrivés, on s'amusait à mettre ces fameuses lunettes rose à l'envers, celles-là même qu'on reproche aux futurs arrivants d'avoir visser sur le nez concernant leur destination.

On en voit qui descendent à la fois leur pays d'origine et leur pays d'accueil. A croire que nulle part ne les satisfait.

Puis il y a les casques bleu, de plus en plus rares, qui essayent de faire des critiques constructives, et/ou apporter des conseils intelligents, mais qui se font renvoyer dans leurs cordes à chaque intervention, parce que trop bisounours, trop irréaliste, trop sentimental, trop ci trop ça...

Au final, le forum se vide de ses membres les plus actifs et les plus à même d'aider, et il ne reste que les chialeux, les frustrés, ceux pour qui rien ne va, ceux qui ne sont contents que quand ils peuvent critiquer sans arrêt, et les nouveaux qui cherchent des infos. Utile non?

En quoi dire que j'ai quitté mon pays d'origine parce que je m'y reconnais pas, que je m'y jamais senti chez moi et que à mon grand regret ce qui me dérangeait dans mon pays y empire de jour en jour, est absolument scandaleux? En quoi dire que je me sens mieux ici, dans ma vie professionnelle et privée, que dans mon pays d'origine, est tellement inimaginable et incroyable, que je dois me faire taxer de bisounours à longueur de journée?

Dans aucune de ces deux affirmations je n'ai dit que tout était pourri d'un côté et tout était extraordinaire et parfait de l'autre, non? Simplement, chacun cherche à être plus heureux quelque part, est-ce si difficile de pouvoir admettre que certains réussissent parfaitement à trouver ce bonheur au QC, plus de bonheur en tout cas que dans leur pays d'origine?

C'est franchement tannant. L'immigration est une chance formidable, une expérience de vie unique. La motiver en disant que c'est tout pourri là où on est n'est pas une bonne idée, mais dans le même sens, la démotiver en disant que c'est tout aussi pourri de l'autre côté, n'est pas non plus la solution.

En France aussi, les patients doivent maintenant passer par leur omni avant de consulter un spécialiste (sauf pour l'ophtalmo, le gyneco et le pediatre), mais c'est le payeur (la Sécurité Sociale) qui a imposé la réforme parce qu'elle génère des économies selon eux ; donc ce passage obligé n'est peut etre pas maintenu pour faire plaisir aux omni. Après je suis d'accord, les médecins rechignent facilement (des deux cotés de l'atlantique je pense) à déléguer déjà pour le coté financier mais aussi par crainte de récupérer les problèmes s'il y en a...

Pour revenir aux pharmaciens en dehors du problème des honoraires, je reste persuadé que cela pousserait à le consommation. Même si c'est remboursé après, tu risques de te retrouver avec 2-3 médicaments au lieu d'un et pas forcément les moins chers (mais ceux ou il y a le plus de marge). C'est ce que je vois tous les jours ou presque avec les conseils des pharmaciens sur des produits vendus sans ordonnances...

Quant au paiement à l'acte, c'est un mauvais système (il pousse à la consommation plus qu'aux résultats...) mais tous les systèmes que je peux connaitre (forfait selon le nombre de patient "enregistrés"...) ont des défauts et/ou sont difficiles à mettre en place

La réponse est oui parce que par définition un français chiale ; ou qu'il soit et quoiqu'il fasse à un moment ou à un autre il va chialer ... c'est ca aussi être français

Pour revenir à la 1ère vidéo de Niklasky sur le bilinguisme (on est loin du sujet mais bon), lors de mon dernier voyage à Montréal je me suis fait exactement la même réflexion que MBC (la mode est au acronyme) sur la disparition du français (après le hi-bonjour / bonjour-hi, les discussions en anglais et le français qui s'efface...) et je me suis dit que la souveraineté c'est maintenant (ou jamais)...

Pour revenir à la 1ère vidéo de Niklasky sur le bilinguisme (on est loin du sujet mais bon), lors de mon dernier voyage à Montréal je me suis fait exactement la même réflexion que MBC (la mode est au acronyme) sur la disparition du français (après le hi-bonjour / bonjour-hi, les discussions en anglais et le français qui s'efface...) et je me suis dit que la souveraineté c'est maintenant (ou jamais)...