Une musulmane expulsée d'un cours à cause du niqab

[kobico]

L'unité canadienne se refait...!

Voile: le ROC appuie Charest

La laïcité ouverte reçoit un appui quasi unanime au Québec.

Les Québécois, mais aussi les Canadiens du Rest of Canada (ROC), appuient massivement le choix du gouvernement de Jean Charest d'obliger toute personne qui reçoit ou dispense des services de l'État de le faire à visage découvert.

Presque tous les Québécois (95 %) et huit Canadiens sur dix accueillent favorablement le projet de loi 94 établissant les balises encadrant les demandes d'accommodements, selon un sondage Angus Reid commandé par le quotidien The Gazette.

«Très rare»

«C'est très rare que 80 % des Canadiens soient d'accord sur quelque chose», a fait remarquer le vice-président des affaires publiques de la firme de sondages Angus Reid, Mario Conseco, à The Gazette.

Le projet de loi ne suscite pour ainsi dire pas la controverse, constate-t-il.

Quelque 83 % des hommes sondés au pays approuvent le projet de loi, soit 5 % de plus que la proportion de femmes qui le cautionnent.

Le gouvernement du Québec a déposé mercredi dernier un projet de loi qui prévoit que, dorénavant, les services gouvernementaux se donneront et se recevront à visage découvert. Ainsi, les femmes portant le niqab ou la burqa devront se dévoiler devant un fonctionnaire, et ce, peu importe son sexe.

Le premier ministre du Québec, Jean Charest, reçoit donc l'appui quasi unanime des Québécois. À peine 2 % des personnes sondées désapprouvent fortement le choix de la laïcité ouverte fait par son gouvernement.

Le ROC, sur la même longueur d'onde que le Québec

À l'extérieur du Québec, la décision de refuser d'offrir des services gouvernementaux à des personnes qui ont le visage couvert profite de l'appui de 82 % des Albertains et de 77 % des Ontariens. Elle s'est aussi attiré la faveur de 73 % des résidants des provinces maritimes et celle de 70 % des Britanno-Colombiens. Le projet de loi présenté par la ministre de la Justice, Kathleen Weil, a toutefois reçu un accueil mitigé de la part des Manitobains et des Saskatchewanais (65 %).

Dans la foulée du dévoilement des nouvelles balises encadrant les demandes d'accommodements, l'éditorialiste émérite du Toronto Star, Haroon Siddiqui, a comparé comme quelques-uns de ses homologues avant lui le Québec à des États totalitaires. «En Arabie Saoudite, en Iran et dans des parties de l'Afghanistan sous le contrôle des talibans, la police ou des milices organisées répriment sévèrement [crack down] les femmes qui ne portent pas le niqab ou la burqa. Au Québec, les autorités veulent réprimer sévèrement les femmes qui [les portent]», a écrit M. Siddiqui dans l'édition d'hier du quotidien torontois. «Plus triste encore, Québec n'est pas seulement en marge du Canada, mais a pris un pas intolérant devant de l'Europe, la maison historique de l'islamophobie», a-t-il ajouté.

Les libéraux fédéraux d'accord

Le chef du Parti libéral du Canada, Michael Ignatieff, affirmait vendredi trouver «tout à fait ridicule [...] de dire que les Québécois sont plus intolérants que les autres», estimant que le Québec avait trouvé un juste équilibre. Plus de 81 % des libéraux fédéraux partagent son point de vue, selon le coup de sonde d'Angus Reid.

Les conservateurs et les néodémocrates appuient quant à eux la réplique du gouvernement du Québec aux critiques formulées en raison de l'absence de directives claires concernant les accommodements religieux respectivement à hauteur de 86 % et 75 %.

Pour sa part, le président du Conseil musulman montréalais, Salam Elmenyawi, estime que le projet de loi 94 représente une «époque sombre pour à la fois le Québec et le Canada, une période où les gouvernements légifèrent à l'encontre des minorités religieuses et où la xénophobie triomphe au profit de la tolérance».

«Il serait intéressant de voir quelle proportion des personnes qui se sont prononcées en faveur de l'interdiction [du voile] ont déjà interagi avec une femme portant le niqab, et qui ont pu se forger une opinion basée sur une expérience concrète plutôt que sur les stéréotypes qui sont véhiculés autour d'elles», a ajouté M. Elmenyawi.

[chaplawn]

Et...rebelote

[kobico]

Pourquoi, rebelote...? Après tout ce que l'on a écrit ici, il me semble intéressant d'avoir enfin le pouls de l'opinion publique canadienne.

[Equinox]

Et...rebelote

Sur un sujet d'actualité, il est interessant d'avoir un suivi...Merci Kobico !

[Invité]

Bon je vais pas me taper les 42 pages de bla bla mais vous savez ce que je pense moi ? Que c'est surtout beaucoup de bruit pour rien Pourquoi ? Non je ne cautionne pas le niqab qui est symbole d'extrêmisme, mais franchement vous en croisez souvent des nanas couvertes de la tête au pied ???

Perso j'ai vu mon premier niqab (oui oui de ma vie !) ce week-end... à Toronto

Donc non je cautionne pas, oui ça m'aurait fait ch**r si cette fille était venue à mon cours de Français et ça se serait sûrement mal passé, mais bon...

[Bouclette]

Bon je vais pas me taper les 42 pages de bla bla mais vous savez ce que je pense moi ? Que c'est surtout beaucoup de bruit pour rien Pourquoi ? Non je ne cautionne pas le niqab qui est symbole d'extrêmisme, mais franchement vous en croisez souvent des nanas couvertes de la tête au pied ???

Perso j'ai vu mon premier niqab (oui oui de ma vie !) ce week-end... à Toronto

Donc non je cautionne pas, oui ça m'aurait fait ch**r si cette fille était venue à mon cours de Français et ça se serait sûrement mal passé, mais bon...

Et pendant ce temps en France, on fait interdit les mini-jupes dans les écoles.

Modifié 7 avril 2010 par Bouclette

[macipsa13]

Et...rebelote

Sur un sujet d'actualité, il est interessant d'avoir un suivi...Merci Kobico !

Et si on se voilait la face??

[kobico]

Et...rebelote

Sur un sujet d'actualité, il est interessant d'avoir un suivi...Merci Kobico !

Et si on se voilait la face??

Que veux-tu dire?

[macipsa13]

Et...rebelote

Sur un sujet d'actualité, il est interessant d'avoir un suivi...Merci Kobico !

Et si on se voilait la face??

Que veux-tu dire?

Genre ne pas en parler du tout

[kobico]

Si les gens ne veulent pas en discuter, il suffit de ne pas intervenir ou dévier un peu....

Moi, j'ai remarqué ce passage:

Dans la foulée du dévoilement des nouvelles balises encadrant les demandes d'accommodements, l'éditorialiste émérite du Toronto Star, Haroon Siddiqui, a comparé comme quelques-uns de ses homologues avant lui le Québec à des États totalitaires. «En Arabie Saoudite, en Iran et dans des parties de l'Afghanistan sous le contrôle des talibans, la police ou des milices organisées répriment sévèrement [crack down] les femmes qui ne portent pas le niqab ou la burqa. Au Québec, les autorités veulent réprimer sévèrement les femmes qui [les portent]», a écrit M. Siddiqui dans l'édition d'hier du quotidien torontois. «Plus triste encore, Québec n'est pas seulement en marge du Canada, mais a pris un pas intolérant devant de l'Europe, la maison historique de l'islamophobie», a-t-il ajouté.

C'est presque qu'amusant d'être comparé aux Talibans et considéré comme étant le foyer de l'intolérance au Canada alors que tous les Canadiens pensent la même chose sur le sujet....

[Equinox]

Et...rebelote

Sur un sujet d'actualité, il est interessant d'avoir un suivi...Merci Kobico !

Et si on se voilait la face??

Que veux-tu dire?

Genre ne pas en parler du tout

Ben non, ce n'est pas si souvent que l'unité Canadienne se fait...et à en juger les réactions en comparant les Québécois à des Talibans, ça va être plus difficile de condamner tout un peuple !!

PS Kobico, copiteuse....

Modifié 7 avril 2010 par Equinox

[macipsa13]

Ben non, ce n'est pas si souvent que l'unité Canadienne se fait...et à en juger les réactions en comparant les Québécois à des Talibans, ça va être plus difficile de condamner tout un peuple !!

PS Kobico, copiteuse....

Je rigolais les amis Bien sûr qu'il faut en parler!!

[kobico]

Ben non, ce n'est pas si souvent que l'unité Canadienne se fait...et à en juger les réactions en comparant les Québécois à des Talibans, ça va être plus difficile de condamner tout un peuple !!

PS Kobico, copiteuse....

Et comment je vais justifier la souveraineté du Québec si on pense pareil!!!

Copiteuse? autre dislexie...?

Tant fait pas macipsa... et je ne vais pas dire à personne que l'imam qui est cité dans le texte est celui-là même qui a piloté le dossier en faveur de la charia au Québec....

[chaplawn]

Si les gens ne veulent pas en discuter, il suffit de ne pas intervenir ou dévier un peu....

Moi, j'ai remarqué ce passage:

Dans la foulée du dévoilement des nouvelles balises encadrant les demandes d'accommodements, l'éditorialiste émérite du Toronto Star, Haroon Siddiqui, a comparé comme quelques-uns de ses homologues avant lui le Québec à des États totalitaires. «En Arabie Saoudite, en Iran et dans des parties de l'Afghanistan sous le contrôle des talibans, la police ou des milices organisées répriment sévèrement [crack down] les femmes qui ne portent pas le niqab ou la burqa. Au Québec, les autorités veulent réprimer sévèrement les femmes qui [les portent]», a écrit M. Siddiqui dans l'édition d'hier du quotidien torontois. «Plus triste encore, Québec n'est pas seulement en marge du Canada, mais a pris un pas intolérant devant de l'Europe, la maison historique de l'islamophobie», a-t-il ajouté.

C'est presque qu'amusant d'être comparé aux Talibans et considéré comme étant le foyer de l'intolérance au Canada alors que tous les Canadiens pensent la même chose sur le sujet....

C'est vrai que ce Haroun sediki compare l'incomparable, mais ne pensez vous pas que le canada en fait une grande histoire ? je pense qu'on en parle trop et parler trop sur le sujet du niqab devient stressant pour les canadiens ils vont en voir partout des niqabs... des cauchemars de niquab...je comprend pas pourquoi le canada devrait voter une loi pour enlever le niquab, qu'il l'enlève, pourquoi le faire justifier par un vote ? enfin je trouve que les canadiens ont vraiment peur de l'intégrisme (et cette peur est une victoire pour l'intégrisme)

[macipsa13]

Tant fait pas macipsa... et je ne vais pas dire à personne que l'imam qui est cité dans le texte est celui-là même qui a piloté le dossier en faveur de la charia au Québec....

ça m'étonne pas autant que ça :shok:

Tu sais ce que je pense de ces...

[macipsa13]

Et comment je vais justifier la souveraineté du Québec si on pense pareil!!!

Kobico souverainiste?? :shok: :lol:

Bientôt ça sera ô Québec à la place de ô Canada

[Lilideslacs]

Si les gens ne veulent pas en discuter, il suffit de ne pas intervenir ou dévier un peu....

Moi, j'ai remarqué ce passage:

Dans la foulée du dévoilement des nouvelles balises encadrant les demandes d'accommodements, l'éditorialiste émérite du Toronto Star, Haroon Siddiqui, a comparé comme quelques-uns de ses homologues avant lui le Québec à des États totalitaires. «En Arabie Saoudite, en Iran et dans des parties de l'Afghanistan sous le contrôle des talibans, la police ou des milices organisées répriment sévèrement [crack down] les femmes qui ne portent pas le niqab ou la burqa. Au Québec, les autorités veulent réprimer sévèrement les femmes qui [les portent]», a écrit M. Siddiqui dans l'édition d'hier du quotidien torontois. «Plus triste encore, Québec n'est pas seulement en marge du Canada, mais a pris un pas intolérant devant de l'Europe, la maison historique de l'islamophobie», a-t-il ajouté.

C'est presque qu'amusant d'être comparé aux Talibans et considéré comme étant le foyer de l'intolérance au Canada alors que tous les Canadiens pensent la même chose sur le sujet....

C'est vrai que ce Haroun sediki compare l'incomparable, mais ne pensez vous pas que le canada en fait une grande histoire ? je pense qu'on en parle trop et parler trop sur le sujet du niqab devient stressant pour les canadiens ils vont en voir partout des niqabs... des cauchemars de niquab...je comprend pas pourquoi le canada devrait voter une loi pour enlever le niquab, qu'il l'enlève, pourquoi le faire justifier par un vote ? enfin je trouve que les canadiens ont vraiment peur de l'intégrisme (et cette peur est une victoire pour l'intégrisme)

Ah bon ... et les gens qui ont fuient l'Algérie lorsque le FIS sévissait ... tu en dis quoi ?

Et la raison du vote est simple ... nous sommes en démocratie ... oui oui je sais ... c'est un concept dur à saisir pour certains.

[Invité]

Si les gens ne veulent pas en discuter, il suffit de ne pas intervenir ou dévier un peu....

Moi, j'ai remarqué ce passage:

Dans la foulée du dévoilement des nouvelles balises encadrant les demandes d'accommodements, l'éditorialiste émérite du Toronto Star, Haroon Siddiqui, a comparé comme quelques-uns de ses homologues avant lui le Québec à des États totalitaires. «En Arabie Saoudite, en Iran et dans des parties de l'Afghanistan sous le contrôle des talibans, la police ou des milices organisées répriment sévèrement [crack down] les femmes qui ne portent pas le niqab ou la burqa. Au Québec, les autorités veulent réprimer sévèrement les femmes qui [les portent]», a écrit M. Siddiqui dans l'édition d'hier du quotidien torontois. «Plus triste encore, Québec n'est pas seulement en marge du Canada, mais a pris un pas intolérant devant de l'Europe, la maison historique de l'islamophobie», a-t-il ajouté.

C'est presque qu'amusant d'être comparé aux Talibans et considéré comme étant le foyer de l'intolérance au Canada alors que tous les Canadiens pensent la même chose sur le sujet....

C'est vrai que ce Haroun sediki compare l'incomparable, mais ne pensez vous pas que le canada en fait une grande histoire ? je pense qu'on en parle trop et parler trop sur le sujet du niqab devient stressant pour les canadiens ils vont en voir partout des niqabs... des cauchemars de niquab...je comprend pas pourquoi le canada devrait voter une loi pour enlever le niquab, qu'il l'enlève, pourquoi le faire justifier par un vote ? enfin je trouve que les canadiens ont vraiment peur de l'intégrisme (et cette peur est une victoire pour l'intégrisme)

Ah bon ... et les gens qui ont fuient l'Algérie lorsque le FIS sévissait ... tu en dis quoi ?

Et la raison du vote est simple ... nous sommes en démocratie ... oui oui je sais ... c'est un concept dur à saisir pour certains.

Quand tu parles de l'Algérie, j'espère que tu poses la question pour avoir une réponse, sauf s tu connais très ce pays,son évolution depuis l'indépendance,et comment on est arrivé a tout ce qui s'est passé là-bas.

Il faut aussi saisir qu'on ne peut pas comparer un pays gouverné par des dictateurs qui s'accaparent du religieux( l'Algérie) contrairement a l'Iran ou c'est les religieux qui se sont accaparé du pouvoir) et qui à un moment donné on perdu le contrôle de tout.....etc, il faut bien connaitre le contexte et le comprendre pour pouvoir en parler.

Et au passage la démocratie n'est pas un concept propre au canada pour que tu puisses dire, et ce n'est pas au nom de la démocratie et de la laïcité qu'on peut faire tout ce qu'on veut. (laïcité ou démocratie autoritaire)

Il faut comprendre le sens de ce qu'il dit et ne pas interpréter littéralement le texte, dans un pays autoritaire on impose le port de la burka (arabie saoudite), tant-dis que dans un pays démocratique on impose l'inverse, donc c'est l'usage de l'autorité donc une loi sur une question qui relève des libertés individuelles.donc il s'agit à mon avis de l'autoritarisme.

Loin du fait d'être pour ou contre la burka.

L'action du gouvernement sur la question du nikab comme sur les accommodements devrait consister en un travail pédagogique, en mobilisant les chercheurs et théologiens , les acteurs de la communauté musulmane dans toute sa différence ( musulmans, des juifs ou autres religions ou communauté (car certain mélangent souvent religion et traditions) , pour trouver des consensus, et mettre en place des mécanismes nécessaires

Ce n'est que comme ça qu'on coupera le champ au imams radicaux de sévir car on réalité c'est eux qui peuvent poser des problèmes.

[Equinox]

L'action du gouvernement sur la question du nikab comme sur les accommodements devrait consister en un travail pédagogique, en mobilisant les chercheurs et théologiens , les acteurs de la communauté musulmane dans toute sa différence ( musulmans, des juifs ou autres religions ou communauté (car certain mélangent souvent religion et traditions) , pour trouver des consensus, et mettre en place des mécanismes nécessaires

Ce n'est que comme ça qu'on coupera le champ au imams radicaux de sévir car on réalité c'est eux qui peuvent poser des problèmes.

C'est excellent sincèrement et je ne suis pas ironique. Parce qu'au fond c'est ce que je pense.

Mais, il en faut un :

Comment vas tu mobiliser les gens pour leur faire comprendre et les éduquer sur les diverses religions. Actuellement, l'enseignement des religions se fait dans les écoles, les parents catholiques empèchent les enfant d'y assister, les juifs et musulmans disent que le catholicisme à trop de pages dans le livres....

Tu crois en la nature humaine, bravo, moi ça m'a passé !!!

[kobico]

Et au passage la démocratie n'est pas un concept propre au canada pour que tu puisses dire, et ce n'est pas au nom de la démocratie et de la laïcité qu'on peut faire tout ce qu'on veut. (laïcité ou démocratie autoritaire)

Il faut comprendre le sens de ce qu'il dit et ne pas interpréter littéralement le texte, dans un pays autoritaire on impose le port de la burka (arabie saoudite), tant-dis que dans un pays démocratique on impose l'inverse, donc c'est l'usage de l'autorité donc une loi sur une question qui relève des libertés individuelles.donc il s'agit à mon avis de l'autoritarisme.

Tu n'as jamais si bien dit! Un État de droit n'est pas un État de tous les droits. Il n'y a pas de liberté absolue, seulement relative. Il n'y a pas que des droits individuels, il y a aussi des droits collectifs. Les libertés individuelles ne peuvent être exercées à l'encontre de l'ordre public et du bien-être général ou encore, au détriment d'un autre droit.

Prenons un exemple concret qui s'est déroulé en Colombie-Britannique, soit celui d'un aveugle utilisant un chien-guide pour pallier (accommodement raisonnable) à son handicap. Il s'est vu refuser l'accès à la voiture-taxi par un chauffeur musulman qui a estimé que le chien était impur selon les préceptes de sa religion. L'affaire s'est rendue au Tribunal des droits de la personne et le jugement a été mitigé: Dorénavant, l'obligation des transporteurs publics d'accepter les aveugles avec chien-guide ne s'applique plus à certains chauffeurs de taxi musulmans.

Bruce Gilmour, un aveugle de la région de Vancouver, s'est vu refuser le service de taxi par un chauffeur de la compagnie North Shore Taxi . Le chauffeur lui a expliqué que sa religion considérait le chien comme un animal impur et qu'il serait donc déraisonnable qu'il accommode son client.

M. Gilmour a déposé une plainte auprès du Tribunal des droits de la personne de Colombie-Britannique . Le Tribunal était ainsi saisi d'un cas de conflits de droits, en l'occurrence le droit de l'aveugle qu'on accommode son handicap, et le droit du chauffeur de taxi musulman qu'on accommode ses croyances religieuses. Qui doit accommoder qui?

En août dernier, une entente hors cour est intervenue sous l'égide du service de médiation du Tribunal . La compagnie de taxi qui emploie le chauffeur musulman n'est pas tenue d'exiger que son employé enfreigne la charia pour accommoder son client aveugle, mais le chauffeur doit faire venir une autre voiture pour l'aveugle et son chien.

Un représentant de la compagnie de taxi North Shore a témoigné qu'environ 50% de ses chauffeurs sont incapables de prendre des animaux dans leur voiture pour des raisons de religion ou de santé (sans ventiler les chiffres).

Quand on connaît le climat de Vancouver, on se désole du sort maintenant réservé aux aveugles qui devront attendre, sous le froid, la neige et la pluie, qu'un chauffeur non lié par la charia daigne les accommoder.

Alors qu'un aveugle semble avoir gagné dans une cause qui l'opposait à un chauffeur de taxi musulman, les détails du jugement démontrent néanmoins un certain recul pour les droits des personnes souffrant d'un handicap au nom de la protection de l'orthodoxie musulmane.

Bruce Gilmour, un aveugle accompagné d'un chien guide, s'était vu refuser un service de taxi parce le chauffeur de confession musulmane estimait que l'animal était impur dans sa religion. En fait, il n'aurait pas été interdit pour le chauffeur de conduire Monsieur Gilmour, il aurait uniquement du recommencer ses ablutions afin de se purifier de la présence de l'animal - selon un expert consulté par la province de Colombie-Britannique.

Dans un jugement du tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique, rendu public le 15 août, on a estimé que le chauffeur de taxi avait brimé les droits de Monsieur Gilmour en lui refusant un service juste et équitable. Le tribunal lui a accordé une compensation de 2500$.

Cependant, le tribunal a aussi statué qu'il serait acceptable pour un chauffeur de taxi musulman de refuser la présence d'un chien dans son véhicule. Le jugement propose par conséquent un accommodement à la compagnie de taxi: si un chauffeur ne désire pas conduire un client aveugle avec son chien guide, il pourra refuser le client à condition que le chauffeur attende avec lui la venue d'un autre taxi.

Si théoriquement, cet arrangement semble raisonnable, il ne l'est pas. On brime le droit fondamental d'une personne dont la vie est déjà complexifiée par un handicap majeur pour satisfaire quelqu'un qui refuse d'adapter sa pratique religieuse pour faire preuve de compassion.

Ceci soulève un paradoxe important. L'islam est présenté comme une grande religion adaptée à la modernité au même titre que les autres grandes religions. Pourtant quelle autre grande religion préfèrerait aujourd'hui sacrifier la compassion envers une personne handicapée à un rituel archaïque?

Il s'agit encore ici d'un cas d'accommodement raisonnable qui choque les valeurs canadiennes et qui ébranle le fondement des lois en place notamment, une loi qui vise à assurer l'équité pour les personnes handicapées. Ce jugement, ne suscite pourtant aucun remous évident au Canada anglais, ni dans la communauté musulmane modérée.

L'article original en anglais:ICI

C'est à ce genre de situations conflictuelles qu'il faut trouver des solutions adéquates. Cela est valable pour toutes les croyances lorsqu'elles prennent le dessus sur la solidarité et l'esprit civique.

C'est pas simple la démocratie....!

Modifié 8 avril 2010 par kobico