Des Français menacés d'expulsion du Canada !

[Invité]

Ouf ! Merci Equinox ... D'ailleurs, Kobico, je ne voulais pas généraliser. Je faisais le constat d'une réponse ou d'une réaction unanime de la part de trois collègues. Je n'ai pas fait de sondage auprès des 400 personnes qui travaillent dans la boîte.

D'ailleurs, moi qui montrais parfois des CV provenant d'immigrants aux agents de dotation, soulignant leur vaste expérience (des CV vraiment incroyables), je me suis fait répondre poliment que ce n'était pas à moi de juger ... donc, maintenant, je ne dis plus rien ... et j'évite de parler d'immigration.

[Kweli]

Faut croire qu'elle est dérangeante...

Ta question, dérangeante? grizzli l'a déjà posée et il a eu des réponses.

De un: les Barlagne ne sont pas les premiers à interjeter appel de la décision d'un agent d'immigration pour motifs sanitaires. Certains ont perdu leur cause, la Cour confirmant qu'ils constituent effectivement un fardeau excessif. D'autres ont gagné. Si tu te donnes la peine de faire des recherches tu trouveras des cas. Je te donne un exemple:

http://www2.irb-cisr.gc.ca/fr/decisions/reflex/index_f.htm?action=issue.view&id=372

Résumé:

MOTS CLÉS - SECTION DAPPEL - PARRAINAGE - INTERDICTION DE TERRITOIRE - REFUS POUR DES MOTIFS SANITAIRES - AVIS MÉDICAL - FARDEAU EXCESSIF - DÉCISION RAISONNABLE - ACCUEILLI - AFRIQUE DU SUD

La demande parrainée de résidence permanente des parents de lappelant a été refusée parce que le père était interdit de territoire pour motifs sanitaires du fait quil était atteint dhépatite B chronique, et quil était raisonnable de sattendre à ce que son état de santé impose un fardeau excessif aux services de santé et aux services sociaux. Le refus nétait pas valide en droit. La maladie du père était traitée par des médicaments. Les médecins agréés sinquiétaient du risque quapparaisse un cancer du foie. En réponse, lappelant a présenté le témoignage dun hépatologue indiquant que létat de son père sétait grandement amélioré et quaucune preuve histologique nétayait le diagnostic de cirrhose incomplète initialement posé après la première biopsie. Lavis des médecins agréés se fondait sur une analyse insuffisante des nouveaux éléments de preuve et nétait pas raisonnable. En outre, cet avis reposait davantage sur une évaluation de la maladie en général que sur une évaluation individuelle. Les coûts liés au traitement du père de lappelant ne dépassaient pas les coûts moyens par habitant canadien sur cinq ans. La preuve na pas permis détablir que le père serait admissible à un régime provincial dassurance médicaments. Lappelant pouvait et voulait supporter les coûts des médicaments. Tong, Warren c. M.C.I. (SAI TA7-12458), Mills, 29 septembre 2009.

Tu peux fouiller toi-même et trouver d'autres décisions, favorables et défavorables aux plaignants.

De deux: ce n'est pas parce qu'un juge Canadien donne raison à une personne qu'elle donnera raison à une autre, les décisions d'immigration étant toujours du cas par cas. Aucun dossier ne ressemble à un autre.

De trois: ce n'est pas parce qu'un juge donne raison à un plaignant que le lendemain, tous ceux qui ont un cas semblable vont se précipiter dans les ambassades du Canada pour faire réviser leur dossier. Certains sont d'ailleurs définitivement écoeurés et sont passés à autre chose. Et ce n'est pas tout le monde qui a de l'argent et de l'énergie à investir dans une cause au tribunal, il ne faut quand même pas exagérer le pouvoir d'attraction du Canada. Il y a des milliers d'occidentaux, jeunes, diplômés et en santé,Français, Britanniques, Suisses, Belges, qui auraient leur visa les doigts dans le nez s'ils le voulaient. Mais ils ne viennent pas ici. Pourquoi donc?

Et enfin: ce n'est pas parce qu'un juge prend une décision que je suis obligée d'abonder dans son sens. Depuis quand les juges sont des dieux? Aux dernières nouvelles, dans ce pays, nous avons encore le droit à la liberté de conscience et nous ne sommes pas obligés de suivre le mouvement comme des moutons sans le moindre sens critique.

Modifié 1 mars 2010 par Kweli

[kobico]

Pourquoi voudrais tu que l'on te reponde. Tu te bases sur la loi et moi sur l'humain. chacun fait son choix de vie et je respecte tes idees. et c' est parfait comme cela.

donc conseil pour les futurs immigrants tombez malade apres la vm , la compassion vient avec la brune

Pourquoi voir tout en noir ou tout en blanc? Pourquoi attribuer de facto le statut d'inhumain à la loi? La loi est l'expression de la justice et de l'équité ce qui est également une valeur noble.

[Kweli]

Pourquoi voudrais tu que l'on te reponde. Tu te bases sur la loi et moi sur l'humain. chacun fait son choix de vie et je respecte tes idees. et c' est parfait comme cela.

donc conseil pour les futurs immigrants tombez malade apres la vm , la compassion vient avec la brune

Pourquoi voir tout en noir ou tout en blanc? Pourquoi attribuer de facto le statut d'inhumain à la loi? La loi est l'expression de la justice et de l'équité ce qui est également une valeur noble.

La loi n'est pas toujours équitable et juste pourtant. C'est pourquoi ça prend des humains dotés de jugement pour l'appliquer. Et c'est aussi pour cela qu'elle est parfois amendée et même carrément abrogée. Exemple: il a déjà existé des motifs de discrimination insérés dans des lois: race, sexe, orientation sexuelle, origine ethnique, handicap, etc. Ces motifs ont disparu des textes de loi (à défaut de disparaître dans les mentalités, malheureusement). Est-ce que nous voulons vraiment vivre dans une société où les lois permettent une discrimination basée sur le handicap, même en sachant que personne ne choisit d'être handicapé? Que penserait-tu si on refusait les gais? Que penserait-tu si la stérilité était un motif de refus, vu que le Québec a besoin d'enfants?

Modifié 1 mars 2010 par Kweli

[mission.qc]

Pourquoi voudrais tu que l'on te reponde. Tu te bases sur la loi et moi sur l'humain. chacun fait son choix de vie et je respecte tes idees. et c' est parfait comme cela.

donc conseil pour les futurs immigrants tombez malade apres la vm , la compassion vient avec la brune

Pourquoi voir tout en noir ou tout en blanc? Pourquoi attribuer de facto le statut d'inhumain à la loi? La loi est l'expression de la justice et de l'équité ce qui est également une valeur noble.

l"equite n'est surtout pas dans les lois car l'equite est factice. La loi ne peut etre equitable que s;il est specifique . hors c'est impossible.

De plus, comment expliquer que si tu es immigrant ,avant la vm , tu ne peux pas etre malade et que apres la brune oui...

Sans compter que si tu es malade, maladie grave a longue duree, la Ramq ne rembourse pas tout surtout les traitements et que si tu ne paies pas des assurances privees, et bien tu es de ta poche.

Donc, la loi, c\est que l on dit "fardeau" et en realite, il faut que tu paies pour t<offrir des soins

et pour finir, pourquoi noir ou blanc et bien c'est al loi qui montre cette frontiere

@+

[kobico]

La loi n'est pas toujours équitable et juste pourtant. C'est pourquoi ça prend des humains dotés de jugement pour l'appliquer. Et c'est aussi pour cela qu'elle est parfois amendée et même carrément abrogée. Exemple: il a déjà existé des motifs de discrimination insérés dans des lois: race, sexe, orientation sexuelle, origine ethnique, handicap, etc. Ces motifs ont disparu des textes de loi (à défaut de disparaître dans les mentalités, malheureusement). Est-ce que nous voulons vraiment vivre dans une société où les lois permettent une discrimination basée sur le handicap, même en sachant que personne ne choisit d'être handicapé? Que penserait-tu si on refusait les gais? Que penserait-tu si la stérilité était un motif de refus, vu que le Québec a besoin d'enfants?

Tu as raison, ma chère, de me reprendre. J'ai écrit un peu rapidement... Alors, bien sûr, les lois étant l'oeuvre des hommes, elles ne sont pas toujours équitables et heureusement abrogeables!

Pourtant, je persiste à croire qu'il ne s'agit pas de se demander si le seuil arbitraire de 5,000$-6,000$ est juste ou pas mais bien si la situation des Barlagne correspond ou non aux critères établis. Ce n'est pas spécifiquement une discrimination fondé sur le handicap mais sur un état de santé et sur n'importe lequel des états de santé qui constituerait une "charge" (c'est mieux que fardeau?) excessive pour le pays. Il y a une grosse nuance... Et s'il faut relever la barre pour accepter plus de monde, jusqu'où faudrait-il la relever? 10,000$, 20,000$, à l'infini?

Je distingue entre l'esprit de la loi et l'application de la loi. Pour autant, pourquoi faudrait-il être plus souple avec les Barlagne? Il ya probablement plein de couples avec des enfants handicapés dont le rêve s'est terminé à la seule lecture des critères de sélection. C'est triste mais c'est ainsi. Pourquoi les Barlagne mériteraient-ils un traitement différent? Parce qu'ils ont réussi à mettre les pieds ici alors que d'autres n'auront jamais cette chance pour des questions de visas refusés?

[kobico]

Pourquoi voir tout en noir ou tout en blanc? Pourquoi attribuer de facto le statut d'inhumain à la loi? La loi est l'expression de la justice et de l'équité ce qui est également une valeur noble.

l"equite n'est surtout pas dans les lois car l'equite est factice. La loi ne peut etre equitable que s;il est specifique . hors c'est impossible.

De plus, comment expliquer que si tu es immigrant ,avant la vm , tu ne peux pas etre malade et que apres la brune oui...

Sans compter que si tu es malade, maladie grave a longue duree, la Ramq ne rembourse pas tout surtout les traitements et que si tu ne paies pas des assurances privees, et bien tu es de ta poche.

Donc, la loi, c\est que l on dit "fardeau" et en realite, il faut que tu paies pour t<offrir des soins

et pour finir, pourquoi noir ou blanc et bien c'est al loi qui montre cette frontiere

@+

On peut questionner les fondements d'une loi, à savoir s'il est véritablement juste ou non. L'équité concerne davantage son application au sens qu'elle est la même pour tous et que nous sommes tous égaux devant la loi.

[Kweli]

[quote name='kobico' date='01 March 2010 - 14:48 PM' timestamp='1267472887'

Je distingue entre l'esprit de la loi et l'application de la loi. Pour autant, pourquoi faudrait-il être plus souple avec les Barlagne? Il ya probablement plein de couples avec des enfants handicapés dont le rêve s'est terminé à la seule lecture des critères de sélection. C'est triste mais c'est ainsi. Pourquoi les Barlagne mériteraient-ils un traitement différent? Parce qu'ils ont réussi à mettre les pieds ici alors que d'autres n'auront jamais cette chance pour des questions de visas refusés?

Modifié 1 mars 2010 par Kweli

[kobico]

[quote name='kobico' date='01 March 2010 - 14:48 PM' timestamp='1267472887'

Je distingue entre l'esprit de la loi et l'application de la loi. Pour autant, pourquoi faudrait-il être plus souple avec les Barlagne? Il ya probablement plein de couples avec des enfants handicapés dont le rêve s'est terminé à la seule lecture des critères de sélection. C'est triste mais c'est ainsi. Pourquoi les Barlagne mériteraient-ils un traitement différent? Parce qu'ils ont réussi à mettre les pieds ici alors que d'autres n'auront jamais cette chance pour des questions de visas refusés?

Il ne s'agit pas d'être plus souple, mais d'être juste:

1) Parce que le critère qu'on leur applique est injuste, discriminatoire et contraire à notre Charte, et tandis qu'on y est, on l'abrogè;

2) Parce que ce n'est pas parce qu'on a été injuste envers d'autrs personnes qu'il faut l'être avec les Barlagne;

3) Parce que nonobstant des technicalités ridicules, Rachel Barlagne n'est pas un fardeau pour nous, quand on examine l'ensemble de la situation de cette famille (trois personnes saines contre une handicapée)et ce, peu importe qu'ils soient déjà ici ou en Guadeloupe;

4) Parce que l'immigration a déjà révisée d'autres dossiers et rejeté la décision de l'agent d'immigration (voir mon exemple ci-dessus);

4) Parce qu'on ne peut pas reprocher aux Barlagne d'être entreprenants, d'avoir bossé dur pour gagner des sous et de se battre pour préserver leurs acquis;

5) Parce qu'on ne peut pas reprocher à la famille Barlagne que d'autres familles aient renoncé ou n'ont pas eu les moyens de se battre contre l'injustice, ils n'en sont nullement responsable.

6) Parce que nous ne voulons pas vivre dans une société qui reproche aux gens une condition qu'ils n'ont pas choisie. En ma qualité de Noire avec tout ce que cela signifie en Amérique du nord en 2010, je maintiens ma position.

Bien entendu, le juge n'a rien à faire de ma position et fera son travail avec sa conscience à lui.

Ça te va comme ça?

[MArgaux]

Dans ce cas là on accepte tout le monde et avec les mêmes délais de traitement pour tout le monde ....

Heu comment tu maitrîses l'immigration après ??? On va se retrouver comme en France.

[Kweli]

Dans ce cas là on accepte tout le monde et avec les mêmes délais de traitement pour tout le monde ....

Heu comment tu maitrîses l'immigration après ??? On va se retrouver comme en France.

C'est parce que vous partez d'une fausse prémisse: que le monde entier veut venir au Canada, ce qui n'est pas vrai, ce qui est encore moins vrai pour les personnes ayant des enfants handicapés. Les Barlagne sont plutôt une exception que la règle. Beaucoup de ces parents apprécient de rester près de leurs aidants naturels. Tu le disais quelque part Margaux, hein? Moi aussi, même si mes enfants ont grandi, je trouve souvent dur que mes aidants naturels soient loin, alors, j'imagine si l'un d'eux avait un handicap, je n'aurais pas mis un océan entre lui et ses deux grands mères et tantes.

[MArgaux]

HS : Tout à fait, je l'ai dit et je le pense toujours mais pas pour ses problèmes de santé, juste parce que c'est une petite fille et que moi aussi j'ai besoin de repit. Fin du HS

Mais ma fille opérée et sans traitement sera refusée quand même (cf post VM et maladie cardiaque).

Le handicap n'est pas forcément handicapant ;-) Mais ils sont refusés eux aussi.

Et je suppose qu'il n'y a pas qu'un ou 2 refus par an.

Je ne sais plus qui a dit que c'était 5000 refus par an pour ce motif là ??? Enfin, il serait intéressant d'avoir un chiffre....

Modifié 1 mars 2010 par MArgaux

[youfor]

Heureusement que la justice n'est pas qu'une pale représentation de l'opinion publique parce qu'on serait nombreux je crois à être brulé sur le bucher...

[kobico]

Dans ce cas là on accepte tout le monde et avec les mêmes délais de traitement pour tout le monde ....

Heu comment tu maitrîses l'immigration après ??? On va se retrouver comme en France.

C'est parce que vous partez d'une fausse prémisse: que le monde entier veut venir au Canada, ce qui n'est pas vrai, ce qui est encore moins vrai pour les personnes ayant des enfants handicapés. Les Barlagne sont plutôt une exception que la règle. Beaucoup de ces parents apprécient de rester près de leurs aidants naturels. Tu le disais quelque part Margaux, hein? Moi aussi, même si mes enfants ont grandi, je trouve souvent dur que mes aidants naturels soient loin, alors, j'imagine si l'un d'eux avait un handicap, je n'aurais pas mis un océan entre lui et ses deux grands mères et tantes.

Non Kweli, ce n'est pas cela. La bonne prémisse est de dire que tout le monde devrait avoir les mêmes chances de venir au Canada. Ce n'est pas une question de volonté individuelle.

En dépit de ce que tu affirmes sur la proximité des aidants naturels, il s'en trouvera plusieurs qui préféreront recevoir des soins de santé adéquats et gratuits, à la proximité de la famille dans un pays où ces soins pourraient être inexistants et trop coûteux.

Toujours dans le même sens, s'il faut de ne pas faire de discrimination d'aucune manière, levons tous les critères d'admissibilité et considérons que le refus d'émettre des visas temporaires pour les Maghrébins est une discrimination fondée sur l'origine, que les programmes de travailleurs qualifiés sont une discrimination envers les travailleurs non-qualifiés and so on...

De même, je me demande jusqu'où va effectivement la juridiction de nos chartes des droits? Va-t-elle jusqu'à protéger des étrangers qui ne sont même pas sur le territoire canadien? Tout cela commence à manquer de sens....

Le Canada a quand même le droit de choisir son immigration, non?

[Cherrybee]

Faut croire qu'elle est dérangeante...

Ta question, dérangeante? grizzli l'a déjà posée et il a eu des réponses.

De un: les Barlagne ne sont pas les premiers à interjeter appel de la décision d'un agent d'immigration pour motifs sanitaires. Certains ont perdu leur cause, la Cour confirmant qu'ils constituent effectivement un fardeau excessif. D'autres ont gagné. Si tu te donnes la peine de faire des recherches tu trouveras des cas. Je te donne un exemple:

http://www2.irb-cisr...sue.view&id=372

Résumé:

MOTS CLÉS - SECTION DAPPEL - PARRAINAGE - INTERDICTION DE TERRITOIRE - REFUS POUR DES MOTIFS SANITAIRES - AVIS MÉDICAL - FARDEAU EXCESSIF - DÉCISION RAISONNABLE - ACCUEILLI - AFRIQUE DU SUD

La demande parrainée de résidence permanente des parents de lappelant a été refusée parce que le père était interdit de territoire pour motifs sanitaires du fait quil était atteint dhépatite B chronique, et quil était raisonnable de sattendre à ce que son état de santé impose un fardeau excessif aux services de santé et aux services sociaux. Le refus nétait pas valide en droit. La maladie du père était traitée par des médicaments. Les médecins agréés sinquiétaient du risque quapparaisse un cancer du foie. En réponse, lappelant a présenté le témoignage dun hépatologue indiquant que létat de son père sétait grandement amélioré et quaucune preuve histologique nétayait le diagnostic de cirrhose incomplète initialement posé après la première biopsie. Lavis des médecins agréés se fondait sur une analyse insuffisante des nouveaux éléments de preuve et nétait pas raisonnable. En outre, cet avis reposait davantage sur une évaluation de la maladie en général que sur une évaluation individuelle. Les coûts liés au traitement du père de lappelant ne dépassaient pas les coûts moyens par habitant canadien sur cinq ans. La preuve na pas permis détablir que le père serait admissible à un régime provincial dassurance médicaments. Lappelant pouvait et voulait supporter les coûts des médicaments. Tong, Warren c. M.C.I. (SAI TA7-12458), Mills, 29 septembre 2009.

Tu peux fouiller toi-même et trouver d'autres décisions, favorables et défavorables aux plaignants.

De deux: ce n'est pas parce qu'un juge Canadien donne raison à une personne qu'elle donnera raison à une autre, les décisions d'immigration étant toujours du cas par cas. Aucun dossier ne ressemble à un autre.

De trois: ce n'est pas parce qu'un juge donne raison à un plaignant que le lendemain, tous ceux qui ont un cas semblable vont se précipiter dans les ambassades du Canada pour faire réviser leur dossier. Certains sont d'ailleurs définitivement écoeurés et sont passés à autre chose. Et ce n'est pas tout le monde qui a de l'argent et de l'énergie à investir dans une cause au tribunal, il ne faut quand même pas exagérer le pouvoir d'attraction du Canada. Il y a des milliers d'occidentaux, jeunes, diplômés et en santé,Français, Britanniques, Suisses, Belges, qui auraient leur visa les doigts dans le nez s'ils le voulaient. Mais ils ne viennent pas ici. Pourquoi donc?

Et enfin: ce n'est pas parce qu'un juge prend une décision que je suis obligée d'abonder dans son sens. Depuis quand les juges sont des dieux? Aux dernières nouvelles, dans ce pays, nous avons encore le droit à la liberté de conscience et nous ne sommes pas obligés de suivre le mouvement comme des moutons sans le moindre sens critique.

Ah merci Kweli, enfin une réponse. C'est vrai que je ne suis pas très douée pour chercher avec notre ami. Ceci dit, ce cas est encore un cas à part, puisque la personne a apporté de nouveaux éléments de preuves. Il est clair que puisqu'il allait plutôt sur la voie de la guérison, on ne pouvait pas le traiter de fardeau. Le foie est un organe qui, bien soigné se régénère. Evidemment, ce n'est pas le cas des Barlagne. Mais dans ce cas, tu dis "nous ne sommes pas obligés de suivre le mouvement". Mais si! Car en l'espèce, je ne vois pas pourquoi on interdirait l'entrée au pays à des centaines de personnes handicapées dont on sait qu'elles ne seront jamais autonomes si on accède à la demande de ce monsieur. Cette fois-ci, oui, je trouverais cela injuste. Et comme beaucoup avant moi, je persiste à dire et à répéter que cette petite fille, si elle doit retourner en France, sera parfaitement soignée là-bas. D'autant qu'ils ont encore de la famille là-bas. Ils ne seront pas complètement perdus comme ils le laissaient entendre.

[Cherrybee]

Pourquoi voudrais tu que l'on te reponde. Tu te bases sur la loi et moi sur l'humain. chacun fait son choix de vie et je respecte tes idees. et c' est parfait comme cela.

donc conseil pour les futurs immigrants tombez malade apres la vm , la compassion vient avec la brune

Pourquoi voir tout en noir ou tout en blanc? Pourquoi attribuer de facto le statut d'inhumain à la loi? La loi est l'expression de la justice et de l'équité ce qui est également une valeur noble.

Que penserait-tu si on refusait les gais? Que penserait-tu si la stérilité était un motif de refus, vu que le Québec a besoin d'enfants?

Ça, c'est facile . On ne refusera ni les gais ni les stériles, car ils sont des forces vives de la nation, capables de travailler et ils peuvent toujours adopter... autant d'enfants qu'ils veulent. Ils n'ont absolument rien de rédhibitoire.

[Kweli]

Mais ma fille opérée et sans traitement sera refusée quand même (cf post VM et maladie cardiaque). Le handicap n'est pas forcément handicapant ;-) Mais ils sont refusés eux aussi.

Et je suppose qu'il n'y a pas qu'un ou 2 refus par an.

Je ne sais plus qui a dit que c'était 5000 refus par an pour ce motif là ??? Enfin, il serait intéressant d'avoir un chiffre....

C'est ce que je dis justement: c'est absurde! Et tu as raison, il paraît que ce sont 5000 personnes qui sont refusées ainsi ...

[Kweli]

Dans ce cas là on accepte tout le monde et avec les mêmes délais de traitement pour tout le monde ....

Heu comment tu maitrîses l'immigration après ??? On va se retrouver comme en France.

C'est parce que vous partez d'une fausse prémisse: que le monde entier veut venir au Canada, ce qui n'est pas vrai, ce qui est encore moins vrai pour les personnes ayant des enfants handicapés. Les Barlagne sont plutôt une exception que la règle. Beaucoup de ces parents apprécient de rester près de leurs aidants naturels. Tu le disais quelque part Margaux, hein? Moi aussi, même si mes enfants ont grandi, je trouve souvent dur que mes aidants naturels soient loin, alors, j'imagine si l'un d'eux avait un handicap, je n'aurais pas mis un océan entre lui et ses deux grands mères et tantes.

Non Kweli, ce n'est pas cela. La bonne prémisse est de dire que tout le monde devrait avoir les mêmes chances de venir au Canada. Ce n'est pas une question de volonté individuelle.

En dépit de ce que tu affirmes sur la proximité des aidants naturels, il s'en trouvera plusieurs qui préféreront recevoir des soins de santé adéquats et gratuits, à la proximité de la famille dans un pays où ces soins pourraient être inexistants et trop coûteux.

Toujours dans le même sens, s'il faut de ne pas faire de discrimination d'aucune manière, levons tous les critères d'admissibilité et considérons que le refus d'émettre des visas temporaires pour les Maghrébins est une discrimination fondée sur l'origine, que les programmes de travailleurs qualifiés sont une discrimination envers les travailleurs non-qualifiés and so on...

De même, je me demande jusqu'où va effectivement la juridiction de nos chartes des droits? Va-t-elle jusqu'à protéger des étrangers qui ne sont même pas sur le territoire canadien? Tout cela commence à manquer de sens....

Le Canada a quand même le droit de choisir son immigration, non?

Je le sais, mais ça ne lui donne pas le droit de piétiner la Charte, les décisions des tribunaux et les conventions internationales sur les droits de la personne, non?

Il y a une alternative: on admet/refuse les gens sur des critères qui sont modifiables, i.e. niveau d'études, expérience, langues parlées, etc. À la rigueur, des maladies qui peuvent être soignées. Mais les choses qui ne sont pas modifiables, j'ai plus de misères avec.

Parce que kobico, la notion de fardeau excessif peut s'appliquer at large, dans d'autres domaines. Les Maghrébins et les Noirs, avec leur taux de chômage élevé, serait-il légitime de qualifier leur immigration comme un fardeau?

Puis kobico, si, en tant que pays, nous refusons aux handicapés de rentrer dans notre pays, comment allons-nous expliquer à nos propres enfants handicapés que ce sont des citoyens à part entière?

[Kweli]

Ah merci Kweli, enfin une réponse. C'est vrai que je ne suis pas très douée pour chercher avec notre ami. Ceci dit, ce cas est encore un cas à part, puisque la personne a apporté de nouveaux éléments de preuves. Il est clair que puisqu'il allait plutôt sur la voie de la guérison, on ne pouvait pas le traiter de fardeau. Le foie est un organe qui, bien soigné se régénère. Evidemment, ce n'est pas le cas des Barlagne. Mais dans ce cas, tu dis "nous ne sommes pas obligés de suivre le mouvement". Mais si! Car en l'espèce, je ne vois pas pourquoi on interdirait l'entrée au pays à des centaines de personnes handicapées dont on sait qu'elles ne seront jamais autonomes si on accède à la demande de ce monsieur. Cette fois-ci, oui, je trouverais cela injuste. Et comme beaucoup avant moi, je persiste à dire et à répéter que cette petite fille, si elle doit retourner en France, sera parfaitement soignée là-bas. D'autant qu'ils ont encore de la famille là-bas. Ils ne seront pas complètement perdus comme ils le laissaient entendre.

[Invité]

Dans ce cas là on accepte tout le monde et avec les mêmes délais de traitement pour tout le monde ....

Heu comment tu maitrîses l'immigration après ??? On va se retrouver comme en France.

C'est parce que vous partez d'une fausse prémisse: que le monde entier veut venir au Canada, ce qui n'est pas vrai, ce qui est encore moins vrai pour les personnes ayant des enfants handicapés. Les Barlagne sont plutôt une exception que la règle. Beaucoup de ces parents apprécient de rester près de leurs aidants naturels. Tu le disais quelque part Margaux, hein? Moi aussi, même si mes enfants ont grandi, je trouve souvent dur que mes aidants naturels soient loin, alors, j'imagine si l'un d'eux avait un handicap, je n'aurais pas mis un océan entre lui et ses deux grands mères et tantes.

Non Kweli, ce n'est pas cela. La bonne prémisse est de dire que tout le monde devrait avoir les mêmes chances de venir au Canada. Ce n'est pas une question de volonté individuelle.

En dépit de ce que tu affirmes sur la proximité des aidants naturels, il s'en trouvera plusieurs qui préféreront recevoir des soins de santé adéquats et gratuits, à la proximité de la famille dans un pays où ces soins pourraient être inexistants et trop coûteux.

Toujours dans le même sens, s'il faut de ne pas faire de discrimination d'aucune manière, levons tous les critères d'admissibilité et considérons que le refus d'émettre des visas temporaires pour les Maghrébins est une discrimination fondée sur l'origine, que les programmes de travailleurs qualifiés sont une discrimination envers les travailleurs non-qualifiés and so on...

De même, je me demande jusqu'où va effectivement la juridiction de nos chartes des droits? Va-t-elle jusqu'à protéger des étrangers qui ne sont même pas sur le territoire canadien? Tout cela commence à manquer de sens....

Le Canada a quand même le droit de choisir son immigration, non?

Je le sais, mais ça ne lui donne pas le droit de piétiner la Charte, les décisions des tribunaux et les conventions internationales sur les droits de la personne, non?

Il y a une alternative: on admet/refuse les gens sur des critères qui sont modifiables, i.e. niveau d'études, expérience, langues parlées, etc. À la rigueur, des maladies qui peuvent être soignées. Mais les choses qui ne sont pas modifiables, j'ai plus de misères avec.

Parce que kobico, la notion de fardeau excessif peut s'appliquer at large, dans d'autres domaines. Les Maghrébins et les Noirs, avec leur taux de chômage élevé, serait-il légitime de qualifier leur immigration comme un fardeau?

Puis kobico, si, en tant que pays, nous refusons aux handicapés de rentrer dans notre pays, comment allons-nous expliquer à nos propres enfants handicapés que ce sont des citoyens à part entière?

Vous rejoignez là ce dont mon mari et moi discutions ce soir. Je lui avais parlé de ce cas et il pense que si la personne a voulu contourner les lois d'une manière ou d'une autre, elle doit maintenant en subir les conséquences. Cependant, il estime que s'ils ont été mal informés au départ, il y a quelqu'un qui devrait se faire taper sérieusement sur les doigts (Patrice Hidalgo).

Mais cette discussion nous a amenés sur un autre terrain glissant, justement : le taux élevé de chômage des Maghrébins, qui a été évoqué ici, soit environ 27 %. Suivant la logique du « fardeau », il faudrait donc que le gouvernement ferme la porte aux Maghrébins ou augmente de façon draconienne ses critères de sélection. Dans leur cas, tiens ... il faut pouvoir subvenir 6 mois à ses besoins avant d'avoir droit au BS. Voilà qui en découragerait beaucoup !

Votre dernière phrase, Kweli, est tout à fait vrai.